Судебная практика в вопросах исковой давности

Сроки давности по недействительным и оспоримым сделкам. Закон устанавливает следующие сроки исковой давности по недействительным сделкам (ст. 181 ГК): три года по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки; один год по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

    По делу по иску Алтайской  региональной организации «Ассоциация защиты прав потребителей» в интересах Карпюк Л.Е. к ЗАО «Банк» об обязании возвратить суммы, компенсации морального вреда. Из материалов дела следует, что с использованием кредитной карты истицей  совершены расходные операции на общую сумму   110 200   руб. В погашение кредита  Карпюк Л.Е.  внесено  147 500  руб.  Истец в части требований о признании начисления комиссий незаконными просила восстановить ей пропущенный срок, так как она постоянно болела, в период с 2005 по 2010 год периодически находилась на лечении в больнице. В связи с этим представитель истицы просил применить последствия пропуска срока исковой давности, который следует исчислять со дня  обналичивания Карпюк денежных средств по карте – т.е. с сентября 2005 года. Истица знала об условиях предоставления кредита, была с ними ознакомлена, о чем свидетельствует ее роспись. Судом установлено, что включение Банком в типовые условия предоставления и обслуживания карт условий, предусматривающих взимание с клиента комиссии за ведение ссудного счета, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей»,  следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей. Последствием нарушении требований законодательства при совершении сделок по общему правилу является ничтожность сделки.                        

Таким образом, является ничтожным  условие о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств. Вместе с тем, срок исковой давности по применению последствий недействительности сделки - три года - истек. Суд учел,  что пропуск срока исковой давности  составляет более  полутора лет до момента обращения в суд, в связи с чем не нашел оснований для признания пропуска срока исковой давности уважительными и восстановлении срока, признал обоснованными доводы ответчика о том, что  истица имела возможность  обратиться в суд, поскольку приходила  в банк  и производила платежи.

Пример с исковой давностью по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Дело слушалось судом Центрального района г. Твери по иску  Ермолаевой Т.Б. к Ермолаеву Н.И. и его сестры Ермолаевой А.М. о признании брачного договора недействительным. Истец в ходе рассмотрения дела  просила восстановить срок исковой давности, поскольку о существовании брачного договора узнала только в декабре 2011 г., поскольку ее принудили подписать в 2007 г. бумаги, смысл которых она не осознавала. Однако суд из пояснений истца сделал вывод, что она о заключении  брачного договора и предполагаемом нарушении своих прав должна была узнать  11.05.2007 г. года, при  его заключении и подписании, при должной внимательности и осмотрительности. Утверждение Ермолаевой о том, что о нарушении своих прав она узнала только в 2011 года,  суд счел необоснованным, поскольку  истец  объективных доказательств уважительных причин пропуска годичного срока для оспаривания указанной сделки, не представила. В  иске было отказано.

              Страхование. Много вопросов, связанных с исковой давностью, возникает при рассмотрении дел, касающихся страхования автотранспорта. Рассмотрим характерный пример, связанный с выяснением того, общий или специальный сроки давности следует применять в таких случаях в тех или иных конкретных обстоятельствах. 

ООО "Страховая компания "Южурал-АСКО"  обратилось в суд г. Копейска с иском к гражданину К. о возмещении ущерба в размере 35 677 рублей, указывая в обоснование иска, что ответчик является виновником ДТП, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем истец, выплативший страховые выплаты по ОСАГО потерпевшим от ДТП, вправе требовать возврата произведенных истцом страховых выплат от ответчика.

К., не оспаривая своей вины в причинении вреда и управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, иск не признал, заявил на пропуск истцом срока для предъявления иска, просил применить предусмотренный ст. 966 ГК РФ двухгодичный срок исковой давности. Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Копейска от 12 июля 2007 года в удовлетворении иска страховой компании отказано. Апелляционным решением Копейского горсуда от 29 августа 2007 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска, с К. в пользу страховой компании взыскано 36 848 рублей.

В надзорной жалобе К. просит отменить апелляционное решение, ссылаясь на его незаконность. Дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Челябинского областного суда. Президиум счел необходимым в удовлетворении надзорной жалобы отказать по следующим основаниям. Отклоняя заявленные истцом требования, мировой судья исходил из пропуска истцом установленного ст. 966 ГК РФ двухгодичного срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования. При этом в решении судьи содержится вывод о том, что иск предъявлен к лицу, с которым заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому подлежит применению специальный срок исковой давности, установленный законом по требованиям, связанным с имущественным страхованием.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции применил к спорным правоотношениям установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года, указав в обоснование изложенных в апелляционном решении выводов на то, что между страховой компанией и К. возникли отношения о возмещении вреда на общих основаниях, а не на основании договора имущественного страхования.  Поэтому, отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года. В связи с этим президиум постановил апелляционное решение Копейского городского суда оставить без изменения, а надзорную жалобу К. без удовлетворения.

Правоотношения, к которым не применяется срок исковой давности.Они включают требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК)

В практике судов такие ситуации ныне нередко возникают в связи с самовольными постройками. Практика судов в этом вопросе неоднозначна, поэтому Президиум ВАС РФ опубликовал Информационное письмо от 9 декабря 2010 г. N 143 «Об Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации». В нем рекомендовано рассматривать иск о сносе самовольной постройки негаторным, поэтому срок исковой давности на эти требования не распространяется в силу ст. 208 ГК РФ.

Типичным примером этого является ситуация, когда собственник земельного участка обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки,  возведенной на участке другим лицом 5 лет назад без разрешения владельца. Суд, приняв сторону истца по спору, согласился с последним в том, что требование о сносе самовольной постройки, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком. Исходя из этого, суд сделал вывод о невозможности применения исковой давности к заявленному требованию. Поэтому собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Более сложной является ситуация в другом случае. Муниципальное образование подало иск к обществу с ограниченной ответственностью о сносе склада, который общество построило на муниципальном земельном участке без согласия уполномоченного представителя собственника, что является самовольной постройкой.              ООО в возражениях на иск указало суду, что ранее муниципальное образование обращалось в суд с другим иском (об истребовании земельного участка из владения ООО), но в этом иске было отказано из-за истечения срока исковой давности. В такой ситуации ООО считало, что у муниципального образования нет интереса в сносе склада, и указало, что срок исковой давности по требованию, указанному во втором иске, истек.

Отказывая в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, суд учел доводы ООО и указал, что по смыслу ст. 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Поскольку муниципальное образование, считающее себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении первого иска (виндикационного), либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

  Здесь нужно учитывать еще один важный факт, который отмечен в Постановлении Пленумов ВС и ВАС РФ11: «Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности».                                                                     В силу этого государственные и муниципальные органы уже не пользуются тем преимуществом в рассмотрении имущественных споров с физическими и юридическими лицами, которыми они обладали ранее.  Как отмечается в указанном постановлении, это относится и достаточно многочисленным судебным спорам, связанным с истечением срока приобретательной давности в отношении государственного имущества.

  Вместе с тем в судебной практике есть ситуации, когда государственные интересы требуют неприменения срока исковой давности. Так, в Постановлении Пленумов ВС и ВАС № 10/№22 разъясняется вопрос о сносе самовольных построек, которые могут угрожать жизни и здоровью граждан. В период бурного развития коммерческой деятельности было построено немало опасных и сомнительных сооружений, в том числе и на земельных участках, которые принадлежат лицам и организациям, которые возвели эти постройки. С иском о сносе таких построек в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо созданное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением строительных норм и правил. Даже в том случае, когда такие постройки тем или иным способом получили государственную регистрацию в ЕГРП, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.                                                           Рассматривая такие иски о признании права собственности на самовольные постройки, суды устанавливают, допущены ли при их возведении существенные нарушения  строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд  вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.                                                                                                          Однако нужно отметить, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности лица на самовольную постройку. Но суд при этом, помимо выяснения того, не нарушает ли сохранение постройки прав других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью, должен установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В неприменении срока исковой давности есть проблема, связанная  с п. 4 ст. 208. Он устанавливает, что исковая давность не распространяется на требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. То есть, требование о возмещение вреда удовлетворяется, если причинение вреда здоровью произошло в течение 3-х лет до предъявления иска в суд. Однако возник вопрос о возмещении вреда здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС. В 2006 г. Конституционный Суд рассмотрел жалобу граждан В.А. Бронникова и Н.А. Володина об отказе возмещения вреда чернобыльцам согласно абзацу 4 ст. 208 ГК.

Конституционный Суд вынес следующее решение:  «Положения статьи 208 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты». Это же подтвердил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2007 года». То есть, несмотря на ограничение сроком 3-х лет на подачу иска в суд в случаях возмещения вреда, данный срок не применяется по отношению к лицам, пострадавшим в зоне поражения радиации вследствие катастрофы Чернобыльской АЭС, и лицам, пострадавшим при исполнении обязанностей по трудовому договору.

Перерыв срока давности.В судебной практике часто возникают дела, в которых стороны настаивают на перерыве срока давности. В  ст. 203 ГК есть два основания для перерыва давности: предъявление иска в установленном порядке и совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Срок исковой давности прерывается применительно как к общему, так и специальным срокам исковой давности, но в пределах срока действия давности, а не после его истечения.

Рассмотрим такой пример. ООО обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору подряда. Суд отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, поскольку факты выполнения работ и их сдачи заказчику имели место в 2004 г., в то время как в суд подрядчик обратился в апреле 2011 года. Суд применил статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислил течение срока исковой давности заново с момента подписания сторонами акта сверки расчетов за выполненные подрядные работы, то есть с 31.01.2005. В кассационной жалобе ООО сослалось на то, что закон не содержит предельного срока перерыва исковой давности, окончание перерыва зависит только от отпадения обстоятельств, послуживших причиной перерыва. Поэтому ООО настаивает на продолжении действия акта сверки как обстоятельства, прерывающего давностный срок, вплоть до подачи иска. В образовавшийся промежуток времени ответчик в письменном виде не выразил отказа от признания долга. Кассационная инстанция оставила судебный акт без изменения и не согласилась с доводами ООО о неверном определении судом периода, на протяжении которого обстоятельство, вызвавшее перерыв течения срока исковой давности, влияет на установление момента отсчета нового трехгодичного срока. По мнению окружного суда, утверждение истца основано на смешении понятий «перерыв» и «приостановление», а также причин и последствий обстоятельств, вызывающих их. Приостановление давности представляет собой невозможность предъявления иска на какой-то период времени. Признание долга означает такие действия, которые прерывают срок исковой давности, который начинает течь сначала и снова составляет три года. Но этот срок у истца уже прошел.