Подобная практика не единичная
– например, в постановлении ФАС Восточно-Сибирского
округа от 13.06.2013 №А33-11964/201227 суд также рассматривал дело
о нецелевом использовании бюджетных
средств медицинскогоучреждения – получателя
субсидии на выполнение государственного
задания.
Однако обстоятельства и выводы
судов по данным делам могут теперьпригодиться
бюджетным и автономным учреждениям –
получателям субсидий из бюджета.
Обобщая судебную практику
по нецелевому использованию бюджетных
средств, следует отметить два важнейших
фактора, которые позволяют учреждениям
«отстоять» правомерность своих расходов:
- Правильное отражение расходов
в учете, которое опирается на ихэкономическую
сущность, а не на формальное наименование.
Вслучае возникновения сомнений использование
разъясненийМинфина, вышестоящей организации
для правильной классификации.
- Направленность произведенных
расходов непосредственно на тецели, для
которых учреждение создано.
И если первое зависит в наибольшей
степени от главного бухгалтера,то второе
– компетенция исключительно руководителя
учреждения.
Можно констатировать, что в
прошедшие годы в большинстве случаев
судебные споры учреждений с контролирующими
органами велись о классификации расходов
по видам согласно бюджетной классификации
и кодам КОСГУ, что было проиллюстрировано
судебной практикой.
Однако необходимо учитывать,
что в условиях реформы государственного
сектора экономики задачи контроля меняются.
В частности, в докладе Росфиннадзора
о результатах за 2012 год и основных направлениях
деятельности на 2013–2016 годы заявляется,
что внедрение бюджетирования, ориентированного
на результат, вносит определенные изменения
в содержание каждой стадии бюджетного
процесса. В частности, при переходе от
традиционного бюджетирования к бюджетированию,
ориентированному на результат, происходит
постепенное изменение механизмов контроля
над исполнением бюджета. В конечном итоге
на смену контролю за целевым использованием
средств должен прийти контроль за соответствием
достигнутых результатов установленным
целям, позволяющий судить о том, насколько
эффективно расходуются денежные средства
налогоплательщиков, насколько эффективно
работают органы власти.
Росфиннадзор также приводит
сведения о том, что в целом по результатам
проведенных в 2015 году контрольных мероприятий
в бюджетной сфере выявлено, что 25,4% от
проверенных средств федерального бюджета
были израсходованы с нарушениями, по
результатам рассмотрения более 2000 дел
об административных правонарушениях
вынесены постановления о наложении административных
штрафов в сумме более 12 млн. рублей.
Также следует учесть ужесточение
административных санкций за нецелевое
использование бюджетных средств, распространение
сферы действия санкций на бюджетные и
автономные учреждения.
В связи с этим в будущем при
проверках следует ожидать пристального
внимания контролирующих органов к деятельности
учреждений, особенно к нехарактерным
и непрофильным их расходам. Однако эффективность
расходов учреждения – зона ответственности
руководителя, бухгалтер не в состоянии
на нее повлиять, но может снизить риски
учреждения безупречным отражением операций
в бухгалтерском учете.
Заключение
Бюджетныйконтрольпредставляет
собойдеятельность,направленнуюна предотвращениенарушенийбюджетного
законодательства,повышение эффективностиидисциплинированностипубличных
расходов.
Внастоящеевремяв финансово-правовойнаукебюджетныйконтроль
рассматривается,какправило,содной стороны,аименнокакконтрольза
расходами. Однако бюджетные отношения
– это не только расходные отношения,
но и естественно доходные, а также организацияиосуществлениебюджетного
процесса,управлениеимимногиедругие
юридическиеформыюридической деятельности.
Начиная с 2011 года и до настоящего
времени финансовый и бюджетный контроль
подлежит постоянно модернизации и трансформации,
что связано с желаниемсоздатьтакуюсистему,
которая позволит в должной мере влиять
на качество бюджетных отношений в России
и будет способствоватьповышениюбюджетной
дисциплины. Однако стоит отметить, что
многие проблемы бюджетного контроля,
существовавшие в России в 2010 году (до
реформ),по-прежнемуактуальныив настоящее
время.
По результатам проведенного
анализа и обобщения можно отметить следующие
характерные недостатки в организации
и осуществлении главными распорядителями
бюджетных средств систем внутреннего
контроля:
1. В части общих вопросов
управления:
‒ руководство главного распорядителя
бюджетных средств не уделяет должного
внимания вопросам организации внутреннего
контроля;
‒ не обеспечивается четкое
взаимодействие структурных подразделений;
‒ не обеспечивается четкое
межведомственное взаимодействие уполномоченных
органов.
2. В части распределения
обязанностей и ответственности:
‒ не обеспечена четкая декомпозиция
функций субъекта бюджетного планирования
на функции структурных подразделений,
функций структурных подразделений –
на функциональные обязанности, закрепленные
в должностных инструкциях;
‒ организационная структура,
положения о структурных подразделениях,
должностные инструкции не в полной мере
соответствуют фактически выполняемой
работе.
3. В части планирования
деятельности:
‒ неутверждение документов,
определяющих стратегические цели деятельности;
‒ отсутствие четких, утвержденных
в установленном порядке краткосрочных
и среднесрочных планов деятельности;
‒ отсутствие четкого механизма
контроля исполнения принятых планов,
внесения в них изменений;
‒ отсутствие среднесрочных
и краткосрочных планов государственных
(муниципальных) закупок.
4. В части мониторинга
деятельности:
‒ отсутствие системы показателей
достижения поставленных целей;
‒ отсутствие четкой методики
оценки эффективности реализации инвестиционных
проектов, финансируемых за счет бюджетных
средств;
‒ отсутствие у главного распорядителя
бюджетных средств сведений, характеризующих
эффективность использования средств
подведомственными учреждениями и организациями;
‒ непроведение на систематической
основе сплошного мониторинга поддержанных
за счет бюджетных средств инвестиционных
проектов;
‒ несвоевременное представление
получателями бюджетных средств соответствующей
отчетности, непринятие мер по обеспечению
своевременного представления отчетности;
‒ отсутствие утвержденного
порядка по сбору внутриведомственной
отчетности, закрепляющего состав показателей,
порядок их расчета, сроки представления
и т.д.
5. В части правового
обеспечения деятельности:
‒ несвоевременное принятие
необходимых правовых документов, несвоевременное
внесение в них соответствующих изменений;
‒ несвоевременное получение
лицензий;
‒ отсутствие механизма проведения
систематического мониторинга изменений
в законодательстве, доведения их обзора
до ответственных исполнителей, подведомственных
учреждений и организаций;
‒ несоблюдение внутренних
правовых актов;
‒ непроведение антикоррупционной
экспертизы правовых актов;
‒ отсутствие четких административных
регламентов.
6. В части организации
бухгалтерского учета:
‒ нарушение установленного
порядка проведения инвентаризации имущества
и финансовых обязательств;
‒ отсутствие договоров о полной
материальной ответственности;
‒ отсутствие четкой учетной
политики;
‒ не принятие мер по защите
от несанкционированного доступа или
уничтожения документов, данных учета.
7. Организация кадровой
работы:
‒ высокая текучесть кадров;
‒ отсутствие механизмов мотивации
сотрудников к повышению эффективности
своей работы;
‒ отсутствие четкого порядка
повышения квалификации сотрудников,
систематического контроля знаний и навыков;
‒ отсутствие действенного
контроля за эффективностью работы сотрудников;
‒ не утверждение порядка инструктажа
сотрудников при их приеме на работу;
‒ отсутствие контроля за соблюдением
этических норм и стандартов профессиональной
деятельности сотрудников;
‒ отсутствие системы мотивации
рационализаторских предложений.
8. В части контроля
за использованием бюджетных
средств:
‒ отсутствие утвержденного
порядка проведения предварительной экспертизы
инвестиционных проектов, предлагаемых
к финансированию за счет бюджетных средств;
‒ недостаточно эффективный
контроль за деятельностью подведомственных
учреждений и организаций;
‒ отсутствие механизма проверки
достоверности представляемых сведений;
‒ отсутствие систем управления
рисками.
9. В части регламентации
оборота служебной информации, внедрения
информационных технологий:
‒ отсутствие утвержденного
регламента информационного наполнения
официального сайта;
‒ отсутствие процедур санкционирования
доступа сотрудников к служебной информации28.
Основным критерием эффективности
бюджетного контроля должно служить соотношение
между достигнутым контролирующим органом
результатом и поставленной целью. Результат
возможен только в случае четкого выполнения
органами бюджетного контроля задач, поставленных
перед ними в соответствующих законах.
Список использованной литературы
- Бюджетный кодекс Российской
Федерации от 31.07.1998 №145-ФЗ (ред. от 29.12.2015)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) // СПС
«Консультант Плюс».
- Налоговый кодекс Российской
Федерации (часть первая) от 31.07.1998 №146-ФЗ
(ред. от 29.12.2015) // СПС «Консультант Плюс».
- Налоговый кодекс Российской
Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 №117-ФЗ
(ред. от 29.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу
с 01.01.2016) // СПС «Консультант Плюс».
- Кодекс Российской Федерации
об административных правонарушениях
от 30.12.2001 №195-ФЗ (ред. от 30.12.2015) (с изм. и
доп., вступ. в силу с 10.01.2016) // СПС «Консультант Плюс».
- Уголовный кодекс Российской
Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 30.12.2015)
// СПС «Консультант Плюс».
- Трудовой кодекс Российской
Федерации от 30.12.2001 №197-ФЗ (ред. от 30.12.2015)
// СПС «Консультант Плюс».
- Федеральный закон «О внесении
изменений в Бюджетный кодекс Российской
Федерации и отдельные законодательные
акты Российской Федерации» от 23.07.2013 №252-ФЗ
(ред. от 29.12.2015) // СПС «Консультант Плюс».
- Постановление Правительства
РФ «О порядке формирования государственного
задания в отношении федеральных государственных
учреждений и финансового обеспечения
выполнения государственного задания» (вместе с «Положением о формировании
государственного задания в отношении федеральных
государственных учреждений и финансовом
обеспечении выполнения государственного
задания») от 02.09.2010 №671 (ред. от 15.10.2014) // СПС «Консультант Плюс».
- Указаниями по применению бюджетной
классификации (утв. приказом Минфина
России от 21.12.2012 № 171н) // СПС «Консультант Плюс».
- Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».
- Постановление ФАС Поволжского
округа от 21.03.2013 №А12-17138/2012 // СПС «Консультант Плюс».
- Постановление ФАС Волго-Вятского
округа от 10.07.2013 №А82-8668/2012 // СПС «Консультант Плюс».
- Постановление ФАС Волго-Вятского
округа от 20.07.2009 №А82-4094/2009-28 // СПС «Консультант Плюс».
- Постановление ФАС Волго-Вятского
округа от 28.01.2013 №А82-23/2012 // СПС «Консультант Плюс».
- Постановление ФАС Волго-Вятского
округа от 14.01.2013 №А82-15647/2011 // СПС «Консультант Плюс».
- Постановление ФАС Западно-Сибирского
округа от 11.07.2013 №А02-1529/2012 // СПС «Консультант Плюс».
- Постановление ФАС Восточно-Сибирского
округа от 13.06.2013 №А33-11964/2012 // СПС «Консультант Плюс».
- Алексеева Е.С. Организация
системы бюджетного контроля на уровне
субъекта Российской Федерации / Е.С. Алексеева
// Вестник Бурятского государственного
университета. - 2013. - №2. - С. 157-160.
- Артемова И.В. Судебная практика
по нецелевому использованию бюджетных
средств / И.В. Артемова // Советник бухгалтера
бюджетной сферы. - 2013. - №9(129). - С. 85-99.
- Бабурин А.В. Развитие системы муниципального
финансового контроля в современных условиях / А.В. Бабурин // Вестник Ростовского государственного
экономического университета (РИНХ). -
2010. - №31. - С. 164-169.
- Бородин А.Г. Проблематика внедрения
комплаенс-контроля в бюджетных организациях / А.Г. Бородин // Управление
экономическими системами: электронный
научный журнал. - 2015. - №9(81). - С. 30-42.
- Валеев А.Р. Обзор характерных
недостатков систем внутреннего контроля
главных распорядителей бюджетных
средств / А.Р. Валеев // Экономика и управление:
анализ тенденций и перспектив развития.
- 2013. - №5. - С. 181-186.
- Кондрат Е.Н. Государственный финансовый
контроль: основополагающие начала (принципы)
/ Е.Н. Кондрат // Юридическая наука: история
и современность. - 2012. - №1. - С. 103-109.
- Комягин Д.Л.Бюджетная ответственность / Д.Л.Комягин // Вестник Университета имени
О.Е. Кутафина. - 2014. - №4. - С. 98-107.
- Кузькин А.П. Формирование механизма
реализации информации государственного бюджетного контроля / А.П.
Кузькин, А.Г. Лукин // Поволжский торгово-экономический
журнал. - 2014. - №5(39). - С. 26-34.
- Личутина Е.А. К вопросу о государственном
финансовом контроле / Е.А. Личутина // Научный альманах. - 2015.
- №7(9). - С. 130-132.
- Подколзина И.М. Бюджетный контроль
как фактор обеспечения бюджетной безопасности страны / И.М. Подколзина,
К.В. Диланян // Инновационная экономика:
перспективы развития и совершенствования.
- 2013. - №2(2).- С. 71-73.
- Шалыгина Н.П. Система финансово-бюджетного
контроля и ее роль в обеспечении финансовой безопасности
региона / Н.П. Шалыгина, М.В. Селюков // Современные
проблемы науки и образования.
- 2014. - №3. - С. 335-343.
Приложение
Рисунок 1 - Информационная модель
организации государственного бюджетного
контроля в Российской Федерации29
1Бородин
А.Г.Проблематика внедрения комплаенс-контроля
в бюджетных организациях / А.Г.Бородин
// Управление экономическими системами:
электронный научный журнал. - 2015. - №9(81).
- С. 35.
2Кондрат
Е.Н. Государственный финансовый контроль:
основополагающие начала (принципы) / Е.Н.
Кондрат // Юридическая наука: история
и современность. - 2012. - №1. - С. 103.
3Шалыгина
Н.П. Система финансово-бюджетного контроля
и ее роль в обеспечении финансовой безопасности
региона / Н.П. Шалыгина, М.В. Селюков // Современные
проблемы науки и образования. - 2014. - №3.
- С. 335-336.
4Подколзина
И.М. Бюджетный контроль как фактор обеспечения
бюджетной безопасности страны / И.М. Подколзина,
К.В. Диланян // Инновационная экономика:
перспективы развития и совершенствования.
- 2013. - №2(2).- С. 71.
5Подколзина
И.М. Бюджетный контроль как фактор обеспечения
бюджетной безопасности страны / И.М. Подколзина,
К.В. Диланян // Инновационная экономика:
перспективы развития и совершенствования.
- 2013. - №2(2).- С. 72.
6Бабурин
А.В. Развитие системы муниципального
финансового контроля в современных условиях
/ А.В. Бабурин // Вестник Ростовского государственного
экономического университета (РИНХ). -
2010. - №31. - С. 165.
7Валеев
А.Р. Обзор характерных недостатков систем
внутреннего контроля главных распорядителей
бюджетных средств / А.Р. Валеев // Экономика
и управление: анализ тенденций и перспектив
развития. - 2013. - №5. - С. 181.
8Алексеева
Е.С.Организация системы бюджетного контроля
на уровне субъекта Российской Федерации
/ Е.С.Алексеева // Вестник Бурятского государственного
университета. - 2013. - №2. - С. 157.
9
Там же. - С. 158.
10Федеральный
закон «О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации»от
23.07.2013 №252-ФЗ (ред. от 29.12.2015) // СПС «Консультант
Плюс».
11Бюджетный
кодекс Российской Федерации от 31.07.1998
№145-ФЗ (ред. от 29.12.2015) (с изм. и доп., вступ.
в силу с 01.01.2016) // СПС «Консультант Плюс».
12Артемова
И.В.Судебная практика по нецелевому использованию
бюджетных средств / И.В.Артемова // Советник
бухгалтера бюджетной сферы. - 2013. - №9(129).
- С. 87.
13Кодекс
Российской Федерации об административных
правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (ред.
от 30.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с
10.01.2016) // СПС «Консультант Плюс».
14Уголовный
кодекс Российской Федерации от 13.06.1996
№63-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // СПС «Консультант
Плюс».
15Налоговый
кодекс Российской Федерации (часть вторая)
от 05.08.2000 №117-ФЗ (ред. от 29.12.2015) (с изм. и
доп., вступ. в силу с 01.01.2016) // СПС «Консультант
Плюс».
16Комягин
Д.Л. Бюджетная ответственность / Д.Л. Комягин
// Вестник Университета имени О.Е. Кутафина.
- 2014. - №4. - С. 98.