Понятие система права

В науке, к примеру, выработаны критерии «деления права по горизонтали» (материальное и процессуальное право). Помимо деления права по горизонтали в науке право принято «делить и по вертикали». В частности, по мнению В.М. Сырых, в системе права действуют три уровня связей. Первый уровень, когда нормы, взаимодействуя, объединяются в институты. Второй уровень, когда институты, взаимодействуя, объединяются в отрасли. Третий уровень, взаимодействие между отраслями права. Такая конструкция системы права практически признается всеми исследователями в области права. Хотя существуют и некоторые непринципиальные различия13.

В свою очередь, С.С. Алексеев считает, что в системе права существуют четыре вертикальных элемента: норма, институт, отрасль и система права. В то время как С.В. Поленин, Н.И. Матузов выделяют в системе права пять элементов: норма, субинститут, институт, подотрасль, отрасль14.

Общим у исследователей является деление системы права на такие структурные элементы, как норма, институт и отрасль.

Основным элементом в системе права является отрасль права. В науке постоянно имеют место попытки отнести ту или иную отрасль права к частному либо к публичному праву. Используя критерий «отношений», практически каждую отрасль права вполне определенно можно отнести либо к частному, либо к публичному праву. Отрасли права, в свою очередь, могут входить в подсистему: частного или публичного права.

Т.Н. Радько считает, что деление отраслей права на частные и публичные возможно лишь условно, т.к. трудно считать конкретную отрасль права абсолютно частной или абсолютно публичной. По его мнению, критерием деления на частное и публичное является конечная цель, под которой понимается благо конкретного индивидуума. Если согласиться с данной точкой зрения, то следует признать, что в мире существует только частное право. Впрочем, как справедливо замечает Н.И. Матузов, частное и публичное, существуя раздельно, тесно взаимосвязаны и не могут существовать одно без другого15.

Вместе с тем в настоящее время, с развитием государства и общества, появляется все больше специфических общественных отношений и все сложнее выделить самостоятельные отрасли права, которые не имеют комплексных институтов. Как нам представляется, термин «самостоятельности отрасли» имеет условное значение. И об этом справедливо писал еще Ю.К.Толстой, указывая, что «чистых» отраслей не бывает16.

Одни и те же отношения могут входить в предмет правового регулирования нескольких отраслей. Подобной точки зрения придерживался и С.Г. Соловьев, указывая, что полностью самостоятельных отраслей не бывает, самостоятельной может быть только система права, а не ее часть17.

Расширение и изменение системы права, конечно, должно идти не в хаотичном порядке.

Структурные элементы в любом случае должны обеспечивать единство всей правовой системы, ее согласованность, внутреннюю связь с государством. В этом плане Т.Н. Радько отмечает, что существенным признаком системы права является ее единство, которое обеспечивается: во-первых, непротиворечивостью содержания правовых норм; во-вторых, системой конкретного государства, которое заинтересовано в единстве и устойчивости; в-третьих, единством целей и задач; в-четвертых, самим внутренним единством системы. Данный автор в целом справедливо указывает, что система права существует объективно, складывается десятилетиями и не допускает произвольного конструирования18.

Небезынтересно, что в развернувшейся дискуссии по вопросам системы права в 1982 г. ряд ученых встали на путь отрицания отраслей права. (Ц.А. Ямпольская, Р.З. Лившиц, И.А. Танчук). Представители данного направления в науке предлагали отойти от отрасли права и признать систему законодательства и отрасль законодательства. Однако данное направление не нашло своего закрепления в науке точно так же, как и большого числа последователей19.

В развернувшейся дискуссии в предвоенные годы прошлого века был сделан вывод, что система права советского государства состояла из десяти отраслей права. В настоящее время в теории права выделяется порядка четырнадцати отраслей права, хотя исследователи отраслевых наук выделяют в системе права гораздо большее количество отраслей права, таких как хозяйственное, предпринимательское право, конкурсное право, право интеллектуальной собственности, служебное право, муниципальное право и другие.

Данная позиция исследователей отраслевых наук вызывает бурную критику среди теоретиков права, которые нередко придерживаются консервативных взглядов на возможность расширения системы права.

Несомненно, важно изучить и выявить, как проходит процесс расширения системы права и для чего собственно нужны новые отрасли права. Как думается, самостоятельные отрасли в системе права появляются постепенно и объективно, в силу развития экономики, государства и права.

Государство может лишь де-юре признать или не признать возникновение новых отраслей права и в этом проявляется субъективное начало, но государство не может своим волевым решением искусственно создать ту или иную отрасль права. На объективную природу системы права указывали многие исследователи права; так, структура права, согласно позиции С.С. Алексеева, не плод фантазий, а реальное подразделение права на определенные части20.

Рассматривать систему права как субъективное явление впервые предложили Б.В. Шейндлин и С.М. Корнеев. Это был смелый шаг в период развитого социализма, когда отрицалась сама идея субъективного подхода к различным явлениям и понятиям. Марксизмленинизм как материалистическое учение признавал только объективный характер развития всего сущего. Тем не менее, С.М. Корнеев писал: «Неправильно изображать дело так, будто система права существует независимо от нашего сознания, оставаясь до сего времени неразгаданной тайной»21.

Б.В. Шейндлин указывал, что группировка норм по отраслям не представляет собой нечто неизменное, складывающееся автоматически, фатально, за спиной людей22.

Позднее была сформирована другая точка зрения, высказанная В.К. Райхером; исследователь писал: «Система права не есть исключительно объективное или исключительно субъективное явление, она представляет собой диалектическое сочетание двух противоположных и в тоже время соотносительных начал, двустороннее единство субъективного и объективного моментов»23.

По нашему мнению, позиция В.К. Райхера имеет интерес, поскольку представляет систему не как некое объективное понятие, как аксиому, а как научную конструкцию24.

Исследование данной проблемы позволяет прийти к следующим выводам. Система права, так же, как и система законодательства, не может быть полностью объективной. Объективно возникает, зарождается внутри системы права предмет правового регулирования новой отрасли права, объективно появляются новые общественные отношения вместе с развитием базисных отношений. Общественные отношения нуждаются в законодательном регулировании.

Процесс законотворчества, в свою очередь, есть субъективный процесс. И только после появления источников отрасли права, принципов права и прочих элементов может возникнуть отрасль права де-факто; но даже и в этом случае не будет отрасли права де-юре.

Появляется только гипотетическая возможность появления отрасли, которая должна получить всеобщее признание и одобрение, что в определенной мере зависит от субъективного представления о праве.

В.П. Мозолин предлагал отказаться от отрасли права как основного элемента системы права, мотивируя это тем, что в современной доктрине права понятие отрасли права оказалось девальвированным до такой степени, что им, по существу, невозможно стало пользоваться в практических целях25.

 

 

 

3. СИСТЕМА ПРАВА И ПРАВОВАЯ СИСТЕМА: СХОДСТВО И РАЗЛИЧИЕ

 

В теории права существует лингвистический парадокс, когда термины «система права» и «правовая система» означают существенно различные понятия о праве. Однако никто не различает термины «норма права» и «правовая норма» или «применение права» и «правоприменение» и т.п.

Лингвистический парадокс возник в результате логической непоследовательности: в первом случае под правом понимается система юридических норм, а во втором – право рассматривается более широко, как совокупность основных правовых явлений, образующих правовую систему. Например, по мнению С. С. Алексеева, правовую систему образуют правовая идеология, право как система юридических норм и правовая практика26.

Довольно часто в научной литературе понятие права рассматривается в узком и широком смысле. Право в узком смысле – это система норм, право в широком понимании – это не только система норм, но и правовое сознание, правовые отношения, а иногда и иные правовые явления27.

Надо полагать, что рассмотрение понятия права в узком и широком смысле – это лишь свидетельство недостаточной его разработки, ибо вносит определенную неясность в трактовку права, попытку достичь согласия при взаимном непонимании.

Итак, для того чтобы определить соотношение системы права и правовой системы необходимо установить, что есть право. На этот счет, как известно, существует большое количество теорий, но все они могут быть в той или иной степени сведены к трем основным: теория естественного права, юридический позитивизм и социологическая теория права.

Указанные правовые теории – отражение динамики правового развития. Право начинается с правовых идей (естественное право), которые получают отражение и закрепление в законе (или иных источниках) и воплощаются в юридических решениях о правах и обязанностях конкретных лиц (субъективное право).

Юридическое решение, завершающее поиск права, несет в себе точную информацию, каким может или должно быть поведение конкретных субъектов правоотношения.

Таким образом, право в целом, в плане системного подхода, можно определить как систему естественного, позитивного и субъективного права.

Сводить право к одному из этих элементов системы означало бы грубое упрощение правопонимания, когда часть принималась бы за целое. Рассмотрим кратко указанный аспект.

Прежде всего отметим, что ни одна из этих теорий не может игнорировать иные элементы правовой системы. Так, в соответствии с теорией естественного права, идеи, принципы и нормы последнего выступают критерием оценки позитивного права, а законодатель должен в своей правотворческой деятельности учитывать принципы права, закреплять и обеспечивать реализацию прав и свобод человека.

Недооценка этой связи приводит к тому, что в правоприменении игнорируется фактор государства, его участие в правовой сфере становится факультативным. Признаются такие феномены, как «теневое право», действующее в маргинальной среде, неофициальное право, (право низшего сорта, по мнению Л. И. Петражицского, который использует даже такое понятие, как «преступное право»)28.

Ценность естественного права состоит в том, что оно закладывает исходные начала права, во-первых, в виде общих принципов права, во-вторых, в форме прав и свобод человека.

Всесторонне разработанную современную теорию прав человека с полным основанием можно считать частью теории естественного права. А права и свободы человека, закрепленные в актах международного права, в конституциях и иных законодательных актах государств, стали феноменом не только естественного, но и позитивного права.

Позитивное право – вторая составляющая правовой системы, не менее значимая для нее29.

Смысл позитивного права, состоящего из норм права и источников, в которых они закреплены, заключаются в его инструментальном характере.

Нормы и источники права – это правовые средства, с помощью которых правовые идеи воплощаются в юридические решения, обеспечивающие реализацию правовых идей.

Юридический позитивизм как теория права выводит правовые идеи за пределы права, полагая их содержанием правосознания. В этом, возможно, самый главный недостаток юридического позитивизма в понимании права. Ведь, что такое, например, закон? Это всего лишь фиксированные идеи законодателя. Закон – это «застывшее» правосознание законодателя. Однако правосознание законодателя может воплощать волю господствующего класса, господствующей элиты общества, тирана – властителя и т.д.30

Юридический позитивизм «видит» лишь закон и предпочитает не видеть, чье и какое правосознание фиксируется в законе.

Концепция и идеи естественного права позволяют исправить эту ситуацию и указать, что именно следует зафиксировать в нормах позитивного права31.

Отметим, что генезис права проявился в наибольшей степени в формировании двух правовых систем: англосаксонской и романо-германской, на что понадобилось более 800 лет (с XI по XIX век)32.

В целом правовой прогресс, состоящий в развитии указанных правовых систем, связан с постепенным наполнением позитивного права принципами и нормами естественного права.

Осуществлялось это по-разному. В Англии действовали юристы – профессионалы, которые, руководствуясь основными правовыми принципами (справедливость, равенство, гуманизм и др.), рассматривали конкретную правовую ситуацию (спор, конфликт) и находили адекватное правовое решение. Массив таких действительно правовых решений накапливался, создавалось прецедентное право.

В континентальной Европе обратились к помощи юридической науки, изучавшей древнее римское право и разрабатывающей теорию естественного права. Союз науки и судебной практики уже в XIX веке завершился тем, что законодатели многих стран Европы восприняли идеи естественного права и закрепили правовые принципы, права и свободы человека в законодательных актах, а затем и в конституциях.