Наиболее распространенным представлением
о государственном режиме в
настоящее время является вышеназванное
понимание его как совокупности
средств, методов, способов или
приемов осуществления государственной
власти. Это наиболее устоявшийся
взгляд на государственный режим
[6,c. 142].
К нему примыкают другие аналогичные,
но в то же время в определенной
мере отличающиеся от него
представления. Среди них можно
выделить, например, определение государственного
режима как «конкретного проявления
государственной организации, выражающегося
в состоянии и характере демократии
и политической свободы в обществе».
В данном определении понятие
режима как процесса осуществления,
«проявления» государственной власти
и организации, дополняется еще
и ссылкой на то, что это
«конкретное проявление», которое
выражается как в «состоянии
и характере», иными словами, в
уровне развития демократии, так
и в состоянии (уровне развития,
степени гарантированности) политической
свободы в обществе.
Другим, близко примыкающим к
традиционному, определением государственного
режима может служить рассмотрение
его как системы или совокупности
форм, методов, средств и способов
властвования, «через которые государственная
власть легитимирует свое существование
и функционирование».
В данном определении обращают
на себя внимание два момента,
отличающие его от традиционного
определения. Во-первых, то, что режим
ассоциируется не только с
процессом функционирования государственной
власти, но и с процессом самого
ее существования. А во-вторых,
то, что государственный режим
связывается с процессом легитимации
государственной власти. При этом
под легитимацией (легитимностью)
власти понимается «принятие
власти со стороны подчиненных
ей субъектов и их согласие
с тем, что эта власть (являясь
в идеале легальной) соответствует
общим представлениям граждан
о справедливой политической
системе». Иными словами, легитимность
власти означает принятие и
поддержку ее со стороны граждан
и их объединений как соответствующей
их представлениям о справедливости.
Наряду с названными определениями
государственного режима, укладывающимися
в устоявшееся о нем представление,
существуют и другие, далеко выходящие
за рамки традиционных представлений
определения.
В качестве одного из примеров
такого нетрадиционного понимания
государственного режима может
служить трактовка его, даваемая
М. Ориу. Он рассматривает государственный
режим не как совокупность
методов и способов осуществления
государственной власти, а как
«государственное» и «негосударственное»
состояние общества.
Отождествляя, по существу, государственный
режим с самим государством, а
точнее, с государственным строем,
автор исходит из того, что
государственный режим «есть
некоторого рода надстройка»,
которая устанавливается по мере
развития общества «над уже
существующими политическими институтами».
Процесс возникновения и развития
государственного режима рассматривается
автором как вполне естественный
процесс, вызванный к жизни
происходящим в обществе, особенно
на ранних стадиях его развития,
процессом «политической централизации».
По мнению автора, те народы, у
которых впервые появляется государственный
режим, являются «народами, уже
осевшими на земле» и обладающими
«уже известными политическими
институтами с элементами клиентуры
и патримониальных отношений». В
известный период многие «из
этих первоначальных политических
институтов концентрируются либо
добровольно, либо в результате
завоевания, и над ними устанавливается
правительство государства».
Концентрация «первоначальных институтов
и создающийся в качестве известной
надстройки государственный режим»,
с точки зрения М. Ориу, осуществляется
в основном в силу того, что
«эти явления вызывают рост
политического общества и такие
изменения, которые выгодны для
составляющих это общество индивидов».
По мере дальнейшего развития
общества государственный режим,
по мнению автора, пытается подчинить
себе и «даже совершенно уничтожить»
все те первоначальные политические
институты, «над которыми он
возник в качестве известной
надстройки» и на основе которых
он развивался. «Именно в этот
период, – заключает ученый, –
возникает административный режим».
Последний зарождается и развивается
в рамках существующего государственного
строя. Главным отличительным
признаком административного режима
является то, что он «доводит
до наибольшего развития гражданскую
жизнь, побуждая государственную
власть заняться ее полицейским
регулированием».
Для административного режима
характерно также, по концепции
Ориу, преобладание сугубо гражданского
управления над всеми другими
видами управления, включая военное;
полное доминирование «административной
власти над судебной властью»;
проявление всего государственного
управлений в виде «гражданской
полиции»; административно-полицейская
регламентация всех «индивидуальных
прав и свобод».
В условиях конституционного
режима происходит определенная
децентрализация государственной
власти, чрезмерно сконцентрировавшейся
в условиях административного
режима в руках правительства
или одного лица.
По мере развития общества
и накопления новых знаний
о государстве и праве среди
юристов – теоретиков и практиков
сложилось совсем иное представление
о государственном режиме, его
понятии, роли в государственно-правовой
жизни и его содержании.
Идентифицируя государственный
режим с системой методов и
способов осуществления государственной
власти, исследователи неизменно
рассматривают его как наиболее
динамичную составную часть формы
государства, чутко реагирующую
на все наиболее важные процессы
и изменения, происходящие в
окружающей экономической и социально-политической
среде, в частности в соотношении
социально-классовых сил. Государственный
режим в значительной мере
индивидуализирует форму государства,
определяет ее роль в государственно-правовом
механизме и социально-политическую
значимость, а также указывает
на ее известную организационную
законченность.
Без учета данного обстоятельства,
равно как и без учета характера
самого государственного режима,
весьма трудно было бы понять
не только сущность и содержание,
но и социально-политическую роль
и назначение государства, существующего
в той или иной стране. Весьма
трудно также было бы ответить
на вопросы относительно того,
почему в некоторых государствах
с монархической формой правления
(современная Великобритания, Голландия,
Швеция и др.) существующий государственный
и общественный строй более
демократичен, чем в отдельных
государствах-республиках (Германия
30–40-х годов, Чили 70-х годов
– периода властвования Пиночета,
и др.). Ведь если придерживаться
формально-юридического определения
данных форм правления, то все
должно быть как раз наоборот.
Решающую роль в установлении
реального характера форм государства,
впрочем, как и других составных
частей – атрибутов государства,
неизменно играет государственный
режим.
Государственный режим не возникает
спонтанно. Он складывается и
развивается под воздействием
целого ряда объективных и
субъективных факторов. Среди них
самые разнообразные экономические,
политические, социальные и иные
факторы: характер экономики (централизованная,
плановая, децентрализованная, рыночная
и др.); уровень развития общества;
уровень его общей, политической
и правовой культуры; тип и
форма государства; соотношение
в обществе социально-классовых
сил; исторические, национальные, культурные
и иные традиции; типовые и
другие особенности стоящей у
власти политической элиты. Эти
и другие им подобные факторы
относятся к разряду объективных
факторов.
Однако помимо них и наряду
с ними весьма важную роль
в становлении и поддержании
определенного государственного
режима играют и субъективные
факторы. Среди них одним из важнейших
является фактор, обычно называемый духом
и волей нации или народа.
Категория «духа и воли» применительно
к нации и народу – весьма
общая, довольно неопределенная
и к тому же весьма деликатная
материя. Ибо в любой нации
и любом народе можно найти
и сильную, непоколебимую волю
(к победе, свободе и т.п.), и
безволие; и свободолюбие, и раболепие;
и ярко выраженную целеустремленность,
и целевую неопределенность; и
смешанный с цинизмом эгоизм,
и бескорыстный альтруизм. Однако
тем не менее данной категорией
с давних пор достаточно широко
и активно оперируют в своих
исследованиях и философы, и историки,
и социологи, и юристы. Последние
используют эти категории как
в процессе изучения государства
и права в целом, так и
при анализе их отдельных атрибутов,
включая государственный режим
[9, c. 213].
Оперируя данными категориями,
исследователи пытаются определить,
как влияют дух и воля народа
или нации на состояние государственного
строя, государственного режима
и состояние общества; направлены
ли они благодаря своей активной,
целенаправленной поддержке на
их укрепление или же, наоборот,
своим пассивным, безразличным
отношением они непроизвольно
способствуют их ослаблению; наконец,
способны ли они в случае
необходимости защитить себя
не только от опасности разрушения
государства и общества, исходящей
извне, но и от аналогичной
опасности, исходящей от властей
предержащих, изнутри общества
и государства.
О характере режима, существующего
в той или иной стране, могут
свидетельствовать самые разнообразные
факторы. Однако наиболее важные
из них следующие: способы и
порядок формирования органов
государственной власти; порядок
распределения между различными
государственными органами компетенции
и характер их взаимоотнешений;
степень реальности и гарантированности
прав и свобод граждан; роль
права в жизни общества и
в решении государственных дел;
место и роль в государственном
механизме армии, полиции, контрразведки,
разведки и других аналогичных
им структур; степень реального
участия граждан и их объединений
в государственной и общественно-политической
жизни, в управлении государством;
основные способы разрешения
возникающих в обществе социальных
и политических конфликтов.
Политическая практика полностью
подтвердила справедливость тезиса
о том, что стоящий у власти
слой или класс, в частности
буржуазия, «во всех странах
неизбежно вырабатывает две системы
управления, два метода борьбы за
свои интересы и отстаивания своего господства,
причем эти два метода то сменяют друг
друга, то переплетаются вместе в различных
сочетаниях.
В зависимости от того, какой
из этих методов осуществления
государственной власти в той
или иной стране выступает
на первый план, как они сочетаются
и переплетаются друг с другом,
а также в зависимости от
некоторых других факторов все
когда-либо существовавшие и ныне
существующие государственные режимы
подразделяются на определенные
виды и подвиды.
Юридической науке известны несколько
вариантов классификации государственных
режимов. Иногда классификацию
«привязывают», например, к различным
типам государства и права
и соответственно в каждом
типе выделяют «свои» режимы.
Так, при рабовладельческом строе
выделяют деспотический, теократически-монархический,
аристократический (олигархический)
режим и режим рабовладельческой
демократии. При феодальном строе
– абсолютистский, феодально-демократический
(для дворянства), клерикально-феодальный
(в теократических монархиях), милитаристско-полицейский
и режим «просвещенного» абсолютизма.
При капитализме – буржуазно-демократический
(конституционный), бонапартистский,
военно-полицейский и фашистский
режимы. В условиях социализма
апологетически выделялся лишь
«последовательно-демократический»
государственный режим.