Форма государства: современное состояние и история

   Среди основных форм государственного  устройства наиболее простой  и в то же время наиболее  распространенной формой является  унитарное государство.

   В отечественной и зарубежной  юридической литературе ее изучению  уделяется огромное внимание. Среди  авторов, специализирующихся на  исследовании форм государственного  устройства, нет принципиальных  расхождений по поводу того, что  представляет собой унитарное  государство и каковы его основные  признаки и черты.

   Все исследователи исходят из  того, что унитарное государство  – это всегда  единое государственное  образование. Государство при  этом делится лишь на административно-территориальные  части. Для унитарного государства  характерно существование общих  для всей страны высших органов  государственной власти и управления, единой правовой и судебной  системы, единой конституции,  общей финансовой и налоговой  системы, единой централизованной  системы национальной безопасности, единого гражданства и др. Унитарными  государствами в настоящее время  являются Великобритания, Нидерланды, Дания, Венгрия, Китай, Монголия, Япония и др.

   Более сложной и в то же  время менее распространенной  формой государственного устройства  в современном мире является  федерация. Она является «менее  распространенной» лишь по отношению  к унитарному государству, в  относительном плане, но не  по отношению к другим формам  государственного устройства, в  абсолютном плане.

   Обращая внимание на это обстоятельство, отечественные исследователи отмечали, что «девятая часть государств  мира – 21 государство – являются  федерациями, в них проживает  около трети населения Земли». Среди федеративных государств  есть высокоразвитые гиганты  (США) и малые индустриальные  страны (Бельгия, ставшая федерацией  в соответствии с конституционными  поправками 1993 г.), крупные (Бразилия) и небольшие государства (новая Союзная Республика Югославия), находящиеся на среднем уровне развития, разного рода бывшие колонии (Индия с почти миллиардным населением и малая Исламская Федеративная Республика Коморских Островов), страны со значительным удельным весом патриархальных порядков (Танзания в Африке, Папуа – Новая Гвинея в Океании). Они неодинаковы по характеру социальной напряженности, связанной, в частности, с несовершенством федеративной структуры (например, в Канаде), и с точки зрения государствоведческих, правовых характеристик, совокупность которых образует определенную модель федерализма как особой формы государственного устройства.

   Каждая из моделей имеет как  позитивные, так и негативные  стороны. И это объективно. С  этим нельзя не считаться.

   На относительно широкую распространенность  федеративной формы государства  указывают и зарубежные авторы, подчеркивая, что «федерализм  распространился по территории  пяти континентов», охватив такие,  например, страны, как страны Северной  и Южной Америки; Канаду как  «наиболее децентрализованную федерацию»; Швейцарию и Германию в Европе  как бывшие конфедерации, ставшие  впоследствии федерациями; Южную  Африку как единственную на  Африканском континенте федерацию  и др.

   Сложность, важность и относительно  широкая распространенность федерации  как формы государственного устройства  вызывают живой и постоянно  растущий интерес к ней во  всем мире. Не случайно поэтому  вопросам федерации в последние  годы в специальной отечественной  и зарубежной литературе уделяется  все большее внимание.

   Свидетельством тому являются  выпуск на Западе начиная с  1971 г.  специализированного ежеквартального журнала «Паблиус: журнал по проблемам федерализма» (под ред. Д. Елазара и Дж. Кинсайда); образование в 1976 г. в Швейцарии Объединенного центра по изучению федеральных и региональных проблем; публикация многочисленных книг, брошюр, справочников, например: «Федеральные системы мира» (1991), «Тенденции к централизации и децентрализации в федеративных государствах» (1988), «Федеральная демократия. На примере США и Европы» (1986, отв. ред. Д. Елазар и И. Грэйлсммер), «Сравнительный анализ федерализма: территориальный аспект политики» (1970, И. Дучасек) и др.

   Наконец, свидетельством повышенного  внимания к проблемам федерализма  в России и на Западе могут  служить периодически проводящиеся  на базе юридических и политологических  институтов и факультетов семинары, симпозиумы, конференции. Одним из примеров такого научного форума может служить проводившаяся в 1994 г. в г. Санторине по инициативе и под эгидой Совета Европы конференция по проблемам федерации и конфедерации в объединенной Европе.

   Круг проблем, касающихся федерализма,  весьма широк и разнообразен. Это, в частности, вопросы сущности, содержания и назначения федерализма,  его функций, места и роли  в жизни общества и государства.  Это также проблемы, касающиеся  характера взаимоотношений центра  и субъектов федерации, деятельности  судебных органов в условиях  федерализма, активности политических  партий, различных общественных  организаций и средств массовой  информации. В исследованиях затрагиваются  и другие не менее важные  вопросы, значительная часть которых  относится к определению самого  понятия федерализма, к установлению  основных форм его проявления, выявлению его общих и специфических  черт, его роли и назначения [15,c. 195].

   Вопрос нередко ставится таким  образом: можно ли говорить  о федерализме «в обобщенном  виде», вообще, или же речь должна  идти лишь в отдельности о  понятии американского, российского,  югославского и иного федерализма?  Однозначного ответа на этот  вопрос нет. В решении его  иногда проглядывают две крайности.  Первая состоит в том, что  в центр внимания при сравнительном  подходе ставится только общее  понятие федерализма. Вторая крайность  заключается в том, что на  первый план выдвигается лишь  «особенное» представление о  федерализме в той или иной  стране.

   При решении вопроса об определении  понятия федерации, равно как  и любого иного понятия, можно  идти, как минимум, двумя путями: а) путем нахождения наиболее  приемлемых или выведения своих  собственных дефиниций «федерации»  или же б) путем выделения  и анализа ее специфических  признаков и черт.

   Первый путь, связанный, как правило,  с «игрой» в дефиниции, не  всегда продуктивен. Однако тем  не менее он дает общее исходное  представление о федерации.

   Такое представление, в частности,  можно получить из определения,  в соответствии с которым федерация  понимается как «единое государство,  состоящее из нескольких государственных  образований, объединившихся для  решения центральной властью  общих для всех членов федерации  задач». В числе таковых можно  рассматривать также дефиницию,  согласно которой «федерализм  – это такая форма организации  правительства, которая стремится примирить региональное разнообразие с определенным уровнем коллективного единства и делает это таким путем, при котором региональные правительства играют вполне конкретную роль». Или определение, в соответствии с которым федерация рассматривается как такое «устройство политической системы государства, где суверенная воля народа находит свое воплощение в конституционном или договорном создании единого государства, где гармонически сочетаются интересы всего федерального государства, его субъектов и граждан этого государства».

   Второй путь решения вопроса  об определении понятия федерации  с помощью выделения и анализа  ее специфических признаков и  черт представляется более продуктивным. Прежде всего потому, что он  помогает избежать той, по выражению  некоторых авторов, «семантической  по своей природе путаницы»,  которая создается уже самим  неоднозначно трактуемым термином  «федерация». В силу этого некоторые  западные авторы предлагают вообще  отказаться от общих определений  федерации и подходить к ее  «идентификации» с помощью «более  четких и определенных критериев».

   Каковы эти критерии, не всегда  указывается. Однако иногда в  плане выделения таких критериев  утверждается, что «наличие единого  для всех субъектов министерства  иностранных дел, единых вооруженных  сил, единой службы безопасности  и единой финансовой системы»  вполне достаточно, чтобы считать  подобное объединение субъектов  федерацией.

   Определение федерации путем  выделения и анализа ее признаков  и черт, разумеется, имеет и свои  недостатки. Некоторые из них  заключаются в том, что при  таком подходе, с одной стороны,  усиливается возможность проявления  субъективизма, а с другой –  возникает опасность «утопания»  в эмпиризме.

   Однако этих недостатков можно  достаточно легко избежать, акцентируя  внимание не на всех без  исключения, а лишь на самых  общих, точнее, общеродовых признаках  и чертах, свойственных всем федерациям  вместе и каждой в отдельности.

   Что является типичным для  федератизма как такового, отличающего  его от других форм государственного  устройства – от конфедерации  и унитаризма? Прежде всего то, что любая федеративная система  независимо от ее специфических  черт и особенностей выступает  как единое союзное государство,  состоящее из двух или более  относительно самостоятельных государств  и государственных образований.  Каждое из них, будучи субъектом  федерации, имеет свое собственное  административно-территориальное деление. Имеет наряду с федеративными свои собственные высшие органы государственной власти и управления, судебные, правоохранительные, фискальные и иные органы. Располагает своей конституцией и текущим законодательством. Может иметь свои собственные воинские формирования и гражданство.

   Конфедерация нередко рассматривается  как промежуточное звено на  пути движения государств к  образованию федерации. В настоящее  время конфедерацией в формально-юридическом  плане считается Швейцария, хотя  фактически она является федерацией. Признаки конфедерации имеются  и в Содружестве Независимых  Государств (СНГ). В качестве конфедерации  нередко рассматривается и Европейский  союз.

   В отечественной и зарубежной  юридической литературе конфедерация  как форма государственного устройства  не всегда воспринимается однозначно. Традиционные споры время от  времени возникают не только  и даже не столько по поводу  ее отличительных признаков и  черт, сколько по поводу ее  формально-юридической природы и  характера. Дело в том, что  если одними авторами конфедерация  воспринимается исключительно как  форма государственного устройства, то другими – как международно-правовое  объединение, как субъект международного  права. 

   Таким образом, в условиях конфедерации  ее субъекты сохраняют за собой  полный суверенитет, а точнее, почти полный, передав часть своих  полномочий в сфере предмета  договора новому союзному образованию.  В то же время у субъектов  федерации сохраняется ограниченный  или весьма ограниченный суверенитет.

   В этом проявляется одно из  сходств и различий федерации  и конфедерации. Сходство заключается  в принципиальном наличии у  их субъектов суверенитета. Различие  – в степени или уровне наличествующего  суверенитета.

   Первое сближает федерацию как  форму государственного устройства  с конфедерацией. Второе отделяет  их друг от друга, вынуждает  рассматривать конфедерацию не  как прототип союзного государства,  а как некий перманентный союз  государств. 
 
 
 
 

2.3 Государственный  режим как составная  часть формы государства 

   Помимо принадлежности к тому  или иному типу, а также наличия  определенных форм правления  и государственного устройства, государства отличаются друг  от друга своими режимами.

   Под государственным режимом  понимается совокупность используемых  стоящими у власти группами, классами  или слоями общества методов  и способов осуществления государственной  власти.

   Как и другие составные части  формы государства – форма  правления и форма государственного  устройства, государственный режим  имеет непосредственную связь  с властью. Однако в отличие  от них он не ассоциируется  напрямую ни с порядком формирования  высших местных органов государственной  власти или организацией верховной  власти в государстве, как это  имеет место в случае с формой  правления, ни с внутренним  строением государства, административно-территориальной  и национально-государственной организацией  власти, как это проявляется в  форме государственного устройства. Государственный режим выступает  как реальное проявление организационно  оформленной власти, как процесс  ее функционирования.

   В научной литературе существует  несколько определений государственного  режима и представлений о нем.  Одни из них незначительно  отличаются друг от друга. Другие  вносят весьма существенные коррективы  в традиционно сложившееся о  нем представление.