Основные механизмы регулирования деятельности средств массовой информации

вносить представления  Министерству печати о вынесении  им письменных предупреждений учредителю и (или) редакции (главному редактору) в  соответствии с требованиями статьи 16 Закона РФ "О СМИ";

вносить в суд  представления о прекращении  деятельности СМИ;

объявлять замечание  журналисту, нарушающему общепринятые этические нормы, а в случае выявления  нарушения законодательства - ставить  вопрос перед соответствующими органами о привлечении журналиста к установленной  законодательством ответственности (в том числе направить материалы  в органы прокуратуры);

ставить вопрос перед  государственным органом о привлечении  чиновника к установленной законодательством  ответственности в случае систематического нарушения информационных прав граждан, журналистов, редакций СМИ.

Сами члены Судебной палаты считали, что главным их оружием  была гласность, открытость и оперативность  действия. Реальная практика и была таковой. Именно поэтому в Палату обращались и рядовые граждане, и  депутаты, и бизнесмены за защитой  своих прав. Особенно интенсивно сотрудничала с Палатой Центральная избирательная  комиссия в период выборных кампаний.

СПИС в соответствии с ее статусом была независимой организацией. Все ее члены назначались лично  Президентом России. И только президент  мог решать судьбу палаты. Сразу  после прихода в Кремль В. Путин  ликвидировал СПИС без объяснения причин.

Независимые наблюдатели  и сами члены СПИС считают, что  причиной ликвидации палаты стали несколько  ее решений, которые фактически осуждали поведение администрации Президента и Правительства в ряду конкретных случаев их неадекватного регулирования  деятельности СМИ.

Тем не менее, опыт СПИС продолжает использоваться в решении  конкретных информационных споров.

Практика Судебной палаты подтолкнула Союз журналистов  России к созданию своего органа саморегулирования - Большого Жюри. Оно было создано  в соответствии с решением 6 съезда Союза журналистов России в 1998 году. Большое Жюри рассматривает конфликтные  ситуации нравственно-этического характера, возникающие в журналистском  сообществе в связи с исполнением  журналистами своих профессиональных обязанностей.

Большое Жюри принимает  претензии как от журналистов  и их организаций, так и от иных лиц, заинтересованных в нравственно-этической  оценке профессиональной деятельности конкретного журналиста, главного редактора, редакции, учредителя, издателя, распространителя или собственника средства массовой информации.

Омбутсман Союза  журналистов выносит решения, опираясь на нормы законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, на статью 19 Всеобщей декларации прав человека, статьи 19 и 20 Международного пакта о гражданских и политических правах и статью 10 Европейской Конвенции  о защите прав человека и основных свобод, на резолюцию 45/76 А Генеральной  Ассамблеи ООН от 11 декабря 1990 г., касающуюся информации на службе человечества, Декларацию принципов терпимости, принятую Генеральной конференцией ЮНЕСКО в 1995 г., а также на другие декларации ЮНЕСКО об укреплении независимых и  плюралистических средств информации, на документы совещаний Организации  по безопасности и сотрудничеству в  Европе (СБСЕ/ОБСЕ), касающиеся деятельности СМИ и журналистов, на Московскую декларацию журналистов в поддержку  культуры мира от 14 ноября 1998 г.

При рассмотрении конфликтных  ситуаций Большое Жюри учитывает  положения Кодекса профессиональной этики журналистов, принятого 4 съездом  Союза журналистов России, а также  кодексов журналистской этики, действующих  в различных региональных журналистских  организациях.

Подавляющее большинство  обращений в Большое Жюри (также  как и в Судебную палату по информационным спорам) содержало жалобы на недобросовестную журналистику. В качестве претензий  отмечаются нежелание журналистов  проверять достоверность получаемой информации, отделять факты от мнений, преувеличение, неуважение к личности героев публикаций. Все решения Большого Жюри и Судебной палаты придавались  гласности. Вокруг ряда принципиальных решений нередко разворачивались  жаркие общественные дискуссии. Можно  констатировать, что практика Судебной палаты и Большого Жюри оказала определенное влияние на формирование цивилизованной журналистики.

Тем не менее, по общему мнению специалистов и независимых  наблюдателей, практику этического регулирования  деятельности прессы в России нельзя считать удовлетворительной и развитой. Эта констатация основана на следующих  причинах:

отсутствие мотивации. Значительная часть журналистского сообщества не заинтересована в этическом, равно как и любом ином виде регулирования их деятельности;

этические кодексы  российской журналистики пока не стали  нормами поведения, де факто они  являются декларацией о намерениях;

традиции демократической  журналистики находятся в явном  противоречии с реальными политическими  интересами, государственным патернализмом  в медиа сфере и потребностями  в управляемой журналистики.

союз журналистов  России не стал пока сильной профессиональной корпорацией, способной обеспечить защиту интересов прессы. Фактически это конфедерация 89-ти журналистских  организаций, большинство из которых  рассчитывает на поддержку государства;

При отсутствии должной  внутрикорпоративной мотивации  журналистов в соблюдении профессиональной этики актуализируется мотивация  внешняя. Совершенно очевидно, что в  современной России усиливается  влияние судов и прокуратуры  на деятельность прессы. Угроза юридического "топора" может заставить прессу повернуться лицом к проблеме саморегулирования.

Однако более перспективной  и желательной представляется мотивация, исходящая со стороны российского  бизнеса. Он быстро развивается и  лучше осознает свои интересы и стремится  защищать их, в том числе, и в  информационном пространстве. Тем более, что именно бизнес часто несет  тяжелые потери от недобросовестной журналистики, информационных войн, порождаемых  нечестной конкуренцией. Здесь уместно  привести хрестоматийный пример. Ложная информация в прессе о проблемах  на Норильском никелевом металлургическом комбинате привела к мгновенному  росту цен на никель на Лондонской бирже металла. И хотя затем последовало  опровержение, и цены снизились - спекуляции на бирже уже принесли дивиденды  тем, кто оплатил ложную информацию в российской прессе.

Именно бизнес наиболее чувствителен к недобросовестной информации. И не случайно крупные предприниматели  обращались в Судебную палату, желая  получить оперативную информационную реабилитацию, чего они не могли  бы добиться в судах общей юрисдикции, где дела по диффамации "тянутся" месяцами и даже годами. Поэтому  логично предположить, что заинтересованность бизнеса в создании механизмов саморегулирования, корпоративного влияния на прессу является глубоко мотивированной.

И еще один аргумент в пользу создания института саморегулирования  для прессы, освещающей вопросы предпринимательства  в экономике. Сфера бизнеса в  современной России располагает  самой развитой структурой корпоративного влияния и концентрации усилий. В  стране активно действуют Российский Союз Промышленников и Предпринимателей, Российская Торгово-промышленная палата, общественная организация "Деловая  Россия", Ассоциация региональных банков и другие структуры. Консолидация их усилий может привести к созданию эффективного механизма регулирования  деятельности прессы, к созданию информационного  арбитража, который бы рассматривал информационные конфликты, возникающие  на стыке интересов прессы и бизнеса.

Резюме:

1. В современной  России существует недооценка  значимости общественного и этического  регулирования деятельности прессы.

А) У журналистской  корпорации отсутствует мотивация  в саморегулирования, превалирует  прагматическая потребность обслуживания конкретных политических и экономических  интересов. При этом принципы плюрализма и ответственности не являются определяющими  для прессы. Ситуация может быть изменена, в частности, крупномасштабными  акциями учебного и пропагандистского  характера. Цель этих акций состоит  в прививке мотивации: если пресса не научится сама решать свои проблемы, то это будет делать государство  в лице органов прокуратуры и  судов.

Б) У государственной  власти отсутствует мотивация в  поддержке и одобрении саморегулирования  прессы и общественного контроля за ее деятельностью. Российская политическая элита отлично осознала после 1996 г. (вторичное избрание Б. Ельцина  на пост Президента России) значимость прямого государственного контроля прессы, прежде всего, телевидения. Снизить  уровень государственного патернализма в сфере массовой информации реально  с помощью усиления мер, которые  бы обеспечили ответственность российских властей за соблюдение международных  стандартов развития прессы и прямых обязательств в сфере информационной политики.

2. Реальное продвижение  России к цивилизованному демократическому  регулированию деятельности прессы  могут обеспечить ряд локальных  экспериментов на уровне регионов  России и в рамках профессиональных  корпораций (СМИ и бизнеса).

А) Существует возможность  запустить модель общественного  вещания в одном или двух субъектах  федерации. При этом должен быть создан и предложен местным властям  механизм финансирования и общественного  контроля вещания.

Б) Созрели все  необходимые условия для создания суда журналистской чести (органа саморегулирования) для прессы, освещающей вопросы экономики  и бизнеса. В течение короткого  срока реально разработать положение  о деятельности такого омбудсмана и  предложить его для обсуждения и  реализации на практике структурам гражданского общества, действующим в секторе  экономики, бизнеса и финансов.