69

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. На сегодняшний день с уверенностью можно сказать, что влияние средства массовой информации (СМИ) на общество колоссально. Телевидение, радио, пресса формируют политическую, экономическую, социальную картину мира в не меньшей степени, чем сами экономисты, политики и социологи. Большинство исследователей пытались определить и описать силу воздействия средств массовой информации не только на установки и сознание отдельных людей, но и на общественное мнение и поведение в целом.

       Насколько же реально то, о чем сообщают СМИ? Известный социолог-конструктивист Николас Луман определил три медиа-реальности[1]. Первая – то, что происходит фактически. Вторая реальность постигается как нечто независимо существующее, но на самом деле является просто конструкцией, порожденной массмедиа. И, наконец, третья – субъективная реальность, представляемая аудиторией под влиянием СМИ. В условиях, когда единой объективной реальности как таковой просто нет, ее заменяют различные знаки, символы, кодовые слова. Коды преследуют цель не просто  убедить аудиторию и сформировать общественное мнение. Они создают иллюзию реальности и тем самым конструируют ее. «В эру постмодернизма мы оказались в такой ошеломляющей паутине знаков, что они утратили свою знаковость. Поскольку знание, полученное через непосредственный опыт, утрачивает свои позиции, становится очевидным, что знаки больше не представляют прямо что-либо или кого-либо. Понятие о том, что знак представляет какую-либо «реальность», помимо собственной, теряет  достоверность»[2].

В последних исследованиях социологов  под Коммуникатором стали понимать не действия заказчиков, а сами массмедиа. Складывается впечатление, что они сами и есть субъект информационного процесса. Результат  - качественно новое  понимание значения СМК.

       Так, социолог П.Н. Федоров видит роль СМИ в том, что они репрезентируют аудитории альтернативы социально-экономического развития. В этом смысле СМК, по его мнению, играют ведущую роль в формировании целей развития общества и выборе моделей его развития[3].

               Мы живем в глобальном информационном обществе, где информация играет качественно иную роль и исполняет иные функции. Но только ли на основании количественных характеристик? В таком случае, под информацией может пониматься всякое сообщение, независимо от своего смысла. Если же мы говорим о принципиально новой роли информации, нужно искать другие критерии ее определения: социальное значение информации и ее качество. Вот здесь- то, на наш взгляд,  и отрывается новое  значение  медийных образов, которые порой играют решающую  роль во властных структурах и выборе направления социальных перемен.     

      С помощью каких средств  СМИ формируют общественное мнение в области  политики, мы рассмотрим в данной работе. В этой связи нам интересно формирование медийного образа «новой России». Несмотря на то, что в современных условиях большую роль в формировании целостного образа страны в общественном сознании играют средства массовой информации, образы России в отражении журналистики мало изучены. Понятие «медиаобраз», хотя оно и употребляется в журналистской практике, терминологического статуса не имеет. Среди множества определений, нам наиболее близко такое:

       «Понятие «медиаобраз России» обозначает то суммарное представление о стране, которое создается средствами массовой информации в результате отражения в журналистских материалах тех или иных ее черт, тех или иных сторон ее жизни. Это представление выступает в качестве этапа формирования в общественном сознании целостного образа страны, который создается усилиями разных субъектов духовного творчества. Вместе с тем медиаобраз является частью такого целостного образа, существующее документировано, в виде текстов СМИ, а потому обладающей известной автономностью и поддающейся исследованию»[4].

      Чтобы определить новые функции  массмедиа в современном обществе, необходимо  выявить приемы создания медиаобразов  в СМИ, а также их воздействие на аудиторию при формировании информационной картины дня.

        Как показывают проведенные нами исследования[5], в информационной повестке дня федеральных изданий много места уделяется выборам, финансовому кризису, реформам. Тема политики освещается регулярно. Наша задача – определить, каким образом СМИ воздействуют на аудиторию, создавая медиаобазы федеральной власти, и предлагая  собственное видение происходящих в стране глобальных процессов.

       Цель исследования – выявить методы и приемы создания медиаобразов федеральной власти  в СМИ, воздействующие на аудиторию при формировании информационной картины дня.

      Исходя из поставленной цели, мы выделяем ряд задач:

1. Выявление медиаобразов российской власти в федеральных СМИ.

2. Выявление и анализ методов и приемов конструирования медиаобразов федеральных властей в СМИ.

3. Определить влияние медиаобразов на политико-экономические процессы в стране.

4. Определить с помощью каких лексико-фразеологических средств достигается редакционная оценка медиаобраза.

5. Определить жанрово-стилистические особенности освещения событий в качественных и массовых изданиях.

6. Выявить, каким образом изменяются функции журналистики и критерии профессионализма на современном этапе,  и спрогнозировать возможные последствия этих изменений.

Эмпирическую базу исследования составили общественно-политические издания: качественные - «Эксперт», «The new times», «Российская газета» и массовые - «Новая газета», «Известия», и «Аргументы и факты».– На наш взгляд, именно в этих изданиях конструирование медиаобразов действующей власти нашло наиболее глубокое  и разностороннее направление.

Хронологические рамки исследования. За период с 1 января 2006 по
1 марта 2009 гг. нами было проанализировано более 1500 публикаций, темой которых стали актуальные события в общественно-политической жизни страны: предвыборная кампания, выборы в Государственную Думу Российской Федерации, выборы Президента России и другие. 

   Объект исследования – материалы, освещающие деятельность политических лидеров, партий и основных институтов власти РФ в федеральных качественных и массовых изданиях за указанный период.

       Предмет исследования – технологии формирования медиаобразов федеральной власти, а также  их  влияние на представление аудитории об информационной картине дня.

Методология исследования. В данной работе мы опирались на следующие методы:

- Сплошной мониторинг данных печатных СМИ за период с 1января 2006 по март 2009гг.;

- Контент-анализ материалов по проблеме исследования;

- Метод текстологического анализа публикаций;

- Дискурс-анализ публикаций;

- Сравнительно-сопоставительный метод журналистских выступлений.

         Новизна настоящего исследования заключается в том, что на основе эмпирических данных предпринята попытка анализа и сопоставления оценок, спектра подачи информации (наличие разных точек зрения, жанрово-стилистическое разнообразие), методов и приемов конструирования медиаобразов федеральной власти России, представленных в данных печатных СМИ и выявления их влияния на аудиторию при формировании информационной картины дня. 

      Терминология исследования. В настоящей работе мы опираемся на следующие термины: «конструкционистский подход», «социальная проблема», «символ», «медиаобраз».

В контексте данной работы мы понимаем понятие «медиаобраз» как образ социального мира, формируемый системой СМИ[6].

         «Конструкционистский подход» к социальным проблемам был сформулирован Малькольмом Спектром и Джоном Китсьюзом в 1970-е гг. «Сущность его в полном отказе от объективного социального условия, как составляющей социальной проблемы в пользу риторики».

      В рамках контрукционистского подхода «социальная проблема» определяется Спектром и Китсьюзом как «деятельность индивидов или групп по выражению недовольства и выдвижению утверждений-требований относительно некоторых предполагаемых условий»[7].

    Существует так же другие подходы к социальным проблемам: социальной патологии, социальной дезорганизации, функционалистский и критический (марксистский) – имеется ввиду, главным образом, отечественная традиция изучения социальных проблем. Основной чертой этих подходов является объективизм – понимание социальных проблем как «объективно существующих» патологических или дезорганизованных состояний, дисфункций и противоречий[8].

       Теоретическую базу исследования составили научные работы таких ученых, как И.Засурского «Масс-медиа Второй республики»[9], П.Гуревича «Социальная мифология»[10], Э.Кассирера «Техника современных мифов»[11], где определяются модели и техника создания мифов в России и США; И.Ясавеева «Конструирование «повестки дня»: социальные проблемы российского общества в новостях федеральных телеканалов»[12], а также «Конструирование социальных проблем средствами массовой коммуникации»[13]. В работах И. Ясавеева представлены основные стратегии конструирования социальных проблем с точки зрения контрукционистского подхода, а также факторы, формирующие «повестку дня» информационной картины страны.

Гипотеза нашего исследования. Медиаобразы, удачно сконструированные  СМИ, трансформируясь в стереотипы, способны самостоятельно функционировать в обществе уже без авторского вмешательства, и оказывать манипуляционное воздействие   на  сознательное и подсознательное восприятие аудиторией действительности. Это приводит к реальным последствиям: медиаобраз, из симулякра постепенно превращаясь в производительную силу, обнаруживает  мощное влияние   на  политические, экономические, социо-культурные процессы в стране.

Практическая значимость исследования. Результаты данного исследования  могут найти практическое применение в качестве учебного пособия по журналистике.

Структура исследования. Структура данной работы подчинена цели, задачам и логике настоящего исследования. Работа состоит из введения, трех

глав, посвященных жанровым и стилистическим особенностям материалов, а также приемам конструирования медиаобразов действующей власти на страницах  журналов «Эксперт», «The new times», «Профиль», газет «Известия», «Российской газеты», еженедельника «Аргументы и факты», «Новой газеты», заключения, списка использованных источников и научной литературы и приложения.

                                            ГЛАВА ПЕРВАЯ

ТРАНСФОРМАЦИЯ РОЛИ СМИ В ГЛОБАЛИЗУЮЩЕМСЯ ОБЩЕСТВЕ

Каждый слышит то, что понимает.

И. Гете

1.1.Методы формирования медиареальности СМИ

Изначально функцией журналистики было информирование аудитории о каких-либо актуальных событиях действительности. Постепенно, с увеличением количества информации, меняется и понимание функций журналистики. Она становится  средством достижения цели. Появляется социальная информация, которая может быть объектом журналистской деятельности. Особое место среди продуктов духовного творчества, поступающих в медиапотоки, занимают тексты, которые являются результатом творческой деятельности журналиста и представляют собой актуальное знание о текущей действительности.

        Ряд исследователей-конструктивистов считают, что реальность, это лишь эффект реальности, производная от некоего уговора, это принцип, упорядочивающий наши отношения в мире и с миром[14]. Что же составляет реальность? И какова она -  субъективна или же объективна?

      Мы рассматриваем информационную картину дня с точки зрения субъективной реальности. Следовательно, должен быть субъект, который создает ее с помощью различных знаков. Из теории конструктивизма мы знаем, что знаки обратимы и даже могут противоречить своему значению. Таким образом, уже не знаки подчиняются фактам, а факты знакам.

         В современном мире теория и прак­тика политического манипулирования получили достаточно глубокую научную разработку и практическое применение. Общая технология глобаль­ного, общегосударственного манипулирования обычно основыва­ется на систематическом внедрении в массовое сознание социаль­но-политических мифов — иллюзорных идей, утверждающих оп­ределенные ценности и нормы и воспринимаемых преимущест­венно на веру, без рационального, критического осмысления. Мифы составляют фундамент всей иллюзорной картины мира, создаваемой манипуляторами.

         При этом медиаобразы существуют как фрагменты образа социального мира, присутствующего в медиапространстве. Однако они обладает вполне выраженной функциональной самостоятельностью, поскольку ориентированы на формирование образа России в общественном сознании – и вместе с тем ему не тождественны. То есть медиаобразы России - это выраженные в медиапространстве образы страны, созданные  средствами массовой информации в сотрудничестве с разными сферами духовного творчества и отражающий особенности текущего момента действительности. При этом подчеркивается, что СМИ как редакционная система актуализирует потоки всех произведений духовной и духовно-практической деятельности, проходящие по каналам печати, телевидения, радиовещания и других масс-медиа, выступая тем самым в качестве ведущего звена в процессе создания медиаобразов России.         

       Чем же опасно конструирование реальности СМИ посредством медиаобразов? Многие политики и политтехнологи  используют прессу в своих целях. Появляется «подковерная журналистика». Все это не способствует служению интересам читателей, а превращает прессу в «инструмент борьбы», как выразился Я. Засурский  еще 12 лет назад:

       «Досадно, что в нашей прессе слухи сейчас торжествуют, журналистика уходит из газеты, а приходит политиканство, которое объединяет некоторых журналистов и политиков, и они продолжают разыгрывать политические шахматные ходы»[15]

     Медиаобразы, конструируемые СМИ, размывают критерии реальности, истинности явлений общественной жизни. Главный секрет медиаобраза, на наш взгляд,  в  способности обращать все знаки реальности в свою пользу. Поэтому основной вопрос, который должен волновать нас: Что может противостоять медаобразам? Может быть, «контроль и стратегия видимостей против силы бытия и реальности?»[16]

        По нашему мнению, сегодня особенно актуальна проблема трансформации функций современной журналистики.  Может ли манипулирование общественным сознанием называться журналистикой? 

- Должен ли журналист быть полностью искренним в описании того или иного события?

- Что главное, в работе журналиста – информирование людей или же формирование общественного мнения?

- Как провести грань между исследованием какого-либо общественно значимого явления (без чего журналист не журналист) и манипуляцией?

- Несет ли адресант ответственность за последствия манипуляции  или  это лишь проблема восприятия адресанта?

В какой степени  само общество виновато в том, что им манипулируют? 

И, в конечном итоге, главный вопрос – как противостоять медиаобразам?

    2.2. Особенности формирования информационной повестки дня СМИ: российская специфика

     Необходимость поиска смысла своих поступков, делают человека делают  объектом манипуляций, и СМИ, как институциональный манипулятор, используют все имеющиеся средства и формы, в том числе и такое мощное средство как идеология.  Поскольку именно СМИ обеспечивают контакт между социальной средой и индивидуумом,  последний выступает в  качестве пассивного потребителя проходящих по каналам СМИ информационных сообщений. Коммуникационные каналы, проводящие

индивидуальные и массовые сообщения с максимальной интенсивностью, обеспечивают идеологическую поддержку общественной жизни,  структурируют иерархию потребностей и ценностей, насаждают определенные модели поведения, образы жизни, ментальные конструкции. Масс-медиа выступают как определенный инструмент настройки индивидуальных сознаний на общественные запросы - запросы массового общества. Информация превращается в реальную и основную силу и ресурс дальнейшего успешного развития общества, она осознается как властная сила, имеющие мощные рычаги воздействия, манипуляции и симуляции. В конечном счете, именно в информационной сфере происходит производство и трансляция смысла,  в которой заинтересована элита. СМИ составляют определенную систему, осуществляющую социальное конструирование, но сами они представляют собой чистую объективную реальность, фактичность,

созданную человеком,  сконструированную объективность[17]. При этом используется прием структурирования.

«Структурирование»- это термин, описывающий процесс выбора, который проводит журналист, решая, какие проблемы, идеи, образы и прочие  элементы должны появиться в новостном материале[18]. Рамки новости подчеркивают одни элементы общей картины, другие превращают в фон, а третьи вообще оставляют за пределами материала. Таким образом, можно предположить, что в современной коммуникации имеет место быть не столько отбор наиболее значимых новостей, сколько их генерирование. Структурирование также относятся к тому, под каким углом зрения рассматривается новость. Здесь имеют значение метафоры, символы и визуальный материал, сопровождающий новость.

      Чтобы уметь распознать правду за «информационной вуалью», необходимо представить, каким образом происходит процесс конструирования медиареальности. Для этого  мы, опираясь на опыт зарубежных социологов[19],  проанализировали некоторые аспекты  формирования информационной повестки дня российскими СМИ. В результате исследования удалось выделить некоторые особенности:

- Так как большинство средств массовой информации в России представляют интересы тех или иных групп, их пропускная способность сильно ограничена, что порождает жесточайшую конкуренцию между информационными сообщениями.

- Информационное освещение большинства  ситуаций, которые трактуются журналистами как социальные проблемы общества, такие как бедность, алкоголизм и др. затрагивают лишь следствия, а не причину – неграмотную социальную политику государства.

- Критерием отбора  сообщений в СМИ служат  политические пристрастия функционеров, а не объективная значимость проблемы. Практически любое информационное сообщение в российских СМИ содержит политический подтекст.

- Проблемы, освещаемые СМИ, конкурируют не внутри себя – как принято в демократическом обществе, предполагающим разные точки зрения на одну и ту же проблему, а между собой. Их информационная подача в массовых изданиях, таких как  «Аргументы  и факты», «Новой  газета», как правило, стереотипна. К примеру, безработица – виноваты мигранты.

- Политические, экономические, социокультурные проблемы  освещаются  СМИ примитивно, с излишней драматизацией ситуации. Это происходит по причине ограниченности пропускной способности СМИ и желания привлечь внимание массовой аудитории. В результате у публики формируется понимание явлений ввиде примитивных конструкций: «свой-чужой», «хорошо-плохо», «герой-враг», «кто виноват и что делать».

- Нам буквально навязывают, что именно считать проблемой, кого в ней винить и как разрешить. Тем более,  градус политической конъюнктуры у некоторых СМИ одинаков. К примеру, подача новостей на «Первом канале»  и телеканале «Россия» практически не отличается.

-  Всякий деструктивный процесс несет в себе и самоисключающий фактор. Аудитория начинает считать, что ее постоянно обманывают и даже привыкать к этому. Согласно  анализу данных опроса социологов журнала «Социс»[20], примерно половина из 566 респондентов (283 человека) – представителей нового поколения, являются только потребителями оценок и прогнозов развития реальности, предлагаемой СМИ. Некритичное, несамостоятельное восприятие  фактов социальной реальности формирует иллюзорное представление о ней. Отсюда недоверие к большинству сообщений СМИ, апатия, неспособность участия в публичных дискуссиях, аполитичность и гражданская пассивность. Социологи утверждают, что большинство сообщений СМИ просто игнорируется аудиторией.

       Получается, даже если статья или программа действительно правдивая, серьезная, человек может не доверять ей. Потому что в большинстве случаев мы не видим действительных проблем, а лишь их отражение и нам нечего этому противопоставить. На наш  взгляд, именно в этом заключается основная опасность манипуляции общественным сознанием

         Для российского общества в обозначении проблемы, на наш взгляд, очень важен ментальный аспект. Так, плохому состоянию медицины, алкоголизации, инвалидам официозные СМИ   уделяют внимание,  лишь когда освещение этих проблем выгодно отдельным политикам. Во всех остальных случаях они нерентабельны, потому что не  представляются как реально угрожающие обществу – к ним привыкли. Здесь в качестве примера можно привести медийный образ  патриотизма. Несмотря на мощный пиар этой темы в печати, появление массовых тематических программ на ТВ («Имя Россия», например) – у них нет рейтинга, аудитория остается  равнодушной к проблеме патриотизма, не воспринимая ее всерьез.

     Информационная повестка дня, как правило, спускается «сверху», так как лишь федеральные и региональные власти обладают реальной возможностью

решения проблем. Общественные организации, хотя и могут высказать свое мнение через СМИ, авторитетом  аудитории практически не пользуются, так как не имеют рычагов давления на власть.

      Для освещения того или иной ситуации определяющим становится медиаобраз чиновника, ее представляющего. Если этот образ позитивный, то шансы продвижения проблемы на публичной арене резко повышаются. Если образ негативный, то она обречена на провал.

        В массовой коммуникации  часто употребляется понятие «манипуляция». Приемов манипуляции в продукции СМИ  достаточно. Чаще всего под этим явлением понимают либо сокрытие информации,  либо искажение фактов различными способами. Но все эти приемы действуют по законам  действующей системы. Однако если попытаться выйти за ее рамки и манипулировать символами и знаками, отличить, где правда, а где ложь, где реальность, а где иллюзия становится практически невозможным. «Бесполезно пытаться разыграть бытие против бытия, истину против истины - все это ловушка подрыва ос­нов, - но, оказывается, достаточно легкой манипуляции видимостями»[21].

      На наш взгляд, было бы неверно считать, что только информирование с определенным умыслом   является манипулированием. А если журналист дал свою оценку события искренне, это уже не манипуляция? Может быть формально и нет, однако такая информация способна не меньше влиять на сознание аудитории, а значит, так же конструировать реальность.

       Итак, подведем итоги:

         Общество  становится управляемым, в то время как СМИ и государство создают работу друг для друга. Политики делают вид, что занимаются решением проблем, а СМИ – что озабочены этими проблемами. Аудитории кажется, что эти проблемы есть и реально решаются, тогда как в большинстве случае это лишь видимость, легкая манипуляция фактами.

      Манипуляция видимостями – вот чем занимается современная журналистика. Здесь мы подразумеваем не столько  низкопробную  «желтую» прессу, опускающуюся до лжи и подтасовки фактов. Речь идет об авторитетных изданиях, формально относящихся к качественной журналистике. В какой-то момент интерпретация реальности, игра знаками становится важнее самой реальности. Реальность подменяется видимостью. Видимостью отнюдь не безопасной, поскольку здесь ведется игра публичных арен, борьба за место в повестке дня.

      Скрытая «прибавка смысла» происходит за счет множества интерпретаций, знакового и обмена и соперничества между поставщиками информации. Все, что мы читаем или смотрим это лишь видимость того, что есть на самом деле. Обладание такого рода манипуляциями, позволяет  СМИ посредством медиаобразов управлять подсознанием аудитории, тогда как власть политическая - всего лишь господство над реальностью.

                                                      ГЛАВА ВТОРАЯ

СПЕЦИФИКА КОНСТРУИРОВАНИЯ МЕДИАОБРАЗОВ  ВЛАСТИ  В МАССОВЫХ ИЗДАНИЯХ

1.1. Российская власть глазами обозревателей еженедельника               «Аргументы и факты»

        В современных обществах процессы формирования «повестки дня», то есть определения приоритетных вопросов внутренней и внешней политики, имеют, как правило, сложный, многофакторный характер. Если гражданское общество развито слабо, то «повестка дня» устанавливается главным образом властными элитами, фактически навязывающими «свою» проблематику остальной части общества. Результатом является расходование ресурсов общества на «решение» одних проблем и фактическое игнорирование других ситуаций, которые могут быть не менее опасными и угрожающими. Российское общество по всем признакам  относится к подобному типу. Властные элиты, контролирующие наиболее влиятельные средства массовой коммуникации, в частности, федеральные телеканалы, при слабо развитой сфере общественных организаций обладают монопольным правом формирования «повестки дня». «Исследования информационных программ трех российских телеканалов – Первого канала, «России» и НТВ – показывают, что приоритетные позиции в формируемой ими публичной «повестке дня» занимают проблемы терроризма, преступности, употребления наркотиков, в конечном счете, выигрышные для правящей элиты»[22]. Их «актуальность» оправдывает действия по «укреплению вертикали власти», финансовую и символическую поддержку силовых структур и использование репрессивных стратегий социального контроля. В то же время такие явления, как алкоголизация населения, натурализация коррупции, повсеместные нарушения прав человека, отсутствие независимой судебной власти, насилие в семье и многие другие, находятся за рамками публичного дискурса.

Как мы уже упоминали в начале работы, одним из направлений социологии социальных проблем, «проясняющим» вопрос о том, почему одни ситуации наделяются статусом социальных проблем, а другие этого статуса лишены, является конструкционистский подход к социальным проблемам. Данный подход сосредоточивается на исследовании процессов определения тех или иных ситуаций как нежелательных, пагубных, опасных, угрожающих. Социальные проблемы конкурируют между собой за то, чтобы попасть в публичную «повестку дня». Конкуренция между социальными проблемами вызвана ограниченностью таких ресурсов, как пропускная способность публичных арен (исполнительная и законодательная ветви власти, средства массовой коммуникации, общественные организации, религиозные и т.д.). Например, телевидение, радио, газеты, Интернет-сайты не могут сообщать обо всем, что происходит в обществе. Их пропускная способность ограничена рамками эфирного времени информационных программ, газетными площадями и пр. Вследствие этого в рамках публичных арен постоянно осуществляется отбор социальных проблем, то есть принимаются решения о том, какие проблемы являются более важными в настоящий момент, заслуживают внимания, обсуждения и тех или иных действий. При этом значительный успех какой-либо проблемы в такой конкуренции обычно сопровождается вытеснением других социальных проблем на периферию или за пределы публичного дискурса.

Далее рассмотрим, какова «информационная  повестка дня»  еженедельника «Аргументы и факты». За хронологический период, выбранный нами для исследования, в «Аргументах и фактах» опубликовано более 300 материалов, темой которых стали те или иные актуальные общественно-политические события на территории Российской Федерации. Объем публикаций составляет в среднем 150-200 строк, материалы традиционно располагаются на второй полосе еженедельника. Заголовки определяют тему публикации, в названии часто используются аллегории: «Россия на ложе разврата»[23], «Страна между Обломовым и Штольцем»[24](№5 2007г.), «О пользе говорящих писсуаров»[25], «Нужно ли забивать окно в Европу?»[26].

В еженедельнике «Аргументы и факты» преобладает негативная оценка деятельности властей. Чаще всего мы встречаем ее именно в материалах Вячеслава Костикова, а также в политических рубриках «Под ковром», «Жизнеспособность политических субъектов» и некоторых других. Подобные материалы, в основе которых актуальные события в политико-экономической жизни страны, как правило, публикуются на второй и третьей полосе газеты. Основные моменты текста выделены жирным шрифтом.

Степень раскрытия темы высока за счет привлечения компетентных источников: политиков, экономистов, социологов. В качестве интервьюируемых часто выступают должностные лица. Практически во всех материалах присутствуют ссылки на компетентные источники (исследовательские центы, данные ВЦИОМ). Нередко встречается наличие разных и противоположных точек зрения на одну проблему. Кроме того, что материалы данной направленности публикуются на второй, наиболее читаемой полосе еженедельника, они нередко сопровождаются данными различных социологических опросов, графиками, расчетными таблицами и

коллажами. Каждая публикация имеет фотографии с яркой негативной окраской. В основном, на фото изображены люди, большей частью старики, с плакатами против чиновников.

В основу жанрового деления положена уже упоминавшаяся здесь мера типизации, учитывается также способ отражения действительности, тематическое своеобразие функциональной особенности, технические условия создания журналистских произведений. Мы попытались классифицировать материалы по ряду формальных признаков. Это позволило выделить определенные жанры, жанровые формы и модификации, что  важно не только  для  теоретического осмысления проблем современной журналистики, но и для практической деятельности журналистов.

Все это дает право предположить о рождении некоего образе власть- народ, создаваемом «АиФ». Эмоционально-экспрессивная окраска материалов, их лексический строй также работают на эту концепцию. Например, в публикации «Страна между Обломовым и Штольцем» (№5 2005г.) мы читаем: «Вместо среднего класса в России жиреет бюрократия». Или в этом же тексте: «в результате формируются какая-то неестественная политическая система. Россия громко на весь мир заявляет о том, что идет по капиталистическому пути, разделяет европейские ценности, но ни одной по-настоящему буржуазной партии в стране нет. Зато расплодились карикатурные, псевдопатриотические, уродливо популистские партии. Не лучше и партии «пористого шоколада» - «Единая Россия», «Справедливая Россия», которые пузырятся исключительно за счет призыва чиновников. Неудивительно, что самым модным политическим течением у нас становится «беззаветная любовь к начальству» [27].

Надо заметить, что журналисты «Аргументов и фактов» не ограничиваются негативной оценкой в адрес правительства. Практически за

каждым аналитическим материалом прослеживается тщательная работа с экспертами и цифрами. Так, в материале «Народ особого назначения» («Аргументы и факты» №10, 2007) В. Костиков ссылается на данные опроса ВЦИОМ, (что вообще не редкость в его публикациях): «Опросы ВЦИОМ показывают, что вся гордость народа – из советского периода. Это предвыборный намек властям: в политику нужно вносить серьезные коррективы»[28]. Далее автор перечисляет места в параде гордости: «подвиги героев Великой Отечественной войны (97%), полет Юрия Гагарина (91%)» и т.д. Данные эти приведены не просто для красного словца, это не сухие цифры - таким образом обозреватель «Аргументы и факты» пытается выделить настроение аудитории, интерпретировать то, что ее действительно радует и волнует. В том же материале читаем: «Горькие плоды государственного величия» за счет народного живота мы пожинаем до сих пор. В стране, первой прорвавшейся в космос, 20% школ до сих пор отапливаются дровами. Нам проще долететь из  Москвы до Парижа, чем доехать из деревни в ближайший райцентр, потому что плотность дорог у нас в 4 раза меньше, чем  в США». Далее наглядно видно, как из области цифр автор переходит к умозрительным заключениям: «Вот и сегодня мы подсчитываем толщину жира в Стабилизационном фонде, а больным не хватает денег для покупки лекарств. Смешно сказать: в Москве, поражающей иностранцев блеском казино, роскошью элитных магазинов и ресторанов, из-за нехватки коек в больницах нуждающимся в госпитализации предлагают «сидячие места». Надо заметить, принцип контрастного  сравнения  - один из излюбленных приемов В. Костикова, применяемый для конструирования  социальных проблем. Далее идут рассуждения автора материала, с использованием явно негативных выражений: «горькая правда», «господа

чиновники», «заоблачные цены» и т.д. Все это, на наш взгляд создает отрицательную оценку действиям властей. Более того, создается противопоставление: с одной стороны – обманутый бедный народ «потребовать, чтобы власть относилась к людям по-человечески – ни воли нет, ни привычки нет», с другой – «зажравшиеся чиновники, бюрократы, представляющие государство». Вот какие лексические конструкции применяет к ним политический обозреватель «АиФ» Вячеслав Костиков в материале «Нужно ли забивать окно в Европу?»[29] (№11, 2007г.): «Министры, чиновники наши только косят под народ, дурят нас, как Верка Сердючка. А на самом деле они и народ уже давно ходят по разным магазинам, живут на разных улицах, ходят в разные магазины, едят разную еду, учат детей в разных школах, рожают в разных роддомах». Особенно, с нашей точки зрения, большое психологическое влияние на верующих оказывает следующее замечание: «Заметили ли вы, что даже в храме Христа Спасителя во время торжественной службы они (высшие госчиновники. – Э.К.) стоят на особливом, отгороженном от верующей черни месте?». Замечание, вроде бы напрямую к сути проблемы отношение не имеющее, но эффект оказывающее невероятный. И здесь же, доведенному до кондиции читателю представляется готовый образный ориентир: «Каяться надо, просить прощения у оскорбленной России, а не повышать голос на собственный народ».

Учитывая приведенные выше аргументы, характер данного материала можно отнести к жанру аналитической публицистики[30], объектом которой является группа причинно связанных фактов, актуальные явления, тенденции общества, а методом – исследование, аналитическое толкование, авторская

оценка этих фактов, явлений и тенденций. По нашему мнению, авторы рассматриваемых нами публикаций, порой пытались выявить причинно-следственные связи между явлениями, дать им социально- политическую окраску, ответить на вопросы: как? почему? с какой целью? Однако, это у них не всегда получалось. Вот, к примеру, перечень тенденциозных   заголовков «Аргументов и фактов» за исследуемый, в которых упоминается президент России: «Д. Медведев: «Нацпроекты обещаю не бросать» , «Россиянам, находящимся в секторе Газа», «предоставят всю необходимую помощь», «Российское правительство поддержит рынок труда» «Сенсаций от Медведева никто не ждал. Кризис – не время для громких заявлений», «Медведев: «Никакого дефолта в России быть не может», «Медведев: работать с Путиным мне комфортно, «Медведев пообещал: кризис закончится», «Уверенность речи Медведева возвышает Россию в глазах других стран»,  «Любой президент мечтает о том, чтобы его власть стала пожизненной», «Президент России работает «в режиме нон-стоп».  Поскольку правосознание целевой аудитории находится на низом уровне, «АиФ» стараются не «загружать» читателя глубоким анализом событий, предпочитая ему давление  на эмоциональные раздражители. Такому читателю легче внушить свою позицию. В характеристике цитируемости большое внимание уделяется «ярким» фразам популярных политиков, в основе своей не несущих какой-либо объективной ценности. Большинство из них отобрано по принципу выхода за рамки литературной речи: «подвесить Саакашвили за яйца», например.Образы президента, Госдумы, представителей «Единой России» и других персон, фигурирующих в публикациях «Аргументов и фактов»,    складываются не столько из рациональных, сколько из субъективных эмоционально- психологических оценок. Впрочем, такая оценочность  в той или иной степени применима  ко всем исследуемым изданиям. Часто оказывается, что основной темой материала оказываются не  номинированные в заглавии   проблемы демократии, коррупции и т.д. а то, как отреагировал на них президент, премьер, представители партии «Единая Россия»  и т.д.

            «Аргументы и факты» уже довольно долгое время позиционировал себя как СМИ, придерживающееся независимой информационной политики. Однако известно, что в августе 2005 года банк «СвязьИнвестКапитал» увеличил свои медиаактивы в «Аргументы и факты» на 10 процентов и общая доля влияния этой структуры на сегодняшний день составляет 75%. Соответственно, холдинг «Аргументы и факты» принадлежит данному банку. Это тоже не могло не отразиться на информационной политике газеты, что выразилось в некотором увеличении публикаций с отрицательной оценкой решений правительства РФ. Однако в целом издание имеет скорее социальную направленность, нежели политическую, о чем говорит как название основных рубрик, так и повышенное внимание к социальным проблемам населения. Политический негатив на страницах «Аргументы и факты» чаще всего направлен на недобросовестных чиновников, нежели на официальный курс действующей власти. Это утверждение авторы пытаются доказать характером публикаций. Поскольку предлагаемые темы являются для российского общества «больными», на полосах газеты им уделяется определенное место. Как правило, такие материалы публикуются под рубриками «Тайное и явное», «Главное», «Наболевшее», «Расследование», «Тема дня», «Главная тема», «На злобу дня», «Из первых уст» и т.д. Материалы сопровождаются ярко выделенными крупными «говорящими» заголовками и поясняющими выдержками, цитатами в середине текста.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

Еще одной жанровой особенностью публикаций в «Аргументов и фактов» является наличие публицистического стиля сообщений. В отличие от научного, его характеризует образность, многозначность понятий, умение обобщить единичный факт, типизировать явление. Особенно это явно в противопоставлении власть – народ в публикации «Народ особого назначения»[31] («Аргументы и факты» № 10, 2007г.): Недавно депутаты Госдумы проголосовали за новую потребительскую корзину. Прежняя действовала со времен Ельцина. Наши избранники подкинули народу аж 84 рубля! Акцент был сделан на усиленное питание. Интересно, а сами они когда-нибудь пробовали сварить суп из рекомендованного ими набора продуктов? А вот исследователи Института проблем народонаселения Академии наук попробовали. Уже через два-три месяца такого «усиленного питания» у человека начинается деградация организма. Стоит ли удивляться, что в армию к нам приходят отощавшие призывники, а в школах число нездоровых детей приближается к 70-80%. При этом нас убеждают, что жить стало веселей». Упоминая в качестве жертв детей и призывников, автор апеллирует здесь к среднему классу, как основному сегменту читательской аудитории. У каждого социального класса своя четко выраженная позиция, свои представители, свои аргументы. А факты становятся предметом борьбы, предметом доказательства своей правоты и ошибок оппонентов. И личная позиция журналиста, как и издания в целом играет здесь определяющую роль. Поскольку, используя те или иные выражения, давая трибуну различным экспертам, приводя различные данные, формирует тем самым у читателей определенный психофизический контур проблемы, ее текстологический образ.

Следовательно, можно предположить, что в жанре художественной публицистики определяющим является наличие образа. Анализ и сообщение фактов играют подчиненную роль, имеют второстепенное значение. В этом материале особенно заметно значение функции художественной публицистики – раскрыть типическое общее, через индивидуальное, отдельное. Можно сказать, что данное журналистское произведение – результат художественной организации.

В заключение хотелось бы отметить в материалах «Аргументов и фактов» использование лексики, несущей, в основном, ярко выраженные признаки публицистичности. Ее особенности: пафосность, экспрессивность, образность. Отметим также, что авторы материалов не ограничиваются информационным поводом, но делают обобщения на основе анализа и сопоставления предыдущих фактов и событий. Выражено авторское «я».

Однако не  следует забывать, что «Аргументы и факты» - массовое издание, здесь  чаще представляют резкие оценки образов, готовые идеологические клише, в которые затем вставляются  новости.

2.2. Отражение деятельности ключевых политиков в «Новой газете» и «Известиях»

Конструирование медиаобразов в СМИ проявляется в типичной риторике. Так, например, военным действиям в Чечне  предшествовала психологическая и информационная война, где нередко мифы подавались европейскому общественному мнению как объективная правда. То же относится и к неопровержимым свидетельствам без документальных доказательств в Афганистане.

В новых условиях мы видим и новую роль средств массовой информации в связи с возникшей в мировом сообществе информационной революцией. Средства массовой информации начинают применяться не только и не сколько для информирования.

Для многих публичных выступлений российских политиков характерно создание картины неизбежности, безальтернативности проводимой политики. Защищая свои ценности, свои представления, «ценности свободы» - «правое дело» - такие ораторы постулируют, что проводимая ими политика неизбежна, они даже не обсуждают альтернативы, компромиссы, иного не дано. Чего стоит одна знаменитая фраза Президента России В.Путина «мочить террористов в сортире», широко растиражированная СМИ.

Типичный, стереотипный дискурс строится вокруг концепта терроризма, характеризуется набором штампов, слабой аргументированностью, постоянной риторикой оппозиции «свой-чужой», повторами, сложностью дефинитивности терминов. В суждениях о ценностях нас привлекают оппозиции, круг концептов, типы дискурса, типы коммуникаторов, роль стереотипии (клише, штампы, повторы) и оценочности (аксиологическая лексика).

Сложно переоценить ту роль, которую оказывают СМИ на общественную мысль, мораль мировоззрение сегодня. Это воздействие еще более массированным, глубоким и  эффективным, если СМИ являются рупором людей талантливых, владеющих пером и словом, умело сочетающих в процессе контакта со своей аудиторией рациональную и эмоциональную составляющие преподносимой информации. В этой ситуации последняя воспринимается не только на уровне сознания, но и на более тонком, глубинном, подсознательном уровне, что гарантирует более полое его усвоение и длительное воздействие на мировосприятие и поступки человека. Эту особенность умело использовали в своих публикациях корреспонденты «Новой газеты»

         За исследуемый период в «Новой газете» регулярно появлялись критические материалы в отношении действующей власти. Большая часть публикаций (около 150) посвящена нарушениям  прав граждан со стороны органов как исполнительной, так и законодательной власти. Объем материалов 100-150 строк, расположены они, как правило, в начале номера.  Степень раскрытия темы высока, но определить стратегическую цель материала, на наш взгляд,  порой достаточно сложно. Заголовок практически всегда  отражает основную мысль публикации. Наличие различных точек зрения на одну проблему  в газете встречается довольно редко. Журналисты газеты часто критикуют   с позицией официальную позицию  властей по тому или иному вопросу. Практически любое событие превращается в новость с идеологическим подтекстом.

         Исследователи утверждают: чтобы показать проблему справедливости, нужно рассказать  историю, которая персонализирует несправедливость, а затем отчетливо показать  того, кто извлекает выгоду из данного состояния. Это становится историей эксплуататора и эксплуатируемого. Для использования темы социальной справедливости нужно подготовить историю, в ответ на которую люди скажут: «Так не должно быть. Нужен закон, который не позволял бы такого». Например, в материале обозревателя

«Новой газеты»  Бориса Вишневского «Хранители указов президента»[32] (30.10.06 «Новая газета») рассматривается проблема Конституционного суда Российской Федерации. По мнению автора, КС перестал быть ограничителем произвола властей. В защиту этой позиции Вишневский приводит различные исторические факты, когда суд по его мнению, оправдывал антиконституционные решения властей. При этом указывается, какие негативные последствия принесло то или иное решение: «В дальнейшем, КС признал конституционными отмену оправдательных приговоров, вступивших в силу, лишение льгот «недобросовестных налогоплательщиков», направление уголовных дел на доследование – существенно усиливая «карательный уклон» в российском правосудии». Далее «суд не нашел ничего неконституционного в вычеркивании из трудового стажа так называемых нестраховых  периодов (например, периодов ухода за ребенком), что снизило пенсии для миллионов женщин. Обратите внимание, автор в качестве пострадавшей стороны приводит именно женщин с малолетними детьми, как наиболее незащищенной категории, и, следовательно, способной вызвать сочувствие аудитории. Далее читаем: «Столь же правомерным был признан запрет проводить референдумы во время общероссийских избирательных компаний, а также в последний год полномочий президента или парламента – что резко ограничило возможности для прямого волеизъявления граждан. В результате у читателя создается негативное впечатление как от действующей власти, так  и от Конституционного суда. Фактически, они признаются сообщниками, действующими против интересов общества.  «Конституционный суд сегодня не является препятствием для усиления бюрократии и связанного с  этим умаления прав граждан». Налицо ролевые модели герой – в качестве пострадавшего народа и антигерой в лице кремлевских чиновников.  Кроме того, основной акцент материала из обвинения Конституционному суду смещается на обвинение действующей

власти как таковой. В заключение Вишневский подчеркивает: «Прямо скажем: пятнадцать лет назад от Конституционного суда ждали совсем другого. Правда, не только от него».  Это наводит читателя на вполне прогнозируемые размышления по поводу «правового государства». Нельзя не заметить, что материал не содержит как такового информационного повода и все же опубликован  в надлежащее время, практически, накануне выборов, когда оппозиционность  власти  пользуется большой популярностью.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

Нельзя не заметить, что «Новая газета» в лице политического обозревателя  Бориса Вишневского исповедует точку зрения оппозиции. Соответственно публикуемые им  материалы, так или иначе направлены против действующей власти.  В материале «Полигон в черте Петербурга»[33] («Новая газета» № 27, 30.10.06.) конструируется крайне негативный образ питерского руководства. Вишневский начинает материал с истории с задержанием корреспондента «Эха Москвы» в Петербурге Даниила Ширяева «во время военкоматовской облавы на призывников». От персонификации проблемы автор переходит к ее обобщению: мол, журналиста при помощи правозащитников «удалось вызволить», в отличие от других молодых людей. Таким образом, у читателя  формируется вывод: сотрудники питерского военкомата «отлавливают» на улице юношей, отбирают у них документы и увозят на сборный пункт. Правда, страшная картинка? Напоминает времена незабвенного  Шарикова с его отловом бродячих животных.  Однако, автор делает акцент на том, что лишь очередное звено в цепочке постепенного превращения некогда демократической столицы России в испытательный полигон. «Если сойдет в Питере, то можно распространять на остальную, Россию» – комментирует автор. Таким образом, из бродячих животных  люди превращаются  в подопытных кроликов. Далее идет перечисление так называемых грязных политтехнологий имевших место в Питере с 1998г.  по настоящее время: выставление кандидатов- «двойников», «клонирование» партий, массовый завоз избирателей на досрочное голосование  и т.д. Кроме того, Вишневский подчеркивает, что все новинки были использованы в других избирательных кампаниях. Интересно, что в следующем абзаце от обвинений в адрес мифических политтехнологов, ( которых и в лицо то никто не видел, чтобы по этому лицу можно было надавать), автор называет конкретную фамилию. Цитата: «После того, как губернатором в 2003году стала Валентина Матвиенко, городская администрация перешла к решительным мерам в отношении гражданских акций». Далее опять же многочисленные примеры, когда митинги оппозиционеров по тем или иным причинам были запрещены. Апофеозом стала история с митингом, который оппозиция собирала на девятый день после убийства Анны  Политковской. Тогда уведомление направили  в Смольный и получили отказ, так как по федеральному закону о проведении подобных мероприятий надо сообщать за 10 дней. Вишневский описывает, как организаторы обратились в Смольный еще раз, прося «сообщать нам об очередном убийстве журналиста или политического деятеля за сутки до готовящегося преступления, дабы законность была соблюдена». У читателя, вероятнее всего, закрадется подозрение, а не городские ли власти и  заказали убийство неугодной журналистки? И тут же он читается следующее: «все это было опробовано в Петербурге, а затем применено в других регионах – в частности, в Москве» - глобализация и типизация проблемы. В заключение Вишневский продолжает список «новаций»: введение избирательного залога на выборах депутатов Законодательного собрания,  массовый «вброс» бюллетеней на муниципальных выборах и…избрание Владимира Путина почетным гражданином города.  Каким образом избрание президента почетным гражданином города относится к методам борьбы с гражданской инициативой? Вроде бы никаким. Однако упоминание этого факта  в одном ряду с  правонарушениями, на наш взгляд, формирует негативный образ  не только питерского руководства, но и действующей власти вообще.  А упоминание фамилии Путин как раздражителя в последних строках материала усиливает эффект, так как  запоминается обычно начало и конец публикации.  В материале все того же Бориса Вишневского «К пенсионеру привязали пакет»[34] («Новая газета»  №43, 27.11.06) опять же  фигурирует отрицательная  оценка действий официальной власти. Ключевые слова: «отказники», фикция, старики, монетизация, халтура. Эмоциональные раздражители работают на создание негативного эффекта. Цитата: «Начиная с 2006 года от «социального пакета» (или его части — «лекарственной» или «транспортной») можно было отказаться, подав до 1 октября 2005-го заявление в Пенсионный фонд. Около 40% ветеранов так и поступили. В некоторых регионах процент «отказников» был куда выше — к примеру, в Питере от «социального пакета» отказались более 60% льготников» - автор пытается создать  образ социальной проблемы, которая затрагивает незащищенную категорию граждан. Опять же налицо ролевые модели  «герой – антигерой», причины проблемы, четкое указание на первичную ответственность государства. «Другое «замечательное» положение закона 122, касающееся потенциальных «отказников», заставляет их лично подавать заявление об отказе от «пакета» - пишет автор. Уходя в индивидуальные причины проблемы, почти персонифицируя ее, Вишневский вызывает сочувствие читателя.  В то же время,  обозначая большое количество пострадавших от закона 122, публикация наносит ощутимый удар отношению к  социальной политике, проводимой государством в целом. «Социологи провели опросы, выяснилось, что до 80% «отказников» поступили так именно потому, что не могли получить лекарства и путевки. И предпочли получить хоть какие-то деньги в качестве «синицы в руки», поскольку «журавль в небе» оказался явно недостижимым. И далее читаем:

          «Сколько льготников отказалось в прошлом году от «социального пакета»? Более пяти миллионов человек? И все они должны снова пройти через те же очереди. А ведь число «отказников» растет — значит, в следующем году этот эффект будет еще сильнее…». Используются слова  «старики» и «ветераны», «пенсионеры», причем старики чаще, что наталкивает читателя на размышления о том, что вскоре и он может оказаться в категории обиженных халтурным законом. Кроме того, употребляются такие словосочетания, как «издевательства над стариками», «бумажные льготы», «абсурдная норма» и т.д., а  Минсоцразвития, на наш взгляд, сознательно называется в тексте «министерством Зурабова». То ли, чтобы акцентировать личную вину министра в сложившейся ситуации, то ли для ассоциации с императорской Россией, где высшие чиновники творили в своих ведомствах что хотели – еще одна шпилька российской демократии. Журналист нарочно упоминает о том, что «уже два месяца лежит проект, внесенный питерским Законодательным собранием, которое предлагает ввести для «отказников» принцип «умолчания» (чтобы не надо было каждый год подтверждать отказ) и дать жилищным службам право заверять подписи ветеранов, которые отказываются от «пакета. Но никакого движения этого проекта нет». В заключение дается аналитическое сопровождение материала экспертом, в качестве которого выступает депутат Наталия Евдокимова: «Боюсь, что раньше весны его (проект; Э.К.)  не рассмотрят.  А если рассмотрят, скорее всего, правительство выступит против, и проект завалят. Ведь чем сложнее льготникам отказаться от «социального пакета», тем больше денег остается у правительства. И зачем ему что-то менять?». Подобное же сопровождение материала экспертом встречаем и следующей публикации Бориса Вишневского «Неявка как повинность»[35] («Новая газета»  №1, 10.01.07). Основная мысль - чтобы губернатор мог распустить неудобный парламент, лояльным депутатам достаточно бойкотировать его заседания. В тексте дается подробная оценка закона, его предположительные плюсы и минусы, а также прогнозируемые последствия. Другими словами  интуитивная модель видения события - прогнозирование ситуации на основе умозрительного эксперимента. Однако выводы, приведенные в заключительном абзаце, наоборот, предельно конкретны: «Когда назначенный чиновник получает право «уволить» избранный гражданами парламент — это даже не «управляемая» и не «суверенная демократия». Это

вообще не демократия, а чистой воды авторитаризм. В российском понимании — вертикаль. Следующий шаг, пожалуй, очевиден: предоставить губернаторам еще и право назначать депутатов. Тем более что в большинстве регионов он лишь приведет де-юре в соответствие с де-факто…» - и снова умозрительные высказывания.

          Все это дает нам право сделать вывод о том, что в материалах обозревателя «Новой газеты» Борис Вишневского целенаправленно конструируется негативный образ действующей власти. Автор в каждое публикации ставит под сомнение правомерность функционирования основных институтов власти, ставит под сомнение само  существование в России таких понятий как «демократия», «гражданское общество», «конституция». В качестве аргументации автор приводит различные факты, которые представляет ввиде социальных проблем, которые сам же пытается конструировать. С помощью различных приемов: прогнозирование ситуации на основе умозрительного эксперимента, аналитическое сопровождение материала экспертом, составлении ролевых моделей «герой-антигерой», указание первичной ответственности, персонификация проблемы. Все проблемы, анализируемые в выбранный нами период, носят актуальный характер, то есть, освещены в так называемое надлежащее время, что дает основания говорить об определенной информационной политике всего издания. Подобные материалы занимают несколько полос номера, зачастую имеют агрессивные заголовки и несут явно агитационный характер.

Далее рассмотрим информационную повестку дня газеты «Известия». Разумеется, одна из центральных общеполитических газет имеет свои особенности в подаче материалов, которые отражаются на характере языка и стиля статей. Контент-анализ проведен по количественным и качественным показателям.

Количественные показатели:

1.              Частота обращения редакции к конкретной теме.

2.              Объем публикаций (количество строк и размещение по текстовым модулям полосы).

Качественные показатели:

1.              Соответствие названия работы дальнейшему текстовому содержанию.

2.              Степень раскрытия темы.

3.              Возможность/невозможность для читателя определить-выявить стратегическую и тактическую цели, заложенные в текст авторами материалов.

4.              Состав интервьюируемых, их компетентность в комментариях и оценках освещаемой ситуации.

5.              Наличие/отсутствие в работах разных и противоположных точек зрения на одну проблему (ситуацию).

6.              Наличие/отсутствие ссылок на источники, их компетентность при освещении конкретной проблемы (ситуации).

За исследуемый период в «Известиях» опубликовано более 250 материалов, в основе которых анализ актуальных общественно-политических событий, произошедших как в России, так и за рубежом, например в Белоруссии и на Украине. «Известия» посвятили 78 процентов своего политического освещения деятельности правительства (38 процентов), правящей партии Единая Россия (18 процентов), Президента Медведева (22 процента). Объем публикаций, как правило, не более ½  полосы. Аналитические материалы расположены в рубрике «Факт и комментарий», которая занимает две полосы газеты. Здесь  же из номера в номер  располагается  колонка политического обозревателя «Известий» Максима Соколова, сопровождаемая фото автора. Заголовки публикаций чаще всего не отражают сути статьи, скорее они носят символический характер. Например, «Луч жизни. Партийным чекистам посвящается» («Известия» №37, 2007)[36], «1-я поправка и 31-я статья» («Известия» №6, 2007)[37]. Определить стратегическую цель публикаций не всегда возможно, так как автор кодирует текст, вводя различные метафоры, аллегории, символы, умолчания и т.д. Оценку освещаемой ситуации дает сам автор, не прибегая к помощи экспертов.

       Нас интересуют общеязыковые черты жанра, его стилистические возможности, приемы конструирования социальных проблем, специфика. Особенности языка и стиля статей «Известий» определяются их спецификой и назначением пробудить массовый читательский интерес к событию. Поэтому  материалы характеризует два важнейших экстралингвистических фактора: директивность и публицистичность[38]. Эти факторы определяют две речевые  речевые стихии, две важнейшие тенденции статей. Необходимо отметить, что излишняя директивность, иногда встречающаяся на полосах газеты, делает материал сухим, официальным.

Позицию газеты «Известий» можно считать гораздо более терпимой в оценке отношения к власти, по сравнению с «Московскими новостями». Здесь не прослеживается ярко выраженная эмоционально-экспрессивная окраска текстов. В связи с российским  национальным мифом показательными в высшей степени являются иные примеры - публикации в «Известиях» где Россия  портретируется в соответствии с исторической традицией как демократическое общество, они дали повод заговорить о риторике и идеологии, идеологии по отношению к правде. Ценности представляются также связанными с религиозными, расовыми, происхождением, профессиональным, поколенческим фактором. Текст понимается как средство услышать другую культуру как вне страны, так и внутри страны. Различение риторики и философии, риторики эстетики, понимание канона как практического средства обучения языку и дискурсу представляет проблемное поле для исследователей. На фоне других публикаций особенно выделяется в газете колонка политического обозревателя Максима Соколова. В его материалах велика роль авторской оценки  событий. Материалы г-на Соколова более публицистичны, их скорее можно отнести к сатирической журналистике. Здесь мы встречаем и публицистическую сказку, и юмористические зарисовки, и совершенно неожиданные сравнения и каламбуры. Например, в основе публикации «Партийная конкурентоспособность»[39] («Известия» №44, 2007)  нет какого-либо информационного повода. Это скорее размышления по поводу конкретной сложившейся ситуации (в данном случае конкурентоспособности партий), на фоне общего политического, экономического, и культурного уровня страны. Анализируя цифры потраченные политическими партиями на избирательную кампанию («Единая Россия»  - 60% мандатов – 600 млн. рублей, «Справедливая Россия» 11, 5%, потратив 500млн., а КПРФ  - 12, 5%  за 25 млн. рублей), М. Соколов открыто не критикует гигантские издержки «СР» по сравнению с количеством мандатов. Наоборот, автор успокаивает возмущенных фактом читателей: «разумеется, в борьбе за мандаты не все решается деньгами – есть и другие факторы, равно как нельзя исходить из простой линейной зависимости по формуле «рубль/мандат».  И тут же приводит живое сравнение: « и все же сличение результатов СР и КПРФ не может не потрясать душу, поскольку мы имеем двадцатикратное различие в кампанейских расходах, причем  КПРФ удалось обойти СР. Это примерно как пенсионер на «Запорожце» с легкостью обходит начальника, едущего на могучем членовозе». Даже само употребление слова «членовоз», уже несет иронический подтекст.  Справедливости ради, нельзя не заметить, что редакция пропагандирует интересы какой-либо политической группировки. Плюрализм мнений четко выражен.

Нельзя не заметить, что язык статьи – далек от обнаженной, сухой  информации. Присутствует номинация называния предметов и явлений. Бесстрастное информирование, спокойное равнодушное фиксирование проблем, событий и фактов «Известиям» неприсуще.

Однако  высокий рейтинг газете, на наш взгляд, создают не столько фактологическая точность, жанровое разнообразие материалов, сколько определенная модель представления событий, актуальность выбранных проблем, яркие, эмоциональные образы специальной рубрики, которая так и называется «Мнения и комментарии».

Мы видим, как создается в целом неоднозначный образ власти, представленный как отдельными прогрессивными чиновниками, так подверженными осмеянию «говорящими головами». И размытый, аморфный образ вечно недовольного народа петровской эпохи, наивного, часто бессовестно обманываемого, боящегося любых изменений.

То есть в завуалированной форме читателю представляется определенный ракурс мышления, сконструированная реальность.

       В исследовании К.Г. Исупова «Мифология истории и социальный самообман»[40] идентичность рассматривается  как собрание мифов, идей и повествований, используемых господствующей группой или коалицией для удержания власти в обществе. Для приверженцев существенной модели огромное значение имеет сильный правительственный интерес к газетам и телевидению,  как творцам  отношений и мнений. Чтобы существовали прочные и глубокие узы, скрепляющие воедино нацию и государство, необходимо лелеять, демонстрировать и уважать особенности национальной идентичности. Инструментальное определение — самое трудное, хотя и самое заманчивое. Национальную идентичность легко можно превратить в маскировку ряда контролирующих мер, захватывающих творческое пространство и сводящих на нет возможность плюрализма мнений и свободы выражения. Национальная идентичность слишком часто выставляется напоказ не как средство позитивного выражения, а как орудие критики

и подавления идей, применяемое для «отвлечения внимания людей от плохо функционирующего социального порядка»[41].

        Определения национальной идентичности дают сообществу такие понятия, как: кто принадлежит к сообществу и кто отличается от него, что такое норма и кто является «чужаком». Эти определения укрепляют и питают другие процессы, связанные с сообществом, а также такие цели, как повышение производительности труда, воспитание молодежи, оберегание и сохранение обычаев и привычек населения в целом. Дискуссии о характере общей идентичности не всегда касаются флагов и очевидных символов национального сознания. Они могут вестись о расе, истории, поле или насилии. Вопросы, касающиеся социальной роли СМИ, отражают многие

аспекты этих невысказанных дискуссий о формировании национальной идентичности.

Согласитесь, многое в стремлении к цензуре, многое в том, что вызывает беспокойство в образах в СМИ, имеет отношение к заботам о «национальной идентичности». Традиционные лозунги, в совокупности составляющие национальную идентичность, занимают центральное место в отношениях между государством и СМИ,  в то же время возможности формирования и поддержания национальных идентичностей подрываются ростом глобализации потока образов. В этом противоречии, на наш взгляд, лежит одна из основных драм размышлений СМИ  и о будущем.

     В данной главе  мы также рассматриваем, каким образом СМИ структурируют образы действительности с точки зрения национальной и постнациональной идентичности. Чаще всего это можно наблюдать в государственных средствах массовой информации, поскольку правительство  считает своим долгом перед гражданами содействовать усилению и обогащению национальной идентичности. Как и в случае общественной сферы, этот интерес правительства приводит к связи между государством и СМИ.

С течением времени изменяется не сам вопрос вовлечения государства в процессы построения и поддержания идентичности, а комбинация силы и образов, технологии и преобладающей идеологии. Изменения в коммуникационных технологиях как расширяют, так и разрушают возможности государства оказывать влияние на идеи национальной идентичности. Сдвиги в сторону рыночных концепций роли государства в отношении вещания сделали характер государственного вмешательства более проблематичным. Рупор государства может быть очень мощным, в то же время намного опаснее могут стать его потенциальные конкуренты, обладающие аналогичным оружием. И именно это сближает различные определения национальной идентичности. Общее во всех них - предположение о том, что то, что мы называем «государством», является сочетанием власти, ценностей и образов и что государство всегда играло определенную, обычно существенную роль в формировании и ограничении самых важных образов, а именно образов лояльности. Для романтиков именно этот процесс придавал смысл человеческому существованию, особенно во времена лишений; он был источником важных ценностей, религии и вдохновения. Для циников этот аспект государства слишком часто становился обманом, скрывающим процессы контроля под маской эстетики сообщества.

       В «Известиях» корреспонденции журналистов носит элементы оценки, не только информирует о событиях, но и формирует их место  в политико-экономической картине жизни страны. Основное место в номере занимает рубрика «Факт и комментарий», где с оценками выступают как обозреватели «Известий», так и приглашенные эксперты. В материалах нередко используются  жанры художественной публицистики: публицистическая сказка, эссе, методы и приемы сатирической журналистики (колонка Максима Соколова). Нередко материалы сопровождаются карикатурами.

       Итак, в результате контент-анализа материалов газет «Известия» и «Новой газеты», проведенного нами по количественным и качественным показателям, необходимо отметить, что в газете «Известия» наблюдается скорее толерантная оценка по отношению действующей власти, тогда как в «Новой газете» чаще критическая. На наш взгляд, освещение темы, которая нами исследуется в этих газетах, зависит в том числе, и от места этих изданий на отечественном медийном рынке.

Позицию газеты «Известия» можно считать гораздо более толератной в оценке отношения к власти, по сравнению с «Новой газетой». Здесь не прослеживается ярко выраженная эмоционально-экспрессивная окраска текстов. Тогда как в  «Новой газете» налицо явно негативное отношение к действующей власти.

        На наш взгляд, анализируемые массовые  издания: «Известия» и «Аргументы и факты»  более преуспели в конструировании позитивных  образов власти, нежели негативных. Хотя негатив в оценках встречается, однако он явно субъективен, чтобы считаться серьезным препятствием. Позитивных характеристик больше - уже сама частота упоминаний тех или иных персоналий, описание их действий,  наличие интервью подсознательно создает у читателя позитивный образ власти,  отрытой, действующей, готовой к диалогу.

      Специфика формирования информационной повестки дня в массовых изданиях такова: стоит только взять любое, на первый взгляд, совсем не примечательное событие, особым образом его представить, приправить собственным домыслом и вот мы получаем сенсацию. Причем, подобными способами пользуется не только «желтая»  пресса, но и вполне уважаемые так называемые аналитические издания.

                                                     ГЛАВА ТРЕТЬЯ

СПЕЦИФИКА КОНСТРУИРОВАНИЯ МЕДИАОБРАЗОВ       ФЕДЕРАЛЬНОЙ ВЛАСТИ В КАЧЕСТВЕННОЙ ПРЕССЕ

3.1. Специфика формирования медиаобраза: результаты контент-анализа

           СМИ с                                                        егодня играют важную роль как основной источник политической информации.  Такое влияние  предполагает большую ответственность. От  того, каким образом будут освещаться важнейшие процессы в стране, зависит очень многое. В идеале СМИ должны следовать принципам журналистской этики, объективности и независимости. Должны сопротивляться давлению извне и изнутри, которое стремится редактировать и подправлять информацию для создания положительного или отрицательного образа политических организаций или их самих. Смогут ли  СМИ стать  площадкой для обмена мнениями, публичных обсуждений, противостояния и критики? Принцип свободы слова и ответственности подразумевает, что свобода СМИ требует от журналистов, редакторов, изготовителей и владельцев ответственности за форму и содержание своих материалов, а также их последствия. Большинство из нас  получают информацию об участниках политических процессов через СМИ. Чтобы обеспечить  возможность общественности лучше понять мнения различных политических партий, президента и правительства очень важно, чтобы СМИ заняли равную и объективную  позицию по отношению ко всем политикам и политическим партиям. Дабы понять насколько это применимо  на практике, мы провели мониторинг качественных и массовых российских печатных СМИ за период с 1.11.08 по 1.02.09. Среди большого количества газет и журналов мы  выбрали несколько: «The new Times», «Эксперт», «Российская газета», «Аргументы и факты», «Новая газета», «Известия». Мониторинг, на наш взгляд, важный инструмент для выявления случаев чрезмерного вмешательства в редакционную свободу СМИ или попыток подорвать их независимость. Контент-анализ медиаобразов российской власти в качественных и массовых СМИ проводился по схеме, которая отражена в данной таблице. Всего было проанализировано 324 публикации. Далее приведены наиболее характерные, на наш взгляд,  материалы по каждому изданию:

       Далее предлагаем вниманию результаты качественного и количественного анализа проведенного нами мониторинга:

Информационная повестка дня.

      За исследуемый период наибольший интерес исследуемых СМИ вызвала информация  о внесении поправок в Конституцию РФ, изменяющих сроки полномочий Президента и Государственной Думы. Второй важнейшей темой публикаций стал 10-й съезд «Единой России».

В декабре СМИ освещали итоги парламентской деятельности на фоне финансового кризиса. Кроме того, продолжали комментироваться поправки к Конституции РФ, изменяющие срок полномочий Президента и  депутатов Государственной Думы.

Также в СМИ  подробно анализировались ответы премьер-министра В.Путина на вопросы россиян в прямом телевизионном эфире. СМИ  подчеркивали, что большая их часть затрагивала актуальные экономические и финансовые проблемы, рост цен на продовольствие и потребительские товары, безработицу и вопросы социального обеспечения, при этом отмечая срежиссированность вопросов и некорректность ответов премьера («The New Times»).

Большое количество  информации и комментариев в исследуемых СМИ были посвящены антикризисным законопроектам. Оценка их влияния на сложившуюся ситуацию была неоднозначной.

Широкая дискуссия развернулась вокруг работы Госдумы над антикоррупционными  законопроектами. В создании положительного медиаобраза «Единой России» значительную роль сыграла  публикация «Открытого письма» группы представителей правящей партии, предложивших свои меры выхода страны из кризиса. Эта тема активно муссировалась СМИ (особенно  «Российской  газетой»»),  строившими свои прогнозы по поводу влияния финансового кризиса  на экономику России.

Качественный анализ.

Мониторинг СМИ в обозреваемый период показал, что печатная пресса постоянно держала в центре  внимания работу Президента Д.Медведева, прьемьер-министра Владимира Путина, «Единой России» и Государственной Думы. Политическая тематика нашла отражение в 250 материалах СМИ, из которых  меньшая половина касалась проблем законотворчества ( Гос.дума, «Единая Россия»), а большая - общественно-политических аспектов деятельности первых лиц государства: Медведева и Путина. Президент Д. Медведев был наиболее упоминаемым политиком во всех пяти анализируемых изданиях – 127 упоминаний. Премьер-министр В.Путин получил в среднем в два раза меньше освещения, чем действующий Президент. Причем тональность освещения Медведева и Путина в большинстве  СМИ, была преимущественно позитивной  и нейтральной (кроме «The new Times»).

В исследуемых СМИ отмечались представители разных  фракций, однако, большинство у «Единой России» - 94 упоминания. Наиболее часто в связи с «Единой Россией» в публикациях исследуемых СМИ упоминался Б.Грызлов. Журналисты уделяли большое внимание его высказываниям по проблемам законотворческой деятельности палаты, встречам с зарубежными официальными лицами и выездам в некоторые регионы страны. Повлияли на этот результат и публикации прессы по поводу предстоящих в ряде субъектов Федерации выборов в органы власти различных уровней, где «Единой России»  многие обозреватели прочат убедительную победу.                                                                        Информационную повестка дня исследуемых СМИ формируется по принципу актуальности событий. Большое внимание уделяется новостям политики и экономики. Новости в основном состоят из цитат первых лиц государства, представителей Госдумы, «Единой России» о том, что ими делается для устранения той или иной проблемы. Чаще всего они сами эти проблемы и формулируют. Авторский комментарий встречается примерно в трети исследованных материалов. В основном, в качественных СМИ.

       В результате контент-анализа материалов мы пришли к выводу, что   медиаобразы первых лиц государства – Дмитрия Медведева и Владимира Путина чаще всего  подаются СМИ как волевые, уверенные в своих действиях политики, задающие жизненные ориентиры. Такие образы удобны для пассивного восприятия читателя, не склонного к самостоятельному критическому анализу ситуации. Важно, что создавая медиаобразы власти, анализируемые СМИ не спешат вступать в диалог с аудиторией, подавая ей собственные оценочные суждения как конечные, и не оставляя поля для размышлений.

3.2. Освещение политических событий в журналах «Эксперт» и «Профиль»

    Журнал «Эксперт», на наш взгляд, предложил  наиболее сбалансированное освещение политических событий из всех анализируемых качественных изданий. По нашим наблюдениям журналы «Эксперт»  и «Профиль» ориентированы на активную, думающую аудиторию. Создавая образы власти, авторы публикаций этих изданий, прежде всего, делают акцент на интеллектуальных  качествах личности, анализируя деятельность власти с точки зрения рационализма. «Эксперт» кроме того, с точки зрения выгод для крупного бизнеса. За период  исследования, «Эсперт» посвятил большую часть политического освещения деятельности Президента Медведева (30 процентов), Государственной Думе (23 процента), правящей партии «Единая Россия» (13 процентов). Качественный анализ показал, что в то время как освещение деятельности действующего президента и правящей партии было, в основном, позитивным или нейтральным, правительство получило только чуть больше позитивного освещения, чем негативного. Заметим, что в в качественных СМИ образы власти часто предстают неоднозначно, доминирующей оценки нет ( кроме негативной в «The new Times»).                          

           Здесь нужно отметить, что такие издания как «Эксперт» и «The NewTimes» чаще апеллируют к гражданской позиции  в оценке образов федеральной власти, более открыты для диалога и полемики. В выводах относительно первых лиц можно проследить причинно-следственные связи. Преобладающие жанры – аналитическая статья, аналитический комментарий. Подробно представлен анализ деятельности Госдумы, президента и премьер-министра. Постоянное внимание к международной  обстановке, внутренней политике.    Рассмотрим информационную повестку дня журнала «Профиль». На наш взгляд, в журнале из номера в номер целенаправленно формируется

медиаобраз «новой России» - политический, экономический, социо-культурный. Информационная повестка дня журнала такова: Главное внимание – новостям политики. Практически каждая новость имеет политический подтекст, хотя изначально таковой не позиционируется. Вот некоторые темы №41 от 3.11.08[42]:

-издание летописного свода Ивана Грозного «В  каком-то смысле это символ нашей страны»;

- девальвация («Боязнь девальвации»– слухи не беспочвенны, но о резком падении никто не говорит);

-  «Есть ли жизнь после кризиса» – практические советы по преодолению кризиса.

        Если говорить о новых политиках – то это, прежде всего, персоналии – министры, руководители партий. Открытой критики мало, однако журналисты часто стараются найти противоречия в высказываниях чиновников, реформах, законодательных актов, (с помощью собственных экспертов в том числе) тем самым, дискредитируя их усилия в глазах читателей: «Теперь министры если приходят, в основном нового ничего не сообщают. Да и зачем: Дума ведь, по выражению ее спикера Бориса Грызлова, — для дискуссий не место. Даром, что орган!». «Даже «Единая Россия», у которой, казалось бы, и так все хорошо, все-таки обновляется. Вскоре, возможно, в нее будут принимать не абы кого, а лишь проверенных товарищей»[43]. Спрашивается, а что, раньше абы ого принимали? И почему именно товарищей, а не граждан, например, что было бы логичнее. И далее: «Впрочем, разные люди есть не только в ЕР. В «Справедливой России» Сергея Миронова их не меньше. А может быть, и больше. На прошедшей неделе партия отметила свою вторую годовщину, официально сделав свои ряды еще более разношерстными: в СР влились Партия зеленых и Партия социальной справедливости. Лидер последней — экс-коммунист и в недавнем прошлом помощник первого вице-премьера Медведева — Алексей Подберезкин даже стал замом Миронова по партии»[44]. Досталось и СПС: «В другой партии — СПС, которую теперь возглавляет Леонид Гозман и которая готовится то ли к слиянию, то ли к поглощению, то ли еще к чему-то совсем нехорошему с другими либеральными брендами, — на минувшей неделе произошло настоящее раздвоение…».

        Особенности языка и стиля журналистских выступлений журнала «Профиль» определяются их спецификой и желанием пробудить массовый читательский интерес к событию, о котором рассказывается в конкретном материале. При этом присутствуют и  средства художественной выразительности». На наш взгляд, это связано с информационной политикой издания.

        Авторы публикаций с разных сторон освещают политические процессы в стране, отмечают не только негативные тенденции, но и положительные. Однако основная мысль, на наш взгляд, такова: несмотря на усилия иных чиновников, в стране экономическая, политическая «смута» (левая рука не знает, что делает правая, каждый тянет одеяло на себя т.д.), внешняя угроза высока как никогда, следовательно,  необходима мобилизация всех резервов на  кардинальные преобразования в  государственном устройстве, внешней и внутренней политике.

3.3. Жанрово-стилистические особенности освещения политических событий в «Российской газете»

       В течение всего  мониторинга, «Российская Газета» поместила 88 процентов своих политических статей с целью освещения деятельности Президента Медведева (15 процентов), Государственной Думы (51 процент), правящей партии «Единая Россия» (18 процентов). Причем  освещение было полностью позитивным или нейтральным по содержанию.  В «Российской газете» имеются разделы внутренняя политика, внешняя политика, геополитика. Рубрики: законопроект, государство, президент. В разделе «Государство» рубрики: Власть – подрубрики: структура власти, работа власти, отставки и назначения, регионы, нацпроекты, госнаграды, казна. Государственная газета продемонстрировала ярко- выраженную поддержку действующей власти, часто игнорируя любые оппозиционные точки зрения. Несмотря на свой общественный статус, «Российская газета», на наш взгляд,   не смогла в

должной степени предоставить читателям сбалансированное и объективное освещение   ключевых деятелей и партий, таким образом, ограничив аудиторию в ее праве составить объективный образ власти.

         В характеристике образов федеральной власти в «Российской газете»  наблюдается позитивный и нейтральный стили подачи. Факты зачастую  передаются без какого бы то ни было анализа либо комментария. Жанровое разнообразие не впечатляет, в основном информационные заметки. Однако их большое количество в каждом номере. Аргументы часто слишком  свернуты, чтобы составить какую-либо оценку вообще. Однако ключевые имена: президент, премьер-министр, Госдума упоминаются практически в каждом таком сообщении. Медиабразы первых лиц – Дмитрия Медведева и Владимира Путина чаще всего  подаются  «Российской газетой» как волевые, уверенные в своих действиях политики, задающие жизненные ориентиры. Такие образы удобны для пассивного восприятия читателя, не склонного к самостоятельному критическому анализу ситуации. Важно, что создавая образы власти, анализируемые СМИ не спешат вступать в диалог с аудиторией, подавая ей собственные оценочные суждения как конечные и не оставляя поля для размышлений.

        Важно  так же, что  за весь период исследования  «Российской газеты» встретилось крайне мало материалов, где бы представители власти пытались вести полемику по наиболее острым вопросам. Практически везде встречаются единые  номинация, оценка и методы решения проблемы. Озвучиваются они, как правило, президентом и премьер-министром.

     Часто СМИ, как массовые, так порой  и качественные,  чтобы убедить читателя, нарочно утрируют ситуацию, вызывая чувство страха, паники, неуверенности в завтрашнем дне: финансовый кризис, конфронтация с Западом и т.д., дабы создать сильный (позитивный/негативный) образ власти, якобы способной защитить страну или же наоборот ведущей ее к краху.        Различие оценок наблюдается в основном за  счет того, что каждое издание старается оправдать свою информационную политику, а та, как  правило, определяется владельцем.

3.4. Приемы и методы конструирования реальности в журнале «The New  Times»

В журнале также формируется определенный ракурс восприятия действительности  аудиторией. Чаще всего факты предстают в негативной интерпретации авторов материалов.

          Интересна система рубрик в журнале. Так,  традиционные «Политика», «Экономика» в «The new times» заменили такими:  «Кризис», «Картина мира», «История», «Родное».  Главной темой номера, как правило, становится, как правило,  не сама новость, а авторские оценки ее. Посмотрим, например, о чем пишет в №49 за 2008 год колумнист Максим Блант в материале «Бегство на родину»: «Что только не подразумевается в последнее время под словом «глобализация» — от засилья «Макдоналдсов» и кока-колы до распространения английского языка в качестве средства международного общения. Но в экономике под процессом глобализации, как правило, понимается рост международной

торговли и разделения труда, а также свободное и постоянно растущее движение капиталов между странами»[45].

      А вот Виктор Шендерович  - материал «Узбеки» («Толпа горлопанов с предусмотрительно спрятанными под шарфиками лицами, другая толпа — официозная — с их дурацким «Одеялом мира» на полгорода и бесстыжим депутатским балаболаньем на притянутые за уши исторические темы…Все пустое. Суть вопроса и содержание праздника сформулировали скинхеды»[46].

Шендерович пеняет читателям, что они, одурманенные отмашками из телевизора борются за мифические права русских в Прибалтике, и закрывают глаза (вместе с МВД) на то,  в День народного единения, в центре Москвы скинхеды безнаказанно убивают двух человек, в сводках СМИ именуемых не иначе как просто «узбеки».

       В этой связи интересна редакторская колонка, посвященная Дню народного единства «Мечты сбываются». Авторы сетуют: «Так вот ты какой — День национального единства! В одном месте ОМОН вяжет участников «Русского марша». В другом официальные националисты требуют изгнать с территории России гастарбайтеров. «Нашистам» и «молодогвардейцам» можно, а русским «маршистам» — нельзя»[47]. Эту же тему развивают и другие материалы номера. «Такими ли были мечты российской нации 15 лет назад, когда принималась Конституция России?»,  - вопрошает автор. И далее подчеркивает противоречия между словом и делом Дмитрия Медведева: «Президент в своем послании подтвердил свою верность Основному закону, но почему-то одновременно сообщил о намерении увеличить срок президентского правления». И  в завершение  руководство к действию или же констатация гражданского бессилия: «А вот что можем мы, маршируя с хоругвями мимо сталинских домов с рекламой «Газпрома» на крыше?»[48].

Даже в заметке известной правозащитницы а по совместительству колумниста  «The new times» Валерии Новодворской   «Планета плача», тема которой спектакль цыганского театра Дмитрия Крымова фигурирует образ «Родина –Мачеха»: 

        «Русская интеллигенция, наследница евреев и цыган, сомневающаяся, сострадающая, взыскующая «грядущего града», не подведет. Крымов дает ей в руки оружие, и Родине-Мачехе не устоять»[49].

       Мы видим, что публикации несут в себе скептическую  оценку деятельности или вернее сказать, бездеятельности  правительства, синонимом которого стало слово «кремль», употребляющееся скорее в негативном контексте: «прокремлевская молодежь», «проект кремля»  и т.д.

        В «The NewTimes» образы власти формируются также через заголовки и иллюстрации к материалам. Рассмотрим несколько примеров с иллюстрациями в журнале «The NewTimes». Так, к материалу  «Мечты сбываются»  была опубликована картинки с праздника, которая, по мнению редакции, «хорошо иллюстрируют состояние современного российского общества. Мимо дома сталинской поры идут националисты с хоругвями, а над этим пейзажем нависает гигантская реклама «Газпрома». Как там говорят

по телевизору, когда появляется логотип газового монополиста? «Мечты сбываются».

         В №49 «The NewTimes», от 8.12.08 в материале  «Штрафы для штрафующих» речь идет о работе партии «Единая Россия над концепцией закона о дорожном движении. Автор Константин Катанян  скептически оценивает действия чиновников, которые «вместо того чтобы искать способы усилить неотвратимость наказания, повсеместно пытаются залезть в карман водителю»[50].  Будто в подтверждение в материале расположен коллаж, изображающий машину, состоящую из денежных купюр и кремлевских башен.

          В материале Ильи Барабанова «Премьер на линии» №49 [95] от 8.12.08 иллюстрация также несет сильную оценочную нагрузку. Общение Путина с россиянами автор называет «срежиссированый спектакль». В материале помещено фото -  огромная московская пробка. Подпись к фото: «Москвичи

отметили выступление Владимира Путина стоянием в многокилометровых пробках: центральные трассы, по которым мог проехать премьер, перекрывались заранее. В пробке на Покровке (на фото) люди стояли по шесть часов»[51].

      Обложка номера тоже «говорящая»: стеклянный новогодний шарик с кремлевскими башенками внутри. Подпись: «Самоизоляция власти: У Кремля и народа — две разные России»[52]. Складывается ощущение, что не иллюстрации подбираются под материал, а наоборот.

          В № 46 от 17 ноября 2008 г. На обложке несколько появляющихся одна из другой матрешек, с лицами Владимира Путина, Дмитрия Медведева и Леонида Брежнева. Подпись: «Дежавю»[53].

      На обложке №50 от 15декабря изображена бумага  с надписью «Конституция Российской Федерации», разорванная на клочки. Сверху стоит пепельница с самокрутками из остатков документа. Подпись: «У нас была Конституция»[54].

          В № 47 от 24.11.08  на пике финансового кризиса на обложке журнала изображены две перчатки: грязная рабочая и белая кожаная. Подпись: «Кто пойдет каким путем». Аллюзия со знаменитой фразой Ленина «Мы пойдем другим путем»[55]. Интересно, что предложение написано без знака вопроса в конце. Следовательно, редакции ответ уже известен?

         В «The New Times» часто встречаются аллюзии, метафоры: «Идет охота на детей! Идет охота!», «Золотой ошейник – мастерам культуры», «Золотце партии», «За 101-ым километром», «Путин – наше всегда», «Рынки упали. Инвесторы отжались. Что дальше?», «Кризис на распутье»[56] и др.

Тон таких публикаций иронично-циничный. Образы власти представлены, как правило, в резко негативном контексте.

В результате контент-анализа материалов в качественных изданиях, хотелось бы  отметить следующее:

        «Экперт» и «The NewTimes» чаще апеллируют к гражданской позиции  в оценке образов федеральной власти, более открыты для диалога и полемики. В выводах относительно первых лиц можно проследить причинно-следственные связи. Преобладающие жанры – аналитическая статья, аналитический комментарий. Подробно представлен анализ деятельности

Госдумы, президента и премьер-министра. Постоянное внимание к международной  обстановке, внутренней политике.

          В данных печатных СМИ нами выявлены следующие  жанры: статья, аналитический отчет, сатирическая реплика. Как явствует из результатов проведенного нами анализа содержания публикаций, редакции печатных СМИ отдают предпочтение одному из указанных жанров. Так, в «The NewTimes» преобладает художественно-публицистический тип сообщений, а в «Эксперте»,  и «Российской газете» – информационный. При этом акцент в данных печатных СМИ сделан на развитии действия, тогда как «Известия» например,  в лице Максима Соколова широко применяют в своих материалах такие приемы сатирической журналистики, как алогизм, гротеск, комизм и т.д., применяется много изобразительного материала: фотографии, карикатуры, схемы.

                                                    ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного нами исследования мы пришли к следующим выводам:

1.                       Медиаобразы российской власти, выявленные в изученных газетных текстах, чаще всего связаны с социально-этическим аспектом российской действительности. Есть основания интерпретировать эти оценки двояко. С одной стороны, в них, в силу их критической направленности, правомерно видеть фактор, препятствующий консолидирующему воздействию медиаобраза России на аудиторию. С другой стороны, они могут стать стимулом к преобразованиям в стране. Преобладание того или другого начала в конкретных текстах определяется политической позицией издания, личным отношением автора к своей стране, уровнем его профессиональных умений.

2.        Журналистские выступления представляют собой как качественную, так и массовую журналистику. При этом журналисты – политические обозреватели – дают произошедшему разные оценки: из них преобладающей является негативная авторская позиция по отношению к предполагаемым виновникам описываемых событий – чиновникам вообще. Надо заметить, в исследуемых журналистских текстах не упоминаются имена конкретных представителей власти. Широко применяются средства художественной выразительности: метафоры, гиперболы, аллегории. В массовых СМИ («Аргументы и факты», «Новая газета»)  медиаобразы действующей власти формируется посредством включения в авторский текст просторечий с негативной окраской («зажравшиеся чиновники», «членовозы» (о машинах), «горькая правда», «заоблачные цены»[57]

3.      В результате контент-анализа материалов мы пришли к выводу, что в каждом из анализируемых нами печатных СМИ присутствует определенный

  образ «объективной реальности». Необходимо отметить, что в качественных изданиях, таких как «Профиль» и «Экперт» наблюдается апелляция к фактам при объяснении тех или иных явлений, тогда как в «Новой газете» и «Аргументах и фактах» налицо искажение реальности. Приемы ее создания обусловлены рамками конструкционистского подхода, а также методами манипуляции аудиторией, мифологизацией массового сознания.

4.   За анализируемый нами период в публикациях удалось выделить около десяти стратегий конструирования медиареальности СМИ, а также другие методы формирования общественного мнения:

- персонализация проблемы; превращение персональной проблемы в социальный вопрос; указание на первичную ответственность; использование ролевых моделей «герой-антигерой», национальной идентичности, а также эмоциональных раздражителей; конструирование отличного в рамках законного; конструирование «страшных последствий», конструирование проблемы в надлежащее время; прогнозирование ситуации на основе умозрительного эксперимента и многие другие. В результате читателю предоставляется определенный ракурс мышления, в соответствии с выбранной повесткой дня. Исходя из анализируемых сообщений, мы пришли к выводу, что их проблематика, возможно, устанавливается по согласованию с учредителем издания. А тот, в свою очередь, может ориентироваться на градус политической конъюнктуры. Результатом является расходование ресурсов общества на «решение» одних проблем и фактическое игнорирование других ситуаций, которые могут быть не менее опасными и угрожающими для общества.

5.    Анализ публикаций показывает, что большинство материалов печатных СМИ рассчитано на  аудиторию,  не способную воспринимать материалы, касающиеся глубинных проблем общества, демократических ценностей, ориентированные на активную жизненную позицию читателя.

          Так как большинство читателей характеризует «пассивное политическое поведение, ориентация на господствующие ценности при слабом их осмыслении» (Л.Реснянская «Общественный диалог и политическая культура общества»), газеты для привлечения внимания  всячески стараются упомянуть фамилии  первых лиц государства, правящей партии, даже если фактически они к теме материала прямого отношения не имеют. Важно так же, что  за весь период исследования встретилось крайне мало материалов, где бы представители власти пытались вести полемику по наиболее острым вопросам. Практически везде встречаются единые  номинация, оценка и методы решения проблемы. Озвучиваются они, как правило, президентом и премьер-министром.

  6. Результаты нашего исследования подтверждают, что в российских печатных СМИ, в основном, отсутствуют материалы, полученные на основании проведения расследований и критического анализа, которые предлагали бы общественности глубокую оценку политической тематики или государственных чиновников. Это означает, что сегодня у аудитории нет возможности представить себе объективный образ действующей власти посредством печатных СМИ. Как следствие, происходит мощное влияние медиаобразов на аудиторию, что полностью подтверждает гипотезу нашего исследования. 

     Дабы изменить сложившуюся негативную ситуацию, на наш взгляд, необходимо повышение уровня медиаобразования массовой аудитории, изменение  статуса и расширение спектра влияния СМИ на институты власти, более тесное взаимодействие СМИ с общественными организациями.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И НАУЧНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Источники

1.            Алексеева Н. Судей призвали в Кремль // Известия. – 2008. - № 34. – С.15.

2.            Барабанов И. Премьер на линии // The new Times. – 2008. - №49. – С. 4.

3.            Богдан  Е. Медиаобраз России как средство консолидации общества: структурно-фунакциональные характеристики /Е.Н. Богдан //www.mediascope.ru/index.php?option=com_content&task=category&sectionid=4&id=18&Itemid=3[электронный ресурс, 1.03.08.]

4.            Блант М. Бегство на родину // The new Times. – 2008. - №49. – С.16.

5.            Вишневский Б. Хранители указов Президента. // Новая газета. – 2006. – № 16. – С.2.

6.            Вишневский Б. Полигон в черте Петербурга // Новая газета . – 2006. - № 18. – С.5.

7.            Вишневский Б. К пенсионеру привязали пакет // Новая газета . – 2006. - № 23. – С.4.

8.            Вишневский Б. Неявка как повинность // Новая газета . – 2007. - № 5. – С.2.

9.            Дзялошинский И. М. Как создаются «герои» и «дьяволы» // Советник. - 1997.- №1. – С.7.

10.       Жирков Г. Проблемы изучения механизма мифологизации в журналистике. // Вестник Моск. ун-та. – 1992. – №3. – С.2.

11.       Исупов К.Г. Мифология истории и социальный самообман // Вестник высшей школы. - 1989. -№7. – С.6.

12.       Кассирер Э. Техника современных мифов // Вестник Моск. ун-та. - 1990.- №2. – С.16.

13.       Катанян К. Штрафы для штрафующих // The new Times. – 2008. - № 49. – С.27.

14.       Козина Е. Композиция волшебной сказки как базовая структура современной политической мифологии в России // Вестн. Моск. ун-та. – 1999. – №3. – С.12.

15.       Колесниченко А. Больше демократии // Аргументы и факты. – 2008. - №46. – С. 3.

16.       Колесниченко А. Буш уходит, кризис остается // Аргументы и факты. – 2008. - №47. – С.4.

17.       Костиков В. Народ у театрального подъезда // Аргументы и факты. – 2007. - № 6. - С.8.

18.       Костиков В. Россия на ложе разврата // Аргументы и факты. – 2007. – № 9. – С.10.

19.       Костиков В. Страна между Обломовым и Штольцем // Аргументы и факты. – 2007. –  №5. – С.8.

20.       Костиков В. Народ особого назначения // Аргументы и факты. - 2007. - №10. – С.8.

21.       Костиков В. Нужно ли забивать окно в Европу // Аргументы и факты. – 2007. - № 11. – С.8.

22.       Костиков В. О пользе говорящих писсуаров // Аргументы и факты.  – 2006. - № 43. – С.6.

23.       Макаров А. Либералы ищут ответы // Эксперт.  – 2008. - №26. – С. 17.

24.       Мелетинский Е. Поэтика мифа. – М.:  Полис, 1976. – 235с.

25.       Мечты сбываются // The new Times.– 2008. - № 46. – С. 15.

26.       Новодворская В. Планета плача // The new Times. – 2008 - № 47. – С.22.

27.       Рудаков В. А кто не пьет – назови // Профиль. – 2008. - №52. – С.12.

28.       Соколов М. Партийная конкурентоспособность // Известия. – 2007. - № 44. – С.9.

29.       Соколов М. Луч жизни. Партийным чекистам посвящается // Известия. - 2007. – № 37. – С.5.

30.       Соколов М.  День рождения гражданской нации // Известия.  – 2007. - № 45.  – С. 5.

31.       Соколов М. 1-я поправка и 31-я статья // Известия. – 2007. – № 6. – С.8.

32.       Спектор М. Конструирование социальных проблем // Контексты современности. – Хрестоматия / Сост. и ред. С.А.Ерофеев. Казань: Казанский университет, 2001. – С. 160 – 163.

33.       Федоров П.Н. Федоров П. Результаты социологического опроса учащихся старших классов школ г. Санкт-Петербург // Социс. – 2007. – № 6. – С.8.

34.       Шендерович В. Хуже царя // The new Times. – 2008.- №46 – С. 3.

35.       Шендерович В. Узбеки // The new Times. -2008. - №49. – С.4.

36.       Шкель Т. Выборы по-новому. // Российская газета. – 2008. - №4812 – С.8

37.       Ясавеев И.Г. Конструирование социальных проблем средствами массовой   коммуникации. Казань: Казанск. ун-т. - 2004. – С.56.

38.       Ясавеев И.Г. Конструирование социальных «не-проблем»: стратегии депроблематизации ситуаций / И. Ясавеев (архив автора).

39.   Ясавеев И.Г. Конструирование «повестки дня»: социальные

проблемы российскогообщества в новостях  федеральных телеканалов

// Ученые записки Казанского государственного университета. Гуманитарные

науки. – 2007. – 260 с.                                                                                                                                                                            

40.     Покровский О. Кто корреспондента ужинает, тот его и танцует // www.utro.ru / articles/politics/shtml.

   41.    Профиль. – 2008. - № № 41-52.

   42.   Уэбстер Р. «Теории информационного обществ. – М.: Изд-во «Аспект-Пресс», М.: 2004. -   С.29.

43.   The new Times. – 2008. - № № 46, 47, 49, 50.  43.   

44.    www.zavtra.ru

                                                           Литература

1.                       Бодрийяр, Ж. Соблазн. - М.: Ad Marginem, 2000. – С. 24.

2.                       Засурский И. Масс-медиа Второй республики. – М.: Изд-во МГУ, 1999. – 169с.

3.                       Засурский Я.  Власть, зеркало или служанка? Том 1. // Вправе ли журналист заниматься «искусством обольщения».- М.: Издание Союза Журналистов России, 1998. – С.136

4.                       Костомаров В.Г. Русский язык на газетной полосе. - М.: Мысль, 1996. - 129 с.

5.                       Луман Н.  Реальность массмедиа. – М.: Изд-во «Аспект-Пресс», 1998. – 350с.

6.                       Овсепян Р.П. История новейшей отечественной журналистики (1917-1990-е г.). – М.: МГУ, 2002. – 246 с.

7.                       Сковородников А.П. Языковое насилие в современной прессе. – М.: Университетская жизнь. – 1996. – 12.II. – 140 с.

8.                       Спектор М., Китсьюз Дж. Конструирование социальных проблем/ Контексты современности – П: Хрестоматия.2-у изд., перераб. и доп./Сост. и ред. С.А. Ерофеев. – Изд-во Казан. Ун-та, 2001. – С. 160-163.

9.                       Цвик В.Л. Введение в журналистику. – М.: АСТ, 1986. – 345с.

10.                   Юридическая энциклопедия. - М.: Юристъ, 2001. – 675с.

11.                   Гринберг Т.Э. Политическая реклама: портрет лидера. - М.:  Щит- М, 1998. – 234с.

12.                   Гуревич П.С. Социальная мифология. - М.: Моск. ун-т, 1992.- 540с.

13.                   Борисов Б.Л. Реклама и РR . Алхимия власти. – СПб.: Изд-во Аванта+, 1998. – 230с.

14.                   Бодрийяр Ж. Система вещей.- М.: Рипол Классик, 1989. - 345с.

15.                   Дзялошинский И. М. Журналист в постоталитарную эпоху. - М.: Наука, 1996. – 456с.

16.                   Дзялошинский И.М. Журналистское мышление как развивающаяся система. - М.: Наука, 1997. - 367с.

17.                   Кассирер Э. Техника современных мифов. – М.: Мысль, 1993. – 230с.

18.                   Фрейд З. Психология бессознательного. - М.: МГУ, 1990.- 378с.

19.                   Шестаков В.П. Мифология 20-го века.- М.: АСТ - Пресс, 1988 – 467с.

20.                   Цуладзе А. Политическая мифология. - М.: Ульяновский гос. ун-т, 2003. - 242с.

       16.       Юнг К.Г. Аналитическая психология. - М.: Щит-М, 1995. - 256с.