Роль суда присяжных в судебной системе России

   После провозглашения вердикта коллегии присяжных  заседателей председательствующий благодарит присяжных заседателей  и объявляет об окончании их участия  в судебном заседании.

   Последствия вердикта обсуждаются без участия в судебном разбирательстве коллегии присяжных заседателей. Присяжные заседатели вправе остаться до конца рассмотрения дела в зале судебного заседания на местах, отведенных для публики.  

   Статья 458. Обсуждение последствий  вердикта коллегии присяжных заседателей

   Председательствующий  предоставляет государственному обвинителю, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или  их представителям, подсудимому и  его защитнику возможность исследовать  доказательства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, и выступить по вопросам, связанным с юридическими последствиями вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта, включая вопросы квалификации содеянного подсудимым, назначения ему наказания и разрешения гражданского иска. Защитник подсудимого и подсудимый всегда выступают последними.

   Стороны могут затрагивать любые вопросы  права, подлежащие разрешению при постановлении  судом приговора, а также ссылаться  на доказательства прежней судимости  подсудимого.

   Сторонам  запрещается ставить в своих  выступлениях под сомнение правильность вынесенного коллегией присяжных  заседателей вердикта.

   Председательствующий  останавливает сторону, если она  затрагивает вопросы, не связанные  с юридическими последствиями вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта или с другими вопросами, подлежащими разрешению при постановлении судом приговора.  

   Статья 459. Обязательность вердикта коллегии присяжных  заседателей 

   Вердикт коллегии присяжных заседателей  о невиновности подсудимого обязателен для председательствующего судьи и влечет постановление им оправдательного приговора. Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего судьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

   Председательствующий  судья квалифицирует содеянное  в соответствии с обвинительным  вердиктом и установленными им обстоятельствами, не подлежащими установлению коллегией  присяжных заседателей (предусмотренные  соответствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве квалифицирующих признаков - прежняя судимость обвиняемого, его должностное положение - и другие обстоятельства, требующие собственно юридической оценки).

   Если  коллегией присяжных заседателей  вынесен обвинительный вердикт, а председательствующий судья признал, что по делу имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора, ввиду того что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, выносится постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей, вынесшей обвинительный вердикт, и о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного слушания, которое проводится по правилам, предусмотренным статьями 432 и 433 настоящего Кодекса. Это постановление окончательно, обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит.

   Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей  не препятствует постановлению оправдательного  приговора, если председательствующий судья признал отсутствие в деянии состава преступления. (в ред. Федерального закона от 21.12.96 N 160-ФЗ)  

   Статья 460. Последствия признания  подсудимого заслуживающим  снисхождения или  особого снисхождения

   Признание подсудимого заслуживающим снисхождения не позволяет председательствующему судье назначить ему исчислимое наказание, превышающее по своему размеру среднюю величину, полученную в результате деления пополам суммы значений нижнего и верхнего пределов лишения свободы или иного вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации для данного наказания.

   По  делам о преступлениях, за которые  закон предусматривает применение исключительной меры наказания - смертной казни, признание подсудимого заслуживающим снисхождения не позволяет председательствующему судье назначить ему наказание в виде смертной казни, но не препятствует назначению подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

   Признание подсудимого заслуживающим особого  снисхождения обязывает председательствующего  судью назначить ему наказание  ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление, или  перейти к другому, более мягкому  виду наказания в соответствии с положениями статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

   Если  коллегией присяжных заседателей  подсудимый не был признан заслуживающим  снисхождения или особого снисхождения, председательствующий судья с учетом обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность, и личности виновного вправе назначить подсудимому наказание не только в пределах, установленных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но и с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от 21.12.96 N 160-ФЗ)  
 

   Постановление приговора (ст. 461—462). 

   Статья 461. Виды решений, принимаемых  судьей

   Разбирательство дела в суде присяжных председательствующий судья заканчивает одним из судебных решений, вынесенных соответственно по правилам, предусмотренным статьей 261 или главой двадцать пятой настоящего Кодекса, а именно:

   1) постановлением о прекращении  дела - в случаях, предусмотренных  статьей 436 настоящего Кодекса; 

   2) оправдательным приговором - в случаях, когда коллегия присяжных заседателей дала отрицательный ответ хотя бы на один из трех основных вопросов, указанных в части первой статьи 449 настоящего Кодекса, либо когда председательствующий судья признал отсутствие в деянии состава преступления;

   3) обвинительным приговором без  назначения наказания - в случаях,  предусмотренных пунктами 3 и 4 части  первой статьи 5 и статьей 6 настоящего  Кодекса; 

   4) обвинительным приговором с назначением  наказания - в случаях, когда  подсудимый признан виновным в совершении преступления вердиктом коллегии присяжных заседателей и отсутствуют основания для постановления других решений;

   5) постановлением о роспуске коллегии  присяжных заседателей и о  направлении дела на новое  рассмотрение в ином составе суда - в случае, когда, по мнению председательствующего судьи, имеются предусмотренные законом основания для вынесения оправдательного приговора, несмотря на обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей.

   В случае, когда в процессе разбирательства дела судом присяжных выявлены обстоятельства, дающие основания считать, что подсудимый по своему психическому состоянию не мог быть привлечен к уголовной ответственности либо заболел душевной болезнью, лишающей его возможности отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими, что подтверждается соответствующим заключением судебно-психиатрической экспертизы, председательствующий судья выносит постановление о прекращении рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей и рассмотрении его в порядке, предусмотренном разделом восьмым настоящего Кодекса.

   Постановление председательствующего судьи о  прекращении рассмотрения дела с  участием коллегии присяжных заседателей  и направлении его для рассмотрения в общем порядке, предусмотренном  настоящим Кодексом, окончательно, обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит.  

   Статья 462. Особенности изложения  приговора, постановленного  судом присяжных 

   Порядок составления и провозглашения обвинительных  и оправдательных приговоров суда присяжных должен отвечать требованиям статей 312 - 318 настоящего Кодекса со следующими особенностями:

   во  вводной части приговора, постановленного  судом присяжных, председательствующий судья не указывает фамилии присяжных  заседателей;

   приговор  в описательной части мотивируется председательствующим судьей ссылками на вердикт коллегии присяжных заседателей либо отказ государственного обвинителя от обвинения и требует приведения доказательств в свое подтверждение лишь в части, не вытекающей из вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта. В описательной части обвинительного приговора должны содержаться описание преступного деяния, которое коллегия присяжных заседателей признала совершенным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания и обоснование решения суда в отношении гражданского иска или возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. В описательной части оправдательного приговора излагается сущность обвинения, по поводу которого коллегией присяжных заседателей был вынесен оправдательный вердикт;

   в резолютивной части приговора, постановленного  судом присяжных, должно содержаться  указание на порядок и срок обжалования  и опротестования приговора в  кассационную палату вышестоящего суда.

   Обращает  особое внимание, что приговор постановляется профессиональным судьей единолично и даже без указания в нем фамилий присяжных заседателей. 

Заключение.

        Споры о суде присяжных не  только не смолкают, но и приобретают  иное звучание в преддверии  вступления в действие нового  УПК и в свете реализации государственной политики по борьбе с организованной преступностью в России. Несмотря на то, что возможность осуществления правосудия в суде присяжных установлена в Конституции РФ, нельзя считать положения Основного Закона раз и навсегда данными и не подлежащими какой-либо коррекции.

        Прежде всего, стоит вернуться  к сущности самого института  суда присяжных с учетом его  функционирования в ряде субъектов  Федерации.

        Суд присяжных противоречит самой  гносеологической природе судебной  деятельности в результате искусственного разделения единого процесса познание и установления истины на фактическую и юридическую стороны. Обе они настолько взаимосвязаны, обуславливают одна другую, что не подлежат никакому чисто условному разделению. Особенно рельефно это видно в современном уголовном судопроизводстве, когда предмет доказывания настолько сложен, что требует не только специальных познаний в области права, но и немалого опыта правоприменительной деятельности. Так разрешаемый присяжными заседателями основной вопрос – о виновности – пронизывает все исследуемое событие и совершенное деяние, поэтому отдавать его на суд довольно случайно отобранных людей, мягко говоря, вряд ли правильно.

        Мыслимо ли относить к компетенции  суда присяжных большинство составов преступлений против правосудия, сложнейшие вопросы по делам о взяточничестве или основные составы, связанные с организованной преступностью (ст. 209 и ст. 210 УК РФ). Как показывает практика, присяжные во многих случаях не в состоянии оценивать доказательства, особенно если они косвенные, даже по делам об умышленных убийствах.

        Правильно отмечал философ В.  Розанов, в решениях суда присяжных  скорее сказывается «не знаю»,  чем «не виновен».

        Нечто иррациональное содержит  и сама процедура формирования скамьи присяжных. Заявления немотивированных отводов больше похоже на игру в лотерею, а не на подготовку к серьезному поиску истины по делу.

       Несостоятельные доводы сторонников  суда присяжных о его независимости  от институтов публичной власти. Эта независимость полностью растворяется в «независимости» присяжных от элементарных знаний основ права, опыта судебной деятельности и любой персональной ответственности за принимаемые решения.

        После почти восьми десятилетий  отсутствия в России суда присяжных была реальная возможность идти вперед по пути прогрессивного развития судебной системы и уголовного судопроизводства. Однако вместо этого мы вернулись к институту присяжных.

       Когда высказаны основные контраргументы  против суда присяжных, логично поставить вопрос: а что же дальше? Конституцией РФ предусмотрено рассмотрение дел с участием присяжных (ч.2 ст.20). Это означает, что дальнейшая судьба суда присяжных должна быть сбалансирована с ее требованиями. Прежде всего, не следует распространять данный институт шире конституционных рамок, допуская его применение только по делам, о тех преступлениях, за которые действительно может быть назначена смертная казнь.

       Далее: целесообразно несколько  сократить количество присяжных,  что позволит более динамично и оперативно формировать скамью присяжных и удешевит судопроизводство.

       Но не это все главное. Радикальное  реформирование суда присяжных  должно состоять в предоставлении  возможности осужденному и его  защитнику, потерпевшему или его  представителю обжаловать, а государственному обвинителю и прокурору соответствующего уровня опротестовывать вердикт присяжных по мотивам несоответствия вердикта фактическим обстоятельствам дела.