Презумпция невиновности

     Ранее, согласно ч. 4 ст.248 УПК РСФСР отказ  прокурора от обвинения не освобождал суд от обязанности продолжить разбирательство  дела и разрешить его на общих  основаниях. Иными словами, независимо от отказа прокурора суд мог вынести  обвинительный приговор.

     Это недопустимое совмещение, несомненно, противоречило важнейшему принципу уголовного процесса - принципу состязательности.

     Из  принципа презумпции невиновности в  совокупности с принципом состязательности следует, что суд вправе устанавливать  виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование.

     По  всем нормам уголовного процесса на суде не должна лежать обязанность доказывания  обвинения. Обязанность доказывания  применительно к суду должна означать обязанность проверять и оценивать доказательства, обязанность принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

     Норма ч. 4 ст.248 УПК РСФСР была оспорена в Конституционном суде РФ, который  в своем постановлении от 20 апреля 1999 года признал часть четвертую  статьи 248 УПК РСФСР, как допускающую  при отказе прокурора от обвинения  осуществление судом не свойственной ему обязанности по обоснованию  предъявленного органами расследования  обвинения, не соответствующей Конституции  Российской Федерации, ее статьям 49 и 123 (часть 3)¹⁸.

     Новый УПК РФ действует с данной поправкой: «Полный или частичный отказ  государственного обвинителя от обвинения  в ходе судебного разбирательства  влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования  полностью или в соответствующей  его части по основаниям, предусмотренным  пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса» (п. 7 ст. 246 УПК).

     В силу презумпции невиновности подсудимый считается  невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном  законом порядке. Из этого следует, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, однако это не означает, что и защитник в этом же смысле полностью свободен от обязанности  доказывания невиновности своего подзащитного.

     "Защитник  обязан доказывать невиновность  обвиняемого (подсудимого). Но это  его моральная обязанность, а  не процессуальная",- пишет по  этому поводу Клямко Э.И.¹⁹

     По  мнению А. М. Ларина, поскольку понятие  юридической обязанности неразрывно связано с применением санкции  к лицу, не исполнившему или неудовлетворительно  исполнившему возложенную на него обязанность, а к защитнику в случае неудачи  не могут быть применены никакие  санкции, "доказывание обстоятельств, оправдывающих обвиняемого и  смягчающих его ответственность  не процессуально-правовая обязанность, а задача, призвание, право защитника"²⁰.

     Обвиняемый  как и подозреваемый может  отказаться от защитника, что не лишает подозреваемого, обвиняемого права  в дальнейшем ходатайствовать о  допуске защитника к участию  в производстве по уголовному делу.

     Приговор - процессуальный акт, который после  вступления в законную силу, окончательно, от имени государства решает вопрос о невиновности или виновности подсудимого  либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной  инстанции.

     Установленный ст. 299 УПК РФ перечень вопросов, которые  суд обязан разрешить при постановлении  приговора свидетельствует о  том, что, приступая к обсуждению своего решения, суд должен обосновать его. В противном случае законодатель не требовал бы решения таких вопросов, как:

     1) доказано  ли, что имело место деяние, в  совершении которого обвиняется  подсудимый;

     2) доказано  ли, что деяние совершил подсудимый;

     3) является  ли это деяние преступлением  и какими пунктом, частью, статьей  Уголовного кодекса Российской  Федерации оно предусмотрено;

     4) виновен  ли подсудимый в совершении  этого преступления.

     Если  участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат  о новых обстоятельствах, имеющих  значение для уголовного дела, или  заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного  судебного следствия суд вновь  открывает прения сторон и предоставляет  подсудимому последнее слово (ст. 294 УПК).

     Если  у присяжных заседателей во время  совещания возникнут сомнения по поводу каких-либо фактических обстоятельств  уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих дополнительного  исследования, то они возвращаются в зал судебного заседания  и старшина обращается с соответствующей  просьбой к председательствующему, который, выслушав мнение сторон, решает вопрос о возобновлении судебного  следствия

     Возобновление судебного следствия можно отнести  к числу важных гарантий не только установления истины, но и презумпции невиновности, поскольку эта мера способствует обоснованности приговора, осуждению только тех лиц, виновность которых, несомненно, доказана (обвинительный  приговор не может быть основан на предположениях).

     Одним из положений презумпции невиновности на завершающем этапе судебного  разбирательства - при вынесении  приговора - является требование закона о полной и несомненной доказанности виновности подсудимого.

     Формула "подсудимый виновен, но его виновность не удалось, несомненно, доказать" ни при каких условиях не может быть признана допустимой, ибо принцип  презумпции невиновности требует, чтобы  всякие сомнения, которые не представляется возможным устранить, толковались  в пользу подсудимого. Во всех случаях  недоказанность участия подсудимого в совершении преступления не должно истолковываться как сомнение в виновности оправданного. " Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного", - указывается в п. 2 ст.305 УПК.

     Для последовательного проведения в  жизнь положений презумпции невиновности при оправдании за недоказанностью  участия подсудимого в совершении преступления необходимо, чтобы в  резолютивной части оправдательного  приговора не употреблялось формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. В оправдательном приговоре  не должно также употребляться формулировок порочащего характера.

     Анализ  норм, регулирующих судебное разбирательство, приводит к выводу о том, что суд  руководствуется презумпцией невиновности на всем протяжении этой стадии, хотя с  момента постановления обвинительного приговора эта презумпция для  суда, вынесшего приговор, считается  опровергнутой.

     Однако  презумпция невиновности как объективное  правовое положение продолжает действовать  и обязательна для всех до момента  вступления приговора в законную силу.

     Презумпция  невиновности при  проверке законности и обоснованности приговоров

     Институт  кассационного и апелляционного обжалования и опротестования приговоров, не вступивших в законную силу, позволяет  в установленные законом сроки (при наличии кассационной жалобы или протеста) еще раз проверить  истинность положений, закрепленных данным приговором. Этим создаются дополнительные условия для защиты осужденным своих  прав и интересов.

     Подача  такой жалобы или протеста на обвинительный  приговор вызывает правовые последствия: отодвигает момент вступления в законную силу до рассмотрения дела в кассационной инстанции и приостанавливает приведение приговора в исполнение.

     В этом смысле презумпция невиновности сохраняет  свое действие, и осужденный продолжает считаться невиновным до тех пор, пока в результате рассмотрения дела в кассационном порядке суд второй инстанции не примет решения о  законности и обоснованности приговора.

     В случае признания обвинительного приговора  законным и обоснованным кассационная инстанция оставляет его без  изменения, а жалобу (протест) - без  удовлетворения. Презумпция невиновности, действовавшая на протяжении всего  производства в кассационной инстанции  с этого момента перестает  действовать. Приговор считается истинным и обращается к исполнению. Но если суд кассационной инстанции отменяет приговор и направляет дело на новое  расследование (или новое судебное рассмотрение), презумпция невиновности действует до тех пор, пока в общем  порядке вновь не будет установлена  виновность лица вступившим в законную силу приговором.

     Действие  презумпции невиновности в данной стадии процесса имеет свою специфику. Обязанность  доказывания не лежит на осужденном (оправданном); он не обязан доказывать свою невиновность или порочить приговор, приводить достаточные аргументы  его незаконности и необоснованности, и может, ограничится лишь принесением  жалобы, в которой выражает свое несогласие с приговором.

     Суд кассационной инстанции не вправе отказать в рассмотрении кассационной жалобы на том основании, что осужденный не обосновал свое несогласие с приговором, не привел дополнительных доказательств  и. т. д. Рассмотрение дела в кассационном порядке включает анализ собранных  по делу доказательств, проверку законности и обоснованности приговора, исследование дополнительных материалов.

     Одним из положений, говорящих в пользу презумпции невиновности является и  правило о том, что обжалованию  подлежат не только обвинительные, но и оправдательные приговоры: "Право  обжалования судебного решения  принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю, потерпевшему и его представителю" (п. 4 ст.354 УПК).

     Несмотря  на то, что оправдательный приговор, независимо от оснований оправдания реабилитирует подсудимого полностью, последний может не удовлетвориться  мотивировкой или основанием оправдания. Так, подсудимый может быть оправдан за недоказанностью его участия  в совершении преступления в то время  как его следовало оправдать  в связи с отсутствием состава  преступления.

     Основания к отмене и изменению приговоров должны рассматриваться как выражение  гарантий презумпции невиновности:

     Основаниями отмены или изменения приговора  в суде второй инстанции являются:

     1) несоответствие  выводов суда, изложенных в приговоре,  фактическим обстоятельствам уголовного  дела;

     2) нарушение  уголовно - процессуального закона;

     3) неправильное  применение уголовного закона;

     4) несправедливость  приговора.

     Ясно, что наличие любого из этих оснований  ставит под сомнение допустимость виновности, а это означает, в конечном счете, что суд не опроверг презумпцию невиновности. 

 

     

     Заключение.  

     Итак, принцип презумпции невиновности является одним из демократических принципов  уголовного процесса, на котором строится доказывание по уголовному делу, принятие судебных и следственных решений, словом, все производство по уголовному делу.

     Презумпция  невиновности имеет то значение, что  она является основой, обобщенным выражением тех правовых гарантий, которыми охраняется право обвиняемого на защиту. А  из этого явствует взаимосвязь и  взаимозависимость права обвиняемого  на защиту и презумпции невиновности.

     Содержание  презумпции невиновности раскрывается через систему правовых установлений, закрепленных в законе.

     Статьи  18-26, 45-55, 123 Конституции Российской Федерации  предусматривают как систему  прав человека и гражданина, так  и систему способов их защиты. Строгое  соблюдение этих норм есть обеспечение  реализации принципа презумпции невиновности. 

      В соответствии с принципом презумпции невиновности каждый ответственный в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законодательством порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст.49 Конституции РФ).

     Изложенное  позволяет сделать вывод о  том, что разработка проблемы презумпции невиновности далека от своего завершения и продолжает оставаться важнейшей  и актуальной задачей науки уголовного процесса. 

     Принцип презумпции невиновности может стать  реальным фактором правосудия, если уголовно-процессуальный закон обеспечивает действие принципа полноты, объекта и всесторонности исследования доказательств на предварительном следствии (дознании) и в суде. Даже факты предъявления следствием лицу обвинения и утверждения прокурором обвинительного заключения не осознают признания обвиняемого преступлением. Лишь один орган в государстве наделен правом признать лицо виновным – суд, является по Конституции РФ носителем судебной власти (ст.10). Это происходит не потому, что в суд заслуживает большего доверия, чем следователь и прокурор. Дело в том, что разделение власти существует не только в рамках государства, но и ее отдельных ветвей. Среди органов уголовной юстиции суд  имеет наилучшие возможности для исследования обстоятельств дела в условиях гласности, устности, непосредственности и состязательности.