Понятие процессуального статуса следователя по УПК РФ

По решению суда проводятся такие следственные и процессуальные действия, которые затрагивают конституционные права граждан:

- избрание в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога;

• продление срока содержания обвиняемого под стражей;
• осмотр жилища;
• обыск и выемка в жилище;
• выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях;
• наложение ареста на почтово-телеграфные отправления;
• контроль и запись переговоров;

- помещение подозреваемого или обвиняемого в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы.

В соответствии с Конституцией РФ и УПК РФ до судебного решения лицо может быть подвергнуто только задержанию на срок не более 48 часов. Однако в случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также наложение ареста на имущество не терпят отлагательства, указанные следственные и процессуальные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. Например, по уголовным делам, имеющим отношение к наркотическим средствам, оружию, при расследовании тяжких и особо тяжких преступлений. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного и процессуального действия уведомляет судью и прокурора о производстве данного действия и направляет соответствующий протокол действия для проверки законности его производства.

В то же время Верховный Суд РФ не раз указывал на то, что при производстве предварительного следствия следователь принимает решение о производстве следственных действий самостоятельно.

Так, по одному из дел, рассмотренных высшей судебной инстанцией РФ, в жалобе заявителя содержалось указание на то, что на предварительном следствии не был проведен ряд необходимых следственных действий. В связи с этим Верховный Суд РФ указал следующее: в соответствии со ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. В связи с чем ссылка в жалобе на то, чго не были проведены необходимые, по мнению осужденного, следственные действия - безосновательна.18

По другому делу Верховный Суд РФ указал: ссылка Ф. на то, что очная ставка Б. с ней не проводилась, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку в силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.19

Аналогичный вывод содержится в определении СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2009 г. N66-009-169: в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому ссылки Б. о том, что следователь не удовлетворил её заявления о допросе свидетелей, о распечатке звонков, о запросе и очной ставке с М. являются несостоятельными.20

Процессуальная самостоятельность следователей может быть ограничена не только судом, но и прокурором. В соответствии со ст. 37 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Так, согласно ст. 29 Федерального закона «О прокуратуре РФ»21, предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Кроме того, в соответствии с УПК РФ прокурор утверждает обвинительное заключение по уголовному делу и вправе дать письменные указания: при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков. Прокурор также дает указания следователю о проведении тех или иных следственных и процессуальных действий.

Следователь в случае несогласия с требованиями прокурора вправе обжаловать их вышестоящему прокурору с согласия руководителя следственного органа, а при несогласии с его решением - Генеральному прокурору Российской Федерации с согласия Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации либо руководителю следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти), решение которого является окончательным. Тот факт, что прокурор осуществляет надзор за деятельностью следователя, на наш взгляд, является правильным. Однако возникает вопрос: почему только в некоторых случаях несогласие следователя с указаниями прокурора приостанавливает их до рассмотрения вышестоящим прокурором?

Учитывая, что именно следователь лучше всех знает все тонкости дела и отвечает за него, его несогласие с письменными указаниями прокурора во всех случаях должно приостанавливать их выполнение до решения вышестоящего прокурора. Таким образом, в системе прокуратуры сохранились механизмы, которые позволяют не просто надзирать за действиями следователей, но и ограничивать их самостоятельность. Также обстоит дело и с указаниями руководителя следственного органа (ч. 4 ст. 39 УПК РФ).

Не меньшее давление на деятельность следователя могут оказывать и руководители органов дознания, которые осуществляют процессуальное руководство следователями в случаях, когда они, являясь заместителями начальников соответствующих органов дознания, нередко замещают последних при их отсутствии. Вследствие этого иногда складывается парадоксальная ситуация, при которой одно и то же лицо является одновременно начальником органа дознания и руководителем следственного органа, осуществляя полномочия административно-правового и процессуального характера. Между тем следует отметить, что начальник органа дознания по смыслу Уголовно-процессуального кодекса РФ находится в подчиненном к следователю положении и обязан выполнять письменные поручения последнего о проведении оперативно-розыскных мероприятий и производстве отдельных следственных действий (п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ).

По этому поводу уместно привести в качестве примера исследование С.А. Шейфера о том, какова роль следователя в достижении целей судопроизводства и насколько он свободен в решении стоящих перед ним задач. По данному исследованию было опрошено 318 должностных лиц, в том числе следователей органов внутренних дел (100 человек) и прокуратуры (71 человек), прокуроров, их заместителей, помощников и начальников следственных отделов (90 человек). Было также опрошено 57 судей и адвокатов.

Результаты исследования показали следующее. По мнению 97 следователей, они на предварительном следствии выполняют роль беспристрастного исследователя. 33,3% склоняются к тому, что следователь -активный обвинитель, а 8,8% опрошенных полагают, что следователь - всего лишь исполнитель указаний прокурора и начальника следственного отдела.

Таким образом, большинство следователей не соглашаются с ролью участника процесса на стороне обвинения, отведенной им уголовно-процессуальным законом, и по-прежнему видят смысл своей деятельности в объективном и беспристрастном исследовании обстоятельств дела.

Многие прокуроры, их заместители и помощники, начальники следственных подразделений склоняются к мысли, что следователь - скорее активный обвинитель (47,1%), а 44,1% считают его беспристрастным исследователем. Здесь наблюдается иная картина - стремление руководителей видеть в следователе своего помощника и союзника в осуществлении обвинительной функции.

По этому поводу интересны соображения судей и адвокатов. Они считают, что следователь - скорее пассивная фигура, вялый исполнитель на досудебном производстве (59,6%), нежели активный обвинитель (29,8 %).

Такая позиция красноречиво свидетельствует о негативной оценке этими участниками уголовного судопроизводства деятельности следователя в том виде, в каком она реализуется в настоящее время.

Другая проблема, выявленная в ходе проведенного опроса, - неравный фактический статус следователей разных ведомств (прокуратуры, МВД, наркоконтроля и ФСБ). Результаты опроса, а также личный опыт авторов позволяет возразить тем процессуалистам, которые без каких-либо оговорок утверждают, что следователи разных ведомств обладают одинаковыми властными процессуальными полномочиями и процессуальной самостоятельностью.

Нормативно это так, фактически же равенства нет. Так, 48% следователей органов внутренних дел и большинство адвокатов считают, что при проведении расследования следователи разных ведомств обладают разными возможностями. Вопреки этому 66,5% опрошенных прокуроров, их помощников и следователей прокуратуры полагают, что следователи всех ведомств располагают равными правами и возможностями.

Разброс мнений выявлен и при анализе мнений респондентов по вопросу о процессуальной самостоятельности следователей разных ведомств. Так, 69,7% опрошенных следователей органов внутренних дел и начальников следственных подразделений считают, что нахождение следователей в системе органов, руководители которых являются начальниками органа дознания, ограничивает их процессуальную самостоятельность.22

Таким образом, мы видим, что в большинстве случаев следователь не самостоятелен, и не он принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, как вытекает на первый взгляд из п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ. В силу ч. 2 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе принимать к своему производству уголовное дело и при этом обладает всеми правами следователя (или руководителя следственной группы). Это означает, что руководитель следственного органа вправе принять к собственному производству все уголовные дела во вверенном ему следственном подразделении либо назначить себя по всем этим делам руководителем следственной группы и, таким образом, направлять ход расследования. Поэтому процессуальной самостоятельностью в полном объеме могут обладать только руководители следственных органов. При этом процессуальная самостоятельность широкого круга следователей является фиктивной, и для ее расширения необходимо решить данную проблему на законодательном уровне. 

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что полномочия следователя определены таким образом, чтобы максимально гарантировать ему процессуальную самостоятельность и независимость. В частности, в силу изменений, внесенных в УПК РФ в 2007 г., следователь вправе самостоятельно возбуждать уголовные дела, для чего ему не требуется согласие прокурора (ранее такое требование нередко приводило к утрате доказательственной базы и соответственно снижало эффективность производства предварительного следствия по делу в целом).

Однако в определенной степени процессуальная самостоятельность следователя ограничена указаниями руководителя следственного органа, прокурора относительно движения уголовного дела и принятия отдельных процессуальных решений, например, относительно избрания меры пресечения, изменения квалификации, объема обвинения и т.д.

Независимость следователя проявляется в том, что он, если не согласен с указаниями руководителя следственного органа относительно движения расследования уголовного дела, может их обжаловать. При этом, если распоряжения руководителя не касаются передачи уголовного дела, привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, изменения объема обвинения, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, направления дела в суд или его прекращения, т.е. не затрагивают основные права и свободы человека и гражданина, исполнение таких приказов не приостанавливается. Однако в случае удовлетворения возражений следователя вышестоящим руководителем все результаты, полученные в ходе исполнения данных указаний, признаются недействительными, а полученные доказательства - недопустимыми.

В то же время результаты исследования позволяют утверждать, что нормы УПК РФ, дающие право следователю самостоятельно принимать процессуальные решения, на практике зачастую реализуются неполно. Для устранения указанного противоречия представляется необходимым внести дополнение в ст. 39 УПК РФ, согласно которому руководитель следственного органа дает согласие следователю на возбуждение уголовного дела. Как представляется, следователь не может самостоятельно принимать процессуальные решения по материалам проверки, зарегистрированным по КУСП и возбужденным уголовным делам, находящимся у него в производстве, так как он выполняет указания и распоряжения непосредственного руководителя следственного органа, которые он дает при согласовании или утверждении определенных процессуальных решений, в том числе и перед обращением в суд за санкцией.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что принцип процессуальной самостоятельности следователя в условиях осуществления в России судебной реформы действительно должен представлять собой реальную гарантию законности и обоснованности его процессуальных решений, поскольку должен давать ему возможность в пределах установленной уголовно-процессуальным законом компетенции самостоятельно формулировать свои выводы и суждения на основе проверенных и достоверных доказательств. Определяющим здесь должно быть то, что никто лучше следователя не может вникнуть в сущность исследуемых доказательств, не может оценить их в совокупности и принять наиболее правильные решения по каждому возникающему правовому вопросу.