Понятие и виды умысла в действующем уголовном законодательстве

 

     Содержание

Введение…………………………………………………………………………. 3

1. Умысел в теории  уголовного права и его классификация

1.1. Понятие умысла……………………………………………………………... 4

1.2. Интеллектуальный элемент умысла……………………………………….. 5

2. Понятие и виды  умысла в действующем  уголовном законодательстве

2.1. Прямой умысел……………………………………………………………… 6

2.2. Косвенный  умысел………………………………………………………….. 7

2.3. Сходства  и различия прямого и косвенного  умыслов……………………. 8

2.4. Иные виды  умысла………………………………………………………….. 9

Заключение……………………………………………………………………...12

Библиография……………………………………………………………….......13 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Введение

     С 1 января 1997 года вступил в силу новый  УК РФ, принятый Государственной думой 24 мая 1996 года, в котором, на основе проведенных  российскими учеными исследований, законодатель дает более точное, по сравнению с УК 1960 года, определение  умысла. Впервые новый Уголовный  кодекс РФ в статье 25 прямо закрепил деление умысла на прямой и косвенный.

     Принятие  нового закона знаменует приведение УК РФ в более полное соответствие с нормами международного права. Законом от 8 декабря 2003 г. в значительной мере устранены противоречия между  уголовным законом и отраслевыми  законами, принятыми после 1996 г. (УПК, КоАП, Налоговый кодекс, Бюджетный  кодекс, Федеральные законы «О наркотических  средствах и психотропных веществах», «О борьбе с терроризмом», законы, регулирующие предпринимательскую деятельность, и др.). Это выразилось в новой  редакции статей 136, 171, 198, 199, 228 и др.

     Новый закон восполнил отдельные пробелы, устранил неясности, имевшиеся в  первоначальной редакции ряда норм УК, уточнил объективные и субъективные признаки состава некоторых преступлений, а также основания освобождения от ответственности за их совершение. Это видно, например, из новой редакции статей 178, 213, 228, 240, 241, 282 УК. Во многих нормах УК в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г. наказание  за совершение соответствующих преступлений еще более дифференцировано в  зависимости от обстоятельств их совершения или от признаков субъекта (ст.ст. 146, 158, 183, 185, 189, 194, 199, 105, 238 и др.).

     Именно  поэтому рассмотрение вопросов связанных  с понятием и видами умысла в уголовном  праве сегодня приобретает особую актуальность, т.к. правильное определение  умысла является необходимым условием соблюдения законности в РФ.

     Цель  исследовательской работ – изучение и определение умысла как вины, рассмотрение его видов и подвидов.

     Цель  предусматривает решение задач.

• выявление природы и сущности умысла в уголовном праве РФ;
• рассмотрение и определение понятия вины и умысла в современном УК РФ;
• определения основных и иных видов и подвидов умысла;
• выработки практических рекомендаций по видов и подвидов умысла в уголовном праве России.

     Работа  состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии. В первой главе исследовательской работы освещаются вопросы понятия умысла, его классификация.

     Во  второй главе работы исследуются  виды умысла в уголовном праве  РФ природы и сущности прямого  и косвенного умысла в уголовном  праве России, характеризуются преступления совершаемые с прямым умыслом, а  так же преступления совершаемые  с косвенным умыслом.

     В ходе написания работы использованы труды отечественных юристов, а  так же законодательные акты РФ, учебная литература, материалы судебной практики. 

     1. Умысел в теории уголовного права и его классификация.

1. Понятие умысла.

 

      Умысел  как форма вины предусматривается  законодателем гораздо чаще, чем  неосторожность. Это обусловлено  прежде всего традиционным представлением о большей тяжести умышленных деяний, которые криминализированы  законодателем. В юридической литературе отмечается, что в реальной жизни  удельный вес умышленных преступлений составляет более 90%.¹

     Умысел – это психическое отношение, при котором лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий либо безразлично к ним относилось (ч. 2 и 3 ст. 25 УК).

     Такая характеристика умысла во многом обусловлена  предшествующими исследованиями русских криминалистов. Так, Н.Д. Сергиевский в начале прошлого века писал, что «субъективная виновность» имеет место, если лицо «действительно понимало свойства совершаемого, действительно предусматривало или предвидело последствия, действительно сознавало запрещение закона и действительно имело возможность принять это запрещение в руководстве своей деятельностью».²

Волевое содержание умысла в действующем  законодательстве определяется как  желание или сознательное допущение  последствий преступления. Желание как признак умысла заключается в стремлении к определенным последствиям, которые могут выступать в качестве конечной цели промежуточного этапа, средства достижения цели и необходимого сопутствующего элемента деяния. 

2. Интеллектуальный  элемент умысла.

 

        Согласно ч. 1 ст. 25 УК умышленным признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

     Преступление  признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных  последствий и желало их наступления.

     Интеллектуальный  признак умысла является общим для  прямого и косвенного (эвентуального) умысла; он отражает процессы, происходящие в сфере сознания субъекта, поэтому  образует интеллектуальный элемент  умысла. В приведенной формулировке умышленной формы вины содержится указание на:

1. сознание лицом общественно опасного характера своего деяния (действия или бездействия);
2. предвидение его общественно опасных последствий.

     Эти признаки и образуют интеллектуальный элемент умысла. И хотя законодатель в определении умысла не делает различия между интеллектуальным содержанием  прямого и косвенного умысла, в  юридической литературе справедливо  обращено внимание на то, что интеллектуальный элемент прямого умысла характеризуется  сознанием противоправного деяния и предвидением неизбежности, а в  отдельных случаях – реальной возможности наступления последствий. Вот почему в УК (ч. 2 ст. 25) говорится  о предвидении лицом не только возможности, но и неизбежности наступления  последствий.

     Содержание  косвенного умысла состоит в том, что лицо, сознавая характер своего деяния, предвидит реальную возможность  наступления последствий и сознательно  их допускает либо относится к  ним безразлично.

     Таким образом, при общей законодательной  формулировке интеллектуального элемента оба вида умысла различаются все  же по содержанию интеллектуального  момента. При прямом умысле субъект  предвидит, как правило, неизбежность, а при косвенном – реальную возможность наступления преступных последствий. 

2. Виды умысла в уголовном законодательстве.

           Умысел – это наиболее распространенная  в законе и на практике форма  вины. Из каждых десяти преступлений  девять совершается умышленно.  В ст. 25 УК впервые законодательно  закреплено деление умысла на  прямой и косвенный.

     Правильное  установление вида умысла имеет разноплановое  юридическое значение. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам  об убийстве (ст. 105 УК РФ)» подчеркнул, что при назначении наказания в числе прочих обстоятельств суды обязаны учитывать вид умысла, мотив и цель преступления.³ 

1. Прямой  умысел.

 

        Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК).

     Осознание общественно опасного характера  совершаемого деяния и предвидение  его общественно опасных последствий  характеризуют процессы, протекающие  в сфере сознания, и поэтому  образуют интеллектуальный элемент  прямого умысла, а желание наступления  указанных последствий относится  к волевой сфере психической  деятельности и составляет волевой  элемент прямого умысла.

     Осознание общественно опасного характера  совершаемого деяния означает понимание  его фактического содержания и общественного  значения. Оно включает представление  о характере тех благ, на которые  совершается посягательство, т.е. об объекте преступления, о содержании действия (бездействия), посредством  которого осуществляется посягательство, а также о тех фактических  обстоятельствах (время, место, способ, обстановка), при которых происходит преступление. Отражение всех этих компонентов в сознании виновного  дает ему возможность осознать объективную  направленность деяния на определенные социальные блага, его вредность  для системы существующих в стране общественных отношений, т.е. его общественную опасность. Осознание общественной опасности деяния не требует специального доказывания по каждому конкретному  делу, поскольку способность сознавать  социальное значение своих поступков  присуща каждому человеку на основе его жизненного опыта и приобретенных  знаний.

     При прямом умысле предвидение включает, во-первых, представление о фактическом  содержании предстоящих изменений  в объекте посягательства, во-вторых, понимание их социального значения, т.е. вредности для общества, в-третьих, осознание причинно-следственной зависимости  между действием или бездействием и общественно опасными последствиями (хотя опережающее сознание субъекта отражает не все детали, а лишь общий  характер причинно-следственной зависимости).⁴

Помимо содержания важным показателем прямого умысла является его направленность, которая  во многих случаях определяет квалификацию умышленного преступления. Под направленностью  умысла понимается мобилизация интеллектуальных и волевых усилий виновного на совершение деяния, посягающего на определенный объект, совершаемого определенным способом, причиняющего определенные последствия, характеризующегося наличием определенных отягчающих или смягчающих обстоятельств.

2. Косвенный умысел.

 

      Косвенный умысел в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25 УК) имеет место, если лицо, совершившее  преступление, осознавало общественную опасность  своих действий (бездействия), предвидело возможность  наступления общественно  опасных последствий, и хотя и не желало, но сознательно допускало  их либо относилось к ним безразлично.

     Осознание общественно опасного характера  деяния при косвенном умысле, по существу, не отличается от соответствующего элемента прямого умысла. Но характер предвидения общественно опасных  последствий неодинаков при прямом и косвенном умысле.

     Предвидение неизбежности наступления последствий  означает наличие не косвенного, а  прямого умысла. Невозможно говорить о нежелании причинить вредные  последствия, если человек мобилизует свою волю на совершение действий, которые  заведомо повлекут указанные последствия. Поэтому действующий УК связывает  предвидение неизбежности наступления  общественно опасных последствий  исключительно с прямым умыслом, волевое содержание которого определено в законе как желание, чтобы указанные  последствия наступили (ч. 2 ст. 25 УК).

     Напротив, косвенному умыслу свойственно предвидение  только возможности наступления  общественно опасных последствий. При этом субъект предвидит возможность  наступления таких последствий  как реальную, т.е. считает их закономерным результатом развития причинной  связи именно в данном конкретном случае. Косвенный умысел, да и вообще умысел, исключается, если субъект не распространяет возможность наступления  вредных последствий на данный конкретный случай, т.е. осознает закономерность наступления  таких последствий в других аналогичных  случаях. Практика высших судебных органов  страны связывает именно с косвенным  умыслом предвидение лишь возможности  наступления общественно опасных  последствий.⁵