ВОРОНЕЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ 

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ 

КАФЕДРА УГОЛОВНОГО ПРАВА 
 
 

Курсовая  работа

по  уголовному праву 
 
 
 
 

ВАРИАНТ №1

ТЕМА: “ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА КРАЖУ ПО УК РФ” 
 
 
 

                                                                            

                                        Выполнил:

                                                                студент 4 курса 3 группы

                                                                  заочного отделения (6 лет)

                                                                                         
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                              Воронеж 2009 

   Содержание

Введение………………………………………………………………………..3

Глава I. Объективные и субъективные признаки кражи

§1. Объективные  признаки кражи 

      (объект и объективная сторона)…..……………………………………....5

§2. Субъективные признаки кражи 

      (субъективная сторона и субъект)…..…………………………………...11

Глава II. Квалифицированные и особо

               квалифицированные виды кражи.

§1. Квалифицированные  виды кражи (ч.2)………………………………….13

а.   Группой лиц по предварительному сговору……………………………13

б.   С незаконным проникновением в помещение

      либо иное хранилище……………………………………………………..15

в.   С причинением значительного ущерба гражданину…………………...17    

г.   Из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся

      при потерпевшем…………………………………………………………..18

§2. Особо квалифицированные виды кражи (ч.ч.3 и 4)…………………….19

а.  С  незаконным проникновением в жилище………………………………..19

б.  Организованной группой……………………………………………….....27

в.  В крупном размере или особо крупном размере………………………..31

Заключение…………………………………………………………………......32

Список использованной литературы…………………………………………33 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

   Введение. 

  В системе имущественных преступлений по российскому уголовному законодательству кража традиционно занимает первое место. В ряду всех форм корыстных преступлений кража по способу совершения преступления может быть признана наименее опасной: она не сопровождается применением физического или психического насилия, виновный не использует при её совершении имеющиеся у него правомочия или служебное положение, не применяет и обмана. Действует противоправно и тайно, скрытно от других лиц изымает чужое имущество против или вопреки волеизъявлению собственника, переводит похищенное в своё незаконное обладание и устанавливает над ним свою власть, распоряжается им как своим собственным. Однако кража, как свидетельствует статистика, является на нынешнем этапе самым распространённым преступлением не только в общеуголовной корыстной преступности, но и в общем массиве преступлений. И это обстоятельство существенно повышает общественную опасность кражи, что требует вместе с тем наиболее полного и углубленного изучения и анализа данного вида преступления. О распространенности кражи  в обществе свидетельствуют нижеследующие данные.

   Состояние преступности, связанной  с кражами, в 1997-2005 гг.

 
     
 

   Таким образом, после 2002 г. сформировалась довольно четко выраженная тенденция к  росту преступности, связанной с кражами.

   Статистика 2005 г. продемонстрировала небывалый  рост краж. Это самые высокие абсолютные показатели анализируемой преступности за все время действия УК РФ 1996 г. Что касается доли преступности, связанной  с кражами, в структуре преступности в сфере экономики и в общей  структуре преступности, и в том, и в другом случае по показателям  лидирует 1999 г. На этот же год приходятся и самые высокие цифры - и в  абсолютном, и в долевом выражении - о привлекаемости к ответственности  за кражу¹.

   В настоящей работе постараемся раскрыть понятие кражи, её субъективные и  объективные признаки, охарактеризовать квалифицированные и особо квалифицированные виды кражи.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

__________________________

¹Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону. - Волтерс Клувер, 2007 г.

                                                                          Глава I

   Объективные и субъективные признаки кражи. 

   §1.Объективные  признаки (объект и  объективная сторона). 

   Глава о преступлениях против собственности, содержащая анализируемое в настоящей  работе преступление, является структурным  элементом раздела "Преступления в сфере экономики". В этой связи  их родовым объектом являются экономические  отношения. Прежде всего к ним  относятся отношения собственности  на орудия и средства производства, а также на предмет труда. Кроме  того, они охватывают общественные отношения по управлению экономической деятельностью, а также отношения в сфере производства, обмена, распределения и потребления материальных благ. Таким образом, отношения собственности на орудия и средства производства, на предметы труда являются структурным элементом более сложного образования, именуемого производственными, экономическими отношениями. Поэтому отношения   собственности выступают в качестве видового объекта кражи.

   В соответствии с Гражданским кодексом РФ собственность - это юридическая категория, правоотношение, возникающее между собственником имущества и всеми остальными членами общества по поводу владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Именно право владения, пользования и распоряжения составляют суть отношений собственности как непосредственного объекта уголовно-правовой охраны нормами права, содержащимися в анализируемой статье. В РФ признаётся государственная, муниципальная, частная собственность и собственность общественных организаций. В соответствии с Гражданским кодексом РФ все формы собственности охраняются одинаково. Это касается и уголовно-правовой охраны. Поэтому непосредственным объектом при совершении кражи может выступать любая форма собственности. Конкретная форма собственности, выступающая в качестве непосредственного объекта преступления, не влияет на уголовную ответственность или квалификацию поведения лица, но она является обязательным элементом предмета доказывания по уголовному делу и влияет на вменение или не вменение некоторых квалифицирующих признаков (например, причинение значительного ущерба гражданину) и поэтому подлежит обязательному установлению по уголовному делу. Содержание диспозиции ст. 158 УК РФ позволяет сделать вывод, что непосредственным объектом, как состава преступления, так и преступления выступает частная собственность. Своё имущество не может быть объектом уголовно-правовой охраны преступлений против собственности. Действия в отношении своего имущества признаются  неправомерными лишь в тех случаях, когда они нарушают охраняемые законом права и интересы других граждан. Таким образом, в анализируемом преступлении отношения собственности выступают в качестве основного непосредственного объекта преступления.

   Собственность как социально-экономическая категория  всегда связана с вещами и материализуется  в них. Право собственности - это  вещное право. В силу этого кража  относится к так называемым предметным преступлениям, которые с внешней  стороны всегда выражаются в уголовно противоправном воздействии (изъятии, завладении, обращении в свою пользу) преступника на предметы материального  мира. Не случайно, примечания к ст.158 УК РФ, формируя общее понятие хищения, прежде всего говорят об изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц и тем самым определяют его как материальную субстанцию, как определённый предмет материального мира, как вещь, обладающую некими натуральными физическими параметрами (числом, количеством, весом, объёмом и т.д.), иными словами вещными свойствами.¹ Поэтому предметом кражи выступает то имущество, которое противоправно    извлекается, выводится, удаляется или другим способом обособляется из владения собственника с одновременным переводом его в фактическое незаконное физическое обладание преступника.

   Кража представляет собой одну из форм и  один из видов хищения, под которым  понимается совершенное с корыстной  целью противоправное безвозмездное  изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного  или других лиц, причинившее ущерб  собственнику или иному владельцу  этого имущества. Из данного определения  можно выделить следующие признаки хищения: изъятие и (или) обращение  имущества, его противоправность и  незаконность, а так же безвозмездность, причинение собственнику материального  ущерба.

   Изъятие и (или) обращение – это механизм причинения вреда объекту уголовно-правовой охраны, поскольку оно всегда связано  с незаконным перемещением, изменением положения похищенного имущества  в структуре социальных связей участников, отношений собственности, что неизбежно  деформирует саму связь, нарушает ее нормальное развитие.

   В настоящий момент содержание закона и сложившаяся практика позволяет  говорить о двух способах изъятия  и (или) обращения: юридическом когда  происходит переход собственности  на имущество, смена субъекта собственника и предметом изучения здесь чаще всего выступают недвижимые вещи, и физическом, когда вещь перемещается в пространстве, физически переходит  из владения собственника в чужое  противоправное пользование и владение, предметом такого изъятия и (или) обращения выступают главным  образом движимые вещи. Именно последний  способ и характерен для краж.

   В свою очередь физическое изъятие  и (или) обращение так же имеет  несколько способов совершения. Что же касается кражи, то здесь на лицо тайное хищение частного имущества, сущностное содержание которого как объективно так и

   субъективно заключается в том, что вор  пытается избежать какого бы то ни было видимого контакта с собственником  или титульным владельцем похищенного  имущества либо с посторонними лицами, могущими воспрепятствовать преступлению или изобличить  преступника как  очевидцы содеянного. Этот критерий помогает разграничить слитные составы преступлений и отличить кражу от грабежа и  разбоя.

   Вопрос  о том, было ли хищение совершено  тайно, скрытно, незаметно от других лиц или открыто, очевидно, для  них решается на основе объективного и субъективного критериев оценки способа совершения кражи.

   Объективный критерий состоит в отношении  к совершаемому хищению собственника или владельца, которому первый передал  имущество, а так же других лиц в осознании или отсутствии сознания того факта, что виновным совершается противоправное изъятие чужого, не принадлежащего ему имущества. Здесь возможны несколько вариантов признания хищения тайным. Первый, когда кража совершается при полном отсутствии очевидцев.  Например, из квартиры, в которую вор проник, взломав замок, в отсутствие ее хозяев. Второй вариант, когда похищение имущества осуществляется хотя и в присутствии собственника или других лиц, но незаметно, скрытно от них, когда они не наблюдают и не осознают факта противоправного завладения ценностями. Например, карманные кражи и кражи из сумок. В судебно-следственной практике изъятие имущества признается тайным, когда оно совершается в присутствии многих лиц, на глазах у них, но они воспринимают акт завладения имуществом как вполне правомерный. Например, когда при разгрузке товара, преступник под видом грузчика берет какую либо тару и обращает ее в свою пользу. Как кражу следует квалифицировать и похищение вещей у пьяного, не осознававшего происходящего с ним. Так приговором Кировского районного суда г. Новосибирска Мартюшов осужден за то, что 28 октября 1966г. ограбил не установленного следствием гражданина, сняв с его руки часы и вытащив из его кармана пальто 1 руб. 40 коп. Это преступление совершено Мартюшовым при следующих обстоятельствах. Вечером 28 октября он вместе со своим приятелем Тупикиным находился в продовольственном магазине на ул. Халтурина. В магазине находился и не установленный следствием пьяный гражданин. По просьбе продавцов Мартюшов и Тупикин вывели пьяного из магазина, Тупикин после этого ушел по свои делам, а Мартюшов завел гражданина за угол магазина в безлюдное место, снял с него наручные часы и взял из кармана пальто 1 руб. 40 коп. Заместитель Прокурора РСФСР внес в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСФСР протест, в котором ставился вопрос о переквалификации действий Мартюшова на том основании, что потерпевший не отдавал себе отчета в происходящем. Мартюшов и свидетель Тупикин показали, что неизвестный находился в состоянии опьянения и не осознавал происходящего с ним, учитывая это, судебная коллегия нашла возможным согласиться с доводами протеста относительно того, что при таких обстоятельствах Мартюшовым совершена кража, а не грабеж. (Опр. СК ВС РСФСР – Сб. РСФСР 1964-1972     с.317-318).¹