2)
В случае особой сложности
уголовного дела только в отношении
лиц, обвиняемых в совершении
тяжких и особо тяжких преступлений - до
12 месяцев (судьей районного суда или судьей
военного суда соответствующего уровня
по ходатайству следователя, вынесенному
с согласия прокурора субъекта РФ или
приравненного к нему военного прокурора)
(ч.2 ст.109 УПК РФ);
3)
В исключительных случаях только
в отношении лиц, обвиняемых
в совершении особо тяжких
преступлений - до 18 месяцев (верховным
судом республики, краевым или
областным судом, судом города
федерального значения, судом автономной
области или автономного округа
или военным судом соответствующего уровня
по ходатайству следователя, вынесенному
с согласия Генерального прокурора РФ
или его заместителя) (ч.3 ст.109 УПК РФ) Уголовно-процессуальный
кодекс РФ (УПК РФ) от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ
-М.: Энциклопедия российского законодательства
-Осень 2005 (Система Гарант): Компания “Гарант”,
2005 ..
II)
Невозможность составления обвинительного
заключения и направления его
прокурору в связи с тем,
что этого требуют интересы
стороны защиты - обвиняемый и
его защитник не успели ознакомиться
с материалами уголовного дела:
1)
Если материалы оконченного расследованием
уголовного дела предъявлены
обвиняемому и его защитнику
не позднее, чем за 30 дней до
окончания предельного срока
содержания под стражей, однако
30 суток для ознакомления с указанными
материалами им оказалось недостаточно,
то срок содержания под стражей может
быть продлен - до момента окончания ознакомления
обвиняемого и его защитника с материалами
дела (верховным судом республики, краевым
или областным судом, судом города федерального
значения, судом автономной области или
автономного округа или военным судом
соответствующего уровня по ходатайству
следователя с согласия прокурора субъекта
РФ) (ч.7 ст.109 УПК РФ). Уголовно-процессуальный
кодекс РФ (УПК РФ) от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ
-М.: Энциклопедия российского законодательства
-Осень 2005 (Система Гарант): Компания “Гарант”,
2005 .
Такое
деление продления сроков содержания
под стражей по вторичным основаниям
объясняет позицию законодателя,
который в первом случае (I) устанавливает
четкие временные границы продления сроков
(6, 12, 18 мес.), а во втором случае (II ) - нет.
Ибо если в первом случае существует опасность
злоупотребления органами предварительного
следствия продлением рассматриваемых
сроков в своих интересах, то во втором
случае такая опасность объективно отсутствует.
Таким образом, отсутствие в законе общего
предельного срока досудебного содержания
под стражей в целом не противоречит принципам
охраны и защиты прав личности и состязательности
уголовного процесса.
Итак,
максимальный срок досудебного заключения
под стражу по вторичному основанию
в первом случае, согласно российскому
законодательству равен 18 месяцам. Что
касается вторичного основания, во втором
случае, то здесь нет единой позиции.
УПК РФ, как я уже отмечал, время на ознакомление
не ограничивает, но включает его в общий
срок содержания под стражей, законность
при этом обеспечивается наличием соответствующего
судебного решения (ч.8 ст. 109 УПК РФ).
Часть
5 ст. 109 УПК РФ предписывает предъявить
материалы оконченного расследованием
уголовного дела обвиняемому и его защитнику
не позднее, чем за 30 суток до окончания
предельного срока содержания под стражей,
установленного ч.2 и 3 ст. 109 УПК РФ, т.е.
продленного свыше 2-месяцев. Таким образом,
с одной стороны, закон запрещает продлевать
срок содержания под стражей, если материалы
для ознакомления предъявлены менее чем
за 30 дней (ч.6, п.1 ч.8 ст.109 УПК РФ), с другой
- он не обязывает соблюдать 30-ти дневный
срок ознакомления, если предварительное
следствие закончено в два месяца (ч.5).
Как же быть, если обвиняемый и его защитник
не успели ознакомиться со всеми материалами
дела? Положения ч.6 ст. 109 УПК РФ фактически
вынуждают органы уголовного преследования
окончить предварительное следствие на
месяц раньше, чем истечет предельный
срок содержания под стражей. Однако эти
требования мало подходят для общего срока
предварительного следствия, установленного
в 2 месяца (ч.1 ст. 162 УПК РФ) который совпадает
с общим сроком содержания под стражей
(ч.1 ст. 109 УПК РФ), так как провести следствие
по делу в месячный срок во многих случаях
- задача нереальная. Поэтому в случае,
когда уголовное дело было окончено расследованием
в 2-х месячный срок, органам предварительного
следствия необходимо предоставить право
обращаться в суд с ходатайством о продлении
срока содержания под стражей на время
ознакомления обвиняемого и его защитника
с материалами дела, независимо от того,
когда эти материалы были предъявлены.
Согласно
ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания
под стражей засчитывается время: 1) на
которое лицо было задержано в качестве
подозреваемого; 2) домашнего ареста; 3)
принудительного нахождения в медицинском
или психиатрическом стационаре по решению
суда; 4) в течение которого лицо содержалось
под стражей на территории иностранного
государства по запросу об оказании правовой
помощи или о выдаче его России Уголовно-процессуальный
кодекс РФ (УПК РФ) от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ
-М.: Энциклопедия российского законодательства
-Осень 2005 (Система Гарант): Компания “Гарант”,
2005 .. Не вызывает сомнения социальная
ценность данных норм, которые, кроме прочего,
означают, что: во-первых, срок предварительного
содержания под стражей лица, которое
до этого находилось под домашним арестом
или принудительно в медицинском или психиатрическом
стационаре, должен исчисляться с момента
помещения его под домашний арест или
в стационар. Во-вторых, зачтенные в срок
содержания под стражей домашний арест
и (или) принудительное пребывание в стационаре
(в порядке ч. 10 ст. 109 УПК РФ), засчитываются,
в свою очередь, в назначенное судом наказание
(в порядке ч. 3 ст.72 УК РФ).
Таким
образом, заключение под стражу является
самой строгой мерой, которая
может быть применена к обвиняемому
(подозреваемому) в качестве меры уголовно-процессуального
пресечения. Строгость данной меры пресечения
характеризуется не только обширным объемом
ограничиваемых прав и длительными сроками
своего действия. Человек, заключенный
под стражу на время проведения следствия
и суда, практически выпадает из общества,
кардинально меняется его статус, условия
быта, сфера деятельности, круг общения,
он лишается целого ряда социальных благ.
Негативные последствия заключения не
исчезают полностью и после его возвращения
на свободу. Кроме того, не всегда лишение
свободы, даже только на срок следствия
и суда, действует "отрезвляюще" на
лиц, совершивших преступление, вызывая
у них решимость встать на путь исправления.
Известны случаи, когда пребывание в СИЗО
и общение с соответствующим контингентом,
наоборот, формируют у них решимость мешать
ходу расследования и продолжать преступную
деятельность. Особенно пагубно сказываются
аресты на несовершеннолетних. Попав в
следственный изолятор и стремясь адаптироваться
в экстремальной ситуации, несовершеннолетние
очень быстро обучаются тюремным традициям
и нравам, усваивают жаргон, стараются
походить на "бывалых" преступников
и линию поведения выбирают нередко под
воздействием сокамерников. При этом,
перенимая опыт преступного мира, они
обучаются различным приемам противодействия
не только администрации, но и расследованию.
Так что из тюрем и СИЗО общество, зачастую,
чаще всего получает озлобленных и готовых
к новым преступлениям людей.
4.
Прокурорский надзор
и судебный контроль
за законностью
и обоснованностью
применения мер
пресечения
В
процессе предварительного расследования
возникает необходимость в ограничении
конституционных прав и свобод подозреваемых,
обвиняемых. Такие ограничения, правомерность
которых вытекает из положений ст.
17, 55, 56 Конституции РФ, предусмотрены
уголовно-процессуальным законодательством
и осуществляются они в целях создания
надлежащих условий для успешного осуществления
расследования уголовного дела. К ним
со всем основанием можно отнести и меры
процессуального пресечения. Основания
и порядок принятия процессуальных решений
о применении указанных мер, процедура
их реализации, гарантии законности при
их применении строго регламентированы
уголовно-процессуальным законом. В системе
гарантий особое место занимают судебный
контроль и прокурорский надзор. На стадии
предварительного расследования суд участвует
в применении мер пресечения в двух формах:
первая форма - это непосредственное применение
мер пресечения, которые отнесены к исключительной
компетенции суда (заключения под стражу
и домашнего ареста); вторая форма - это
судебный контроль за применением мер
пресечения органами предварительного
расследования на основе полномочий суда,
предусмотренных главой 16 УПК РФ. С вступлением
в силу УПК РФ в досудебном производстве
по уголовным делам сфера действия судебного
контроля существенно расширилась. Сокращен
до 48 часов срок допустимого задержания
подозреваемого до решения суда. Введен
судебный порядок принятия целого ряда
процессуальных решений: о заключении
под стражу, о домашнем аресте. В соответствии
с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы
постановления дознавателя, следователя,
прокурора об избрании той или иной меры
пресечения, а равно иные их решения и
действия (бездействие), касающиеся законности
и обоснованности применения мер пресечения,
которые способны причинить ущерб конституционным
правам и свободам человека. Однако расширение
судебного контроля отнюдь не умаляет
значения прокурорского надзора в данной
сфере, хотя полномочия прокурора по УПК
РФ в условиях состязательности процесса
претерпели существенные изменения. Прокурор
наряду с дознавателями, следователями,
начальниками органов дознания и следственных
отделов отнесен к стороне обвинения.
Он, как и они, осуществляет функцию уголовного
преследования. Вместе с тем в досудебных
стадиях за прокурором обоснованно сохранены
надзорные полномочия, определяющие его
особый процессуальный статус и роль гаранта
законности. Практически все обращения
дознавателя и следователя в суд с ходатайствами
о применении мер процессуального принуждения
и производстве следственных действий,
ограничивающих конституционные права
граждан, допускаются, согласно предписаниям
УПК РФ, только с согласия прокурора. Прокурор
участвует в их рассмотрении судом и в
любой момент, выявив нарушения закона,
вправе и обязан отказаться от поддержания
ходатайства. Некоторые ученые в области
уголовного процесса, в числе которых
И.Л. Петрухин Петрухин И.Л. Уголовный процесс.
Учебник для вузов. М.: Проспект. 2001. С. 170.
, ратуют за постепенную полную замену
прокурорского надзора за законностью
предварительного расследования судебным
контролем, в том числе и за применением
мер пресечения. Однако при этом они не
учитывают, что без ущерба основной функции
суда - отправления правосудия суд, в отличие
от прокурора, не может осуществлять постоянный
контроль за исполнением законов при производстве
предварительного расследования и применением
в его ходе мер процессуального принуждения.
Суд обращается и может обращаться к этим
вопросам лишь эпизодически - при рассмотрении
ходатайств дознавателя, следователя,
прокурора либо жалоб участников процесса
и иных лиц. Судебный контроль, безусловно,
вносит существенный вклад в обеспечение
законности расследования, но требует
одновременного наличия других гарантий,
в качестве которых и выступает прокурорский
надзор. Прокурор вправе и обязан в порядке
надзора и как должностное лицо, осуществляющее
функцию уголовного преследования, постоянно
следить за законностью процессуальных
действий и решений дознавателя, следователя
по применению мер пресечения, а также
независимо от наличия или отсутствия
обращений извне безотлагательно принимать
в пределах своей компетенции меры, направленные
на устранение нарушений закона, в том
числе при вторжении в конституционные
права граждан. Отказ от прокурорского
надзора привел бы к непоправимому ослаблению
охраны прав и свобод человека и гражданина
в досудебном производстве по уголовным
делам в целом, и в применении мер пресечения
в частности. Необходимость сохранения
прокурорского надзора подтверждает и
тот факт, что при рассмотрении судом ходатайств
о заключении подозреваемых, обвиняемых
под стражу, и в других случаях, зачастую
отсутствует единый подход к характеру
и объему подлежащих проверке материалов.
Чаще всего, и это представляется обоснованным,
такая проверка носит ограниченный характер
и не затрагивает оценку достаточности
доказательств, подтверждающих событие
преступления и виновность лица, подозреваемого
либо обвиняемого в его совершении. Иначе
в дальнейшем при рассмотрении уголовного
дела по существу и вынесении приговора
суды будут «связаны» своим предыдущим
решением. Тем более, что в УПК РФ, в отличие
от УПК РСФСР, отсутствует, несмотря на
явную необходимость, запрет рассмотрения
уголовного дела по существу судьей, принимавшим
по тому же делу решения о применении в
ходе предварительного следствия ареста
и других мер, существенно ограничивающих
конституционные права человека и гражданина.
Прокурор же, в отличие от судьи, обязан
перед дачей согласия на обращение дознавателя,
следователя в суд с ходатайством всесторонне
изучить материалы уголовного дела и оценить
собранные доказательства с точки зрения
их достаточности для подтверждения предусмотренных
законом оснований применения к лицу тех
или иных ограничительных мер. Особенно
важное значение прокурорский надзор
имеет в случаях, когда ограничение конституционных
прав граждан при расследовании преступлений
носит длящийся характер. Так, срок содержания
обвиняемого под стражей равен двум месяцам.
Далее он может быть продлен в судебном
порядке до шести, по делам о тяжких и особо
тяжких преступлениях - до двенадцати,
а в исключительных случаях - до восемнадцати
месяцев. Таким образом, суд, приняв однажды
решение, при отсутствии ходатайств и
жалоб не проверяет законность применения
данной меры пресечения по четыре и более
месяца, хотя основания для ее применения
могут отпасть гораздо раньше. Аналогичное
положение возникает при применении домашнего
ареста, продолжительность которого в
УПК РФ четко не определена.В этих случаях
роль прокурора, постоянно на протяжении
всего хода расследования осуществляющего
надзор, в восстановлении незаконно и
необоснованно ограниченных прав участников
уголовного процесса незаменима.
Таким
образом, прокурорский надзор и судебный
контроль за законностью и обоснованностью
применения мер пресечения выполняют
важнейшую роль в деле соблюдения и защиты
прав и свобод человека и гражданина, от
неправомерного, либо невызванного складывающейся
ситуацией, личностью обвиняемого (подозреваемого)
выбора меры пресечения. На мой взгляд,
очевидно также, что необходимо сохранение
в условиях действующего в России порядка
досудебного производства, принципиально
отличного от принятого в большинстве
европейских и других стран, установленного
УПК РФ двойного контроля за ограничением
конституционных прав граждан при применении
мер пресечения, что создает надлежащие
гарантии законности такого ограничения.
Заключение
Характер
и уровень развития права в
ту или иную эпоху определяют не
только содержание и объем прав человека
и гражданина, но и его значение
в шкале ценностей общества и
государства. В процессе становления и
развития мировой цивилизации, занявшем
значительный по продолжительности период,
постепенно сформировалась единая идея
осознанной людьми необходимости свободы
и независимости человека в разумных пределах.
В настоящее время, когда большинством
государств накоплен позитивный опыт
и установлен мировой стандарт в области
прав и свобод личности, необходимо стремиться
к тому, чтобы реальная действительность
была приведена в соответствие с этим
стандартом. Отсюда важнейшей задачей
нашего времени является закрепление,
гарантирование и применение на практике
передовых идей, определяющих приоритет
личности и провозглашающих ее высшей
ценностью.
В
то же время сохранение преступности
в нашей стране, ее масштабность,
изощренность методов, в совокупности
с отсутствием посылок на ее значительное
снижение в ближайшей перспективе, вынуждают
государство вести решительную борьбу
со всякими преступными проявлениями
методами, не исключающими принуждение.
Институт уголовно-процессуального пресечения,
таким образом, является необходимым и
социально обусловленным средством выполнения
государством функции защиты общества
от преступных посягательств, выявления
и наказания преступников, обеспечения
надлежащего уголовно-процессуального
производства, нейтрализации противодействия
расследованию. Правовые ограничения
- довольно жесткий способ достижения
целей, однако это вызывается крайней
необходимостью. В демократическом государстве
всякое ограничение прав личности - вынужденное
действие, обусловленное необходимостью
обеспечить равновесие между этим правом,
презумпцией невиновности и интересами
общества и государства. Неосуществимой
идеей явилась бы попытка обойтись без
таких ограничений в деле борьбы с преступностью,
а вот запрет всякого излишнего принуждения
- обязанность правового государства по
отношению к гражданскому обществу.
Правильность
ограничения прав личности достигается,
если нормы принуждения применяются
только при наличии веских оснований
(доводов) - соразмерных по статусу
с доказательствами - под которыми правоприменителем
понимаются данные, отвечающие требованиям
достаточности, относимости и допустимости,
способные убедить разумного и осторожного
человека в том, что принуждение необходимо.
Для обеспечения правомерности и эффективности
ограничения прав личности не меньшую
роль играет и безукоризненное соблюдение
законодательно установленной процедуры.
Однако сами нормы должны соответствовать
не только международным стандартам в
этой области, но и отвечать требованиям
морали и нравственности.
Социально
вреден и опасен неоправданный отказ
от мер уголовно-процессуального
пресечения в тех случаях, когда
неприменение ограничений создает
опасность вреда более приоритетным
ценностям.
Обновление
уголовно-процессуального законодательства
принесло много положительных моментов
в сфере применения мер пресечения. Сюда
относится установление двухуровнего
(прокурорско-судебного) порядка принятия
решения о заключении под стражу, сокращение
сроков предварительного содержания под
стражей, отмена Установлены и другие
гарантии. Однако УПК РФ все еще нуждается
в доработке: отсутствует механизм реализации
обжалования судебных решений, не разработана
реализация такой меры пресечения как
домашний арест. УПК РФ не лишен и других
недостатков, что далеко не положительно
сказывается на практике. Так по-прежнему
в нашей правоприменительной практике
(в том числе и судейской) используется
не весь спектр мер пресечения, предусмотренных
законодательством, а только наиболее
популярные. Остальные меры пресечения
применяются крайне редко, хотя наше законодательство
предоставляет широкие возможности для
избрания самых разных по степени строгости
мер пресечения, выгодно отличаясь при
этом от законодательства других государств.
Такого рода правоприменительная практика,
конечно, нуждается в переосмыслении и
выработке рекомендаций, которые позволили
бы привести её в соответствие с обновлённым
законодательством.
Итак,
современная тенденция к переориентации
ценностей, выдвижению на первый план
прав человека обусловливает необходимость
скорейшего создания механизма уравновешивания
их с потребностями общества и государства.
При этом задача стоит, прежде всего, не
в отмене ограничений прав, а в разработке
социально обусловленной, юридически
оправданной системы таких ограничений.
От решения этого вопроса зависят: общее
состояние прав человека в России, объем
мер принуждения в уголовном процессе,
успешное решение задач уголовного судопроизводства
по борьбе с преступностью.