Общие сведения о суде присяжных  в Российской Федерации 

    В Конституции Российской Федерации  суду присяжных отведено место важнейшей  гарантии прав и свобод человека и гражданина. В частности гарантируется право каждого обвиняемого на рассмотрение его дела судом присяжных в случаях, предусмотренных федеральным законом. Подход Конституции РФ к производству в суде присяжных как объекту права обвиняемого не мог не вызвать вопроса о конституционности положений федерального законодательства о постепенности введения этой формы судопроизводства.

    В тех регионах, где суд присяжных  не был введен, суды продолжали рассматривать  дела о тяжких и особо тяжких преступлениях  в обычных составах, не предоставляя подсудимому права на разбирательство  его дела судом присяжных. Нередко такие судебные тяжбы заканчивались вынесением смертных приговоров. Вскоре несколько осужденных к смертной казни обратились с жалобой в Конституционный суд РФ.

    Прежде  всего, Конституционный Суд в своем постановлении отметил, что право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей в случаях предусмотренных частью 2 статьи 20 Конституции Российской Федерации, должно быть обеспечено на равных основаниях и в равной степени всем обвиняемым независимо от места совершения преступления, установленной федеральным законом территориальной или иной подсудности таких дел и прочих подобного рода обстоятельств¹.

    На  этом основании Конституционный  Суд постановил, что положение  п.1 постановления Верховного Совета РФ от 16 июля 1993 года в котором говориться о порядке введения в действие  Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" и в частности о введении суда присяжных, не может более служить основанием для отказа обвиняемому в преступлении, за совершение которого Уголовным Кодексом предусмотрено наказание в виде смертной казни, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей.

    Хотелось  бы отметить тот факт, что при  введении новых институтов в российском праве за основу, как правило, берется  зарубежный либо отечественный опыт. Любой правовой институт, имеющий  аналог в дореволюционном отечественном  прошлом, содержит в себе элементы, позаимствованные и из-за рубежа, и из нашего советского прошлого. Предшествующий опыт можно использовать как для конструирования регламентирующих институт норм законодательства, так и для прогнозирования ситуаций, связанных с практической реализацией института.

    Если  посмотреть на современный российский суд присяжных то можно отметить, что из Судебных уставов 1864 г., был "позаимствован" прежде всего, сложный порядок постановки вопросов присяжным заседателям, который кстати не имеет аналогов за рубежом.

    Если  в уголовном процессе Англии, США, Канады от участвующих в рассмотрении дела присяжных заседателей требуется  однозначный ответ на вопрос о  виновности подсудимого, то в российском суде присяжных существует сложный  порядок формирования вопросного листа. Вопросы формулируются отдельно по каждому деянию, которое совершил подсудимый, отдельно в отношении каждого подсудимого, если их несколько; должны быть поставлены три основных вопроса: доказано ли, что соответствующее деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в его совершении (впрочем, закон предусматривает возможность постановки одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося объединением всех трех); далее возможна постановка частных вопросов об обстоятельствах, влияющих на степень виновности подсудимого, освобождающих его от ответственности; в случае признания подсудимого виновным перед присяжными ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения .

    Предусмотренный Уголовно- Процессуальным Кодексом РФ подход к формированию вопросного листа ведет к накоплению в нем вопросов, затрудняя восприятие его содержания присяжными заседателями.

    Судебные  уставы 1864 г., откуда заимствован порядок  формирования вопросного листа, были ориентированы на иные условия применения. В российском суде присяжных до революции на скамье подсудимых не оказывались организованные группы, использующие изощренные методы совершения преступлений, в уголовных делах не содержалось нескольких десятков эпизодов и т.д.

    В целом же по сравнению с законодательством  дореволюционная практика была нацелена на упрощение формулировок вопросов, постановленных перед коллегией  присяжных. Сейчас же, напротив, практика идет по пути усложнения и без того сложной процедуры формирования вопросного листа. Так, например, если в дореволюционном суде присяжных чаще ставился один основной вопрос о виновности, являвшийся объединением трех, то Верховный Суд РФ, напротив, нацеливает судей на необходимость основной вопрос дробить на три. Это ведет к нагромождению вопросов в вопросном листе.

    При составлении вопросного листа для  коллегии присяжных сложные юридические  категории (составы преступлений, виновность, доказанность) интерпретируются в доступной  для граждан форме. Таким образом, я считаю ,что основная проблема состоит в правильном восприятии присяжными постановленных перед ними вопросов. Главная проблема в том, что сложный и в силу этого непонятный для присяжных вопросный лист порождает их непредсказуемые ответы, а также создает условия для манипуляций сознанием и поведением присяжных со стороны представителей профессионального сообщества - судей, прокуроров, адвокатов.

Анализ  судебной практики Верховного Суда РФ показал, что порядок формирования коллегии присяжных заседателей неоднократно был предметом внимания высшего судебного органа². Осуществляя контроль за решениями нижестоящих судов по конкретным уголовным делам, Верховный Суд несколько раз отмечал, что сокрытие кандидатом в присяжные заседатели информации о себе и своих близких не дает возможности сторонам воспользоваться правом заявления отвода, что влечет отмену приговора³. Исходя из этого, в настоящее время есть смысл говорить о проблеме связанной с тем, что законность приговора разработчиками УПК РФ фактически поставлена в зависимость от того, насколько честно гражданин рассказал о себе в ходе процедуры отбора "судей факта". С учетом громоздкости порядка отправления правосудия с участием присяжных заседателей, данное обстоятельство не может не настораживать.

Вместе с тем, имеются основания для утверждения о том, что правдивая информация о себе, предоставленная кандидатом в присяжные заседатели, несмотря на кажущуюся тенденциозность личности, не всегда служит препятствием для его участия в судебном разбирательстве. Так, по одному из уголовных дел в кассационной жалобе осужденный просил об отмене приговора суда присяжных в связи с тем, что старшина присяжных ранее работал оперуполномоченным в правоохранительных органах и данный факт повлиял на решение коллегии присяжных заседателей. Отказав в удовлетворении жалобы, Верховный Суд отметил, что эти сведения были известны участникам процесса при отборе присяжных заседателей. Отвод бывшему оперуполномоченному не заявлялся и потому, изначально, стороны не сомневались в объективности образованной коллегии⁴.. Таким образом, можно придти к выводу о том, что при формировании коллегии присяжных заседателей, оказываемое сторонами доверие вовлекаемым в процесс отправления правосудия гражданам (с учетом правдивости предоставляемых ими сведений о себе), не может затем ставиться под сомнение. При этом социальное положение личности, его межличностные связи не служат формальным препятствием для участия в деле.

Изложенный  комплекс проблем формирования коллегии присяжных заседателей свидетельствует о том, что нынешняя процедура отбора присяжных нуждается в совершенствовании. Есть смысл задуматься о создании более действенных механизмов установления подлинных данных о личности тех, кому предстоит решать судьбоносный вопрос о виновности человека. В конечном итоге это позволит повысить качество работы судебных органов и сократить число отменяемых приговоров. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Формирование  коллегии присяжных. 

    Хотелось  бы поподробнее остановиться на основном вопросе моей курсовой работы – самом формировании коллегии присяжных заседателей.

    В общем, сам процесс формирования можно подразделить на несколько  стадий:

• Формирование списка присяжных
• Заявление самоотводов
• Заявление мотивированных отводов
• Заявление немотивированных отводов
• Собственно формирование коллегии
• Выяснение вопроса тенденциозности
• Выборы старшины присяжных
• Принятие присяги

    Высший  исполнительный орган государственной  власти субъекта Российской Федерации  каждые четыре года составляет общий  и запасной списки кандидатов в присяжные  заседатели, включая в них необходимое для работы соответствующего суда число граждан, постоянно проживающих на территории субъекта Российской Федерации. Число граждан, подлежащих включению в общий список кандидатов в присяжные заседатели субъекта Российской Федерации от каждого муниципального образования, должно примерно соответствовать соотношению числа постоянно проживающих в муниципальном образовании граждан с числом граждан, постоянно проживающих в субъекте Российской Федерации. Число граждан, подлежащих включению в запасной список кандидатов в присяжные заседатели, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта и составляет не более одной четвертой числа кандидатов в присяжные заседатели, подлежащих включению в общий список кандидатов в присяжные заседатели.

    Председатель  суда не позднее, чем за три месяца до истечения срока полномочий кандидатов в присяжные заседатели, ранее включенных в общий и запасной списки кандидатов, вносит руководителю высшего исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта представление о необходимом для работы суда числе кандидатов в присяжные. Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливает порядок и сроки составления списков кандидатов и сообщает исполнительно-распорядительным органам муниципальных образований число граждан, которое необходимо включить в списки от соответствующих муниципальных образований. При составлении списков кандидатов в присяжные заседатели число указанных граждан может быть превышено не более чем на 10 процентов. Эти списки составляются исполнительно-распорядительными органами муниципальных образований отдельно по каждому муниципальному образованию субъекта на основе персональных данных об избирателях, входящих в информационные ресурсы Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Выборы", путем случайной выборки установленного числа граждан. При этом из числа отобранных граждан исключаются лица, которые не могут быть присяжными заседателями в соответствии с законодательством. А именно:

• не достигшие к моменту составления списков кандидатов в присяжные заседатели возраста 25 лет;
• имеющие непогашенную или неснятую судимость;
• признанные судом недееспособными или ограниченные судом в дееспособности;
• состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств.
• подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений;
• не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство;
• имеющие физические или психические недостатки, препятствующие полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела.

    О составлении списков кандидатов в присяжные заседатели исполнительно-распорядительный орган муниципального образования извещает граждан, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, а также уведомляет граждан, включенных в списки кандидатов в присяжные заседатели, и в течение двух недель предоставляет им возможность ознакомиться с указанными списками и рассматривает поступающие от них письменные заявления об исключении их из списков кандидатов в присяжные заседатели и исправлении в них неточных сведений. Уточненные списки кандидатов в присяжные заседатели, подписанные главами муниципальных образований, представляются в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации. Этот на основании поступивших от исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований списков кандидатов в присяжные заседатели составляет общий список кандидатов в присяжные заседатели субъекта Российской Федерации, который подписывается руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта и скрепляется печатью.

    Одновременно  с составлением общего списка кандидатов в присяжные заседатели высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации составляет запасной список кандидатов в присяжные заседатели, подписывается руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и скрепляется печатью. В него включаются только граждане, постоянно проживающие в населенном пункте по месту постоянного нахождения соответствующего суда.

    Затем данные списки кандидатов публикуются в средствах массовой информации соответствующего муниципального образования и содержат только фамилии, имена и отчества кандидатов в присяжные заседатели.