Общая характеристика института необходимой обороны в уголовном праве России

Убийство, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенные при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, являются льготными с точки зрения уголовной ответственности, и лица, виновные в них, несут ответственность по ст. 108 и 114 УК РФ.

При квалификации преступления следует отграничивать убийство и причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, мер задержания лица, совершившего преступление, от аналогичных общественно опасных деяний, совершенных в состоянии аффекта, т.е. внезапно возникшего сильного душевного волнения (ст. 107 и 113 УК РФ). Следует иметь в виду, что в состоянии аффекта вред причиняется не с целью защиты, а, следовательно, аффект не может порождать обстоятельства необходимой обороны. Кроме того, обязательным признаком преступления, совершенного в состоянии аффекта, является причинение вреда именно в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, в то время как при превышении необходимой обороны этот признак необязателен. В том случае, когда обороняющийся превысил пределы необходимой обороны в состоянии аффекта, его действия подлежит квалифицировать не по ст. 107 и 113, а по ст. 108 и 114 УК РФ. Это всё о превышении в следующий параграф

§4. Превышение пределов необходимой обороны

Норма ст. 37 УК гласит, что превышением пределов необходимой обороны являются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Опасность посягательства есть способность причинить вред общественным отношениям. Для характеристики опасности посягательства выделяют ее качественную и количественную сторону - характер опасности и степень опасности соответственно.

Характер опасности зависит от объекта посягательства. Несоразмерность обороны характеру опасности посягательства проявляется в явном резком внешнем различии между социальной значимостью защищаемого блага и блага, которому посягающим причиняется вред82.

Однако два посягательства могут быть одинаковыми по характеру опасности и при этом различаться по степени опасности, которая включает в себя все особенности того или иного деяния: способ и средства совершения, место, время, интенсивность, степень вреда, причиняемого либо который может быть причинен, форма вины, мотивы, цель. Таким образом, несоразмерность средств обороны и посягательства, несоответствие их по интенсивности и прочим аспектам есть несоответствие оборонительных действий степени общественной опасности посягательства83. спорное утверждение, ставит обороняющегося в заведомо не выгодное положение. Где ему искать соразмерные средства во время нападения?

Не любое, а только явное, внешне резкое, очевидное несоответствие защиты посягательству может рассматриваться как превышение пределов необходимой обороны. С объективной стороны явность несоответствия защиты характеру и опасности посягательства выражается, прежде всего, в причинении посягающему чрезмерного, с точки зрения пресечения посягательства, вреда. Всегда, когда посягающему причиняется фактически излишний для защиты вред, речь должна идти о превышении пределов необходимой обороны. Любая оборона «с завышением», «с запасом» общественно опасна и объективно выходит за пределы необходимости, определяемые целью предотвращения нападения.

Несоответствие между причиненным и предотвращенным вредом не исключает состояние необходимой обороны. два взаимоисключающих мнения подряд????  Ее пределы оказываются превышенными лишь в случаях допущения явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства и причинения при этом обороняющимся вреда, заведомо более чем достаточного для предотвращения нападения.

законодательное положение, предусмотренное ч. 1 ст. 37 УК, противоречит, в конечном счете, смыслу уголовно-правовой нормы о необходимой обороне в целом и положению, предусмотренному ч. 2 ст. 37 УК. Оно не может быть распространено на все случаи обороны против опасного для жизни обороняющегося или другого лица насилия или непосредственной угрозы применения такового. Возможны, например, случаи несвоевременного применения оружия или иных средств лишения посягающего жизни в процессе такого посягательства, которое может явно не соответствовать в данный момент характеру и опасности посягательства.

Чем посягательство опаснее, тем по общему правилу обоснованнее применение сравнительно более опасных и, следовательно, более эффективных средств защиты. Оборона должна признаваться необходимой всегда, когда других средств защиты, включая специальные средства и оружие, у обороняющегося не было и когда только их применение позволяло в данной обстановке отразить нападение84.

Применение оружия при отражении общественно опасного посягательства - крайняя мера, которая может стать необходимой или даже единственно пригодной мерой защиты от нападения лиц, реально угрожающих жизни и здоровью обороняющегося или других лиц.

Правила, регламентирующие применение физической силы, специальных средств и оружия при выполнении своих служебных обязанностей или общественного долга по поддержанию правопорядка, помогают избежать причинения излишнего вреда лицам, чьи противоправные действия вызывают состояние необходимой обороны. В обычной обстановке обороняющийся, безусловно, обязан предупредить посягающего о намерении их использовать, предоставив достаточное время для выполнения своих требований. Повтор

В случаях, когда промедление в применении силы, спецсредств и оружия создает непосредственную опасность жизни или здоровью людей и когда такое предупреждение является неуместным или невозможным, обороняющийся не должен оглядываться на эти правила и неукоснительно им следовать, рискуя потерять всякую возможность остановить посягающего, спасти его жертву85.

Так, например, 09 октября 2011 года в период времени с 6 до 7 часов Н., проходя по улице в городе Петрозаводске Республики Карелия, увидел, как ранее незнакомый ему Л.В. избивает женщину (Л.), взывающую о помощи. На предложение Н. прекратить избиение, Л.В. нанес Н. удар кулаком по голове. Н. спросил женщину, нужна ли ей помощь и получил утвердительный ответ. В это время Л.В. вновь попытался нанести Н. удар в голову. В ответ на это Н. нанес Л.В. два удара - в голову и в живот, от которых Л.В. упал на землю. После этого Н. ударов Л.В. не наносил, догнал уходившую Л. и с ее согласия проводил ее до дому, после чего уехал к себе домой.

В результате нанесенных ударов Л.В. были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы с сотрясением головного мозга, перелом лобного отростка левой скуловой кости, ушибами мягких тканей лица слева в области глаза, височной и щечной областей с их отеком кровоподтеками, ссадинами на лице в правой надбровной области - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; закрытая тупая травма живота с разрывом брыжейки тонкой кишки, сопровождавшаяся кровотечением в брюшную полость - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями оправданного Н., свидетелей Л., Н.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта телесные повреждения, установленные у Л.В., могли образоваться 9 октября 2011 года не менее чем от двух ударов кулаком (т. 1., л.д. 48-51).

Судом первой инстанции с достаточной полнотой выяснялся вопрос о соразмерности нападения и защиты. В судебном заседании установлено, что потерпевший Л.В. выше и тяжелее оправданного Н., занимался бодибилдингом. Н. в школьные годы занимался спортивным каратэ, однако в соревнованиях не участвовал, спортивного разряда не имел.

Из справки, представленной в суде кассационной инстанции, следует, что Н. в период с 1998 по 2005 гг. занимался каратэ Киокусинкай, дисциплина «Кекусин», раздел «ката». В связи с ограничениями по состоянию здоровья в разделах «спарринги» и «кумитэ» участия не принимал.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Н. действовал в состоянии необходимой обороны в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК, следует признать обоснованным.

Доводы кассационного представления о том, что после первого удара, нанесенного потерпевшему, он не представляя опасности для Н., в связи с чем необходимости в нанесении второго удара не имелось, являются неосновательными.

Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Повтор

Из материалов дела усматривается, что Л. нанес Н. удар по голове, а через непродолжительное время попытался вновь ударить Н. При таких обстоятельствах момент окончания посягательства не был ясен Н., в связи с чем нанесение им Л.В., который был выше и тяжелее Н. не одного, а двух ударов, обоснованно признано судом правомерным и не могло быть расценено как превышение необходимой обороны86.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что суды опять рассматривают вопрос о соотношении сил, специальной подготовки и т.п., хотя закон прямо указывает, что право на оборону имеют все независимо от их специальной подготовки. Это отрицательно сказывается на правозащитной практике со стороны граждан и стимулирует правонарушителей. Это моё указание. Его надо доработать, а не оставлять в тексте без изменений.

Таким образом, превышение пределов необходимой обороны есть явное несоответствие оборонительных действий характеру и степени общественной опасности посягательства.

Несвоевременное применение в состоянии необходимой обороны заведомо более опасных мер защиты, чем требовалось в данный момент, должно рассматриваться не как «несвоевременная оборона», фактически означающая отсутствие обороны, а как «чрезмерная оборона», точнее превышение пределов необходимой обороны.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ исследования показывает, что необходимой обороне соответствует всем основным признакам правового поощрения:

1. применяется в ответ на заслуженное поведение лица, под которым понимается добросовестный правомерный поступок, связанный со «сверхисполнением» субъектом своих обязанностей либо с достижением общепризнанного полезного результата;
2. взаимовыгодное для государства, общества и поощряемого субъекта. Так, государство и общество в результате реализации права необходимой обороны ограждается от преступных посягательств, а лицо, применившее такое право, освобождается от уголовной ответственности за вред, причиненный посягающемуся лицу;
3. поощрение сопряжено с сугубо добровольным поступком. Необходимая оборона – добровольный, волевой поступок, т.к. представляет собой право, а не обязанность (исключение – сотрудники правоохранительных органов);
4. в отношении благоприятных последствий, которые наступают для поощряемого субъекта, следует отметить, что уголовно-правовые поощрительные нормы имеют определенные особенности в отличие от общеправовых.

Качественное отличие необходимой обороны от иных поощрительных норм уголовного права. Нормы, закрепляющие право на необходимую оборону и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния, имеют определенную специфику, которая выражается в том, что данные нормы призваны поощрять не посткриминальное, а нонкриминальное поведение личности. Нормы, поощряющие посткриминальное поведение, адресованы тем лицам, которые нарушили уголовно-правовой запрет, и поощрение их поведения выражается всегда в устранении либо смягчении бремени уголовного закона. Например, деятельное раскаяние (ст. 75 УК). А необходимая оборона поощряет нонкриминальное поведение, которое безупречным как с правовой, так и с нравственной точки зрения, а значит, не характеризуется посткриминальностью. Отсутствует смысл предложения

Необходимая оборона закрепляет в себе меру уголовно-правового поощрения, которое выражается не в устранении или смягчении уголовно-правового обременения, а в исключении его как такового за вред, причиненный в состоянии необходимой обороны.

Следует отметить, что особое положение необходимой обороны в системе поощрительных норм уголовного права проявляется в том, что меры поощрения в виде исключения уголовно-правового обременения за вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, особенно при защите от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с угрозой такого насилия, либо от неожиданного посягательства, применяются компетентными органами в обязательном порядке, то же правило действует и в отношении всех обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Необходимая оборона является наиболее значимой среди всех обстоятельств, исключающих преступность деяния. При необходимой обороне обороняющийся вступает в открытое противоборство с преступником или лицом, действия которого хотя и не преступны, но обязательно опасны, с целью защиты себя, иных лиц, интересов общества и государства. Здесь имеет место высшая степень социальной активности, которая должна всемерно поддерживаться и поощряться со стороны государства и общества.

Таким образом, учитывая все вышесказанное следует заключить, что необходимая оборона занимает особое место в системе поощрительных норм и является разновидностью уголовно-правовых поощрительных норм. Данная норма стимулирует нонкриминального поведения лица, которое выражается в защите интересов личности, общества и государства от общественно опасных посягательств путем закрепления меры поощрения, заключается в исключении уголовно-правового обременения для лица, действующего в состоянии необходимой обороны.