Необходимая оборона

Аккредитованное негосударственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

Московская финансово-юридическая академия

 

 

Институт дистанционного образования

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине «Уголовное право» на тему:

 

Необходимая оборона

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                                      Выполнила: студентка

                                                                              Девликамова Ирина Вячеславовна

 

 

 

 

 

      Научный руководитель

                  (тьютор):

Иванова Елена Сергеевна

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Москва 2012

 

 

 

 

Содержание

Введение………………………………………………………………...….…3

Глава 1. Эволюция института необходимой обороны……………………...5

1.1. История  возникновения и развития понятия  необходимой обороны……………………………………………………………………..…5

1.2. Анализ трактовки  понятия необходимой обороны  в современных зарубежных уголовных  законодательствах…………………………….…....8

Глава 2. Анализ правового регулирования необходимой обороны в российском законодательстве…………………………….………………………….…….15

2.1 Необходимая  оборона………………………………………….………....15

2.2 Правомерность  необходимой обороны……………………………….…17

2.3 Превышение  пределов необходимой обороны………………………….20

2.4 Анализ комментариев  к законодательным нормам……………… ..……25

2.5.Рекомендации по совершенствованию действующего законодательства

………………………………………………………………………..…………29

Заключение……………………………………………………….…………….33

Список используемых источников ……………………...……………………35

 

 

 

 

 

 

Введение

Актуальность темы настоящей курсовой работы обусловлена несколькими причинами.

Во-первых, это ее социальная значимость. В уголовном праве всех без исключения стран предусмотрено право граждан защищать себя, свою семью, свое имущество от преступного нападения. В самом деле, как бы хорошо не работали правоохранительные органы, они не в состоянии предотвратить все правонарушения. Поэтому зачастую с правонарушителями приходится сталкиваться вначале рядовым гражданам, а уже потом в дело вмешиваются правоохранители. Применительно к российским реалиям ситуация вокруг необходимой обороны усугубляется отсутствием в отечественном законодательстве нормы «гражданский арест», позволяющей гражданину вначале задержать правонарушителя, а только потом вызвать полицию.

Во-вторых, очевидно наличие негативных процессов и явлений, происходящих в современном российском обществе, приводящих к обострению криминогенной ситуации в стране и, как следствие, к росту числа преступлений против личности и собственности. Это требует принятия дополнительных мер по их защите. Одна из таких мер – предоставление лицу, прибегающему к необходимой обороне, понятных законодательных гарантий защиты своих интересов и используемых при этом способов.

В-третьих, назрела необходимость совершенствования законодательных норм, регулирующих институт необходимой обороны в российском законодательстве.

Рассматриваемая тема получила развитие в трудах зарубежных и русских правоведов. К числу последних относятся «А.Ф. Кони, Н.С. Таганцев, Н.Д. Сергеевский, чьи идеи были продолжены В.Ф. Кириченко, А.И. Санталовым, Н.Н. Паше-Озерским, В.И. Ткаченко, Ю.В. Баулиным и другими учеными» [15, с. 98].

Объект исследования – институт необходимой обороны.

Предмет исследования – условия предоставления лицу, прибегающему к необходимой обороне, четких законодательных гарантий правомерности защиты своих интересов и используемых при этом способов.

Цель работы – исследовать современное состояние института необходимой обороны и на основе полученных данных выработать рекомендации по совершенствованию рассматриваемого раздела действующего российского законодательства.

Задачи работы:

- изучить правовую природу, понятие, цели института необходимой обороны;

- провести сравнительный анализ особенностей рассматриваемого института в зарубежных законодательствах;

- изучить комментарии к нормам  отечественного законодательства, определяющим институт необходимой обороны;

- сформулировать поправки к  действующему российскому законодательству.

Работа состоит из двух глав. Каждая глава включает теоретическую часть. Кроме того, вторая глава содержат практическую часть.

Результаты работы могут быть использованы при создании учебных материалов, написанию рефератов и курсовых работ по дисциплине «Уголовное право».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Эволюция института необходимой обороны

1. История возникновения и развития понятия необходимой обороны

Институт необходимой обороны развивался и видоизменялся в зависимости от условий, диктуемых существовавшим в конкретный период уровнем общественного развития.

Термин «необходимая оборона» имеет давнюю и сложную историю. Его трактовки в разных странах всегда существенно отличались. Так, в древнеиндусском праве в законах Ману (1200 - 200 гг. до н. э.) лишение жизни нападающего в качестве способа обороны разрешалось как для личной защиты, так и для защиты некоторых других лиц, а именно: женщин и браминов (лиц, принадлежащих к социальной группе, существующей во всех штатах Индии - аналогу европейского духовенства).

Но оборона допускалась только с целью защиты жизни. О защите имущества в законах Ману ничего не говорилось.

Понятие необходимой обороны существовало и в египетском законодательстве. Но, в отличие от законов Ману, необходимая оборона была не только правом, но и обязанностью третьих лиц. По этим законам смертной казнью карался тот, кто видел убийство и не защитил потерпевшего, имея на то возможность. В случае невозможности помочь очевидец должен был донести о случившемся судебной власти, а в случае неисполнения подвергался телесному наказанию и трехдневному лишению пищи.

В отличие от древнеиндусских и египетских законов, еврейское законодательство предусматривало защиту имущественных прав. В законах Моисея говорилось: «Если кто застанет вора подкапывающего и ударит его так, что тот умрет, то кровь не вменится ему. Но если зашло над ним солнце, то вменится ему кровь» [13, с. 28]. Таким образом, разрешалось убийство ночного вора. При восходе солнца, когда просыпались соседи, могущие прийти на помощь потерпевшему, убийство вора запрещалось. В убийстве грабителя, совершенном при солнечном свете, библейское законодательство усматривало только месть.

В Римском законодательстве XII таблиц предусматривалась аналогичная правовая норма. Но, в отличие от еврейского законодательства, допускалось убийство вора, совершившего кражу днем и оказавшего вооруженное сопротивление при его задержании. Необходимая оборона признавалась естественным правом, присущим человеку от рождения. Тогда же сложилась поговорка, наглядно отражавшая взгляды на необходимую оборону: «Лучше предупредить опасность собственными силами, чем потом обиженному прибегать к помощи судьи». В этот период римские юристы считали правомерными действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, при наличии двух главных условий: несправедливости нападения и неизбежности опасности.

В литературе, посвященной изучению русского уголовного права, также встречаются подтверждения раннего появления института необходимой обороны. В частности, А.Ф. Кони в своих рассуждениях о необходимой обороне указывает, что «во все периоды нашего законодательства, как древнего, так и нового, существовало понятие о необходимой обороне и можно ясно видеть, что право это развивалось постепенно и последовательно» [11, с. 269]. Профессор Н.С. Таганцев и другие исследователи отмечали, что уже вместе с первыми попытками ограничения и регулирования мести в нашем древнейшем праве встречались отдельные постановления об обороне. «Право необходимой обороны было признано еще в договоре Олега с греками в отношении обороны имущества и в Русской Правде в отношении обороны как имущества, так и личности» [18, с. 30].

В средние века диапазон трактовок понятия необходимой обороны существенно сузился, что объяснялось усиливавшейся правительственной централизацией. В обороне стали видеть самоуправство, посягательство на верховные государственные права.

«Юристы, казуисты и судьи практики этого периода, служа проповедниками государственной идеи и жертвуя этой идее личностью, допускают, правда, необходимую оборону, но стараются обставить ее такими условиями, при которых употребление ее становится невозможно. Таким образом, лицо, обезоруженное, связанное, по рукам и ногам, становилось целью нападения, само ничего не смея предпринять для ограждения опасности. Следуя этому одностороннему направлению, ученые криминалисты наговорили и написали много нелепостей и ввели столько ненужных казуистических тонкостей, что затемнили предмет, который сам по себе ясен и понятен» [14, с. 84].

Например, французский кодекс послужил образцом для многих европейских законодательств, таких как бельгийского и итальянского, которые относительно необходимой обороны почти буквально повторили статьи этого документа. В нем допускается необходимая оборона только при защите личности; что касается защиты собственности, то она предусмотрена в очень узких пределах. При этом провозглашается принцип: насильственная защита собственности незаконна, так как потеря материального блага не представляется абсолютно невознаградимой, как потеря жизни, свободы и чести. Но провозглашается с ограничением: если угрожаемое вам зло не может быть предотвращено, как только преступным актом, то общество, которое гарантирует как собственность, так и свободу, не поколеблется лишить похитителя за кражу свободы, должно признать за собственником право защищать свое добро всеми средствами, которые находятся в его власти.

Но итальянские юристы пошли еще дальше. Так, изданный в 1888 году новый итальянский кодекс (II nuovo codice penale) ограничил необходимую оборону (ст. 49) только защитой личности от несправедливого нападения, не допуская защиты имущества даже в тех узких пределах, в которых допускает французский закон. Интересно отметить, что при введении этого кодекса был устранен сам термин «законная оборона».

В настоящее время институт необходимой обороны представляет собой важнейшую форму участия граждан в правоохранительной деятельности, где он представлен как минимум в двух аспектах: во-первых, как субъективное право каждого человека и, во-вторых, в качестве публично-правовых полномочий правоохранительных органов и их сотрудников, связанных с применением правомерного насилия в правоохранительной деятельности.

Таким образом, на протяжении большей части истории развития человечества институт необходимой обороны формировался и использовался в интересах господствующих классов. При этом само понятие необходимой обороны, ее основания и пределы допустимости постоянно подвергались изменениям, в которых, как в капле воды отражались особенности конкретного общественно-политического строя.

 

 

 

2. Анализ трактовки понятия необходимой обороны в современных зарубежных уголовных законодательствах

Предлагаемый анализ включает в себя законодательства стран СНГ, Балтии и некоторых бывших социалистических стран, поскольку в силу известных геополитических событий последних двадцати лет именно эти законодательства претерпели существенные изменения.

Законодательные нормы о необходимой обороне в судебной практике оказываются одними из наиболее труднореализуемых, что объясняется тем, что ситуации, связанные с этим институтом, очень похожи на состав некоторых преступлений. Собственно «необходимой обороной» он именуется в странах СНГ. « УК Албании и Кубы принят термин «правомерная оборона» (legitime defense)» [17, с. 20].

Для конкретизации понятия необходимой обороны в законодательстве используют такие категории, как характер посягательства, объект защиты, субъект необходимой обороны, пропорциональность действий обороняющегося и превышение пределов необходимой обороны.

Рассмотрим, как трактуются указанные категории в законодательствах разных стран.

Характер посягательства.

В современной теории и правоприменительной практике большинства государств выработаны критерии для определения характера действий, против которых допускается необходимая оборона. Но формулировки этих критериев существенно отличаются.

В большинстве стран такие действия определяются в уголовном законодательстве, как «наличное противоправное посягательство (нападение)». Но иногда в национальных законодательствах используются другие определения. На противоправный характер посягательства указывают, в частности, уголовные кодексы Болгарии, Венгрии, Германии, Грузии, Польши. В УК Албании и Румынии говорится о «несправедливом» нападении. В УК Армении, Беларуси, Казахстана, Киргизии – говорится об «общественно опасном посягательстве, а в УК Литвы - об опасном посягательстве» [17, с. 20]. По-видимому, определение посягательства как действия, представляющего опасность для общества наиболее точное. Но, с одной стороны, возможна необходимая оборона против действий невменяемого лица, которые, с точки зрения буквы закона, не относятся к противоправным. С другой, обороняющийся не всегда может в момент совершения посягательства определить характер последнего. Поэтому в УК некоторых стран прописано право самообороны в отношении душевнобольных и малолетних лиц. Правда стран СНГ, Балтии и бывших социалистических стран в списке таких стран нет.