СОДЕРЖАНИЕ 
 
 

ВВЕДЕНИЕ

      В Уголовном кодексе РФ предусмотрено  шесть форм хищений, одной из которых  является мошенничество.

      К сожалению, становление и развитие рыночного хозяйства в современной России обусловливают высокий рост и многообразие видов обмана в имущественной сфере. Указанное обстоятельство есть не что иное, как криминогенная закономерность функционирования рынка. Отличительными особенностями рыночной экономики являются товарное производство и обращение, многообразие форм собственности и их равенство, свобода экономической деятельности. Отсюда, рынок - это прежде всего обмен, взаимная передача участниками экономических отношений прав собственности, иных имущественных прав и выгод. Основная форма, в которой реализуются рыночные отношения, - договор. Усиление экономического оборота и обусловленное им развитие договорных отношений существенно расширяют область возможного проявления имущественных обманов и создают благодатную "почву" для их роста. Становление и развитие рыночных отношений сопровождается не только высоким ростом, но и распространением в обществе новых видов и форм обманов в имущественной сфере. "Богатство" видов обманных уловок - одно из криминогенных последствий рыночной экономики, вызванное, в конечном итоге, более высокой ступенью развития имущественного оборота. В данных условиях обман поражает имущественные отношения в целом, а не только отношения собственности, как это характерно для обманов, известных плановой экономике. Отсюда, имущественные обманы совершаются не только по поводу чужих движимых вещей. Рыночные отношения обусловливают появление и распространение обманов, совершаемых по поводу недвижимого имущества (например, мошенничество при сделках с недвижимостью), имущественных прав, связанных с передачей имущества или не связанных с переходом права собственности на вещь (приобретение путем обмана права собственности, других вещных прав или обязательственных прав имущественного характера, в частности, получение права безвозмездного пользования чужим имуществом, склонение потерпевшего к отказу от доли в общем имуществе, уступка требования).

      В условиях рыночной экономики получают распространение обманы, способствующие незаконному обогащению путем получения всевозможных выгод, не связанных с приобретением имущества или права на имущество (уклонение обманщика от исполнения имущественных обязательств, например, прощение или перевод долга; безвозмездное выполнение в интересах обманщика каких-либо работ, подлежащих оплате; безвозмездное пользование обманщиком чужими услугами, предоставляемыми за плату; склонение потерпевшего к отсрочке или рассрочке платежей либо скидке с долгов; уменьшение арендных платежей; снижение процентных ставок за пользование банковскими ссудами; другие виды незаконного обогащения путем обмана). Можно сказать, что в указанных случаях предметом имущественных обманов выступает собственное имущество в широком смысле слова. Это свои вещи, включая деньги и ценные бумаги, иные имущественные блага, неосновательно сбереженные обманщиком путем незаконного уклонения от их передачи.

      Рыночная  экономика "заражена" многообразием  обманов не только в предмете, но и в лице, в других обстоятельствах или фактах. Так же неограниченно разнообразие форм имущественного обмана, среди которых особо распространены обманы с использованием поддельных кредитных и расчетных карт, подложных документов, штампов, печатей, бланков, ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, а также совершаемые под "прикрытием" различного рода договоров, легальной предпринимательской или иной экономической деятельности и другие.

      Современные процессы, связанные со становлением в России рыночных отношений, давно  нуждаются в надежной защите, обеспечить которую может новая система  норм об имущественных преступлениях, совершаемых путем обмана. Усиление уголовно-правового регулирования имущественных отношений - одно из основных направлений правового обеспечения рынка, складывающегося в современной России [2, с.11]. На мой взгляд, именно это определяет  актуальность выбранной темы.

      Исходя  из вышеизложенного, нам предстоит решить следующие задачи:

      1)дать  уголовно-правовой анализ  мошенничества,  т.е. указать предмет, объект, объективную  сторону, субъект и субъективную сторону преступления, квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки.

      2)  также необходимо обсудить вопрос о строгом разграничении в уголовном законе имущественного обмана и злоупотребления доверием как двух самостоятельных разновидностей имущественных преступлений.

      3)определить  отличительные признаки позволяющие  отграничить мошенничество от  других составов преступлений.

1. РАЗВИТИЕ ПОНЯТИЯ МОШЕННИЧЕСТВА В ОТЕЧЕСТВЕННОМ ПРАВЕ

      В истории отечественного права ни Русская Правда, ни Псковская судная грамота, ни другие ранние памятники русского права не упоминали о мошенничестве. Исследователи истории русского права отмечают: "Мошенничество, как похищение чужих вещей посредством обмана, не отмечено в древнейших законах". Это объясняется тем обстоятельством, что имущественные обманы не известны обществу с традиционной экономикой на ранней стадии его развития и остаются нетипичными для него даже на более поздних этапах его функционирования.

      Указанное криминогенное обстоятельство имеет  свое экономическое обоснование. Составным  компонентом традиционной экономики являются натурально-общинные формы хозяйствования. Натуральное хозяйство - это такой строй хозяйства, который основан на общинных формах присвоения и натуральных формах распределения созданного продукта, и поэтому носит замкнутый, локальный характер. При традиционной экономике общественный продукт не принимает формы товара или принимает ее лишь в небольшой своей части, так как производится, главным образом, для удовлетворения потребностей самих производителей, а не для продажи на рынке. Поэтому для общества с традиционной экономикой характерно преобладание обмена между обществом и природой над обменом в обществе, а следовательно, отсутствие или недостаточное развитие товарного производства. По справедливому утверждению Ж. Ле Гоффа, меновая торговля играла весьма слабую роль в средневековых обменах. Под натуральным хозяйством здесь понималось хозяйство, где все обмены сведены до крайнего минимума. Натуральное хозяйство, следовательно, является синонимом замкнутого хозяйства.

      Уголовно-правовые нормы об обманах в имущественной  сфере - плод более развитого экономического состояния общества в сравнении с нормами о других имущественных преступлениях. Указанные посягательства появляются и получают распространение по мере развития договорных отношений, экономическую основу которых составляют глубокое общественное разделение труда, господство обмена и товарно-денежных отношений, развитие торговли и иных атрибутов товарного хозяйства. "Уголовно-преступный имущественный обман, - писал И.Я Фойницкий, - начинает появляться в летописях русского законодательства с тех только пор, когда имущественный оборот нашего общества достиг той степени развития, на которой для него необходимо взаимное доверие, врываясь последовательно в различные отношения по степени этой необходимости. Такие области оборота как торг золотыми и серебряными товарами или как торг на общественных рынках, настоятельно требовавший правдивости в мерах и весах, послужил для него входной дверью в нашу юридическую жизнь. Затем он последовательно и очень медленно проникал в те отдельные отношения, на которые указывали развивавшиеся общественные отношения - в продажу чужого или проданного уже недвижимого имения, потом вобрал в себя обмер и обвес, обманы в качестве и т.д.

      В отечественном законодательстве нормы  о мошенничестве формируются  постепенно, начиная со второй половины XVI века. По утверждению Лохвицкого, "мошенничество появляется позже кражи; в нашем законодательстве оно встречается в первый раз в Судебнике царя Ивана Васильевича, именно потому, что обман, хитрость не свойственны быту патриархальному: они показывают в преступнике умственную ловкость". Действительно, первое указание на имущественный обман в виде мошенничества дается в ст. 58 Судебника 1550 года Ивана Грозного: «А мошеннику та же казнь, что и татю, а обманщика бити кнутьем». Этот законодательный акт отождествляет мошенничество с татьбой, совершенной впервые. Через столетие Соборное Уложение 1649 года в своей статье 11 главы XXI повторяет положение Судебника о мошенничестве: "Да и мошенником чинить тот же указ, что указано чинить татем за первую татьбу" (бить кнутом, отрезать левое ухо и посадить в тюрьму на два года). Между тем само понятие «мошенничество» в названных законодательных актах не определялось. По мнению некоторых дореволюционных юристов, в прежние времена под мошенничеством понимается хищение мошны или из мошны, т.е. карманная кража6. По мнению В.В. Есипова, мошенничество в Соборном Уложении «означало обманное, ловкое (иногда внезапное) хищение чужого имущества; наказание за мошенничество было одинаково с наказанием за кражу».

      Воинские  артикулы Петра I вовсе не упоминают  о мошенничестве. Как свидетельствуют историки, в петровские времена формы хищения, сопряженные с обманом, обычно охватывались понятием кражи.

      Впервые законодательное определение мошенничества было дано в указе Екатерины II от 1781 года «О разных видах воровства и какие за них наказание чинит». Примечательно само определение мошенничества: «Воровством-мошенничеством называется, когда кто на торгу или в ином многолюдном месте у кого из кармана что вынет, или обманом, или вымыслом, или внезапно у кого что отнимет, или унесет, или от платья полу отрежет, или позумент спорет, или шапку сорвет, или купит что и не заплатив денег скроется, или обманом, или вымыслом продаст, или отдаст поддельное за настоящее, или весом обвесит или мерою обмерит, или что подобное обманом или вымыслом себе присвоит без воли и согласия хозяина». Ценность этого определения состоит в том, что в нем упоминается, хотя и в качестве альтернативного, такой сущностный признак этого преступления, как обман.

      В XIX веке в Своде законов Российской империи 1830 г. почти дословно повторяется  понятие этой формы хищения из положений Указа 1781 года. В этой связи  Н.С. Таганцев писал: "Определение Свода нельзя назвать определением мошенничества в строгом смысле, потому что Свод группировал под именем мошенничества в высшей степени разнообразные и по существу своему почти не имеющие между собой ничего общего преступления против собственности на основании лишь одного внешнего признака их, именно маловажности".

      Таким образом, законодатель долгое время  не проводил строгого отграничения мошенничества  от таких имущественных преступлений, как кража и грабеж. Мошенничество начиная со второй половины XVI века и вплоть до XIX века рассматривалось как вид кражи или иных форм хищений, соединенных с хитрым, коварным изъятием чужого имущества и изворотливостью со стороны виновного. Понятием мошенничества обычно охватывались и "ловкие" кражи, и внезапное открытое хищение чужого имущества, рассчитанное на быстроту действий виновного, и завладение чужим имуществом путем обмана. Как замечал Л.С. Белогриц-Котляревский, к воровству-мошенничеству отнесены карманная кража, а также срывание шапок, вообще внезапное хищение чужого имущества, достигаемое не столько обманом, сколько ловкостью. "Есть основания думать, - продолжал этот ученый-юрист, - что ловкая кража, главным образом карманная, в народных правовых воззрениях XVIII века отмечалась именем мошенничества. Так, известный Ванька Каин в челобитной, поданной князю Кропоткину, писал: "Будучи на Москве и в прочих городах мошенничествовал денно и ночно: будучи в церквях и в разных местах... из карманов деньги, платки всякие, кошельки, часы, ножи и прочее вынимал".

      Очевидно, что распространение и дифференциация имущественных преступлений, совершаемых путем обмана, обусловлены развитием отношений экономического оборота, когда обмен из неэкономического фактора и случайного, спорадического явления в сфере экономики становится необходимой составляющей экономической системы. Усиление экономического оборота, ускорение движения экономических благ и обусловленное ими развитие договорных отношений сопровождается ростом мошенничества, а также других имущественных преступлений, соединенных с обманом. С возрастанием доли этого преступления в структуре имущественной преступности развивается и уголовно-правовое понятие мошенничества, которое приобретает все более четкое и однозначное понимание. Так, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года придало мошенничеству более строгую юридическую конструкцию: «Воровством-мошенничеством признается всякое посредством какого-либо обмана учиненное похищение чужих вещей, денег или иного движимого имущества». В поздних редакциях Уложения мошенничеством именуется "всякое обманное похищение чужого движимого имущества". От мошенничества Уложение отличало "обманы всякого рода в обязательствах", ответственность за которые предусматривалась в самостоятельной главе данного законодательного акта.

      На  достаточно высоком уровне определялись вопросы основания и дифференциации ответственности за мошенничество в разработанном правительственной комиссией Уголовном Уложении от 22 марта 1903 года. В данной законодательной модели, так и не ставшей действующим уголовным законом России, нормы об ответственности за мошенничество были помещены в главу 33, именуемую "О мошенничестве". Эта глава включала 8 статей (ст.ст. 591-598), в своей совокупности выражающих законодательное определение мошенничества. Уголовное Уложение широко трактовало мошенничество и понимало под ним в целом как "похищение, посредством обмана, чужого движимого имущества, с целью присвоения", так и "побуждение посредством обмана, с целью доставить себе или другому имущественную выгоду, к уступке права по имуществу или ко вступлению в иную невыгодную сделку по имуществу" (ст. 591). Предметом мошенничества Уложение признавало и недвижимое имущество (ст. 593). Как писал СВ. Познышев, под предметом мошенничества следует понимать не только разные движимые вещи, но и недвижимость, а также права и разные имущественные выгоды по обязательствам.

      В советском уголовном законодательстве понятие мошенничества подверглось серьезным трансформациям. Дело в том, что имущественные обманы не имели распространенного характера в условиях плановой экономики и остаются немногочисленными независимо от модели командного хозяйства. Это обстоятельство вполне объяснимо, если принять во внимание особенности указанного типа экономической системы. Характерной чертой плановой экономики является отрицание частной собственности на средства производства. Это, как известно, приводит к слиянию собственности и власти. Огосударствление хозяйственных отношений влечет, в свою очередь, ограничение экономического оборота, замедление процесса обмена имущественных благ и свертывание договорных отношений. С уменьшением числа и объема сделок, заключаемых на рынках страны, значительно падает уровень имущественных обманов. Другими словами, сокращение товарного обмена, снижение его интенсивности ограничивает возможность распространения обманов в имущественной сфере.