Множественностью преступлений в теории уголовного права

 

 

2. ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ 

 

 

Казус первый 

 

 

23 февраля 2004 г. около 21 час. 30 мин. в доме культуры «Юность»  г. Краснодара гражданин Ромаченко  встретил гражданина Воронцова, с которым находился в неприязненных  отношениях. Между ними произошла  очередная ссора, во время которой  Ромаченко ударил Воронцова складным  ножом в живот, но потерпевший  этого удара не почувствовал, и они разошлись. 

Примерно через полчаса в фойе Ромаченко подошел к Воронцову, и между ними вновь произошла ссора. Воронцов первым толкнул Ромаченко, а последний в ответ на это дважды ударил потерпевшего ножом в живот, причинив ему тяжкий вред здоровью. 

По приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара 26 мая 2004 г. гражданин Ромаченко осужден по ч. 1 ст. 111 и п. «в» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Приговором суда он признан виновным в умышленном причинении Воронцову тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и неоднократном причинении тяжкого вреда его здоровью. 

 

 

В то же время, судя по материалам дела, фактически, Романченко ударил первый раз ножом потерпевшего Воронцова не причинил ему тяжкого вреда, так как после нанесения ножевого ранения Воронцов занялся своим делом и не заметил ранения. Только спустя полчаса, уже при новой встрече, при новом конфликте, Ромаченко дважды ударил Воронцова в живот и только в этот момент причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Воронцову. 

В итоге потерпевшему причинены три проникающих ранения в живот через длительный промежуток времени, при этом каждый раз умысел осужденного был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Однако с данным выводом суда согласиться нельзя. 

По смыслу п. «в» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как неоднократные, и по смыслу ч. 1 ст. 17, как образующие совокупность преступлений, следует квалифицировать действия виновного, который не менее двух раз умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью при отсутствии единого умысла на их совершение.  

По делу установлено, что между Романченко и Воронцовым длительное время существовала неприязнь и по этой причине Романченко причинил Воронцову тяжкий вред здоровью, находясь в одном месте в доме культуры, и через 30 минут, будучи в другом, действуя с единым умыслом и по одному мотиву. 

Разрыв во времени между первым и вторым действиями Романченко, приведшими к единому преступному результату, при отсутствии других данных не может свидетельствовать о возникновении в каждом случае нового умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и не образует признака неоднократности. 

Поскольку преступное деяние совершено Романченко в отношении одного и того же лица в течение непродолжительного времени, по единому мотиву, его действия охватывались единым умыслом и свидетельствуют о едином продолжаемом преступлении. 

В связи с этим, все содеянное Романченко подлежит квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ как единое продолжаемое преступление: умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совокупностью совершенных осужденным действий. В то же время следует отметить, что при ошибочном вменении двух эпизодов единого продолжаемого преступления. 

Казус второй 

 

 

1 августа 2005 г. около часа  ночи гражданин Панченко со  двора дома по ул. Длинной пытался  похитить мотоцикл Иж-Юпитер-4, принадлежащий  Князеву, но не довел преступление  до конца по не зависящим  от его воли обстоятельствам (из-за  неисправности не смог его  завести). 

После этого, проникнув в дом Князева, похитил его имущество на сумму 325 тыс. руб. (причинив потерпевшему значительный ущерб), вышел из дома и за воротами был задержан нарядом милиции с поличным. 

 

 

Первомайским районным судом г. Краснодара 31 октября 2005 г. гражданин Панченко был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ст. 158 и ч. 3 ст. 158 УК РФ и признан виновным на совершение кражи и краже чужого имущества. 

 

 

Следует отметить следующее. Как видно из материалов дела, гражданин Панченко был задержан с вещами потерпевшего сразу же за воротами его дома. В то же время следует считать хищение оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и пользоваться им. Между тем задержание свидетельствует о том, что преступным умысел Панченко не был доведен до конца по обоим эпизодам преступления, в связи с чем в его действиях имеются лишь признаки покушения на совершение кражи. 

Необходимо отметить, что ч. 2 ст. 158 УК РФ содержит несколько квалифицирующих пунктов. 

Действия Панченко следует квалифицировать как покушение на кражу мотоцикла и домашнего имущества по ст. 30, п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

 

 

 

 

Казус третий 

 

 

13 июля 2003 г. Шагеев и Волков  договорились между собой о  совершении убийства Сычева, к  которому испытывали неприязнь. Они вечером встретились с  Сычевым и предложили принять  наркотическое средство за городом. Втроем они выехали на принадлежащей  Сычеву автомашине «Мерседес-200»  на загородное шоссе и, съехав  с обочины, остановились. Сычев принял  наркотическое средство, предложенное  ему Шагеевым. 

В целях убийства Сычева, они перенесли его, находившегося без сознания ввиду наркотического опьянения, на заднее сиденье принадлежавшей ему автомашины «Мерседес-200» и затем перевезли в более безлюдное место. Там они душили его проволокой и били штыковой лопатой по голове и другим частям тела, а затем, оставив потерпевшего в автомашине с открытыми окнами, толкнули автомашину в пруд. Смерть Сычева наступила от асфиксии в результате закрытия дыхательных путей водой. 

Шегеев был судим 3 декабря 1992 г. по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к трем годам лишения свободы условно. 3 ноября 1994 г. Шагеев был приговорен по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к четырем годам лишения свободы, с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно к пяти годам лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы 7 августа 1993 г. в связи с отбытием наказания. 

Волков был судим 17 мая 1995 г. по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР к шести годам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы условно-досрочно 23 февраля 1999 г. на два месяца и 24 дня. 

Прикубанским районным судом г. Краснодара Шагеев был признан виновным в умышленным убийстве группой лиц по предварительному сговору и был осужден к лишению свободы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на пятнадцать лет, по ч. 1 ст. 167 УК РФ на один год и шесть месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено шестнадцать лет лишения свободы; Волков был признан в умышленном убийстве группой лиц по предварительному сговору и осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на пятнадцать лет и по ч. 1 ст. 167 УК РФ на один год и шесть месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ окончательно наказание назначено в виде шестнадцати лет и одного месяца лишения свободы; определено каждому отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в части, касающейся осуждения Шагеева и Волкова по ч. 1 ст. 167 УК РФ, отменила, а уголовное дело в этой части прекратила за отсутствием состава преступления; из приговора исключила указание о признании в действиях Шагеева особо опасного рецидива преступлений и назначенное ему по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание смягчила до тринадцати лет лишения свободы; исключила указание о назначении Волкову наказания по правилам ст. 70 УК РФ; в остальной части приговор в отношении Шагеева, а также в отношении Волкова, осужденного по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы, оставила без изменения. 

 

 

Рассмотрев материалы дела, следует отметить следующее. По смыслу ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление. Из этого следует, что законодатель связывает наличие рецидива (в данном случае особо опасного рецидива преступлений) с непогашенной судимостью именно на момент совершения преступления, а не на момент вынесения в отношении лица, совершившего преступление, каких-либо следственных либо судебных процессуальных решений. 

Таким образом, на момент совершения преступления судимости Шагеева и Волкова не были погашены. Следовательно, необходимо квалифицировать действия Шагеева и Волкова с признания в их действиях «опасного рецидива» преступлений . 

 

 

 

 

З а д а ч а 1. За управление автомобилем в нетрезвом состоянии Задоенко был остановлен сотрудником ГИБДД. В результате нарушения правил дорожного движения он был оштрафован и лишен права управления транспортным средством на один год. Узнав, что сотрудник милиции, который оформлял протокол нарушения, живет с ним в одном доме, бросил в его квартиру боевую гранату, которая по счастливой случайности не взорвалась. Определите объект преступного посягательства и квалифицируйте преступление. 

 

 

РЕШЕНИЕ 

 

 

Объект преступления – жизнь сотрудника правоохранительного органа – сотрудника ГИБДД. 

Объективная сторона характеризуется как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа – покушение на убийство. 

Субъективная вина – вина в форме прямого умысла – мотив мести за деятельность сотрудника правоохранительного органа. 

Действия Задоенко следует квалифицировать по ст. 317 УК РФ как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа из мести за деятельность сотрудника по обеспечению общественной безопасности. 

 

 

З а д а ч а 2. Терехов, являясь общественным инспектором Лебедянского лесничества, доложил леснику о том, что Носов самовольно накосил в лесу сена и привез его домой. Носов затаил злобу на Терехова. 

Однажды Терехов после обхода зашел в дом к Носову, где Носов и Гаврилов пили самогон, Носов стал придираться к Терехову, упрекая его в том, что он хотел посадить его в тюрьму за сено. Находившийся здесь же Гаврилов по команде Носова: «Ну, что ты стоишь, бей его» — ударил Терехова ребром ладони по шее. Терехов пытался выйти из дома, но Носов оттолкнул его от двери. Гаврилов вторично нанес такой же удар потерпевшему, от которого он упал. Носов схватил Терехова руками за горло, коленом надавил на грудь и задушил его. Труп потерпевшего осужденные вынесли в сени, где одели на него мешок и отнесли в сарай, а затем ночью бросили в реку Дон. Вернувшись домой, они с целью сокрытия преступления смысл кровь на полу, а вещи потерпевшего сожгли в печи. 

Судебно-медицинской экспертизой установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате асфиксии от сдавливания шеи руками. Решите вопрос об уголовной ответственности вышеуказанных лиц. Совершено ли это преступление в соучастии? 

 

 

РЕШЕНИЕ 

Действия Носова и Гаврилова следует квалифицировать по «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ убийство лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности. В соответствии со ст. 32 УК РФ действия Носова и Гаврилова следует признают совершенные в соучастии, так как оба вменяемы, старше 16 лет, действия совершены совместно, действия Гаврилова дополняли действия Носова, который и совершил убийство путем удушения потерпевшего. В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ Носова следует признать непосредственным исполнителем преступления, а Гаврилова на основании ч. 5 ст. 33 УК РФ – пособником преступления, так как он Носову помог скрыть труп и следы преступления. 

На основании ст. 33 УК РФ, ч. 2 ст. действия Носова и Гаврилова предусматривают ответственность в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

З а д а ч а 3. Игнатьев уговорил двух своих знакомых Шкиль и Терентьева организовать группу для совершения нападений на таксистов. Игнатьев приобрел обрез охотничьего ружья, а Шкиль достал форму работника ГИБДД. Однако группа была задержана еще до того как они успели совершить первое нападение. Имеется ли в действиях этой группы признаки состава преступления? Квалифицируйте действия указанных лиц. 

 

 

РЕШЕНИЕ 

 

 

Действия Игнатьева, Шкиля и Терентьева следует в соответствии со с ч. 1 ст. 30 УК РФ характеризовать как приготовление к преступлению, согласно которой приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособлением лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от это лица обстоятельство. 

Создание группой предусматривало своей целью совершение нескольких нападений на таксистов. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» сказано: «В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей. При признании этих преступлении совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК». Как видим из условия задачи, организатором группы является Игнатьев, был разработан план нападений, распределены функции между участниками группы – Игнатьев приобрел оружие, Шкиль достал форму работника ГИБДД.