Контрольная работа по "Уголовному праву"

    Оцените правильность действий дознавателя.

    Изложите  порядок предъявления для опознания. 

    Действия  дознавателя противоречат требованиям норм УПК РФ. Порядок предъявления для опознания должен осуществляться в следующей последовательности. Перед опознанием дознаватель обязательно должен был провести предварительный допрос опознающего (сына гр-на Скулова) об обстоятельствах, при которых он наблюдал солдат, а также о приметах, особенностях, по которым он сможет опознать солдат, укравших его мотоцикл. Затем дознаватель должен был произвести отбор тех солдат и сержантов срочной службы, которые по тем или иным признакам подходят под описание опознающего и только эту группу объектов предъявлять опознающему. После этого, дознаватель должен был обеспечить создание группы схожих объектов для каждого солдата и сержанта, предположительно причастного к делу, то есть дознавателю необходимо было подобрать к каждому солдату и сержанту, по меньшей мере, по два статиста.

    В целях большей объективности  проведения опознания дознавателю  не следует предъявлять для опознания  в одной группе нескольких объектов, предположительно причастных к данному  делу. Каждый из них должен быть предъявлен дознавателем последовательно с соблюдением требований ст. 164-166 УПК РФ. Иными словами, дознаватель должен был исключить возможность одновременного предъявления нескольких объектов, наблюдавшихся опознающим вместе. Возможность одновременного предъявления нескольких объектов, наблюдавшихся опознающим вместе, затруднена также с организационно-технической стороны, поскольку в отношении каждого объекта должны быть выполнены требования ст. 164 УПК РФ. Таким образом, при предъявлении двух солдат минимально общее количество предъявляемых составит шесть, трех солдат – девять. Это может внести также дезорганизацию в последовательности решения опознаваемых задач, замедлить сами решения, повлечь растерянность, рассеяние внимания опознающего и другие нежелательные последствия. Участники предъявления для опознания могут воспринять их как признак неуверенности опознающего в решении поставленной перед ним задачи.

    После процедуры опознания каждого  отдельного солдата и сержанта срочной  службы, предположительно причастного к совершенному преступлению, дознавателю необходимо составлять протокол, в котором должны быть зафиксированы все обстоятельства, перечисленные в ст. 166 УПК, а также с необходимой детальностью должна быть зафиксирована внешность предъявляемых лиц, а также, по возможности дословно, показания опознающего. 

    Виды  и процессуальный порядок предъявления для опознания.

    Предъявление  для опознания – это производимая с соблюдением предусмотренных  законом процедур демонстрация свидетелю, потерпевшему, подозреваемому, обвиняемому объекта (субъекта), по предположению следователя, причастного к исследуемому событию, в целях установления его тождества либо различия с объектом (субъектом), бывшим в прошлом предметом наблюдения опознающего. В некоторых случаях (выявление вида примененного орудия преступления, изготовленной контрафактной продукции и т.п.) цель опознания может быть ограничена установлением лишь сходства предметов.

    С психологической точки зрения акт  опознания представляет собой мыслительную идентификацию опознающим двух объектов – реально представляемого ему, и идеального, сохранившегося в памяти.

    Предъявление  для опознания можно производить  лишь при наличии достаточных  оснований. Таковыми являются фактические  данные, указывающие на возможность достижения положительного результата, то есть данные о том, что: а) опознающий ранее наблюдал определенного человека или предмет, б) представление о них сохранилось в памяти: опознающий указал, что сможет их узнать. Проблематична возможность предъявления для опознания в случаях, когда опознающий не запомнил признаков объекта, но рассчитывает узнать его в момент предъявления. При таких обстоятельствах нельзя проверить обоснованность отождествления, хотя оно может оказаться случайным.

    На  опознание могут быть предъявлены разные объекты: личность (как в натуре, так и в фотоизображениях), предметы, животные, труп. Опознание личности возможно и по кинофильмам. Не исключено и опознание местности и строений (например, дома, в котором были приобретены поддельные купюры).

    В предъявлении для опознания как  в качестве опознающих, так и в  качестве опознаваемых могут выступать  подозреваемый, обвиняемый, свидетель  и потерпевший. Последние, если не воспользовались  иммунитетом, несут обязанность  давать показания, однако реальное их участие в опознании возможно при ясно выраженном согласии сотрудничать со следствием. Помимо следователя и указанных лиц в предъявлении для опознания обязательно участвуют понятые. В своей работе Н.П. Митрохин указал: «Деятельность понятого носит удостоверительный характер, а значит рассматривать его как лицо, призванное помогать следователю в собирании доказательств или выполнять какую-то техническую работу, нельзя»¹. Действительно, понятой обязан удостоверить факт, содержание и результаты действий, при производстве которых он присутствовал, а также вправе делать замечания по поводу произведенных действий. Выполнение этих прав и обязанностей возможно при условии, что им разъяснены цель и содержание действия, их права и обязанности (ст. 135 УПК). В ч. 8 ст. 165 УПК прямо записано, что предъявление для опознания производится в присутствии понятых, но эта статья не определяет их числа, и только в ч. 1 ст. 135 УПК указано, что при производстве следственных действий, понятые вызываются в количестве не менее двух. Отсутствие понятых придает предъявлению для опознания непроцессуальный характер и превращает его из процессуального действия в оперативно-розыскное мероприятие, результаты которого не могут быть доказательством по делу.

    В предъявлении для опознания могут участвовать прокурор, начальник следственного отдела, защитник подозреваемого и обвиняемого, адвокат – представитель потерпевшего и свидетеля, а в некоторых случаях – переводчик и законные представители несовершеннолетних. В ходе опознания они осуществляют присущие им функции. Особую группу участников образуют лица, предъявляемые вместе с опознаваемым (статисты). Их роль – в целом пассивная – не должна отождествляться с ролью понятых.

    О субъектах опознания П.П. Цветков  писал: «Исходя из интересов судебно-следственной практики и, учитывая ее многолетний опыт, следует признать, что в качестве опознающих лиц могут быть: свидетель, потерпевший, подозреваемый, обвиняемый, подсудимый. Субъектами предъявления для опознания могут быть лица, видевшие объект, как в момент совершения преступления, так и при иных обстоятельствах, имеющих значение для дела»².

    Опознающим  могут быть как взрослые, так и  несовершеннолетние лица. Что касается последнего, то ни УПК, ни ведомственные  инструкции органов расследования не дают указания о предельно малом возрасте, начиная с которого малолетние могут давать показания, а, следовательно, и привлекаться для опознания. Вопрос о возрасте опознающего необходимо решать в каждом отдельном случае по-разному, в зависимости от индивидуальных особенностей ребенка или подростка. Правильно отмечала З.Г. Самошина, говоря о фантазировании допрашиваемого, как о факторе, влияющем на полноту воспроизведения запечатленного: Склонность к фантазии, преувеличениям чаще проявляется у детей³. Однако, на практике вполне вероятны случаи, когда ребенок может являться единственным лицом, которое способно указать на преступника, недопущение же его к даче показаний может отрицательно сказаться на результатах выяснения истины по делу.

    Процедура опознания отражает сложную познавательную конструкцию этого следственного действия и состоит из ряда этапов.

1. Перед опознанием обязателен предварительный допрос опознающего об обстоятельствах, при которых он наблюдал лицо или предмет, и о приметах и особенностях, по которым он сможет их опознать. При этом возможно изготовление со слов опознающего с помощью специалистов синтетического портрета лица, подлежащего отождествлению (как для проверки объективности последующего узнавания, так и для розыска этого лица). Допрашивая опознающего, следователь должен убедиться, что он до официального предъявления для опознания не видел опознаваемого, так как в этом случае опознание утратило бы смысл.

    На  обязательность и большое значение допроса опознающего перед предъявлением  ему объекта неоднократно указывали процессуалисты и криминалисты.

    Так, Г.И. Кочаров, указывая на необходимость  предварительного допроса опознающего  о приметах и особенностях, по которым  он может произвести опознание, пишет: «Выяснение этих обстоятельств важно как для решения вопросов о целесообразности предъявления опознающему этого или иного объекта и о возможности доверять его восприятию, так и для последующей оценки правильности результатов предъявления для опознания»⁴.

    Ю.М. Михайлов говорит о предварительном допросе опознающего как об основном условии, обеспечивающем достоверность результатов предъявления для опознания, которое вытекает из требований закона и рекомендаций криминалистической тактики⁵.

    А.Я. Гинзбург также указывает на обязательность допроса свидетеля, потерпевшего, обвиняемого или подозреваемого об обстоятельствах, при которых они наблюдали соответствующий объект, прежде чем приступить к опознанию⁶.

    Действительно, предварительный допрос опознающего  имеет весьма важное значение, на это  указывает и Верховный Суд РФ.

    Отсутствие  допроса перед актом предъявления, если основным доказательством является опознание, может являться одним  из оснований отмены приговора.

    Предварительный допрос опознающего нельзя понимать как специальный допрос перед  самим актом предъявления ему объекта. Если опознающий уже допрашивался о приметах объекта и обстоятельствах его наблюдения, то допрашивать его второй раз не следует. Необходимость повторного допроса может возникнуть только в случаях, когда необходимо уточнить приметы, обстановку наблюдения или проверить, не забыл ли опознающий те признаки и обстоятельства наблюдения объекта, о которых он говорил на первом допросе.

    Предварительный допрос перед предъявлением для  опознания необходимо проводить  сразу же вслед за возбуждением уголовного дела, независимо от того, имеется или нет в этот момент возможность предъявить объект опознающему лицу, так как происшедшее событие и образ кратковременно наблюдаемого объекта могут ненадолго сохраниться в памяти допрашиваемого.

    Кроме детального выяснения примет и особенностей внешнего облика объекта, следователь обязан выяснить у допрашиваемого лица иные данные, как-то: где, когда (по возможности точно день и час), на протяжении какого промежутка времени, при каких условиях (освещение, погодные условия и т.д.) и при каких обстоятельствах, на каком расстоянии от него имело место наблюдение объекта, в каком состоянии (движения, покоя и т.д.) находился объект, кто кроме него видел объект, о котором идет речь; может ли кто-нибудь подтвердить показания объекта, а когда речь идет о вещах, принадлежащих опознающему, то располагает ли он какими-либо доказательствами принадлежности ему вещей. Очень важно убедиться, сам ли опознающий наблюдал объект, не подсказывал ли ему кто-либо примет объекта.

    Предметом предварительного допроса должно быть также выяснение состояния самого допрашиваемого в момент наблюдения им объекта – не был ли он напуган, не находился ли он в состоянии растерянности, усталости и т.д.

    Следует выяснить, какова у него память, что  он лучше запоминает (лица, даты, цифры и т.д.), какова его профессия.

    В ходе допроса перед предъявлением  объекта особое внимание следует  обратить на психическое состояние допрашиваемого и выяснить путем постановки соответствующих вопросов и личного наблюдения, не страдает ли он выраженными психическими расстройствами, обращался ли когда-нибудь за помощь к психиатру. В случае сомнения в психической полноценности допрашиваемого лица следователь должен прибегнуть к помощи врача-психиатра.

    Если  при проведении допроса следователь  не проявит должного внимания к выяснению  психического состояния допрашиваемого, то возможны случаи допущения к предъявлению для опознания лиц, которые по своим психическим данным не могут давать правильных показаний. Это может повлечь за собой целый ряд ошибок в расследовании преступления и напрасную трату времени на его производство.

    При наличии нескольких лиц, могущих  опознать объект, допрос каждого их них следует проводить раздельно и в разное время, чтобы они не имели возможность обмениваться мнениями относительно признаков объекта или обстоятельств его наблюдения. При обмене мнениями между лицами, могущими опознать объект, может быть взаимное внушение образа наблюдаемого ими объекта в таком виде, в каком он представляется каждому из них.

    Проводя предварительный допрос, необходимо избегать всякой попытки внушать  допрашиваемому образ подлежащего  опознанию объекта. Внушение образа объекта обычно производится путем постановки следователем наводящих вопросов, например: « А не был ли у Вас похищен телевизор

«Горизонт», диагональю 51см., с поперечной царапиной  в левом верхнем углу на кинескопе?», или « А не было ли у того мужчины, ударившего Вас ножом в живот бородавки на носу и глубокой царапины под правым глазом?» и т.д. Такие наводящие вопросы, перед предъявлением для опознания объекта, недопустимы. Их опасность состоит в том, что следователь, задавая такой вопрос, как бы подсказывая ответ допрашиваемому лицу, что впоследствии может отразиться на возникновении у допрашиваемого, а после опознающего, различного рода ассоциаций по поводу внешности наблюдаемого им ранее объекта, что может повлечь за собой обвинение в преступлении невиновного лица. Наводящие вопросы не могут повлиять на правильность показаний допрашиваемого лишь в том случае, когда он хорошо видел и запомнил признаки внешнего облика объекта, поэтому его трудно убедить в наличии иных признаков.