Контрольная работа по "Уголовному праву "

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ивановский государственный университет»

 

Юридический факультет

Кафедра уголовного права и процесса

Контрольная работа по уголовному праву (особенная часть)

Вариант 3

 

Выполнил:

Студентка 3 курса 2 группы

Заочного отделения

Коммерческой формы обучения

Цедилина М.А.

 

 

Содержание:

Задача № 1……………………………………………… стр. 3

Задача № 2……………………………………………… стр. 7

Задача № 3……………………………………………… стр. 11

Список использованных источников…………………. стр. 14

 

 

 

Задача № 1

11 июня 2007 года на проспекте  Энгельса г. Иваново было совершено  нападение на председателя еврейской  общины Эрвина Кирштейна, члена  общины Валерия Макушева, а также прибывших из Канады по приглашению главного раввина Российской Федерации раввина Цви Хершковича с женой и грудным ребенком, которые прогуливались по центральным улицам города.

Однофамильцы Сергей и Иван Новиковы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выкрикивали в их адрес антисемитские лозунги, затем Сергей нанес стеклянной пивной бутылкой удар по голове Кирштейну. Вместе Новиковы продолжали избивать Макушева и Кирштейна. Новиковых удалось задержать благодаря совместным усилиям двух местных жителей – Прусова и Юркова, а также других граждан, ставших очевидцами данного происшествия, и сотрудников милиции.

В результате нападения председатель Ивановской еврейской общины получил сотрясение головного мозга и находился на стационарном лечении в течение 21 дня, а Макушев повредил голеностоп и правую кисть и был нетрудоспособен в течение 14 дней.

Квалифицируйте действия Сергея и Ивана Новиковых.

Решение:

Объект преступления: общественный порядок. Сергей и Иван Новиковы своими действиями грубо нарушали общественный порядок (выкрикивали антисемитские лозунги в адрес членов еврейской общины). Дополнительный объект: здоровье граждан1 (Сергей нанес стеклянной пивной бутылкой удар по голове Кирштейну. Вместе Новиковы продолжили избивать Макушева и Кирштейна). Потерпевшими являются председатель еврейской общины Эрвин Кирштейн, член общины Валерий Макушев, раввин Цви Хершкович, его жена и грудной ребенок.                                    Субъекты преступления: Сергей Новиков и Иван Новиков. Поскольку в условиях задачи иное не указано, будем считать их вменяемыми, достигшими возраста уголовной ответственности.                                   Объективная сторона преступления: активные действия Сергея и Ивана Новиковых (выкрикивание антисемитских лозунгов в адрес потерпевших с последующим причинением им различной степени тяжести вреда здоровью). Факультативный признак объективной стороны: место совершения преступления. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства.2 В данном случае это центральные улицы города, общественное место. Таким образом, место совершения преступления, в данном случае, имеет важное значение для квалификации. Квалифицирующий признак объективной стороны – применение предмета, используемого в качестве оружия (стеклянная бутылка) при причинении вреда здоровью одному из потерпевших.  Также следует иметь ввиду, что причинение вреда здоровью одному из потерпевших осуществлялось с применением предмета используемого в качестве оружия (стеклянной пивной бутылки). Совокупность данных признаков позволяет квалифицировать действия Новиковых по ст. 213 УК РФ.

Действия Сергея Новикова подпадают под п. «а», «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ «Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, по мотивам по национальной и религиозной ненависти».3. Действия Ивана Новикова надлежит квалифицировать по п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ «Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное по мотивам национальной и религиозной ненависти»4. Общественно-опасные последствия: причинение потерпевшим различной степени тяжести вреда здоровью. Председатель еврейской общины Эрвин Кирштейн получил сотрясение мозга и находился на стационарном лечении 21 день. Валерий Макушев повредил голеностоп и правую кисть и был нетрудоспособен в течение 14 дней. Согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью» медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью является  временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).5 Следовательно, здоровью Кирштейна и Макушева причинен легкий вред. Таким образом, действия Сергея Новикова надлежит квалифицировать действия по п. «б», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а действия Ивана Новикова по п. «б» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Субъективная сторона: вина в форме прямого умысла, как в случае хулиганства, так и в случае умышленного причинения легкого вреда здоровью6. Обвиняемые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий и желали их наступления. Состав хулиганства является формальным. Состав умышленного причинения легкого вреда здоровью является материальным, следовательно, преступление является оконченным с момента наступления общественно-опасных последствий в виде вреда здоровью легкой степени тяжести. Мотивом: враждебное отношение к гражданам по признакам национальности и отношения к религии.

Исходя из выше сказанного, деяния Новиковых надлежит квалифицировать следующим образом. Сергей Новиков:  совершение преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ «Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное по мотивам национальной и религиозной ненависти или вражды)» и п.п. «б», «в» ч. 2 ст.  115 УК РФ «Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности совершенное по мотивам национальной и религиозной ненависти или вражды, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия». Иван Новиков: совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ «Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное по мотивам национальной и религиозной ненависти или вражды» и п. «б», ч. 2 ст.  115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности совершенное по мотивам национальной и религиозной ненависти или вражды».

 

Задача № 2

 Осужденные Маркус, Хеит  и Пропажин, отбывая наказание  в исправительной колонии особого  режима, договорились совершить  побег. Вооружившись ножами, которые  были предварительно изготовлены  Хеитом, они напали на контролеров  Латова и Матюка, причинив им  побои. Закрыв дверь камеры и угрожая расправой находившимся в ней связанным контролерам, Маркус, Хеит и Припажин потребовали у администрации колонии предоставить в их распоряжение автомобиль, дать возможность свободно выехать за пределы колонии и деньги в сумме 3 млн. рублей. Администрация колонии выполнила требования осужденных, но через час при следовании автомобиля по шоссейной дороге они были задержаны.

Квалифицируйте действия виновных.

Решение:

Объект преступления:                                                                                    

- состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от угроз общеопасного характера;                                                    

- общественная безопасность, т.е. состояние защищенности личности, общества и государства от угроз, связанных с незаконным изготовлением или ремонтом оружия;                                                                                                  

- общественные отношения, обеспечивающие установленный законом порядок деятельности суда по исполнению приговора, реальному осуществлению целей и задач уголовно-исполнительной системы и предварительного расследования7. Предмет преступления: холодное оружие (ножи, изготовленные Хеитом). Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" холодным оружием признаются: «изготовленные промышленным или самодельным способом: предметы, предназначенные для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения, которые включают в себя холодное клинковое оружие (кинжалы; боевые, национальные, охотничьи ножи, являющиеся оружием; штыки-ножи; сабли; шашки; мечи и т.п.), иное оружие режущего, колющего, рубящего или смешанного действия (штыки, копья, боевые топоры и т.п.), а также оружие ударно-дробящего действия (кастеты, нунчаки, кистени и т.п.); предметы, предназначенные для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение при помощи мускульной силы человека (метательные ножи и топоры, дротики и т.п.) либо механического устройства (луки, арбалеты и т.п.)»8. Потерпевшие: контролеры Латов и Матюк, (являлись заложниками). Субъекты преступления: Хеит, Маркус и Пропажин,  вменяемые, достигшие возраста уголовной ответственности (на что прямо указывает факт отбывания наказания в исправительной колонии особого режима) физические лица. В том, что касается квалификации действий обвиняемых по ст. 313 УК РФ имеет место специальный субъект9 – Хеит, Маркус и Пропажин - осужденные, отбывающие уголовное наказание. Объективная сторона: совершение обвиняемыми общественно-опасных активных действий (изготовление ножей Хеитом, захват и удержание всеми Латова и Матюка в качестве заложников, совершении побега с использованием оружия и угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья). Место совершения преступления: исправительная колония особого режима.  Захват и удержание заложника и побег из мест лишения свободы - длящиеся преступлениями с формальным составом10. Орудие совершения преступления: ножи (холодное оружие), изготовленные Хеитом. Способом совершения преступления (побега): вооруженное нападение на контролеров с последующим взятием их в заложники. Субъективная сторона: прямой умысел в каждом из совершенных преступлений11. Обвиняемые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий и желали их наступления. Мотив: поскольку преступления следует рассматривать в совокупности, то мотивом всех совершенных преступлений будет являться желание совершить побег из исправительной колонии. Целью взятия и удержания заложников: понуждение представителей государства к совершению определенных действий (предоставление в  распоряжение обвиняемых автомобиля, возможности свободно выехать за пределы колонии, денег в сумме 3 млн. руб.). Побег имеет следующие квалифицирующие признаки: совершение с угрозой применения насилия, с применением оружия.  Захват заложников имеет следующие квалифицирующие признаки: совершение группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в отношении двух и более лиц.

Исходя из выше сказанного, действия Хеита, Маркуса и Пропажина надлежит квалифицировать следующим образом:                                                            - Хеит: ч. 3 ст. 313; п. «а», «г», «ж» ч. 2 ст. 206; ч. 4 ст. 223 «Побег из места лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание, совершенный с угрозой применения насилия, с применением оружия; захват и удержание лица в качестве заложника с целью понуждения государства совершить какое-либо действие как условия освобождения заложника, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в отношении двух лиц; незаконное изготовление холодного оружия».                                                                                                                 

- Маркус: ч. 3 ст. 313; п. «а», «г», «ж» ч. 2 ст. 206 «Побег из места лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание, совершенный с угрозой применения насилия, с применением оружия; захват и удержание лица в качестве заложника с целью понуждения государства совершить какое-либо действие как условия освобождения заложника,  совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в отношении двух лиц».                                                                                           

- Пропажин:  ч. 3 ст. 313; п. «а», «г», «ж» ч. 2 ст. 206 «Побег из места лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание, совершенный с угрозой применения насилия, с применением оружия; захват и удержание лица в качестве заложника с целью понуждения государства совершить какое-либо действие как условия освобождения заложника,  совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в отношении двух лиц».                                                                                                     

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача № 3

Маргушев, работая оперуполномоченным отдела розыска Чегемского РОВД Кабардино-Балкарской Республики, был командирован в отдел уголовного розыска для оказания помощи в раскрытии краж из универмага и из домовладения Борсова. В числе подозреваемых был Климов. В один из дней, обнаружив Климова с семьей на отдыхе на берегу реки, Маргушев, одетый в гражданскую одежду, не объяснив причину, отозвал его в сторону, где стоял Борсов (домовладелец, у которого была совершена кража). Борсов нанес Климову удар ногой по ноге, после чего Маргушев и Борсов посадили Климова в автомашину и в пути следования в РОВД Маргушев нанес Климову удар кулаком по голове. Приехав в отделение, Маргушев и Борсов завели Климова в кабинет Маргушева, где последний, грубо нарушая требования УПК РФ, не допрашивая Климова и не составляя никакого протокола, провели опознание Климова, очную ставку между ним и лицами, назвавшими его фамилию как подозреваемого. Когда Климов стал отрицать участие в краже и знакомство с этими людьми, Маргушев совместно с Борсовым и двумя неустановленными лицами с целью добиться от него признаний в совершении преступлений вчетвером избили его, нанося удары по голове и другим частям тела. В результате избиения потерпевшему были причинены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки нижних век обоих глаз и др. Через некоторое время они сказали Климову, что обознались, и он был отпущен из милиции.

Квалифицируйте действия виновных.

Решение:

Объект преступления:                                                                                       

- общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность по реализации задач уголовного судопроизводства;                                                            - общественные отношения, регламентирующие установленную законом процессуальную деятельность следователя или лица, проводившего дознание.                                                                                                          Дополнительный объект – права и свободы, неприкосновенность личности , здоровье12. Потерпевшим: Климов. Объективная сторона: активные действия (задержании лица с нарушением уголовно-процессуальных норм, принуждение к даче показаний соединенное с применением насилия со стороны лица, производящего дознание, причинение вреда здоровью потерпевшему). Состав преступления формальный13. Субъект: специальный - должностное лицо, которое по закону наделяется правом осуществления задержания и лицо, производящее дознание соответственно, соответствующее общим требованиям предъявляемым к нему (Маргушев)14. Субъективная сторона: прямой умысел (направленный на незаконное задержание и причинение вреда здоровью потерпевшего). Маргушев осознавал общественную опасность (задерживал Климова с нарушением норм УПК РФ), предвидел наступление общественно-опасных последствий,  (сознательно наносил ему удары и желал причинения потерпевшему физического вреда). Цель: раскрытие кражи из универмага и дома Борсова. Мотив: желание повысить личную раскрываемость.

Объект преступления, совершенного Борсовым и еще 2-мя неизвестными: здоровье потерпевшего15. Потерпевший: Климов. Объективная сторона: нанесение Климову ударов руками и ногами по разным частям тела. Состав преступления: материальный (причинение вреда здоровью потерпевшего). Субъекты: вменяемые, физические лица, достигшие возраста уголовной ответственности (по скольку иное в задаче не указано). Субъективная сторона: прямой умысел16. Мотив: месть.

В соответствии с пп. «а» п. 3, п. 5 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин и п. 8.2, п. 27 Медицинских критериев здоровью Климова был причинен легкий вред, поскольку повреждения заключались в закрытой черепно-мозговой травме и сотрясении мозга, которые не повлекли за собой более тяжкие последствия17.

Исходя из выше сказанного, деяния совершенные Маргушевым, и Борсовым надлежит квалифицировать следующим образом:                                           - Маргушев: ч. 1 ст. 301 УК РФ; ч. 2 ст. 302 УК РФ «Заведомо незаконное задержание; принуждение подозреваемого к даче показаний лицом производящим дознание с применением насилия»18. Причинение легкого вреда здоровью Климова охватывается ч. 2 ст. 302 и не требует квалификации по другим статьям Особенной части УК РФ.                                          – Борсов: ч. 1 ст. 115 УК РФ «Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности»19.