Контрольная работа по "Уголовно- процессуальному праву России"

Данный приговор был обжалован подсудимым и его  защитниками в кассационном порядке в Верховный суд РФ как незаконный . Так , в частности , в своей жалобе один защитник указывал , что он, являясь близким другом подсудимого , участвовал в судебном заседании по определению суда наряду с адвокатом. Однако председательствующий в ходе подготовительной части не разъяснил ему его прав , чем нарушил принцип охраны  прав и свобод человека и гражданина (ст. 15 УПК РФ) и лишил его возможности полноценно участвовать в уголовном деле .

Другой защитник , являющийся адвокатом , в своей жалобе указывал , что в ходе судебного заседания суд вышел за приделы судебного разбирательства и стол исследовать представленные обвинителем новые доказательства, подтверждающие наличие особой жестокости в действиях подсудимого (то есть «д» ч.2 ст. 105 УКРФ). Тогда как согласно предъявленного следователем обвинения действия Львова квалифицировались по п. «а» ч. 2 ст. 105 УКРФ .

И , наконец , осужденный в своей жалобе отметил , что суд  не удовлетворил его ходатайство  давать показания в начале судебного следствия . Более того , он указал , что давал показания суду около 6 часов подряд без всяких пауз и перерывов , что является существенным нарушением процедуры допроса .

На данные жалобы государственный обвинитель представил свои возражения . Он указал , что процедура подготовительной части судебного заседания не предполагает необходимости разъяснения прав защитнику. Помимо этого он отметил , что рассмотрение в судебном заседании обстоятельств особой жестокости в действиях подсудимого , по его мнению, не противоречит требованию закона , так как не влияет на квалификацию преступления по ч. 2 ст. 105 УК РФ . А по поводу жалобы осужденного прокурор указал , что закон предусматривает временные рамки допроса только в ходе предварительного расследования , что никак не может относиться к судебному разбирательству .       

1. Оцените законность и обоснованность доводов , содержащихся в жалобах осужденного и его защитников , а также в возражениях государственного обвинителя .

2.Какое решение должен принять суд кассационной инстанции , рассмотрев данное уголовное дело? 

Решение . 

1. Относительно жалобы защитника : подготовительная часть судебного разбирательства со стороны председательствующего должна заключаться в разъяснении сторонам их прав , в  том числе заявлять отвод составу суда или кому – либо из судей ст. 266 УПК РФ .Исходя из сказанного жалоба защитника  была законна .  

2. Рассмотрев  жалобу адвоката суд  кассационной  инстанции пришел к выводу , что  представленные обвинителем новые  доказательства подтверждающие наличие особой жестокости в действиях подсудимого по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ , а согласно предъявленного следователем обвинения Львова квалифицировались только по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ . Согласно ч.2 ст. 252 УПК изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается , если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту .Представленные доказательства будут ухудшать положение подсудимого и соответственно ужесточат наказание .

3. Относительно жалобы осужденного : суд обязан обсудить заявленное ходатайство и если обстоятельства подлежащие выяснению имеют значение для дела , удовлетворить его .Признав , что ходатайство осужденного не имеет значения для дела , суд отклоняет его . Допрос подсудимого проводится  в соответствии со ст. 275 УПК , с разрешения председательствующего подсудимый в праве давать показания в любой момент судебного следствия . 

Временные рамки  судебного разбирательства не устанавливаются , что не является нарушением процедуры  допроса .

4. Возражения государственного обвинителя не законны в отношении ст. 266 УПК , возражения по поводу жалобы адвоката так же не законны со стороны государственного обвинителя , тек как согласно ст. 252 УПК судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению .

2. Рассмотрев данное уголовное дело суд кассационной инстанции удовлетворил жалобу защитника и адвоката ссылаясь на ст. 266 УПК и в  соответствии с ч.1 ст. 381УПК РФ указал на допущенные по делу нарушения. В отношении осужденного изменить приговор в соответствии с ч. 2 ст. 387 УПК РФ снизить наказание без изменения квалификации содеянного . 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Нормативные акты и литература.

1. Конституция  РФ от 12 декабря 1993 года .

2. УК РФ по  состоянию на 1 декабря 2010 года .

3. УПК РФ по  состоянию на 1 декабря 2009 года.

4. Уголовно процессуальное  право РФ учебник . Отав. редактор  П.А. Лупинская М.: Издательство  НОРМА 2009 год.

5. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 года №11-П.

6. ФЗ от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».