Министерство  образования и  науки Российской Федерации

Федеральное агентство  по образованию 
 
 
 
 
 

КУРСОВАЯ  РАБОТА

по  дисциплине «Уголовному процессу» 
 

                   Уровень образования специалист

                   Вид курсовой работы теоретический 
 
 
 

Тема: Доказательство и доказывание в уголовном процессе 
 
 
 
 
 

2009

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………...   3

•   ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОКАЗЫВАНИЯ……………   7
• Понятие, сущность и содержание доказывания в уголовном судопроизводстве.....................................................................................   7
• Цель доказывания в уголовном процессе. Характер и содержание истины, устанавливаемой по уголовному делу……………………….   8
• Предмет и пределы доказывания в уголовном процессе……...   10
• Процесс доказывания и его элементы…………………………..   15
• Участники процесса доказывания. Их классификация………..   16
• СУЩНОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ..............................................   18
• Понятие доказательств в уголовном процессе............................   18
• Классификация доказательств в уголовном процессе…………   20
• ВИДЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ….   23

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………...   30

СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ……………………………………………………..   32 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ВВЕДЕНИЕ

 

    Доказательства  и доказывания – основные вопросы  определяющие сущность уголовного процесса. К ним обращались многие авторы, что вполне понятно, ибо нет других проблем, которые вбирали бы в  себя такое множество различных  аспектов уголовно – процессуальной теории и практики. Им посвящены  многочисленные исследования. Однако проблемы доказывания неисчерпаемы и, несомненно, еще немало вопросов ждут своего решения.

    Актуальность  темы работы. Исследование проблем доказательств и доказывания в уголовном процессе теснейшим образом связаны с жизнью, практической деятельностью, направленной на защиту общества от преступлений, а в условиях роста преступности такие исследования приобретают особое значение. Как отмечал выдающийся юрист Бентам «Искусство судопроизводства, в сущности, есть иное, как искусство пользоваться доказательствами». Для того чтобы научиться владеть доказательствами, а через них и судопроизводством нам прежде необходимо получить четкое представление о самих доказательствах и доказывании в уголовном судопроизводстве. Уметь классифицировать доказательства и знать о требованиях, предъявляемых к доказательствам.

    Важнейшей проблемой доказывания продолжает оставаться собирание 

доказательств. Изучение проблемы собирания доказательств  имеет исключительно важное значение. Практика свидетельствует о том, что ошибки в собирании доказательств  достаточно распространены на предварительном  и судебном следствии. Нередко они  приводят к неустановлению виновных либо к вынесению неправосудного приговора, в определенной мере этому способствует отсутствие единых научных представлений о сущности собирания доказательств и факторах, определяющих полноту и точность отражения фактических данных в материалах дела.

    Для обеспечения достоверности полученных сведений и возможности их проверки законодатель устанавливает, кто, откуда и каким путем может получить доказательства, на основе которых  устанавливаются обстоятельства дела. В законе указывается исчерпывающий перечень источников получения сведений, имеющих значение по делу, и применительно к каждому источнику – порядок получения (допрос, осмотр и др.) и закрепления полученных сведений в надлежащей процессуальной форме в деле.

    Доказательство  по уголовному делу выступает в единстве своего содержания («фактические данные») и процессуальный формы получения  и закрепления фактических данных, а в целом характеризуется  такими свойствами, как относимость  и допустимость.

    Понятие «доказательство» и «доказывание»  используются в теории доказательств  в нескольких значениях. Доказательство, в процессуальном понимании, это  сведения о каких – либо фактических  обстоятельствах дела, полученные в  установленном законом порядке.

    Доказательство  – это и определенный логический прием рассуждения, когда на основе установленных обстоятельств утверждается или отрицается наличие какого –  либо обстоятельства. Собственно, именно от наименования этого логического  приема берет свое начало использование  понятие «доказательство» в уголовном процессе, поскольку здесь на основе установления обстоятельств происходит опосредованное познание обстоятельств, прошлого события. В науке о доказывании используются достижения различных наук, в том числе логики, психологии, криминалистики, судебной медицины, психиатрии и др. Важную роль в развитии теории доказательств играет изучение следственной и судебной практики.

    Цель  работы – исследования сущности доказательство и доказывание в уголовном процессе.

    Сформулированная  цель работы предполагает решение следующих  задач:

• изучить сущность и содержание доказывания в уголовном процессе;
• рассмотреть предмет и пределы доказывания в уголовном процессе;
• раскрыть понятие и дать классификацию доказательств в уголовном процессе;
• изучить виды доказательств в уголовном процессе

    При написании работы использовалось действующее  законодательство, литература по уголовному праву и уголовному процессу, по криминалистики, специальные литературные источники, относящиеся к определенным разделам теории доказывания и других наук, достижения которых используются при доказывании в ходе уголовного судопроизводства. Особенно помогли  в исследовании такие авторы, как  Александров А.С., Белкин А.Р., Власихина В.А., Левченко О.В., Мельник В.В., Орлов Ю.К.

    Объект  работы:

1. Процессы и результаты научной, нормотворческой  и правоприменительной деятельности, отражающие  специфику деятельности участников судопроизводства, в сфере уголовно-процессуального и уголовного закона.
2. Отношения, складывающиеся между субъектами уголовного судопроизводства, которые наделены определенными правами, которые руководствуются в своей деятельности законами, инструкциями, положениями и т.д.

    Предмет работы:

1. Нормы, правовые институты, закрепленные в действующем на территории Российской Федерации конституционном, уголовном и уголовно процессуальном законодательстве.
2. Закономерности указанных видов деятельности и основанные на их познании правовые средства решения стоящих перед обществом и государством задач.

      Положения, выносимые на защиту:

1. теория познания и теория уголовно-процессуального доказывания, практически, едины в своих исходных (методологических) моментах;
2. истина, устанавливаемая в уголовном процессе не может быть названа ни абсолютной, ни относительной
3. предмет доказывания по уголовному делу – это, установленный законодателем и объективно необходимый для законного и обоснованного разрешения дела по существу, перечень фактов и обстоятельств, подлежащих установлению (доказыванию) по каждому уголовному делу;
4. процесс доказывания в уголовном судопроизводстве России складывается из следующих, взаимосвязанных между собой, элементов: обнаружение, собирание, фиксация, проверка и оценка доказательств по делу, а также обоснование на их основе (всех) выводов и процессуальных решений по делу;
5. процесс доказывания в уголовном судопроизводстве России складывается из следующих, взаимосвязанных между собой, элементов: обнаружение, собирание, фиксация, проверка и оценка доказательств по делу, а также обоснование на их основе (всех) выводов и процессуальных решений по делу;

     Структура работы:

     Курсовая  работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы. 
 
 
 
 
 
 

 

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОКАЗЫВАНИЯ

1. Понятие, сущность и содержание доказывания в уголовном производстве

 

    Доказывание – составляет суть и основное содержание деятельности в уголовном процессе, вне зависимости от этапа или производства по уголовному делу. В основе уголовно-процессуальной теории доказывания (теории доказательств)¹, как частного проявления теории познания, лежат три основных положения материалистической диалектики:

    1. Вокруг нас, независимо от нас  и наших ощущений, существует объективная реальность (окружающий нас мир);

    2. Этот мир обладает свойством отражения; свойством запечатления в живой и неживой природе (следы преступления, следы в документах, следы событий и действий в памяти людей и т.п.). Из этого положения следует предельно важный для теории доказывания вывод о том, что нет событий и действий, которые не оставляют материальных или идеальных следов (в виде материальных следов преступления или в виде мысленных следов-образов, которые сохранились в памяти очевидцев факта преступного события);

    3. Эти следы-отображения можно найти, познать, зафиксировать (в той или иной форме) и донести до других субъектов познания (в,  том числе и доказывания) при помощи средств человеческой деятельности.

    Преступление, как правило, событие прошлого. Оно  не существует как объективная реальность к моменту возбуждения уголовного дела, предварительного расследования  или судебного рассмотрения дела. Поэтому его нормативно-определенные признаки (закрепленные в виде идеальной  «модели» в нормах и институтах УК РФ) можно “реконструировать” и  познать в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела лишь по материальным следам (оставленным  на месте преступления,  в документах, в виде материальных следов преступления и т. п.) либо по мысленным следам-образам, которые сохранились в памяти людей (свидетелей, потерпевших и т. п.). Отсюда, и задача следственных органов прежде всего заключается в том, чтобы обнаружить, зафиксировать (собрать), в установленном законом порядке, проверить и оценить, сохранившиеся сведения о преступлении (доказательства; ст. 74 УПК) и личности лица, его совершившего, с тем чтобы на их основе сформировать как собственное внутреннее убеждение о доказанности фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного его разрешения (ст. 73, 299 УПК), так и соответствующее внутреннее убеждение суда, разрешающего данное дело по существу².

     Таким образом, теория познания и теория уголовно-процессуального  доказывания, практически, едины в  своих исходных (методологических) моментах. Наиболее четко мысль о  единстве познания и доказывания  в уголовном процессе, в свое время, выразил М.С. Строгович, указывая на то, что: “Мы отождествляем доказывание  в уголовном судопроизводстве с  познанием истины по уголовным делам: процесс доказывания и есть процесс  познания фактов, обстоятельств уголовного дела”³. 

2. Цель  доказывания в  уголовном процессе. Характер и содержание истины, устанавливаемой  по уголовному делу

 

    Вопрос  о цели доказывания в уголовном  процессе и ее соотношении с непосредственными  задачами уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) является одним из наиболее сложных и дискуссионных в  теории российской  уголовно-процессуальной науки.

    Длительное  время, считалось практически общепризнанным, что целью доказывания в уголовном  процессе – является установление объективной (материальной) истины⁴. Истины, которая в качестве одного из компонентов входит в общие цели уголовного судопроизводства, являясь (необходимым) средством их достижения.

    При этом сама объективная истина, в  теории («советской») уголовно-процессуальной науки, традиционно понималась, как  точное соответствие выводов следователя (дознавателя), прокурора, суда, изложенных в приговоре или ином процессуальном решении, тому, что было в действительности.

    Одной из особенностей установления (доказывания) объективной истины в советском  уголовном процессе являлось то, что  познание фактических обстоятельств  дела (ст. 73, 299 УПК) всегда происходило  не иначе как в их социально-политической и юридической оценке. Учитывая явный  субъективный характер подобного отражения, считалось традиционным оговориться  и в том, что подобная истина есть высшая форма субъективного отражения  объективной действительности, суть  которой, несомненно, составляет полное и точное соответствие субъективных суждений (следователя, прокурора, суда), исследуемым фактам и обстоятельствам⁵.

    При характеристике истины, которая должна найти свое отражение в приговоре (или ином процессуальном решении, разрешающем  дело по существу), теория уголовно-процессуальной науки использует также категории  абсолютной или относительной истины. При этом абсолютная истина традиционно  понимается – как истина, которая  познала все до предела, для которой  не осталось ничего непознанного в  исследуемом явлении или предмете. Относительная истина, соответственно,  характеризует степень познания, исследуемого явления (предмета), лишь в необходимых и достаточных (для решения конкретной задачи) пределах.