Страховой договор

Обязанность страхователя на втором этапе прежде всего состоит в необходимости немедленно, как только ему станет об этом известно, сообщить о том, что страховой случай уже наступил. И сделать это он должен соблюдая требования о сроках и способах такого извещения. Аналогичная обязанность возлагается и на выгодоприобретателя. При нарушении страхователем (выгодоприобретателем) своей обязанности сообщить о наступившем страховом случае у страховщика возникает право отказаться от выплаты страхового возмещения.

Нормы, посвящённые обязанности страхователя (выгодоприобретателя) уведомлять о наступлении страхового случая, а также о последствиях нарушения этой обязанности, распространяются на договор не только имущественного, но и личного страхования, если в нём страховым случаем служит смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

Возмещение убытков при имущественном страховании, равно как и выплата страховой суммы при страховании личном являются исполнением обязанности страховщика, т.е. его долгом, хотя и именуются нередко ответственностью. По этой причине необходимость осуществлять соответствующие выплаты не связана непосредственно ни с субъективной, ни даже с объективной (не зависящей от вины, но ограниченной действием непреодолимой силы) оценкой поведения страхователя, которая имеет определяющее значение для наступления ответственности в обычном обязательстве (п.1 и 3 ст.401 ГК).

Руководствуясь основополагающими принципами гражданского права, законодатель счёл необходимым прежде всего признать недопустимой выплату страхового возмещения или страховой суммы страхователю, если страховой случай произошёл вследствие его стремления получить выгоду от совершённого умышленно противоправного действия. В исключении возникновения в подобном случае права требовать соответствующей выплаты от страховщика лежит, помимо прочего, публичный интерес, связанный с общими устоями правопорядка. По этой причине недопустимым признаётся законодателем указание в договоре в качестве страхового случая того, что может стать результатом собственного умысла. Таким образом, явно просматривается стремление законодателя исключить превращение страхования в источник наживы.

Исключение из правила о значении умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица сделано, прежде всего, для договора страхования жизни: если в таком договоре страховым случаем, с которым связано страхование, служит смерть застрахованного лица, то в ситуации, в которой это лицо покончило жизнь самоубийством, страховщик обязан будет всё же выплатить страховую сумму.

Особый характер имеет решение, относящееся к последствиям грубой небрежности страхователя и выгодоприобретателя. Дело в том, что ст. 963 ГК, допускает установления в законе необходимости освобождать страховщика от выплаты страхового возмещения, если страховой случай, указанный в договоре имущественного страхования, произошёл в результате грубой неосторожности.

Размер, выплачиваемой страховщиком страховой суммы, равно как и возмещение понесённых страхователем убытков предопределяется императивными нормами ГК, других правовых актов и самим договором. Существуют два традиционных принципа подсчёта подлежащих возмещению убытков, или, иначе, две системы страхового возмещения. Одна из них именуется «системой пропорционального риска». Смысл её состоит в том, что при наступлении страхового случая должна быть возмещена часть понесённых страхователем убытков, пропорциональная отношению страховой суммы к страховой стоимости. 
Другая носит название «система ответственности по принципу первого риска». Смысл её состоит в том, что убытки возмещаются в полном объёме, однако в пределах страховой суммы.

Статья 949 ГК закрепляет именно систему пропорционального риска. 
Однако соответствующая норма в указанной статье носит диспозитивный характер, допуская установления в договоре иного принципа подсчёта. С двумя, однако, ограничениями. Одно из них установлено в интересах страхователя, в другое – страховщика. Так «иной» договорный порядок может заменить собой систему пропорционального риска только при условии, если он приводит к более высокому размеру возмещения. Из этого следует, что во всех случаях, когда условие в договоре о порядке подсчёта размера возмещения будет менее выгодным для страхователя, чем система пропорционального риска, страхователь вправе требовать признания этого условия недействительным и соответственно подсчёта именно этим, предусмотренным в ст. 949 ГК способом. 
Вместе с тем, защищая интересы и страховщика, п. 2 ст. 949 ГК устанавливает, что любая предусмотренная в договоре система подсчёта, избранная сторонами, должна включать в себя ограничение выплаты размером страховой суммы.

Следует иметь в виду, что ГК предусматривает возможность, когда при рассмотрении спора о размере возмещения одна из сторон оспаривает указанный в договоре размер страховой стоимости. Речь идёт о страхователе, ссылающемся на то, что страховая стоимость, указанная в договоре, занижена, либо о страховщике, считающем договорную стоимость завышенной, по сравнению с действительной. Исходя из принципа «неизменности договора», ст. 948 ГК исключает для той и другой стороны возможности такого оспаривания соответствующего условия. Из этого правила указанная статья предусмотрела только одно исключение и только для одной из сторон – страховщика: ему предоставлена возможность оспаривания, но только при условии, если он сумеет доказать, что своим правом на оценку страхового риска он не воспользовался, так как был умышленно введён в заблуждение страхователем относительно стоимости имущества.

Специфика страхования заключается в том, что оно предполагает безусловный интерес страхователя к сбережению застрахованного имущества, притом более высокий по сравнению с интересом к страховому возмещению. С этим связана возложенная на страхователя обязанность после наступления страхового случая принимать разумные и доступные меры, направленные не уменьшение возможных убытков. Непринятие страхователем соответствующих мер влечёт за собой для него весьма ощутимые последствия. Если будет установлено, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, для уменьшения возможных убытков, это служит достаточным основанием для освобождения страховщика от возмещения возникших по указанной причине убытков.

Объект страхования - это страховой интерес, предметом же договора страхования является обязательство страховщика уплатить определенную сумму денег, т.е. предметом договора страхования является денежное обязательство.

Это обязательство называют "страховым", так как наличие в договоре именно этого обязательства обеспечивает страховую защиту.

Предметом страхового обязательства, т.е. действием, которое обязуется совершить страховщик, является не "уплата денег", а "уплата денег при наступлении страхового случая". Таким образом, предмет страхового обязательства зависит от события, которое может наступить, а может и не наступить. Важно подчеркнуть, что условным здесь является не возникновение обязательства - оно возникает при начале действия страховой защиты - а условным является предмет этого обязательства.

Высказывается и иная точка зрения. В одной из недавних работ ее автор, анализируя предмет договора страхования, указывает, что обязательство страховщика "...может и не наступить" и поэтому предметом договора страхования является не обязательство по выплате возмещения, а "...услуга по несению риска страховщиком... ". Однако, во-первых, идея о том, что обязательство страховщика "может и не наступить", т.е. представление о страховании, как об условной сделке активно обсуждалось в конце прошлого века и тогда же в этом вопросе была поставлена точка. Не вдаваясь в подробности дискуссии, укажу лишь на окончательный вывод - страхование является алеаторной, а не условной сделкой. Об этом можно прочитать в работах русских цивилистов конца прошлого века. Во-вторых, представление о том, что предметом договора является услуга, т.е. объект гражданского права (ст. 128 ГК) неверно в принципе. Предметом договора является действие, которое одна из сторон совершает или обязуется совершить. Услуга, вещь, имущественное право - это лишь объекты гражданского права, по поводу которых заключаются договоры.

Должником по страховому обязательству является страховщик, а кредитором - страхователь.

На практике у страховщиков иногда возникает вопрос - может ли страховщик сам застраховать собственное имущество? Если бы такая возможность имелась, страховщик мог бы уменьшить свою налогооблагаемую прибыль. Однако это невозможно, поскольку при таком страховании в страховом обязательстве совпадут кредитор и должник, и обязательство будет прекращено в соответствии со ст. 413 ГК.

Договор страхования может быть заключен в пользу третьего лица 
(выгодоприобретателя). При страховании тех интересов, которые перечислены в комментируемой статье, назначение выгодоприобретателя практически не зависит от воли сторон договора. Договор страхования предпринимательского риска может быть заключен только в пользу страхователя (ст. 933 ГК).

Договор страхования ответственности может быть заключен только в пользу потерпевшего лица (ст. 931, 932 ГК). Договор страхования имущества может быть заключен только в пользу лица, имеющего интерес в сохранении имущества (п. 1 ст. 930 ГК).

В связи с тем, что в договорах имущественного страхования стороны не свободны в назначении выгодоприобретателя, в практике встал вопрос о применимости к таким договорам норм ст. 430 ГК, регулирующих отношения, в которых выгодоприобретатель произвольно назначается сторонами. Этот вопрос разрешен судебной практикой положительно - ст. 430 ГК подлежит применению к договорам страхования, заключенным в пользу третьего лица.

В договорах личного страхования стороны более свободны в выборе выгодоприобретателя, но и здесь их возможности ограничены (п. 2 ст. 934 
ГК).

Ниже показано, что имущественное страхование не ограничивается страхованием интересов, перечисленных в данной статье. В договорах страхования других видов имущественных интересов стороны ничем не связаны при назначении выгодоприобретателя.

В практике возник вопрос о том, может ли страхователь предъявлять исковые требования о выплате страхового возмещения в свою пользу при наличии в договоре выгодоприобретателя.

Казалось бы, ст. 430 ГК достаточно определенно решает этот вопрос. 
Страхователь вправе предъявлять к страховщику требование о выплате страхового возмещения в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права (п. 4 ст. 430 ГК). Однако практика некоторых арбитражных судов говорит об обратном. Имеется достаточно много дел, когда предприятие, заключившее в качестве страхователя договор страхования жизни своих сотрудников, предъявляет в свою пользу иск к страховщику, не выплатившему возмещение или выкупную сумму, и арбитражные суды удовлетворяют такие иски. И это несмотря на то, что Президиум ВАС РФ аналогичный вопрос разрешил по-иному.

Был заключен договор страхования ответственности финансовой компании перед гражданами, которые передали ей свои денежные средства. Страховщик предъявил страхователю иск о признании этого договора недействительным, и суд разрешил дело с участием только страховщика и страхователя. Президиум 
ВАС РФ указал в постановлении N 2244/96 от 27 августа 1996 г. "Учитывая, что вышеуказанный договор заключен в пользу лиц, передавших ответчику денежные средства, данный спор может быть рассмотрен только с участием этих лиц, поскольку именно они являются выгодоприобретателями по договору". Но поскольку споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, арбитражному суду не подведомственны, надзорная инстанция прекратила производство по делу на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ.

Таким образом, можно с достаточной уверенностью говорить о невозможности взыскания со страховщика возмещения в пользу страхователя при наличии в договоре выгодоприобретателя, который не отказался от своего права. Если выгодоприобретателями являются граждане, спор вообще не подведомствен арбитражному суду. Страховщикам, с которых в подобных условиях арбитражными судами взысканы возмещения, следует обжаловать подобные решения в следующих судебных инстанциях.

Также возник вопрос: может ли страхователь требовать от страховщика в судебном порядке исполнения обязательства выгодоприобретателю? На этот вопрос судебная практика отвечает отрицательно. Подробнее об этом в комментарии к ст. 931 ГК.

4. Страхователь, являясь кредитором  в страховом обязательстве, может  уступить свое право требования  выплаты другому лицу в порядке  простой цессии (ст. 382 ГК), но выгодоприобретатель  в отличие от страхователя  не может уступить другому  лицу свое право требования  выплаты, так как уступка требования - это перемена кредитора в  обязательстве (п. 1 ст. 382 ГК). Следовательно, такая возможность есть только у кредитора, но не у третьего лица (см. постановления Президиума ВАС РФ N 717/96 от 21 мая 1996 г., N 1386/96 от 6 января 1998 г.).

Перевод страховщиком своего долга по страховому обязательству другому страховщику невозможен, так как для выполнения страхового обязательства страховщик формирует страховые резервы (ст. 26 Закона), которые он в принципе должен был бы передать вместе с долгом. Однако возможность передачи от одного страховщика другому вместе с долгом средств страховых резервов финансовым законодательством не предусмотрена, и соответствующий финансовый механизм отсутствует. Таким образом, оказалось бы, что страховщик, принявший долг, осуществляет страховую защиту, не имея соответствующих резервов, что противоречит самой сути страховых отношений 
(ст. 2 Закона).