Договор страхования

• страховщик может потребовать признать договор страхования недействительным, если вследствие обмана со стороны страхователя в договоре была указана завышенная страховая сумма (в том числе, когда превышение — результат двойного страхования: страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков). Кроме того, страховщик вправе требовать возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (ч. 3 ст. 951 ГК РФ).

Является недействительным (ничтожным) договор страхования в той части страховой суммы, которая превышает страховую (действительную) стоимость по договорам страхования имущества или предпринимательского риска (ч. 1ст. 951 ГК РФ), в том числе, если такое превышение явилось следствием двойного страхования. В таких случаях излишне уплаченная часть страховой премии не возвращается страхователю. Если в соответствии с договором страхования страховая премия вносилась в рассрочку и к моменту выявления указанного превышения страховой суммы над страховой стоимостью премия внесена не полностью, оставшиеся страховые взносы должны быть уплачены в размере, уменьшенном пропорционально уменьшению размера страховой суммы.

В случае общей аварии страховщику предоставляется право в одностороннем порядке без согласования со страхователем досрочно расторгнуть договор морского страхования. В связи с этим для страховщика возникают и некоторые невыгодные последствия:

1. В соответствии со ст. 224 Кодекса торгового мореплавания Союза ССР (КТМ) «при уплате полной страховой суммы... к страховщику переходят: 1) при страховании в полной стоимости — все права на застрахованное имущество; 2) при страховании не в полной стоимости – права на долю застрахованного имущества пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости». В случае общей аварии страховщик, уплативший полную страховую сумму, никаких прав на застрахованное имущество не приобретает.

2. Обычно страховое возмещение выплачивается лишь после точного установления размера убытков. В случае общей аварии страховщик прекращает договор, выплачивая полную страховую сумму и не дожидаясь окончательного подсчета убытков. При этом руководствуются лишь предположением о том, что они могут быть больше страховой суммы. Если в последующем это предположение не подтвердится и фактические убытки не достигнут страховой суммы, выплаченной страховщиком, последний не вправе потребовать обратно часть выплаченного страхового возмещения.

При полной конструктивной гибели застрахованное имущество не погибает полностью, а повреждается настолько, что расходы по восстановлению груза или по его отправке в место назначения превысили бы его стоимость в неповрежденном состоянии. Речь идет об экономической нецелесообразности подобных действий. В таких случаях страхователь также вправе потребовать от страховщика выплаты полной страховой суммы, однако он предварительно должен отказаться от своих прав на застрахованное имущество. Такое заявление называется абандоном. Абандон, кроме того, может быть заявлен и в случаях пропажи судна без вести, а также захвата судна или груза, застрахованных от военных рисков, если захват длится более двух месяцев.

Заявление об абандоне должно быть сделано не позднее шести месяцев с момента полной конструктивной гибели груза или истечения срока, необходимого для признания судна пропавшим без вести или захваченным, если оно (или, Соответственно, груз) застраховано от военных рисков. Заявление должно быть безусловным и не может быть взято обратно.

При соблюдении отмеченных условий заявление страхователя должно быть принято страховщиком и не может быть им отклонено. Таким образом, для абандона не требуется согласия страховщика.

В соответствии со ст. 229 КТМ к страховщику переходят в пределах уплаченной суммы права требования страхователя к третьим лицам, ответственным за нанесенный ущерб. Этот переход называется суброгацией. Таким образом, суброгация представляет собой переход к страховщику права на взыскание с третьих лиц тех сумм, которые страховщик выплатил страхователю в порядке страхового возмещения, если страховой случай наступил по причинам, за которые несут ответственность упомянутые третьи лица. Переход от страхователя к страховщику прав на возмещение убытков с третьих лиц в международной практике страхования оформляется, как правило, письменно, путем составления так называемого акта о суброгации (это стало обычаем делового оборота). Подписывая этот документ, страхователь подтверждает факт получения от страховщика страхового возмещения и (при абандоне) передает ему все права на застрахованное имущество.

Принципу суброгации придается настолько существенное значение, что если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за нанесенный ущерб, или осуществление этого права стало невозможным по его вине, страховщик освобождается от уплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части (ст. 229 КТМ).

СПОРЫ ПО ДОГОВОРУ СТРАХОВАНИЯ.

Споры, которые возникают в связи с установлением, изменением либо прекращением страховых правоотношений, могут рассматриваться в судах общей юрисдикции, а также в арбитражных и третейских судах.

Разграничение подведомственности этих судов установлено действующим законодательством на следующих принципах.

В соответствии со ст. 25 ГПК РСФСР общегражданским судам подведомственны дела по спорам, возникающим из гражданских правоотношений (а страховые споры именно к таковым и относятся), «если хотя бы одной из сторон в споре является гражданин...». Однако в данном случае имеется в виду то, что гражданин заключил договор страхования в потребительских целях, а не в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности. Таким образом, если хотя бы одной из сторон по спору выступает гражданин, который заключил для удовлетворения собственных потребностей договор страхования, то этот спор будет рассматриваться в общегражданском суде по правилам ГПК РСФСР. К таким договорам относятся договоры личного страхования (страхование жизни, страхование от несчастных случаев, страхование детей и т.д.), договоры страхования принадлежащего гражданину имущества (квартиры, дачи, дома, автомобиля и пр.) и договоры страхования ответственности граждан-автовладельцев. Если же гражданин-предприниматель заключил договор страхования своего имущества (автотранспортных средств, производственного оборудования, рабочего и продуктивного скота, сельскохозяйственных насаждений, инвентаря и т.д.), которое используется им для извлечения прибыли в ходе предпринимательской деятельности, споры, связанные с таким договором, должны рассматриваться арбитражным судом.

Естественно, что только в арбитражных судах рассматриваются все споры между юридическими лицами (п.1 ст. 22 АПК РФ). В судах общей компетенции и арбитражных судах могут рассматриваться споры, связанные с разногласиями сторон при заключении страхового договора, изменением его условий, расторжением заключенного договора, признанием договора страхования недействительным в целом или в какой-либо его части, наконец, споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхового договора.

Однако судебная и арбитражная практика показывает, что в действительности суды имеют дело с довольно узким перечнем страховых споров. Главным образом это споры, связанные с неисполнением договоров страховщиками, т.е. с отказом страховщиков произвести страхователям страховую выплату.

Весьма узким является и перечень страховых обязательств, оспаривание неисполнения которых происходит в судах. Так, в отношениях граждан со страховыми компаниями заметное место занимают споры, вытекающие из договоров страхования личных автомобилей. В отношениях между юридическими лицами до сих пор много проблем порождает так называемое страхование кредитов.

Все это, во-первых, свидетельствует о неразвитости страхового рынка в России, а во-вторых, не позволяет говорить об устойчивости судебной и арбитражной практики в сфере страховых правоотношений. Поэтому вряд ли можно рассчитывать в ближайшее время на выработку судами авторитетных принципов и правил, способных обогатить скудное российское страховое право.

В судах общей компетенции, как уже было сказано, наиболее типичными являются иски граждан с требованиями о выплате страхового возмещения по договорам страхования имущества (чаще всего – автотранспортных средств). Особенностью некоторых таких исков является то, что в них требование о выплате страхового возмещения объединено с требованием о возмещении морального вреда, причиняемого гражданам необоснованными отказами страховых компаний исполнить свои договорные обязательства. Это неудивительно. По данным Росстрахнадзора, на страховом рынке действует значительное количество недобросовестных страховщиков, которые злоупотребляют доверием граждан, а при наступлении страховых случаев, предусмотренных конкретными договорами, под всякими предлогами уклоняются от выплаты страхового возмещения.

В связи с этим уместно отметить своевременность появления в гражданском законодательстве (ст. 10 ГК РФ) положения о недопустимости злоупотребления правом в любых формах. Желательно, чтобы суды общей юрисдикции и арбитражные суды активнее применяли эту норму, в том числе и по собственной инициативе.

Говоря об арбитражной практике, следует отметить заметное увеличение числа споров, вытекающих из страховых правоотношений. Большинство этих споров связано с медицинским страхованием и страхованием кредитов. Что касается последнего, то на основании доступной информации приходится сделать вывод о некоторой неустойчивости арбитражной практики. Следует, отметить наиболее типичные проблемы, с которыми сталкиваются арбитражные суды при рассмотрении споров, связанных с этим видом страхования.

Существует два типа договоров кредитного страхования: страхование ответственности заемщика за невозврат кредита (при этом осуществляется страхование договорной ответственности) и страхование риска непогашения кредита. Эти договоры различаются лишь своим субъектным составом: в первом случае страхователем выступает заемщик (и он, следовательно, уплачивает страховщику премию), во втором — кредитор (банк), который уплачивает премию. В содержании этих договоров (т. е. в условиях страхования) существенных различий не наблюдается. Главное — определить страховой риск, т. е. выяснить, от чего производится страхование. Практически во всех договорах предусматривается, что ответственность страховщика наступает в случае непогашения кредита заемщиком. Следовательно, страховым случаем является невозвращение должником полученных им от банка-кредитора средств.

Строго говоря, столь общее описание страхового случая означает ничем не ограниченную ответственность страховщика, так как невозвращение кредита возможно и в результате событий, не зависящих от воли страхователя, и в силу виновных, в том числе умышленных, действий страхователя. Вряд ли страховщики сознательно идут на такой риск, но любопытно то, что сами страховщики разрабатывают столь нелепые формулировки договоров, а затем передают их на подпись страхователям. Естественно, что при наличии подобной записи в договоре любой невозврат кредита служит основанием требования о выплате страхового возмещения. Такое положение вещей заставляет страховщиков вырабатывать способы защиты. Можно назвать наиболее типичные из них.

1. В судебном заседании выдвигается аргумент, что по договору страхования ответственности заемщика за непогашение кредита стороной по договору выступает заемщик, и только он вправе обратиться к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения. Однако данный договор имеет конструкцию договора в пользу третьего лица. Третьим лицом в этом случае выступает выгодоприобретатель-кредитор (банк), ответственность перед которым и застрахована заемщиком (страхователем). В соответствии с п.1 ст. 430 ГК РФ «договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу». Следовательно, ссылка на то, что выгодоприобретатель является стороной договора страхования, не может служить основанием для отказа ему в праве требовать страхового возмещения.

2. Довольно распространенным приемом страховщиков, направленным на то, чтобы парализовать вполне обоснованное требование выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения, является «переквалификация» договора страхования в договор поручительства. Делается ссылка на то, что кредитор должен был прежде обратиться к должнику, а уже потом к поручителю, т.е. страховщику. При этом «поручителя» совсем не смущает наличие подписанного им страхового полиса.

3. Весьма привлекательным для страховщиков приемом, к которому, к сожалению, прибегают также и некоторые арбитражные суды, является набор аргументов, направленных на доказательство отсутствия страхового случая. Самый распространенный аргумент – ссылка на так называемое нецелевое использование кредита заемщиком. Но он может быть принят во внимание судом только в случае, если в договоре страхования недвусмысленно в качестве основания отказа в выплате страхового возмещения записано это нецелевое использование. На практике в договорах сплошь и рядом обнаруживаются записи о том, что страховщик обязан отслеживать целевое использование кредита заемщиком-страхователем.

Все перечисленные юридические ухищрения исчезли бы сами по себе, если при заключении договоров страхования страховщики точно и недвусмысленно устанавливали бы перечень страховых рисков, т.е. тех конкретных фактов, наличие или отсутствие которых достаточно легко доказать, не прибегая к словесной эквилибристике.

На основании заключенного со страхователем договора страхования у страховой организации (страховщика) возникает обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату. Эта обязанность предусмотрена ст. 929 и 934 ГК РФ. При этом лицом, которое приобретает право на получено страховой выплаты, т.е. кредитором по договору страхования, в соответствии с условиями этого договора может быть как сторона по договору (страхователь), так и выгодоприобретатель.