Власть как важнейшая форма социального действия

Власть как  важнейшая форма социального  действия

1.Понятие и типы  власти

2.Социология власти М. Вебера

_{3. Власть, ее социальный смысл и проявления}

4.Список используемой  литературы 
 

1. Вла́сть — возможность и способность осуществлять свою волю, воздействовать на деятельность и поведение других людей даже вопреки сопротивлению. Суть власти не зависит от её основы. Способность и возможность достигать своих целей может базироваться на различных методах: демократических и авторитарных, честных и нечестных, насилии и мести, обмане, провокациях, вымогательстве, стимулировании, обещаниях и т. д.

Власть появилась  с возникновением человеческого  общества и будет в той или  иной форме всегда сопутствовать  его развитию. Она необходима для  организации общественного производства, которое требует подчинения всех участников единой воле, а также  для регулирования других взаимоотношений  между людьми в обществе.

Специфической разновидностью является политическая власть — способность  определённой социальной группы или  класса осуществлять свою волю, оказывать  воздействие на деятельность других социальных групп или классов. В  отличие от иных видов власти (семейной, общественной и др.), политическая власть оказывает своё влияние на большие  группы людей, использует в этих целях  специально созданный аппарат и  специфические средства. Наиболее сильным  элементом политической власти является государство и система государственных  органов, реализующих государственную  власть.

Существуют разные подходы к определению власти. М. Вебер подчеркивал, что в зависимости  от ситуации говорят о власти отца над детьми, о власти денежного  мешка, о власти юридической, экономической, духовной и т.д. Философы говорят  о власти над объективными законами общества, социологи - о власти социальной, экономисты - о власти хозяйственной, юристы - о государственной власти, политологи - о политической власти, естествоиспытатели - о власти над  природой, психологи - о власти человека над самим собой, родители - о семейной власти, богословы - о власти Бога и  т.д. и т.п. Есть также понятия законодательной, исполнительной и судебной власти, а в последнее время и четвертой - информационной4.

И в политической, и в обыденной речи слово власть не имеет какого-то одного устоявшегося значения. Одни теоретики понимают власть как влияние особого рода, другие - способность к достижению определенных целей, для третьих - возможность  использования тех или иных средств, для четвертых - особое отношение  между управляемым и управляющим  и т. д5. Наиболее точным представляется следующее определение: власть в  широком смысле - это возможность  осуществлять свою волю и свои желания  по отношению к чему-либо или к  кому-либо.

Власть как важнейший  элемент социальных отношений фокусирует в себе следующие основные признаки:

- это вид управления, регулирования и контроля, способность  распоряжаться силами, возможностями,  ресурсами, которыми располагает  человеческое сообщество;

- это средство  упорядочения социальных отношений,  проявление человеческой культуры, связанное с мерой, правилом, нормированием  отношений людей, с принятием  или наложением на них определенных  ограничений в поведении и  деятельности;

- несомненен волевой  характер власти, благодаря ей  действия людей приобретают целенаправленность, власть изменяет поведение через  изменение мотивов и целей  людей;

- власть явно связана  с дифференциацией, структурированностью  человеческих сообществ, выражается  в отношениях асимметрии, иерархии, в арсенале ее действий могут  быть жестокость, подавление, эксплуатация. Существует очевидная опасность  бесконтрольной власти, порождающая  большое значение ее регулирования  и контроля6. 

По классификации, предложенной М. Вебером различают  следующие типы власти:

- традиционный, использующий  механизмы традиции и ритуалы,  которые очень медленно изменяются  с течением времени или вообще  остаются неизменными;

- легальной, опирающейся  на законы, правила и нормы

- харизматической,  реализующейся за счет особой  связи между руководителем и  его последователями, когда он  чувствует себя призванным для  осуществления определенной цели, а они убеждены, в наличии у  него особых исключительных качеств. 

Специфическим типом  власти служит власть политическая. Политическая власть связана с использованием государственного аппарата для реализации целей властвующего; осуществляется в условиях разделения труда, при  наличии высокого уровня социальной дифференциации членов общества; характеризуется  наличием делегирования властных полномочий одних людей над другими, реализуется  специально уполномоченными на это  людьми, входящими в государственный  аппарат; активно использует механизм организованного принуждения, опирается  на систему разнообразных санкций, применяемых за нарушение установленных  ею норм.

Политическая власть вырастает из потребностей социального  регулирования, служит одной из форм социального управления, ее объективное  назначение в механизме реализации социальных закономерностей заключается  в обеспечении единства действия в обществе закономерностей двух типов: объективных долговременных связей и тенденций, обеспечивающих постоянство, стабильность всех звеньев  социальной системы, и таких же связей и тенденций, открывающих возможность  перехода социальной системы в новое  состояние.

Необходимым компонентом  политической власти является государство, с такими его атрибутами, как наличие  подданных, территории, и сам механизм принуждения, люди, которые это принуждение  осуществляют в организованной форме. В политической науке до сих пор  не сформировалось единое определение  государства. Одним из определений  является определение государства  как аппарата организованного насилия, обладающего монопольным правом на издание законов в обществе  

  2. Власть является одним из вечных и необходимых компонентов человеческого бытия. Она существует в любой организованной общности людей. Среди многочисленных видов власти особое место занимает политическая власть, окончательно сложившаяся в классовом обществе.

  Проблема власти вообще, политической власти в особенности, всегда привлекала внимание социологов. Но для творчества Вебера она, бесспорно, является ключевой. При анализе властной проблематики Вебер последовательно  опирается на свою теорию социального  действия. Как было отмечено выше, своего рода атрибутом социального действия Вебер считает «ориентацию на другого», которая предполагает взаимное ожидание соответствующего поведения  всех участвующих в политических отношениях сторон. Это и обеспечивает легитимность господства: те, кто управляют, ожидают, что их командам будут повиноваться; те же, кем управляют, ожидают определенного  характера директив. Так возникает  предпосылка-тенденция, обеспечивающая возможность максимально рационального  поведения в политической сфере  и позволяющая добиться предельной эффективности межчеловеческих  взаимоотношений, имея в виду и управляющих, и управляемых¹.

  Важно отметить, что многое в концепции Вебера так или иначе сопрягается  с марксистской социологией власти. В частности, анализируя отношения  между управляющими и управляемыми, он значительное место уделял проблемам  социальной структуры и классового конфликта. Тип господства, считал Вебер, вытекает из отношений, которые складываются в экономической сфере. Вместе с  тем он подчеркивал при этом значимость и других факторов: различий в статусе  и престиже людей, их приверженности разным религиозным ценностям и  т.д. Вебер уделял большое внимание конфликтам между группировками  управляющих. Причины политических коллизий социолог усматривал в борьбе между партиями и бюрократическим  аппаратом управления, чиновничеством.

  Однако Вебер  разошелся с марксизмом по вопросу  путей и средств движения к  рациональной власти, да и в определении  ее сущности, имея в виду идеальный, перспективный тип политического  управления. Если Маркс разрешение социально-политических катаклизмов  во властной сфере видел в революционном  преобразовании государственных структур и функций таким образом, чтобы  в конечном счете утвердилось  неполитическое, безгосударственное управление народа посредством самого народа, то Вебер считал возможным в рамках существующего капиталистического строя создать образцово-рациональный тип власти, что связано с утверждением рационально-бюрократического типа управления.

  Так, по Веберу, штаб управления должен состоять из чиновников, которые: лично свободны и подчиняются  только деловому служебному долгу; имеют  устойчивую служебную иерархию и  определенную служебную компетенцию; работают в силу контракта, на основе свободного выбора в соответствии со специальной квалификацией; вознаграждаются денежными окладами; рассматривают свою службу как главную профессию; предвидят свою карьеру — «повышение» — или в соответствии со старшинством по службе, или в соответствии со способностями, независимо от суждения начальника; подчиняются строгой единой служебной дисциплине и контролю².

  Разумеется, это  — идеальный тип формально-рационального  управления, а не существующая реальность. В его основе лежит идеализация  реального положения вещей, что  определяет лишь вектор движения, исходя из того, что все управляющие и, стало быть, управляемые будут  совершать только целерациональные действия.

  В полном соответствии со своей методологией Вебер анализирует  легитимные типы господства, где критерием для конструирования идеальных типов служат мотивы повиновения, исходя из присутствия в них той или иной доли рациональности. Так, Вебер выделяет три легитимных типа господства и соответственно три типа мотивов повиновения: господство в силу веры в обязательность легального установления и деловой компетентности; господство может обусловливаться просто «нравами», привычкой к определенному поведению; наконец, оно может основываться на простой личной склонности подданных, т.е. иметь аффективную базу.

  При первом типе господства мотивом повиновения  в конечном счете является соотнесенный с интересами других личный интерес  индивида, что и порождает целерациональное действие. В государствах с таким  типом господства подчиняются не личности, а законам; это касается не только управляемых, но и управляющих. Во втором случае поведение людей  обусловлено «нравами», верой в  священность существующих порядков и властей. Это патриархальный тип  господства, при котором аппарат  управления зависит от господина, и, стало быть, верность ему, а не компетентность служит основанием для занятия той  или иной должности. Наконец, третий случай — харизматическое господство, которое основано на магических способностях, пророческом даре, силе слова и  духа выдающихся политиков. Аффективный  тип действия повинующихся (эмоционально окрашенная преданность) является его  базой. Именно поэтому в любой  исторической форме харизматическое  господство авторитарно по своей  сути.³

  У Вебера реализация идеи политической рациональности связана  с разной степенью участия людей  в политической жизни вообще и  политической власти в особенности. Он ставит вопрос о том, что можно  быть:

  а) «политиками  «по случаю» (участие в волеизъявлении);

  б) «политиками  «по совместительству» (быть доверенными  лицами, членами правления партийно-политических союзов, государственных советов  и т.д.), когда политика «не становится для них первоочередным «делом жизни» ни в материальном, ни в идеальном  отношении»;

  в) «профессиональными политиками»⁴.

  Из тенденции  рационализации политической жизни  логически вытекает идея превращения  политики в своего рода «предприятие», которому требуются профессионально  подготовленные люди с разными знаниями и умениями — чиновники-специалисты  и «политические» чиновники.

  Весьма ценны  и полезны рекомендации Вебера по вопросу о том, что сделать, чтобы  государственная власть перестала  быть основным источником благополучия, и, следовательно, самовоспроизводить коррупцию. «За счет политики как  профессии живет тот, кто стремится  сделать из нее постоянный источник дохода, «для» политики — тот, у  кого иная цель. Чтобы некто в  экономическом смысле мог бы жить «для» политики, при господстве частнособственнического  порядка должны наличествовать некоторые, если угодно, весьма тривиальные предпосылки: в нормальных условиях он должен быть независим от доходов, которые может  принести ему политика»⁵.

  По существу, из этого следует, что при нашем  волеизъявлении, вопреки прежним  стереотипным установкам выбирать из «низов» (они-де знают народные нужды  и будут заботиться о них), отдать предпочтение при прочих равных условиях рекомендуется человеку, обладающему  материальной или духовной собственностью, имеющему достаточный постоянный доход (речь не идет о размерах его богатства).

  В социально-психологическом  плане он более подходит для проведения правовой, этической, словом, рациональной политики.

  Данную проблему Вебер не сводит к ее экономическому аспекту. Страна, в которой утверждается политический плюрализм, сталкивается со сложностями, вызванными коррупцией партийно-политического характера, когда «партийными вождями за верную службу раздаются всякого  рода должности в партиях, газетах, товариществах, больничных кассах, общинах  и государствах. Все партийные  битвы суть не только битвы ради предметных целей, но прежде всего также  и за патронаж над должностями»⁶.