Из  эмпирической направленности работ  Р. Мертона вытекает его своеобразный взгляд на социологическую теорию. Как видно из предыдущего изложения, его анализ бюрократической организации  мало чем отличается от теоретических построений Т.Парсонса: и там и здесь социальная организация - интегрированная совокупность ролей (нормативных правил и ожиданий), подчиненная целям, которые могут и не осознаваться; формирование образцов действия рационально; структура воздействует на личность, определяя ее черты и т. д. Но Р. Мертон и не претендует на оригинальность. Он просто утверждает, что анализ Т. Парсонса слишком абстрактен, не слишком детализован, а потому не применим в исследовании социальных реальностей. Заложенные в нем колоссальные возможности не работают из-за чересчур большого отвлечения от эмпирических феноменов и чересчур громоздкой системы отношений между понятиями, лишенной гибкости, а, следовательно, вынужденной «подстраивать» под себя существующие факты. Поэтому своей задачей Р. Мертон видит создание «теории среднего уровня», которая являлась бы своеобразным «соединительным мостом» между эмпирическими обобщениями и абстрактными схемами вроде парсонианской.

     Построение  такой «теории среднего уровня», согласно Р. Мертону, может быть осуществлено на основе последовательной критики наиболее широких, неоправданных обобщений предшествующего функционализма и введением новых понятий, служащих целям организации и интерпретации эмпирического материала, но не являющихся «эмпирическими обобщениями», то есть не производимыми индуктивно из имеющихся фактов. В задачу критики также входит прояснение основных понятий, поскольку «слишком часто один термин используется для выражения различных явлений, также как и одинаковые явления выражаются разными терминами».

     Первым  положением, подпадающим под критику  Р. Мертона, является положение о  функциональном единстве. Он считает, что главным условием существования  предшествующего функционализма было предположение о том, что все части социальной системы взаимодействуют друг с другом достаточно гармонично. функциональный анализ постулировал внутреннюю связность частей системы, при которой действие каждой части функционально для всех остальных и не ведет к противоречиям и конфликтам между частями. Однако, такое полное функциональное единство, возможное в теории, по мнению Р.Мертона, противоречит реальности. То, что функционально для одной части системы - дис-функционально для другой, и наоборот. Кроме того, принцип функционального единства предполагает полную интегрированность общества, основанную на потребности адаптации его к внешней среде, что, естественно, тоже недостижимо в реальности. Критикуя этот принцип, Р. Мертон предлагает ввести понятие «дисфункции», которое должно отражать негативные последствия воздействия одной части системы на другую, а также демонстрировать степень интегрированности той или иной социальной системы.

     Второе  неоправданное обобщение, выделяемое Р. Мертоном, прямо вытекает из первого. Он называет его положением об «универсальном функционализме». Поскольку взаимодействие частей социальной системы «непроблематично», то все стандартизированные социальные и культурные формы имеют позитивные функции, то есть все институционализированные образцы действия и поведения - в силу того, что они институционализированы - служат единству и интеграции общества, и, поэтому, следование этим образцам необходимо для поддержания общественного единства. Отсюда, всякая существующая норма правильна и разумна и надо подчиняться ей, а не менять ее. Уже первое введенное Р.Мертон понятие - понятие «дисфункции» - отрицает возможность такой универсальной функциональности. Рассматривая второе прложение, он приходит к выводу о том, что, поскольку каждый образец может быть одновременно и функциональным и дисфункциональным, то лучше говорить о необходимости того или иного институционализированного социального отношения в терминах баланса функциональных и дисфункциональных следствий, чем настаивать на его исключительной функциональности. Таким образом, все действительные нормы у Р. Мертона функциональны не потому, что они существуют (институционализиро-ванны), а потому, что их функциональные следствия перевешивают дисфункциональные.

     Третье  неоправданное положение функционализма, выделяемое Р. Мертоном, состоит в подчеркивании «совершенной важности» определенных функций и, соответственно, материальных объектов, идей и верований, их выражающих. Абсолютная необходимость определенных функций ведет к тому, что отсутствие их выполнения ставит под сомнение само существование общества как целого или любой другой социальной системы. Из этого положения, согласно Р. Мертону, вытекает понятие «функциональных пререквизитов», становящееся самодостаточным и довлеющим, например, в социологическом анализе Т. Парсонса. Второй стороной этого предположения является подчеркивание важности и жизненной необходимости определенных культурных и социальных форм, выражающий эти функции. Р. Мертон не отрицает возможности существования подобных функций и выражающих их объектов. Он утверждает, что такие функции могут быть различными для разных обществ и социальных систем. Поэтому необходимо эмпирически проверять и обосновывать введение каждой из таких функций, а не экстраполировать некоторые из них на все социальные системы и все историческое развитие. Для обобщения такой постановки проблемы «функционально необходимых условий» он предлагает ввести понятие «функциональных альтернатив».

     Р. Мертон анализирует еще одну проблему, часто поднимаемую противниками функционализма. Эта проблема состоит в неясности отношений между «сознательными мотивами», которые руководят социальным действием и «объективными следствиями» этого действия. Он еще раз подчеркивает, что структурно-функциональный анализ сосредотачивает свое внимание прежде всего на объективных последствиях действия. Чтобы избежать ошибки своих предшественников, объявлявших эти последствия результатом сознательных намерений участников, он вводит разграничение между «явными» и «скрытыми» функциями. Для него «явные функции - это такие объективные следствия действия, направленные на приспособление или адаптацию системы, которые интенциональ-ны и осознаваемы участниками; скрытые функции тогда будут такими следствиями, которые ни интенциональны, ни осознаваемы».

     Таким образом, критикуя предшествующий функциональный анализ, Р. Мертон вносит в него поправки, изменяющие наиболее одиозные и неприемлемые положения функционализма, оставляя, в сущности, его модель без изменений. Он разделяет основные положения классиков социологии, в том числе и Т. Парсонса, о том, что общество - это особый вид объективной реальности, что действие индивидов рационально и сознательно мотивировано! Социальные явления рассматриваются им прежде всего как структуры, определяющие поведение людей, ограничивающие их рациональный выбор. Введенные им понятия: дисфункция, баланс функциональных и дисфункциональных последствий, функциональные альтернативы, явная и скрытая функции служат «снятию» напряжений, возникающих при анализе эмпирических фактов. Вместе с тем, сохраняя сущностные черты функционализма, Р. Мертон сохраняет и уязвимость своих построений для критики. Основные положения этой критики аналогичны тем, что мы выделяли и по отношению к общей теории социальных систем Т.Парсонса: консерватизм и утопизм взгляда на социальную жизнь; статичность теоретической модели, не объясняющей социальные изменения; сверхсоциализированная концепция личности; понимание свободы человека, как свободы выбора между социально структурированными возможностями и т. д.

     Может показаться, что подход Р. Мертона возрождает старые рассуждения в духе Э. Дюркгейма. Однако его дополнения к функциональному анализу включают возможность понимания того, что социальные структуры, будучи дифференцированы, могут вызывать социальные конфликты и что они одновременно способствуют как изменениям элементов структуры, так и ее самой. Р. Мертон делает попытку возродить и оправдать самый старый и традиционный метод социологических рассуждений. И, возможно, он прав в том, что каждый социолог отчасти структурный функционалист, если он - социолог.

      2 Инвайронментальная  социология и её задачи

     В условиях когда природная среда  не только полностью включена в процессы человеческой жизнедеятельности на всех ее уровнях социализирована  но и оказывает воздействие на ход этих процессов посредством механизмов обратных связей которые работают по естественным (а не социальным) законам актуальным становится именно взаимодействие общества и природы. Изменения природной среды приобретают социальную значимость. Постигая законы природы и овладевая силами природы общество тем не менее неспособно изменить эти законы или подчинить их социальным закономерностям ( как невозможно и обратное сведение социальных закономерностей к естественным). Особенностью современной экологической ситуации и является пересечение и взаимодействие этих разнородных закономерностей в условиях той или иной социальной системы взаимосвязанной с определенной экосистемой. Взаимозависимость и взаимодействие этих систем требуют изучения специфики различных механизмов этого взаимодействия что исключает как социологический «герметизм « так и естественнонаучный редукционизм.

     Современную экологическую ситуацию можно считать  наиболее развитой формой проявления противоречий двух стихий пересечение социальных и естественных закономерностей т.е. формой пригодной для теоретического рассмотрения. В этом смысле вполне закономерно появление в последнее десятилетие разного рода социально-экологических теорий, носящих междисциплинарный характер стремящихся осуществить новый синтез как предшествующих социологических теорий так и собственно социологического теоретизирования с естественнонаучным и широким мировоззренческим контекстом. Наиболее ярким примером такого синтеза может служить американский инвайронментализм, представляющий собой соединение определенного типа мировоззрения и теоретических основ соответствующих социальной дисциплины с практикой массового социального движения.

     Американский  инвайронментализм имеет богатые и давние (с середины прошлого века) традиции. Нынешний этап его развития как в теоретическом, так и социально-политическом плане начинается с середины 70-х годов и связан как считают большинство инвайронменталистов с последствиями (экономическими социальными политическими и проч.) энергетического кризиса 1973 года. Институциональные основы развития инвайронментального движения и социально-экологических исследований были заложены несколькими годами раньше (принятие в 1969 году законопроекта о национальной природоохранной политике проведение в 1970 году Дня защиты Земли создание различного рода природоохранных организаций на общенациональном и локальном уровнях).

     Не  осталась в стороне от общих экологических настроений и американская социологическая наука : в 1976 году в Американской социологической ассоциации создается секция инвайронментальной социологии в 1977 году на сессии ассоциации обсуждается тема «Социальные корни инвайронментализма» ; еще раньше подобные секции были созданы в Обществе по изучению социальных проблем и в Обществе сельской социологии.

     Наконец к началу 80-х годов формулируются  основные (начальные) положения «новой инвайронментальной парадигмы» в социологии провозглашающей наступление « века инвайронментализма « необходимость ценностной переориентации нового политического и экономического порядка новых стандартов проведения и нового типа рациональности в целом.

     Социально-экономические  мотивы появляются и в работах  видных американских социологов не связанных  непосредственно с инвайронментальной социологией (Хоровиц. Смелсер. Рейнуотер . Липсет и др.) В своих общеметодологических построениях инвайронменталисты часто прибегают к аналогиям не только с привычными для них натуралистическими течениями но и с интеракционизмом структурным функционализмом марксизмом .

     Таким образом предмет исследования определяется как теоретико-методологическое и  социально-политическое содержание современной инвайронментальной социологии.

     История развития социально-экологической идеи в американской социологии во многом связана с европейскими традициями социал-дарвинизма географической школы эволюционизма натурализма в целом ; адаптация этих идей в американской социологической теории проходила под влиянием Спенсера. Дюркгейма. Зиммеля. Тенниса и других европейских социологов. Однако установления теоретических параллелей еще недостаточно для понимания специфики американской социально-экологической традиции позволившей ей стать одним из самых значительных направлений в теоретико-методологическом арсенале американской социологии и сохранить это значение до сегодня . Для уяснения этой специфики обратимся прежде всего к американским источникам (как к теоретическим так и к социально-историческим) формирования социально-экологических (инвайронментальных) концепций в американской социологии.

     «Инвайронментальная социология» - одна из дисциплин использующих социально-экологический подход и ограничивающих его рамками локального общества с окружающей средой.