Структура и функции социального института

      Наиболее  выпукло существование латентных  функций института показано Вебленом, который писал, что было б наивно утверждать, что люди едят черную икру потому, что хотят утолить голод, и покупают роскошный "Кадиллак" потому, что хотят приобрести хорошую машину. Очевидно, что эти вещи приобретают не ради удовлетворения явных насущных потребностей. Вывод: производство предметов потребления выполняет скрытую, латентную функцию - оно удовлетворяет потребности людей в повышении собственного престижа.

      Если  институт вместо пользы приносит обществу вред, то такое действие называют дисфункцией. К примеру, функция института образования – готовить всесторонне развитых специалистов. Но если он не справляется со своей задачей, если образование поставлено из рук вон плохо, то необходимых специалистов общество не получит. Школы и вузы выпускают в жизнь дилетантов. Функция превращается, таким образом, в дисфункцию.

      Деятельность  социального института считается  функциональной, если она способствует сохранению стабильности и интересам общества. Она может расцениваться как дисфункциональная, если работает не на его сохранение, а на разрушение. Нарастание дисфункций в деятельности социальных институтов может вести к социальной дезорганизации общества. К примеру, к концу 60-х годов  СССР  готовил специалистов с высшим образованием на душу населения больше, чем любая страна в мире. Уровень подготовки и система образования были, возможно, самым высоким на планете. В штате США дискутировался вопрос о вызове, брошенном миру советской системой образования. Американцы срочно разработали систему практических мероприятий с целью догнать и перегнать в этой области Советский Союз. Шли годы. И сегодня наши школьники и студенты – одни из самых образованных. Но в целом советская, а затем российская система образования в период с 70-х по 90-е годы развивались слишком медленно. Возник серьезный разрыв между теоретической подготовкой студентов и практическими навыками молодых специалистов. На предприятиях с передовой технологией вузовских знаний не хватало, а там, где трудились на устаревшем оборудовании, знаний было излишне много. В конце 80-х годов, с началом перестройки российское общество повернулось к рыночным отношениям. При этом оказалось, что марксистское обществоведение не способно обеспечить молодежь необходимыми знаниями в области рыночной экономики, менеджмента, современной социологии, психологии и философии. Пришлось срочно перестраивать учебные планы, перенимать  знания технологии обучения. Народное хозяйство недополучило сотни тысяч необходимых специалистов, обладающих современными знаниями. Это повлекло за собой колоссальный ущерб в экономической области. К нему надо добавить ущерб социальный и нравственный. Ведь поколение людей воспитанных на старых традициях, занимает ключевые позиции в обществе, следовательно, направляет страну не всегда так, как требуют новые реалии. Урон же от неправильной внешней и внутренней политики, непродуманных государственных решений вообще не поддается исчислению. Функции и дисфункции бывают явными, то есть официально заявленными, всеми осознанными и очевидными для всех, и латентными, то есть скрытыми, не заявленными. Явные функции институтов являются необходимыми. Они формируются и декларируются в кодексах и закреплены в системе статусов и ролей. Латентные функции выражаются в непредусмотренных результатах деятельности институтов или лиц, представляющих их. Так, демократическое государство, установившееся в России в начале 90-х годов, через парламент, правительство и президента стремились улучшить жизнь народа, создать в обществе цивилизованные отношения и внушить гражданам уважение к закону. Таковы были явные цели и задачи. На самом же деле в стране вырос уровень преступности, а уровень жизни населения упал. Таковы результаты латентных функций институтов власти. Явные функции свидетельствуют о том, чего хотели добиться люди в рамках того или иного института, а латентные – о том, что из этого получилось.

      Вся совокупность социальных институтов образует некую целостность, которую называют институциональной структурой общества. Нормативная система является не хаотичной суммой разрозненных элементов, а подвижной целостностью, все части которой связаны друг с другом и выполняют определенные функции позволяющие менять элементы в зависимости от изменившейся ситуации, перестраивать содержание оставшихся и вносить другие изменения, позволяющие сохранять устойчивость на протяжении столетий и тысячелетий.

      Под динамикой социальных институтов понимают три взаимосвязанных процесса:

      1) жизненный цикл института от  момента появления до его исчезновения;

      2) функционирование зрелого института, т.е. выполнение явных и латентных функций, появление и продолжение дисфункций;

      3) эволюция института – изменение вида, формы и содержания в историческом времени, возникновение новых и отмирание старых функций.

      В жизненном цикле института как  социальной организации выделяют несколько стадий, которые качественно отличаются друг от друга.

      1) Зарождение организации.

      2) Период эффективности, когда институт достигает полной зрелости.

      3) Период формализации (правила перестают быть средством,  регулирующим деятельность, и становятся самоцелью).

      4) Период дезорганизации, когда институт прежнюю гибкость и жизнеспособность. После этого институт ликвидируется или реорганизуется в новый.

      Помимо  жизненного цикла института и  его исторической эволюции, в понятие «динамика институтов» необходимо включать взаимодействие институтов, принимающие самые разные формы, в том числе две основные - сотрудничество и конкуренцию. Если институт производства успешно справляется со своей функцией, экономика процветает, доходы населения растут, то из государственного бюджета больше, чем прежде, поступает средств на развитие других институтов: образования, науки, культуры, социальной помощи и др.

      Институциональная конкуренция может существовать в рамках одной и той же сферы общества, между родственными институтами. Например, в культуре подчас идет непримиримая борьба. Институт телевидения отбирает аудиторию как  минимум у трех институтов культуры – кино, театра и чтения.

       Заключение 

      Социальный  институт предстает перед нами гигантской социальной системой, существующий исторически длительное время, удовлетворяющий фундаментальные  потребности общества, обладающей решительной силой и моральным авторитетом, охватывающей большую совокупность явлений, выраженных с помощью статусов и ролей, социальных норм и санкций, социальных организаций (предприятий, университетов, фирм, агентств и т.д.), которые, в свою очередь, имеют персонал, аппарат управления, особые процедуры приема, закрепления и увольнения, многочисленные механизмы социального контроля и т.п. Социальный институт – это приспособительное устройство общества, созданное для удовлетворения его важнейших потребностей и регулируемое сводом социальных норм.

      Исходя  из этого, институционализация представляет собой процесс определения и  закрепления социальных норм, правил, статусов и ролей, приведение их в  систему, которая способна действовать в направлении удовлетворения некоторой общественной потребности. Институционализация - это замена спонтанного и экспериментального поведения на предсказуемое поведение, которое ожидается, моделируется, регулируется. Так, прединституциональная фаза общественного движения характерна спонтанными протестами и выступлениями, беспорядочным поведением. Появляются на короткий срок, а затем смещаются лидеры движения; их появление зависит в основном от энергичных призывов.

      Развитие  социальных институтов осуществляется путем возникновения новых социальных институтов и благодаря совершенствованию сложившихся институтов. Это означает, что система социальных институтов, существующих в обществе, постоянно находятся в изменении и самообновлении.

      Список  литературы 

      1. Социология. Учебное пособие. Под  ред. Г.В. Осипова, Л.Н. Москвичева  и др. – М., 1996.

      2. Социология. Учебное пособие. Под ред. проф. В.И. Добронькова. – М.,1999.

      3. Добронькова В.И., Кравченко А.И.  Социологические институты и  процессы. - М., 2000.