В обществах, где ярко выражено социальное неравенство, можно выделить культуру высших и низших слоев или классов. Так, образ жизни российского дворянства 19 века значительно отличался от образа жизни крестьян. Дворяне проводили время, одевались, питались, развлекались и даже говорили иначе, чем крестьяне.

     Культурные  различия, связанные с социальным неравенством и этническим разнообразием характерны для всех стратифицированных обществ. При этом культуры иерархически соотносящихся слоев имеют разный "статус". Культура привилегированных слоев понимается как «высшая», а культура «низов» - как «низшая». Люди, принадлежащие к непривилегированным слоям общества и не имеющие доступа к их культуре, считаются «некультурными».

     Даже  в современных обществах, где  глубокие культурные различия между  классами в значительной степени  сгладились (благодаря общему повышению уровня жизни, массовому образованию, унифицирующему воздействию массовой культуры), и все члены общества формально являются равными, оценка культур различных групп увязывается с их статусом. Культурные отличия, характерные для разнообразных "меньшинств" – этнических, религиозных, сексуальных и др., - часто интерпретируются "большинством" как «отклонение от нормы». Следует отметить, что в социологии понятие "меньшинство" не всегда связано с малочисленностью какой-либо группы. Большее значение имеет наличие дискриминации, ограничения в правах. Так, женщины, составляющие, по меньшей мере, половину общества, вполне могут рассматриваться в качестве "меньшинства", если подвергаются дискриминации. То же касается религиозных и этнических меньшинств. Русское население современной Латвии приближается по численности к латышам, и, тем не менее, искусственно превращено в меньшинство, будучи ограничено в правах.

     Таким образом, социальное неравенство находит  свое символическое, духовное выражение  в "неравенстве", "неравноценности" культур различных социальных групп и слоев. [6]

     Социальное  неравенство тесно связано с  понятием власти. Взаимосвязь власти и культуры можно рассмотреть  в нескольких аспектах:

     1) Слои и группы, занимающие господствующее  положение, доминируют обычно и в культурном плане. Ценности, нормы и идеалы, свойственные господствующим слоям, имеют приоритет по отношению к ценностям, нормам и идеалам групп, занимающих подчиненное положение.

     Например, доминирование мужчин в обществе привело к тому, что мужские поведенческие стандарты и личностные качества (активность, напористость, динамизм) считаются в большинстве обществ более “ценными”, чем женские качества (уступчивость, слабость).

     2) Любая система власти также  нуждается в культурной легитимации – системе убеждений, оправдывающих и обосновывающих существующую властную иерархию.

     3) “Культурный капитал” сам по  себе может служить источником  власти, хотя чаще он должен  быть дополнен другими видами  капитала. [1]

      2.2. Легитимация культуры 

     Другой  немаловажный аспект проблемы взаимосвязи между культурой и системой неравенства в обществе отражает уже упоминаемое выше понятие легитимации. Социальная стратификация как устойчивый и, фактически, универсальный элемент социальной жизни всегда опирается на определенные представления, объясняющие и обосновывающие необходимость и даже справедливость неравенства. Культура легитимирует существующее в обществе социальное неравенство и, тем самым, как бы оправдывает его. Оправдывая социальное неравенство, культура помогает людям примириться с ним и придает устойчивость сложившейся стратификационной системе. Наиболее наглядный пример такой легитимации предоставляет древняя и средневековая Индия, а именно, присущая индийской цивилизации кастовая система.

     С точки зрения доминирующих в Индии религиозных представлений, принадлежность к различным кастам (или варнам) определяется накопленными в предыдущих воплощениях заслугами или прегрешениями. Тот, кто родился в низшей касте, заслужил это. Но, исполняя долг, предопределенный кастовой принадлежностью, человек накапливает заслуги, что может облегчить его положение в будущем воплощении. Такая культурная интерпретация социального неравенства снимает социальную напряженность и делает существующий социальный порядок, фактически, нерушимым. Кастовое неравенство существует в Индии до сих пор, несмотря на тот факт, что официально Индия является демократической республикой, все граждане которой формально равны. [3]

     Современные общества имеют собственный вариант  объяснения (и оправдания) социального неравенства – миф о том, что человек сам кузнец своей судьбы. К сожалению, факты свидетельствуют, что это далеко не всегда так. Каждый индивид рождается в определенных социальных условиях, его жизнь во многом детерминирована обстоятельствами, никак не зависящими от его воли и личных качеств: в частности, социальным положением, уровнем образования и даже местом жительства его родителей. Самый простой пример: возможность получить высшее образование, от чего в значительной степени зависит дальнейшая карьера, вовсе не одинакова для уроженцев большого города и небольшого поселка, удаленного от городских центров. Другой пример: ребенок, родившийся и живущий в семье алкоголиков, едва ли сможет получить не обходимое для дальнейшего успешного социального продвижения воспитание. Только ли его вина в том, что он "не использовал свой шанс"?

     В качестве примера современной легитимации  социального неравенства можно  рассматривать даже социологическую  теорию. Структурно-функционалистский  подход к объяснению феномена социального неравенства провозглашает, что социальная стратификация выполняет важную социальную функцию, а именно – позволяет поощрять наиболее способных и инициативных, предоставляя им более высокий статус и вознаграждение. В данном случае мы имеем дело с воспроизводством в рамках науки мифа о заслугах, упомянутого выше. В традиционных обществах с закрытыми стратификационными системами никакие заслуги не могли способствовать переходу из страты в страт (хотя в виде исключения такие случаи, конечно, существовали). Даже в современном обществе, где существует открытая система стратификации, высокие социальные позиции вовсе не всегда заняты наиболее достойными, а представители низших слоев часто не имеют возможности проявить и развить свои способности. [5]

     Ральф Дарендорф акцентирует еще одно измерение проблемы соотношения  культуры и структуры неравенства  в обществе. С точки зрения Дарендорфа, неравенство порождается необходимостью нормативного порядка в обществе – иными словами, необходимостью культурного регулирования поведения членов общества. Регуляция поведения подразумевает наличие норм и санкций – наказаний и поощрений. Установление и соблюдение санкций, в свою очередь, невозможно без неравенства социальных позиций. Очевидно, что тот, кто устанавливает нормы и поддерживает их исполнение, должен обладать более высоким статусом, чем тот, кто следует установленной норме. [2]

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

     Социальное  неравенство оказывает значительное влияние на культуру общества, но и  культура легитимирует, закрепляет социальное неравенство, способствует его воспроизводству.

      Список литературы

1. Добреньков, В.И., Кравченко А.И. Социология. В 3 т. Т.1.:Методология и история социологии. М., 2000.

2. Ионин, Л.Г. Социология культуры: Учебное пособие [Текст] / Л.Г. Ионин. – М. : Издат. корпорация “Логос”, 1996. – 280 с.

3. Коган, Л. Исследование культуры в парадигме культурной коммуникации // Социология в России. [Текст] / Л.Н. Коган. Под ред. В.А. Ядова – М. : Инфра, 1998.

4. Карцева, Л.В. Социология культуры [Текст] / Л.В. Карцева. – М. : Дашков и К, 2007. – 232 с.

5. Согомонов, А. Социология культуры: теоретический аспект // Социология в России. [Текст] А. Согомонов. Под ред. В.А.Ядова. - М., 1998

6. Шендрик, А.И. Социология культуры [Текст] / А.И. Шендрик. – М. : ЮНИТИ, 2005. – 495 с.