Социальный кризис

      Таким образом, понятие «социального кризиса» может употребляться в широком и узком смыслах. В широком смысле понятие «социального кризиса» можно определить так: всякий кризис связанный с развитием общества можно считать социальным. Понятие социального кризиса в узком смысле применяется в случае разграничения сфер жизни общества. Кризисы представлены набором довольно не похожих друг на друга социальных происшествий, они - не обязательно большие по размеру, или всеобщие по распространенности, не обязательно оказывающие влияние на большие социальные общности. Любое развитие - будь то жизнь человека, традиции уклада жизни, деятельность сознания, религия, структура информации - все может при определенных условиях пережить кризис [4]. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      1.2 Социальный кризис в условиях  капитализма 

      Социальный  кризис разные авторы понимают по-разному: и как глобальный кризис, и как  общенациональный кризис, и как кризис отдельной сферы общества, например, социальной сферы в узком смысле. В прямом и точном смысле слова социальный кризис следует понимать как резкое нарушение нормального функционирования общественного устройства государства в целом, поскольку именно оно является основной целостной конкретной формой существования общественного устройства государства в столь же резком ухудшении жизни большинства населения. Социальный кризис при повышении активности массы людей может перерасти в революционную ситуацию [5]. Социальный кризис затрагивает все сферы общества, но причина его коренится в экономике, поскольку в сложном общественном устройстве государства экономическая сфера является решающей. Социальные трудности могут быть усилены или даже вызваны войной, стихийным бедствием, ошибками руководства. Однако при здоровой экономике они обычно более или менее безболезненно преодолеваются в рамках существующего общества. Выход же из социального кризиса, как правило, связан со значительными изменениями общественного устройствах [6].

      Причина социального кризиса при капитализме коренится в нарастании разрушительности экономических кризисов, подрывающих все сферы общества и начинающих рано или поздно угрожать самому существованию людей. Нарастание разрушительности экономических кризисов закономерно происходит в условиях раннего капитализма, в котором господствует чисто рыночное (стихийное) регулирование экономики. Хорошо известно, что стихийному регулированию хозяйственной деятельности присущи экономические кризисы. В условиях рынка возможность продолжить или необходимость прекратить деятельность той или иной отрасли обнаруживается путем продажи или непродажи произведенной продукции. Естественно, что из затоварившихся отраслей капитал изымается, и они останавливаются. Это в свою очередь ведет к остановке связанных с ними других отраслей. Возникает более или менее обширный экономический кризис [7].

      С ростом обобществления производства кризисы  становятся все более разрушительными  и приобретают тенденцию к  экономическому краху. Обобществление же производства в ходе предпринимательской деятельности постоянно возрастает. В погоне за прибылью предприниматели в конкурентной борьбе, стремясь выпустить больше продукции по более низким ценам, внедряют новые технику и технологии. Это ведет к дальнейшей специализации производства, углублению разделения труда и последующей кооперации возрастающих в числе отраслей, что превращает все хозяйство в единый организм взаимозависимых отраслей, т.е. высокому уровню обобществления. Чем выше этот уровень, тем большее число отраслей захватывает кризис, становясь все более разрушительным. Рано или поздно он достигает такой точки, когда масса предприятий останавливаются, люди теряют работу, резко ухудшается жизнь широких слоев населения. Наряду с ростом необеспеченности большей части населения растут противоречия внутри общества, растет недоверие к власти, неспособной выправить положение, растут преступность, коррупция, падает мораль, рушатся ценности и идеалы. Возникает социальный кризис [8].

      Именно  такая ситуация сложилась в ряде стран в первые десятилетия XX века в ходе нарастания разрушительности мировых экономических кризисов, достигших кульминации в мировом экономическом кризисе 1929-1933 г.г. Приведем соответствующие данные. Кризис 1900-1901 г.г. привел к падению мирового промышленного производства на 2%, кризис 1907-1908 г.г. — на 6,4%, кризис 1913-1914 г.г. — на 11,5%, кризис 1920-1921 г.г. — на 16,4% и кризис 1929-1933 г.г. — на 46,4%. Кроме того, с ростом производительности труда перенасыщение рынка происходит быстрее, и время между кризисами сокращается. Так со времени первого экономического кризиса в 1825 г. по 1857 г. кризисы происходили через 10-11 лет, с 1866 по 1907 г. — через 7-9 лет, следующий кризис был отодвинут первой мировой войной на 1920 г., затем был кризис 1920-1933 г.г., после которого кризисный цикл сократился до 4-6 лет, если исключить влияние второй мировой войны. Ожидается, что интервал между кризисами может еще более сократиться. Все это потребовало скорректировать стихию рынка, чтобы избежать катастрофического для общества экономического краха и иметь возможность использовать высокообобществленную экономику. Возникла необходимость экономического регулирования с помощью вмешательства государства [9].

      Кризис 1929-1933 г.г. с наибольшей силой затронул Америку, где на фоне экономического кризиса разразился острейший социальный кризис. Поэтому Америка первой пошла на проведение реформ («Новый курс» президента Рузвельта), серьезно изменивших ее общественное устройство. Они свелись к двум крупнейшим мерам: государство начало вмешиваться в экономику с целью ее регулирования и начала проводиться социальная политика, направленная на создание приемлемых условий жизни для большинства населения. Первая мера предотвращала экономический крах и позволяла использовать высокообобществленное производство, вторая — предотвращала забастовки и волнения, способные, как и перепроизводство товаров, вызывать разрушительные экономические кризисы, останавливая ту или иную отрасль хозяйства.

      Позднее аналогичные меры были приняты в  других капиталистических странах, особенно после второй мировой войны. Это привело к тому, что после войны до середины 70-х г.г. серьезных экономических кризисов в западных странах не было. За это время там сложился механизм экономического регулирования, возникли структуры, обеспечивающие такую возможность. В экономике появился мощный государственный сектор, тесно связанный с частным сектором, позволяющий государству проводить регулирующие меры. Значительная часть ВНП стала перераспределяться через государство. В Японии и США доля государственных расходов в ВНП составляет 35-40%, в ФРГ, Англии и Франции она превышает 50%. «Государство из «ночного сторожа» превратилось в эффективного регулятора всех сторон жизни общества» [10].

      Появление развития регулирующего начала с  соответствующими структурами привело к существенным изменениям общественного устройства развитых капиталистических стран, позволившим исключить нарастание разрушительности экономических кризисов и тенденцию к экономическому краху. Тем самым была ликвидирована эта причина социального кризиса. Самый значительный после кризиса 1929-1933 гг. экономический кризис 1974-1975 гг. не привел к социальному кризису. Современный капитализм довольно успешно справляется с возникающими экономическими и прочими трудностями. Разумеется, было бы большой ошибкой считать, что отныне в условиях капитализма социальные кризисы навсегда исключены. Но если они возникнут, то будут порождены уже другими причинами, о которых пока что-либо определенное сказать трудно.

      Подводя итог нужно отметить, что социальный кризис следует понимать как резкое нарушение нормального функционирования общественного устройства государства в целом, поскольку именно оно является основной целостной конкретной формой существования общественного устройства государства в столь же резком ухудшении жизни большинства населения. Социальный кризис при повышении активности массы людей может перерасти в революционную ситуацию. Социальный кризис затрагивает все сферы общества, но причина его коренится в экономике, поскольку в сложном общественном устройстве государства экономическая сфера является решающей. Причина социального кризиса при капитализме коренится в нарастании разрушительности экономических кризисов, подрывающих все сферы общества и начинающих рано или поздно угрожать самому существованию людей. Нарастание разрушительности экономических кризисов закономерно происходит в условиях раннего капитализма, в котором господствует чисто рыночное (стихийное) регулирование экономики. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      2. Социальная политика как инструмент помощи в период кризиса 

      2.1 Сущность социальной политики 

      Государственная социальная политика – это целенаправленная деятельность государства, ставящая своей  целью ослабление дифференциации доходов, смягчение противоречий между участниками  рыночной экономики и предотвращение социальных конфликтов на экономической почве. Посредством государственной социальной политики в рыночной экономике реализуется принцип социальной справедливости, предполагающий определенную меру выравнивания положения граждан, создание системы социальных гарантий и равных стартовых условий для всех слоев населения [12].

      Типы  социальной политики государства. Характер и содержание социальной политики зависят  от степени вмешательства государства  в управление социальными процессами. В зависимости от этого все сложившиеся сегодня в развитых странах типы государственной социальной политики можно разделить на две группы.

      - Первую условно можно назвать остаточной. В данном случае социальная политика выполняет функции, которые не в состоянии осуществить рынок. Это ограниченная по своим масштабам и охватываемому контингенту социальная политика, преимущественно пассивная и имеющая компенсационный характер. Ее концептуальные основы формируются под воздействием идей консерватизма. Типичным представителем данного варианта (с известной степенью условности) является американская модель.

      - Вторая группа — институциональная. Здесь социальная политика играет важнейшую роль в обеспечении населения социальными услугами и рассматривается в качестве более эффективного в социально-экономическом и политическом смыслах средства, чем система частных институтов. Это более конструктивная и перераспределительная политика. С концептуальной точки зрения эта группа в наибольшей степени испытывает влияние социально – демократической идеологии, и типичным ее представителем (также условно) является шведский вариант социального государства [13].

      Обе группы различаются между собой  не наличием или отсутствием тех  или иных компонентов, а их соотношением, а также степенью государственного вмешательства в социальную сферу, ролью перераспределительных процессов, степенью приоритета социальных проблем в деятельности государства. Социальная роль государства во всех остальных странах мира находится в диапазоне между этими двумя группами. Естественно, что практика гораздо разнообразнее любой типологии. Например, в Бельгии очень высок уровень социальных расходов государства, однако социальная политика преимущественно пассивная, компенсационная.

      Скандинавские страны преимущественно социал-демократические, но их социальная сфера отнюдь не свободна от либеральных элементов. Также нет и либеральных режимов чистого типа. Все европейские государства с социальной рыночной экономикой развивались под влиянием и либеральных, и социально-демократических импульсов. В последние годы происходит дальнейшее сближение основных характеристик различных типов государственной социальной политики, особенно это относится к идеологии перспектив ее развития [14].

      Из  социальной практики стран с развитой рыночной экономикой можно сделать следующие выводы.

      1. Степень социальной поддержки  населения, в первую очередь  это касается бесплатного или  льготного предоставления социально  значимых благ и услуг (образование,  здравоохранение, культура), не является  прямой функцией уровня экономического развития, хотя, естественно, зависит от него.

      2. Существует прямая зависимость  между уровнем многих социальных  индикаторов развития нации и  масштабами перераспределительной  деятельности государства – это,  в частности, подтверждается многочисленными в последние годы исследованиями международных организаций (например, расчеты индекса развитая человеческого потенциала).

      3. Общество всегда стоит перед  выбором – рост личных доходов  (низкий уровень налогов и других  изъятий из личных доходов) или повышение уровня удовлетворения на льготных условиях социально значимых потребностей всего общества (или его значительной части).

      4. Идеология государственной политики  в социальной сфере по отношению  к центральному вопросу степени  вмешательства государства в социальную сферу и претерпевает циклические изменения не только в зависимости от экономических возможностей общества, но и в соответствии с реакцией массового избирателя на изменения в политике, затрагивающие его интересы.

      Россия  традиционно относится к типу государств с сильной ролью государства в социальной сфере. Если не говорить о более низком материальном и институциональном уровнях, то система социальных гарантий и социальной защиты населения, сложившаяся в России к началу экономических преобразований, в целом соответствовала принципам социального рыночного хозяйства. Но с точки зрения критериев рыночной экономики социальная роль государства была чрезмерно патерналистской, хотя и обеспечивающей удовлетворение широкого круга всесторонне регламентированных потребностей, но сковывающей личную инициативу и подавляющей стремление граждан самостоятельно решать проблемы собственного благосостояния.