Порядок интеракции.

      Обратимся к началу нашей работы, где рассматривали  общие черты социальной интеракции. Вспомним и о значении последовательности элементов для любых социальных явлений, структур, в частности, и социальной интеракции. Гофман не случайно называет свой доклад «Порядок интеракции». Это центральная тема его выступления и, вероятно, ключевая в понимании его творчества. «Порядок интеракции» следует рассматривать как особую сферу деятельности, организованную согласно присущему ей правильному порядку с учетом роли норм и правил, направленных на поддержание такого порядка, и влияющих на организацию последнего, его правильность  и последовательность. Итак, в основе интеракции лежит порядок, ее определяющий. Предыдущие схемы интерпретации взаимодействия предполагали, что внутренний механизм порядка интеракции может быть рассмотрен как следствие надындивидуальных систем, дающих возможность внутренним соглашениям определять модели взаимодействия. Предлагались и следующие утверждения в подтверждение этой точки зрения.

1) Принятые  и усвоенные соглашения призваны  облегчить координацию, упростить  процесс интерпретации ситуации  участниками взаимодействия.

2) Упорядоченная интеракция должна рассматриваться как продукт нормативного консенсуса (еще раз: традиционное социологическое представление), говорящего о том, что индивиды иррационально принимают как должное правила и модели поведения.

      Несомненно, эти два утверждения, подразумевая наличие социального контракта и социального консенсуса, поднимали актуальные вопросы и проблемы. Но их теоретического решения предложено не было. Кроме того, не был объяснен мотив, побуждающий соответствовать ряду установок, не был разработан и изучен механизм последовательности следования привычному порядку вещей во взаимодействии. Итак, подобная кооперация по «поддержанию образцов поведения и ожидания» была принята как основная в определении процесса социальной интеракции. Тогда как проблема осознания действующим  субъектом ценности установленных норм, правил изучена не была. Ровно так, как остались нераскрытыми механизмы их принятия, усвоения и презентации. Таков круг самых основных проблем, с которыми столкнулась теория при анализе социальной интеракции и общества в целом. Гофман готов предложить разрешение этой головоломки. В последующих ниже замечаниях, мы посмотрим, как он подвергает сомнению сложившиеся «догмы», касающиеся порядка интеракции. Во-первых, он считает весьма сомнительным довод, что участники взаимодействия получают значительно больше из действия различных аспектов порядка интеракции, чем стоят им сопутствующие ограничения. Социолог поднимает проблему нейтралитета термина порядка. Важно отметить, что, по мнению Гофмана, действующие субъекты не всегда согласны с принятыми нормами, но при этом у них редко бывает возможность ими пренебрегать, что совершенно иным образом определяет проблему. Слишком большую цену субъекты платят за возможность самой возможности взаимодействия. Они могут демонстрировать несогласие к некоторым нормам на фоне согласия с другими. Размышляя над этой особенностью, Гофман приходит к выводу, что, вероятно, позади готовности принять определенный способ действия, упорядочивающего вещи, может находиться жесткий факт, определяющий положение человека в социальной структуре, а также реальную или вымышленную цену готовности представить самого себя обособленным, то есть явиться оппозиционером по отношению к социальным нормам, стандартизированным моделям поведения. Устойчивость социальных категорий объясняется тем, что действующие субъекты достаточно ревностно относятся к тому, чтобы поле их взаимодействия было привычным и предсказуемым, для этого они стремятся обеспечивать публичное отторжение несостоятельных форм взаимодействия. При всех видимых изменениях взгляда на проблему интеракции, по-прежнему, по мнению Гофмана, остается нерешенным круг проблем, лежащих вокруг движения процесса интеракции: проблема социальных стандартизированных установок, позволяющих большому разнообразию ситуативных и индивидуальных планов и намерений быть реализованными через иррациональные ресурсы, покоящиеся на процедурных ритуалах взаимодействия. Нормы действительно наполняют смыслом порядок интеракции и предполагают формирование самого направления движения взаимодействия. В связи с этим поднимаются вопросы о механизмах поддержания порядка.  Гофман последовательно разрушает и следующее положение традиционной социологии. Считалось, что макросоциологические структуры общества представляют собой комбинации того, что может быть прослежено в прошлом и перенесено на анализ и интерпретацию реальности социальных явлений в настоящем – «вопрос агрегации и экстраполяции эффектов интеракции». Гофман считает этот подход неприемлемым, так как последний совершенно не учитывает и не принимает во внимание проблему формата интеракции, то есть того, что позволяет различать ситуативное с тем, что определено контекстом самой ситуации. Совершенно бессмысленным представляется изучение мезо- и макросоциологических сред, если не учитывать факта, что каждая из них синтезирована из последовательности социальных взаимодействий людей, конструирующих своим поведением реальность. Предложение Гофмана - подвергнуть макроскопические структуры микроанализу, который акцентирует внимание исследователя не на теоретическом обобщении, а на стремлении выявить различия организации на всех уровнях социальной жизни, и к каждому из них найти ключ. Анализ социальной интеракции представляется Гофману более реальным и характеризуется гораздо меньшей долей произвольной абстракции. Формы жизни во взаимодействии, по образному выражению Гофмана, заношены постоянным воспроизводством или проигрыванием различными группами участников, совершено различных по образу жизни, социальным статусам, ролям. Несмотря на все присущие им различия, они очень быстро должны достигать рабочего понимания, и этот факт очень важен для социологического наблюдения. Подобные формы взаимодействия являются более открытыми систематическому анализу, чем являются внутренние или внешние движения многих макроскопических сущностей. Очень интересно, что сами формы взаимодействия, по мнению Гофмана,  закреплены в субъективных ощущениях. С этой точки зрения, каждое социальное явление может быть рассмотрено только в категориях пространства и времени. Исследователь может зафиксировать это ситуативное явление и проанализировать в течение всей его жизни. Гофман не готов остановиться на этом предположении. Он усложняет свой подход тем, что, несмотря на предыдущее положение, предполагающее рассмотрение интеракции как относительно самостоятельной формы жизни, социальные взаимодействия все же не являются априорными и фундаментальными при образовании формы макроскопических социальных структур. При этом последние не должны представать перед нами чем-то неизменным. Все элементы социальной жизни подвержены трансформации, и никакое социальное явление не может быть понято полностью. Единственно возможный ключом к разгадке, вероятно, может служить, культура, определяющая набор общих переменных, помогающим исследователю глубже понять динамику социальных процессов как на микро, так и на макро уровнях. Получается, что существуют как бы две реальности. С одной стороны, это существование интеракции как относительно автономной и «живой» формы социальной жизни, а с другой – наличие социальных структур как стабильных и универсальных категорий, именно их обычно называют дюркгеймовскими единицами.  Контраст, по мнению Гофмана, - путь к разгадке. С помощью социальной интеракции, которая, как мы видели выше, может иметь проявление не только на микроуровне социальной жизни, но и на мезо - и макро - уровнях, социолог может подойти к вопросам, являющимися ранее неосязаемыми для него. Любое социальное событие, включающее в себя взаимодействие двух или более индивидов, изначально имеет в своем основании сценарий, возможный как результат традиционных символов структурных установок. Как своеобразные черты порядка интеракции будут включены в социальные структуры, содержащие социальные отношения? Этот вопрос, как отмечает Гофман, не был существенным образом разработан и конкретизирован. Определяют ли социальные структуры конкретные ритуальные действия? Гофман, предполагает, что социальные структуры не «детерминируют» формы взаимодействия, а просто помогают выбрать их из доступного репертуара. Итак, в обществах современного типа Гофман отмечает наличие не строго избирательной связи между практиками в процессе взаимодействия и социальными структурами. Он отмечает, что в повседневной реальности происходит слияние разных слоев и структур общества в более обширные категории – самим по себе не соответствующих один к одному ничему в структурном мире, некое, так сказать, затягивание разнообразных структур сферу господства взаимодействия. Фреймы, единицы социальной интеракции делают возможным упорядочивание социальной реальности от микро до макро- уровня на основе взаимодействия. Мы получаем возможность увидеть специфику каждого структурного элемента, проследить особенности его функционирования, взаимосвязь составляющих его элементов. Такая структурная схема порядка и взаимосвязи социальных элементов может быть полезна, так как делает возможным предсказание и управление социальными процессами, на основе более глубинного понимания специфики их функционирования.