Потребительский экстремизм

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего образования

«Уральский государственный экономический университет»

 

 

 

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине «Речь и культура общения»

 

Тема:  «Потребительский экстремизм»

 

 

Вариант ____________________________________________________

 

 

 

Институт/Факультет/Департамент/		Студент
Центр
		(ФИО)
		Группа _________________________
Направление (Специальность)
		Руководитель ___________________
Профиль/программа _____________		(ФИО, должность, звание)
Кафедра ________________________

 

 

Екатеринбург

2017 г.

 

Российский закон о защите прав потребителей международные эксперты признают одним из самых гуманных в мире, после американского. Но с одной стороны, он защищает права добросовестного приобретателя, а с другой – дает простор для действий тем, кто использует принцип "потребитель всегда прав" в корыстных интересах. И пусть термин "потребительский экстремизм" в российском праве отсутствует, на деле он существует.

Насмотревшись на своих западных "коллег", отсуживающих многомиллионные компенсации за пролитый кофе, не поданную вовремя салфетку или "гамбургер, разрушивший семейную жизнь", российские потребители идут в суды либо с такими же нелепыми исками, либо действительно пытаются защитить себя, но злоупотребляют правом, требуя огромные непомерные суммы неустоек, штрафов, возмещения морального вреда.

Несмотря на то, что понятие "потребительский экстремизм" не закреплено на законодательном уровне, на настоящий момент, к сожалению, приходится констатировать наличие такого явления.

Да, действительно, термин этот, скорее, литературный, чем юридический, но в ряде публикаций сформулировано, что же под ним понимается. Руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ (пределы осуществления гражданских прав) и с учетом ст. 159 УК РФ (мошенничество), "потребительским экстремизмом" называют:

• действия потребителей в обход закона, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу;
• злоупотребление ими своим особым положением на рынке товаров, работ и услуг;
• недобросовестное поведение покупателей и получателей услуг, злоупотребление правом;
• умышленные противоправные деяния потребителей, совершаемые с целью обращения в свою пользу имущества предпринимателей путем обмана или злоупотребления особым отношением к ним.

 

 Появление "экстремистов" связано, прежде всего, с тем, что принятый в 1992 году закон о защите прав потребителей, который ряд международных экспертов признал лучшим из российских законодательных актов, предоставляет довольно большой объем прав гражданам. В 1994 году вышло первое постановление Пленума Верховного суда РФ о судебной практике по защите прав потребителей, а в июне 2012 года Пленум принял новую редакцию этого документа, в которой закрепил и упрочил "потребительские" права. Например, позволил потребителю обращаться с иском в суд как по месту нахождения ответчика, так и по своему месту жительства, возложил на продавца или поставщика услуг бремя доказывания собственной невиновности, подтвердил возможность компенсации морального вреда и так далее. Законодательство, рассчитанное на добросовестного потребителя, в судебных спорах признает именно его слабой стороной, чем весьма эффективно пользуются "экстремисты".

С одной стороны, появление потребительского экстремизма обосновано тем, что потребитель является более слабым участником товарного оборота по сравнению с предпринимателем. С другой – многие недобросовестные граждане, научившись на примере американцев, пытаются заработать, толкуя закон в свою пользу. К сожалению, иногда сами продавцы или поставщики услуг создают прецеденты, позволяющие зарабатывать на них. Вместо того, чтобы отстаивать свои права, столкнувшись с недобросовестными потребителями, они предпочитают заплатить (пусть даже требования неправомерны), чтобы не порочить репутацию компании или не тратить время на судебные процессы, результат которых иногда предсказать невозможно.

Для России проблема потребительского экстремизма не так актуальна, как для западных стран и, особенно, США. Обычно в России потребительские иски подаются в том случае, если какое-то реальное право гражданина было затронуто (например, продажа некачественного товара, отказ осуществить его замену, задержки в ремонте). Особняком стоят случаи, когда потребителю причинен вред в помещении продавца (скользкий пол, падение товаров и тому подобное), но при этом даже в случае реального причинения вреда, гражданину часто бывает очень сложно отстоять свои права.

"Экстремисты" среди  потребителей – в меньшинстве, чаще всего люди действительно обращаются в суд за защитой своих прав, и там им приходится столкнуться с большим количеством сложностей:

• моральный вред или не взыскивается вообще, или сумма компенсации снижается до минимальных размеров;
• также снижается взыскиваемая с проигравшей стороны сумма расходов истца на представителя;
• в случае, если иск касается участия в бонусных программах, суды часто отказывают в исках, так как говорят, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, у продавца отсутствуют какие-либо обязанности и т. п.;
• существуют серьезные проблемы с представлением письменных доказательств, а также с обоснованием, что недостатки не являются следствием неправильного пользования.

Так существует, так называемый экстремизм "американского типа", например:

– Алмазовы против "Кока-колы". Один из первых скандалов с потребителями – "экстремистами" в России разгорелся в 2002 году. Братья Алмазовы требовали с российского производителя "Кока-Колы" 100 000 руб. за найденное в пяти бутылках прохладительного напитка битое стекло. В противном случае потребители-шантажисты грозили компании судебными исками и порочащей ее репутацию кампанией в прессе. Однако производитель не пошел на поводу у вымогателей и организовал собственное расследование. В итоге выяснилось, что бракованные бутылки украдены с завода "Кока-Колы", где один из братьев работал грузчиком.

– Либек против "Макдональдс". Но, конечно, родиной "экстремистских" потребительских исков небезосновательно можно назвать США, где потребительское законодательство еще гуманнее, чем в России. Пожалуй, самым известным делом такого рода можно назвать знаменитое "дело о чашке кофе". В феврале 1992 года Стелла Либек – 79-летняя жительница штата Нью-Мексико выходила из "Макдональдса" с только что купленным стаканом кофе. Дверь в закусочной оказалась слишком тугой, выбила стаканчик у нее из рук и горячий напиток пролился на женщину, которая получила ожог третьей степени. Она подала в суд. Сумма компенсации составила $2,9 млн, а позже была уменьшена до $640 000. После этого эпизода на стаканах в ресторанной сети появилась надпись "осторожно, горячее!"

Но иски о перевернувшихся стаканчиках с кофе или зверьках в упаковке с орехами – единичные случаи, на сегодняшний день гораздо чаще потребители обращаются в суды после покупки сложной техники (в том числе автомобилей), проведении ремонтных и строительных работ, оказании различного рода услуг (бытовых, медицинских, косметических и пр.), также сюда, пусть и с натяжкой, можно отнести споры с банками (особенно часто подавались иски после отмены в 2009 году комиссий за ведение счета) и страховщиками, все чаще достоянием общественности становятся случаи, так называемого "бытового экстремизма".

Характерной чертой требований экстремистов, предъявляемых в судебном порядке, зачастую является то, что сумма иска может во много раз превышать расходы, которые предъявляются к возмещению. Например, потребитель требует возвратить ему стоимость приобретенного товара – 10 руб. Кроме этого сумма иска будет складываться из неустойки (недобросовестные потребители могут увеличить ее до немыслимых размеров), штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (50 % от взысканной суммы), компенсации морального вреда (эту сумму также часто завышают, поскольку ее рамер не ограничен). Сюда же могут быть включены расходы на проведение эксперизы и оплату услуг представителя. При этом по общему правилу убытки возмещаются в части, не погашенной неустойкой, убытки же потребителя возмещаются в полной сумме.

Так, например, в декабре 2011 года петербуржец Е. Соколов купил автомобиль Nissan X-Trail за 1,032 млн руб., а спустя два месяца обнаружил следы масла на корпусе заднего амортизатора. Дилер и производитель сочли, что недостаток возник по вине владельца, и отказали в ремонте. Экспертиза, которую Соколов провел за свой счет, все же выявила наличие заводского брака. Автовладелец устранил неисправность за свой счет, а потом решил вернуть некачественный товар и потребовать возмешения убытков, на что производитель снова не отреагировал, после чего потребитель обратился в суд. 28 мая прошлого года судья мирового судебного участка № 35 Марина Шумило обязала ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" возместить стоимость ремонта в размере 7137 руб., а также компенсировать моральный вред и уплатить штраф. После этого Соколов обратился уже Лефортовский суд Москвы за взысканием неустойки с "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в размере 6,955 млн руб. В такую сумму он оценил невыполнение своих требований как потребителя в добровольном порядке, а также потребовал взыскать штраф в размере 50 % от общей суммы (дело № 2-1167/2015). Однако представитель ответчика смог доказать факт злоупотребления правом – недостаток в машине был исправлен, стоимость ремонта – компенсирована.

Как уже говорилось выше, потребитель в таких спорах де юре – слабая сторона, на деле же прав у него гораздо больше. В течение гарантийного срока он не обязан доказать наличие недостатка в товаре. Наоборот, обязанность установить есть ли в покупке дефект, а также его происхождение – производственный брак или нарушение правил эксплуатации потребителем, ложится на самого продавца.

В спорных случаях суд исходит из предположения о том, что у покупателя нет специальных знаний о свойствах и характеристиках товара. Этот довод, особенно, если покупка технически сложная, потребители-экстремисты используют довольно часто. Единственный верный способ избежать подобных исков – предоставить максимально полную информацию о товаре, желательно, в письменной форме.

Еще один "бонус" заявителя по потребительскому иску – подсудность по выбору истца. Если, например, он живет в другом городе или регионе и подает иск по месту жительства, поездки на заседания, ознакомление с делом влекут дополнительные расходы.

Вывод: Что делать с "экстремистами"?

Формы так называемого потребительского экстремизма могут быть самые различные, что не позволяет разработать единую методику борьбы с такими случаями. Однако общий механизм борьбы ей видится примерно следующим:

• неукоснительное соблюдение предпринимателями требований законов и подзаконных актов, а также различных госстандартов, санпинов и других предъявляемых к товарам и услугам требований;
• по возможности, письменное оформление отношений с потребителями, лучше один раз прибегнуть к помощи квалифицированного юриста для составления типового договора, нежели впоследствии участвовать в судебных разбирательствах;
• каждый случай потребительского экстремизма необходимо анализировать отдельно, устраняя допущенные нарушения и ликвидируя пробелы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации [Принят Гос. Думой 23 апреля 1994 года с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2017]
2. Уголовный кодекс Российской Федерации [от 13.06.1996 года с изм. и доп., вступ. в силу с 26.08.2017]
3. butyrsky.msk.sudrf.ru//
4. https://horoshevsky--msk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=52511838&delo_id=1540005
5. https://pravo.ru/news/view/73805/