Основные направления в развитии российской социологии

Содержание:

1. Основные направления в развитии российской социологии (народническое, либеральное, марксистское, анархическое, социология всеединства).
2. Культурный релятивизм и этноцентризм. Деструктивные формы этноцентризма в современном обществе.
3. Высшее образование и профессиональная квалификация как фактор социальной мобильности.

1. Основные направления в развитии российской социологии (народническое, либеральное, марксистское, анархическое, социология всеединства)

Одновременно с социологией западноевропейской и американской школ происходило и дальнейшее становление нашей отечественной социологии. Исторически так сложилось, что социологическая мысль советского периода (1917-1991гг.) находилась под влиянием двух условий: теории марксизма и практики социалистического строительства.

Совсем небольшой промежуток времени, до 1922г., в социологической жизни России наблюдался относительный плюрализм. По сведениям П.А.Сорокина, с 1918 по 1922г. в России интенсивно издавалась научная и учебная литература по социологии, авторами которой были К.Н.Тахтарев, П.И.Кареев, В.Хвостов, Н.И.Бухарин и др. Выходили книги и самого П.А.Сорокина. Социологическая работа была сосредоточена в обществе «Русское социологическое общество имени М.М.Ковалевского», до 1921г. – в Социологическом институте, где читались публичные лекции по социологии и издавался небольшой журнал «Вестник Института социологии» (вышло 3 номера). Работали также многочисленные кружки в Петербурге, Москве, Казани. Постепенно стало исключаться преподавание социологии из институтов и школ.

Марксистская социология, напротив, набирала силу. Надо отметить, что она имела определенную традицию, восходящую к периоду распространения марксизма в России, которое берет свое начало от работ П.Л.Лаврова и Г.В.Плеханова.

В своем основном труде по социологии – «Исторические письма» П.Л.Лавров обосновал идею о том, что главной движущей силой истории являются критически мыслящие личности, т.е. передовая интеллигенция. Лавров, как один из идеологов народничества, очень много внимания уделял роли личности в истории и, по существу, был апологетом субъективизма в социологии. Вместе с тем он отводил определенную роль народным массам как непосредственному участнику революционного процесса [8].

Огромный вклад в развитие социологии марксизма в России внес Г.В.Плеханов. Он развил учение о роли масс и личности в истории, развенчал субъективно-идеалистические концепции о героях-делателях истории, дал социологический анализ формирования политической идеологии, разработал социологию русского рабочего освободительного движения. Плеханов Г.В. внес много оригинального в социологию. Опираясь на марксистский метод, он сформировал новые подходы в анализе различных сторон духовной жизни и по существу выступил родоначальников социологии искусства, религии. Одним из первых Г.В.Плеханов поставил вопросы социологического изучения национальной психологии российского рабочего класса.

Упрочение и развитие марксистских идей в социологии связано с научной деятельностью В.И.Ленина. Опираясь на методологию К.Маркса, В.Ленин не только обогатил теорию социологии, но и внес существенный вклад в развитие конкретных социальных исследований. В.И.Ленин обосновал многие теоретические посылки марксизма применительно к практике политической борьбы. Существенный интерес для методов социологического анализа представляет ленинское наследие в сфере статистических методов изучения действительности и образцы некоторых анкет, разработанных им для изучения внутрипартийной жизни.

Так, В.И.Ленин разработал анкету, обращенную к делегатам Ш съезда партии, состоящую из пятнадцати вопросов. Позднее для проведения Всероссийской переписи членов РКБ(б) Статотдел ЦК проводил опрос по специальной анкете, в котором участвовал и В.И.Ленин. В первые годы Советской власти В.И.Ленин много внимания уделял развитию социологии. Так, при его непосредственном участии в октябре 1918г. была создана Социалистическая академия общественных наук, которой предписывалось поставить ряд социальных исследований, а позднее он инсценировал создание ряда исследовательских институтов в различных областях социологии. Об особом интересе В.И.Ленина к этой науке говорит и то, что в его личной библиотеке в Кремле наряду с разделом «философия» был выделен раздел «социология».

Своеобразным рубежом в развитии социологии этого периода был выход в свет книги Н.И.Бухарина «Теория исторического материализма. Популярный учебник марксистской социологии» (1922г.) – книга приобрела огромную известность. В ней были систематизированы не только взгляды самого автора на общество, но и сформулированы основополагающие позиции общесоциологической теории. Применительно к социалистическому обществу это было сделано во многом впервые.

Главные выводы, к которым приходит автор, заключались в том, что социология – это наука, которая раскрывает жизнь во всей ее сложности и целостности. Социология объясняет общие законы человеческого развития, и в этом смысле она выполняет роль общей методологии для всех гуманитарных наук и в первую очередь для истории. Н.И.Бухарин сделал вывод, имеющий долгосрочное значение, о том, что теоретической социологией является исторический материализм.

Конечно, для социологии начала 20-х гг. постановка вопроса о предмете науки была существенным шагом вперед. Однако высказанные Н.И.Бухариным позиции вызвали неоднозначную реакцию. Это во многом объяснялось тем, что вопрос о соотношении истории и социологии ставился механистически, диалектические связи не были установлены. Вторым недостатком было то, что Н.И.Бухарин не придавал должного внимания конкретным исследованиям. Его рассуждения были слишком теоретичны, а теория во многом абстрактна.

Вместе с тем появление подобных работ в лоне марксизма свидетельствовало о том, что социология этого направления начинала институализироваться в самостоятельную науку. Это подтверждалось и тем, что вплоть до 30-х гг. стали создаваться научно-исследовательские учреждения, где широким фронтом проводились эмпирические исследования. В ряде университетов началось преподавание социологии по новым программам. Тематика конкретных исследований была чрезвычайно широкой. Это и экономика труда, и бюджет времени (С.Г.Струмилин), и научная организация труда (А.К.Гастаев), и проблемы безработицы (А.Исаев, И.Ходоровский), и вопросы молодежи, семьи и брака (Н.Иорданский, А.Большаков), и преступность (А.Герцензон и В.Вицкова), и духовная жизнь общества (М.Загорский, В.Кузьмичев), и многие другие. К этому времени выходило свыше десятка специальных социологических журналов .

Характеризуя этот период в развитии советской социологии, нужно отметить, что она обогатилась научной методикой и техникой сбора данных и была ориентирована на прикладные исследования.

2.Культурный релятивизм и этноцентризм. Деструктивные формы этноцентризма в современном обществе.

Человек, с детства впитавший идеи и ценности, характерные для культуры его общности, склонен воспринимать эти идеи и ценности как естественные и единственно правильные. Ценности, идеи и нормы поведения, характерные для другой культуры, могут показаться ему нелепыми, непонятными и даже отталкивающими. Склонность оценивать иную культуру с позиций своей собственной называется этноцентризмом.

Этноцентризм был характерен для европейских колонизаторов (и для первых антропологов), столкнувшихся с культурами «примитивных» народов Азии и Африки. Этноцентризм был характерен для древних греков, гордившихся своим образом жизни и воспринимавших другие народы, как «варваров». Следует отметить, что этноцентризм - это, в принципе, "естественная" установка человека по отношению к чему-то чужому и непонятному. Но в современном обществе (и современном мире), где представители разных культур вынуждены постоянно взаимодействовать, такая позиция может стать вредной и даже опасной. Этноцентризм препятствует также и научному, объективному изучению разных культур, адекватному пониманию поведения людей, принад-лежащих к иной, чем исследователь, культурной традиции.

Позиция, противоположная этноцентризму, называется культурным релятивизмом. С точки зрения культурного релятивизма, каждая культура представляет собой уникальное явление и должна рассматриваться на основе принятых в ней стандартов. Культурный релятивизм порождает некоторые трудности и вопросы. Например: если в некоторой культуре принят ритуальный каннибализм, должны ли мы относиться к этому как к «нормальному проявлению культурного многообразия»? Во многих современных восточных обществах женщины до сих пор не имеют равных с мужчинами прав. Должны ли мы отказаться от негативной оценки данного факта на основе уважения к чужим традициям? Ответ на эти вопросы состоит в том, что главное (во всяком случае, для науки), - не оценка, а понимание явления. Каждый культурный образец, каким

бы «диким» он не казался представителю иной культуры, может быть понят только в собственном культурном контексте. Понимание смысла того или иного обычая не означает его одобрения и принятия. Если же все, что кажется нам «неправильным», просто отвергается, то понимание иной культуры становится невозможным.

3.Высшее образование и профессиональная квалификация как фактор социальной мобильности.

В обществах переходного типа, каким является современная Россия, особенно важным как для развития и верификации общей теории, так и для решения конкретных задач социологии является изучение и прогнозирование процессов социальной мобильности, факторов, их определяющих, и отражения этих процессов в сознании россиян.

Образование становится одним из решающих факторов социального расслоения, так как:

с одной стороны, глобализация и перенос отношений соперничества из области финансовых, промышленных и военно-технических ресурсов в область информационных технологий требует определенного уровня образования и культуры;

с другой стороны, в условиях трансформации российского общества образование как институт социализации может обеспечить, во-первых, преемственность положительного опыта, а во-вторых, формирование новых корпоративных ценностей, необходимых для возникающих социальных слоев.

Большинство западных социологов в качестве доминантного фактора социальной мобильности в современных обществах выделяют экономический, который становится базовым и в современной России, где после реабилитации частной собственности и предпринимательства богатство стало общепризнанным критерием социального успеха, социальной защищенности и возможности продвижения в высшие страты.

Другой основной фактор социальной мобильности - профессия. Действительно, в индустриальном обществе развитие передовых технологий дает толчок появлению множества новых профессий, требующих высокой квалификации и подготовки, с одной стороны, и являющихся высокооплачиваемыми и престижными, с другой. Вследствие этого возрастает уровень мобильности как добровольной, ориентированной на достижения, так и вынужденной, основанной на необходимости повышения квалификационного уровня.

Это, в свою очередь, определяет высокую значимость образования как фактора социальной мобильности. М. Вебер в качестве критерия притязаний на "…позитивные или негативные привилегии в отношении социального престижа" указывал во-первых, образ жизни, во-вторых, "формальное образование, заключающееся в практическом или теоретическом обучении и усвоении соответствующего образа жизни", и в-третьих, престиж рождения или профессии.  С другой стороны, П.А. Сорокин отмечал, что " роль канала, который исполняет современная школа, становится все более значимой, ведь, по сути, она взяла на себя функции, ранее выполнявшиеся церковью, семьей и некоторыми другими институтами" .

Следовательно, полученное образование и выработанные в процессе его получения манеры и стиль жизни, а также профессиональный статус и связанное с ним материальное вознаграждение дают индивиду основания претендовать на более высокую социальную позицию и принадлежащий этой позиции престиж.

Социальные функции образования

Социологический анализ проблем развития образования подтверждает, что образование выступает как интегральная, обобщающая ценность духовной культуры. Наряду с политической и правовой культурой образование формирует эстетические и нравственные черты личности в неразрывной связи с жизнью общества. Ранее говорилось о том, что образование связано со всеми сферами общественной жизни. Реализуется эта связь непосредственно через личность, включенную в экономические, политические, духовные, иные социальные связи. Образование является единственной специализированной подсистемой общества, целевая функция которой совпадает с целью общества. Если различные сферы и отрасли хозяйства производят определенную материальную и духовную продукцию, а также услуги для человека, то система образования "производит" самого человека, воздействуя на его интеллектуальное, нравственное, эстетическое и физическое развитие. Это определяет ведущую социальную функцию образования - гуманистическую.

Гуманизация - объективная потребность общественного развития, основной вектор которого - направленность на (человека. Глобальный технократизм как метод мышления и принцип деятельности индустриального общества дегуманизировал социальные отношения, поменял местами цели и средства. В нашем обществе человек, провозглашавшийся как высшая цель, на деле был превращен в "трудовой ресурс". Это нашло отражение в системе образования, где школа свою главную функцию видела в "подготовке к жизни", а под "жизнью" на поверку оказывалась трудовая деятельность. Ценность личности как неповторимой индивидуальности, самоцели общественного развития была отодвинута на дальний план. Ценился прежде всего "работник". А поскольку работника можно заменить, отсюда возник антигуманный тезис о том, что "незаменимых людей нет". В сущности получалось, что жизнь ребенка, подростка - это еще не полноценная жизнь, а только подготовка к жизни, жизнь начинается с вступления в трудовую деятельность. Не случайно в общественном сознании складывалось отношение к старикам, инвалидом как к неполноценным членам общества. К сожалению, в настоящее время ситуация в этом плане не улучшилась, приходится говорить о нарастании дегуманизации общества как реальном процессе, где утратилась уже и ценность труда.