Основные направления объективного подхода к анализу общества в современной западной социологии

     В 1965 году немецкий социолог Ральф Дарендорф опубликовал работу «Классовая структура и классовый конфликт», а через два года эссе под названием «Вне утопии». Его концепция «конфликтной модели общества» построена на антиутопическом, реальном видении мира - мира власти, конфликта и динамики. Если Козер доказывал позитивную роль конфликтов в достижении социального единства, то Дарендорф считал, что в каждом обществе присутствуют дезинтеграция и конфликт, это перманентное состояние социального. В своем критическом анализе сложившихся интерпретаций мира Дарендорф стремится к максимальному объективизму. Он постоянно опирается на первоисточники, прибегая к обильному цитированию соответствующих авторов, и прежде всего К. Маркса и Т. Парсонса.¹²

     Логика его рассуждений такова: социология занимается изучением поведения людей в точке пересечения общества и отдельного человека. При этом общество трактуется как любой вид социальной связи, от самой узкой (контактная группа) до самой широкой (человечество в целом). Основу взаимодействия в системе «индивид - общество» составляют нормы, которые задают ролевое поведение. Понятие «социальная роль» - очень важное понятие в социологии Дарендорфа, поскольку в нем фокусируется сразу несколько принципиальных моментов.

• Отдельному индивиду роль предписывается, задается,т. е. по отношению к нему носит нормативно-принудительный характер. «Социальные роли суть принуждение отдельного человека, все равно, переживается ли оно им как оковы его частных желаний или как опора, дающая гарантии»
• И на уровне индивида, и на уровне общества существует иерархия ролей.
• Роль - это воплощение властных отношений на поведенческом уровне.

     Неравенство ролей, порождаемое социальным неравенством (а градации социального неравенства проводятся по самым различным параметрам, таким как престиж, доход, уровень образования и т. д.), ведет к конфликту. Способами разрешения социального конфликта не могут быть ни его игнорирование, ни подавление. Конфликт вообще нельзя «разрешить», но на него можно воздействовать, его можно регулировать посредством переговоров_, посредничества, арбитража и т. д.

     Ральф Дарендорф утверждает:

• Любое общество в любой момент своего существования претерпевает изменения.
• Любое общество в любой момент своего существования переживает конфликты.
• Любой элемент общества причастен к изменению.

     Любое общество основано на принуждении одних своих членов другими.¹³

     Острота конфликта и оперативность его регулирования зависят от типа социальной структуры, степени ее открытости. Чем более жестким и закрытым является общество, тем меньше возможностей для социальной мобильности - как вертикальной, так и горизонтальной, - тем меньше, следовательно, вероятность конструктивного регулирования конфликта, тем выше потенциал социальной напряженности.

     Таким образом, наиболее адекватной для регулирования социальных конфликтов формой общества является демократическое, открытое, высокомобильное общество, в котором развертывание и протекание конфликтов предельно формализовано.¹⁴

      3. Одним из направлений в современной западной социологии является направление «технологический детерминизм», представители которого считают, что главным фактором общественной жизни является уровень развития техники и технологий. Назовите время возникновения этого направления, теории его представляющие и авторов этих теорий. 

     К началу XX века человечество создало новую техническую цивилизацию. Технико-технологические достижения вызвали определенные социальные изменения, в них социологи начинали видеть главную причину всех социальных изменений.

     50-60-е годы XX века характеризовались господством технократических теорий. Они формировались на фоне веры в неисчерпаемые возможности науки и техники.

     В 60-70-е годы резко проявились антигуманные последствия научно-технического прогресса и идеи технологических концепций подверглись резкой критике.

     К 70-80-м годам технический прогресс распространился на все области, что создало основу для технологического оптимизма. Появились неотехнократические теории.

     В настоящее время особое теоретическое и мировоззренческое значение представляет собой концепция технологического детерминизма. Введению понятия «технологический детерминизм» предшествовала длительная дискуссия по проблемам техники и технологии.

     Технологический детерминизм был сформулирован еще в 19 в. Основной принцип - определяющая роль техники в социальном процессе.

     В числе теорий, в которых преувеличивается значение научно-технического фактора в жизни общества, находятся теория индустриального общества Р. Арона, теория стадий роста У. Ростоу, теория нового индустриального общества Дж.К. Гелбрейта, теория постиндустриального общества Д. Белла, теория сверхиндустриального общества А. Тоффлера, теория технотронного общества 3. Бжезинского.

     Для теории технологического детерминизма потребовалось новое понятие, лучше отражающее, по мнению технологических детерминистов, социальные реалии. Им стало «постиндустриальное общества», введенное в социологию американским исследователем Д.Беллом. В 70-е годы он выдвинул положение о том, что современные общества в западных странах стали не только постиндустриальными, но также «информационными обществами», в которых наука и техника, профессиональная техническая занятость заняли центральное место. Вместо традиционного рабочего пролетария в таком обществе ведущей фигурой стал «беловоротничковый рабочий» - наемный рабочий неручного труда. Акцент на различиях в одежде между традиционными рабочими (синие воротнички) и «белыми воротничками» отражает исторические фундаментальные различия в положении на работе, статусе и положении на рынке труда между двумя типами рабочих. ¹⁵

     Другой американский социолог О. Тоффлер создал концепцию «третьей волны» (первая - аграрная цивилизация, вторая - индустриальная). «Третья волна» - это новая цивилизация, созданная, по его мнению, применением современных информационных технологий. По мысли Тоффлера информационное общество может выжить в неизбежных катаклизмах лишь при условии перехода к новым формам социальной жизни на основе нового уровня равенства, участия в принятии политических решений и социального многообразия.

     Тоффлер не берется дать точное определение новой цивилизации. Такие определения, как «космическая эра», «информационное общество», «глобальная деревня», «постиндустриальное общество» и другие, с его точки зрения неприемлемы, т.к. «не дают ни малейшего представления о действительной динамике происходящих изменений и вызываемых ими напряженностях и конфликтах». Тоффлер считает, что политическая ось «левые-правые» в расстановке социально-классовых сил устарела, как и вся политическая система, в которой центральное место занимают партии.

     Наибольший вклад в создание Теории технологического детерминизма внес американский экономист Дж. Гэлбрейт. В центре концепции Дж. Гэлбрейта находится понятие «техноструктура», которое он трактовал в духе Веблена, как общественную прослойку, включающую ученых, конструкторов, специалистов по технологии, управлению, финансам и т.д., обеспечивающую нормальную работу крупной корпорации. Гэлбрейт доказывал, что в современных условиях именно техноструктура, а не собственники капитала обладают реальной властью в корпорациях. По его мнению, власть всегда переходит к тому фактору производства, который наименее доступен и который труднее всего заменить. Сначала это была земля, потом капитал, а теперь «это совокупность людей, обладающих разнообразными техническими знаниями, опытом и способностями, в которых нуждается современная промышленная технология и планирование».

     По Гэлбрейту, целью техноструктуры является не столько максимизация прибыли, сколько достижение максимально возможного и стабильного темпа роста корпорации, расширение персонала, открытие дополнительных возможностей для продвижения, который только и обеспечивает рост должностных окладов. Однако в отличие от Веблена, Гэлбрейт не отождествлял интересы техноструктуры с интересами общества.

     Дело в том, что интересы экономического роста вообще, и роста корпорации, в частности, предполагают рост потребления. Необходимость расширения потребления ведет к усилению давления на потребителей со стороны производителей (путем рекламы, например или других способов внушения и убеждения, связанных с продажей товаров), лишая, по сути, потребителей свободы выбора.

     Поэтому хотя в богатом обществе растет круг потребностей и степень их удовлетворения, но происходит происходит гипертрофированный рост индивидуальных потребностей, а потребности общественные, к которым Гэлбрейт относил и инвестиции в человеческий капитал путем расширения системы образования, приходят в упадок.

     Другими негативными последствиями власти техноструктуры, по Гэлбрейту, являются растрата природных ресурсов и деградация природы (в результате крайней расточительности общества в потреблении), инфляция и безработица. Так отвечающий интересам технократии рост заработной платы, опережающий рост производительности труда, является непосредственной причиной инфляции.

     Отсюда Гэлбрейт сделал вывод о необходимости социального контроля над экономикой со стороны государства, которое включало бы государственное регулирование общественных потребностей, государственное планирование основных народнохозяйственных пропорций и т.д.

     Еще одна важнейшая линия анализа Гэлбрейта современной экономической организации общества - это трансформация рыночных отношений под влиянием усиления роли в экономике крупных корпораций. По его мнению, господство крупных корпораций, имеющие частичный контроль над рыночной ценой, ведет к усилению планирования хозяйственного развития, которое постепенно вытесняет рыночные отношения. Как результат, в обществе сосуществуют две системы: рыночная система, охватывающая преимущественно мелких производителей, и планирующая система, куда входят корпорации, взаимодействующие с государством. Причем, по оценке Дж. Гэлбрейта явный перевес в современной экономической системе, - на стороне планирующей системы. Крупные корпорации не только целенаправленно формируют свою внутреннюю структуру, организуя отношения между подразделениями на принципах планомерности, но, по существу, планируют и «внешнюю среду». Действительно, корпорации подчиняют себе мелкий и средний бизнес, деятельность которых становится для них не только предсказуемой, но и строится на основе долговременных связей, превращая мелких и средних подрядчиков, по сути, в подразделения корпорации. Аналогичным образом корпорация разрушает и суверенитет потребителя, т.к. инициатива в вопросе о том, что должно быть произведено, исходит не от потребителя, как это происходило в рыночной системе, а от крупной производственной организации, стремящейся установить контроль над рынком и, более того, воздействовать на потребителя в соответствии со своими нуждами. А поступая таким образом, эта организация оказывает глубокое влияние на систему ценностей потребителя и его убеждения.

     Таким образом, исходя из анализа современной экономической системы, вслед за Вебленом, Гэлбрейт не соглашается с ключевыми положениями классической экономической теории и утверждает, что:

• модель человека экономического, непрерывно сопоставляющего полезности благ и издержки их приобретения, безнадежно устарела. На самом деле экономическое поведение человека зависит от многих факторов, и наряду с врожденными склонностями к подражанию и соперничеству на него воздействует вся совокупность институтов, среди которых корпорации играют далеко не последнюю роль.
• неверен тезис о подчинении целей экономической системы интересам отдельного человека, о свободной конкуренции рыночных товаропроизводителей, о саморегулировании рыночной экономики и о преимуществах хозяйственной деятельности единоличных собственников. Он выступил за усиление регулирующих функций государства.

     По мнению Гэлбрейта, на самом деле необходимо избавляться от догм, согласно которым производство и потребление -- условия счастья, труд в виде самоэксплуатации -- высшая ценность, экономический рост -- благо нации и т.д. Гэлбрейт предлагает изменить данные представления людей и показать значение для благосостояния таких нематериальных ценностей, как знания, образование, культура, свободное время. Тем более, что для людей характерен «парадокс денежного вознаграждения». Он состоит в том, что чем выше уровень оплаты, тем меньшее значение имеют чисто денежные стимулы, значение денег снижается по сравнению с иными мотивами --возможностями самореализации и творчества.

     В целом следует признать, что многие положения концепции Гэлбрейта были порождены излишним оптимизмом относительно перспектив усиления плановых начал в капиталистической экономике.

     В 1980-х на базе технократической и экспертократической концепций сложилось направление неотехнократизма, задающее новое, синтетическое видение роли технической и гуманитарной интеллигенции в современном обществе. В рамках неотехнократизма научно-техническое развитие мыслится как один из определяющих факторов социального процесса, нуждающийся, однако, в оценочном и -- при необходимости -- корректирующем контроле и вмешательстве экспертов, причем не только специально-технического, но и широкого гуманитарного профиля. Нормативное требование параллелизма дисциплинарной (технической) и гуманитарной экспертиз любых инноваций фундирует в неотехнократизме стратегию "системной рациональности" (В. Бюль) и "гуманизации техники" (Дж. Уайнстейн).