Объект и предмет социологии

По  времени действия:

1) законы, характерные для социальной системы в любой период ее существования (закон стоимости и товарно-денежных отношений);

2) законы, характерные только для одной или нескольких социальных систем, отличающихся специфическими свойствами (закон перехода от одного типа общества к другому).

По  способу проявления:

1) динамические – определяют динамику (направление, формы, факторы) социальных изменений, фиксируют четкую последовательность социальных явлений в процессе изменения;

2) статистические – отражают общие тенденции социальных явлений независимо от происходящих изменений, характеризуют социальные явления в целом, а не конкретные их проявления;

3) причинные – фиксируют существующие причинно-следственные связи между различными социальными явлениями;

4) функциональные – закрепляют строго повторяющиеся и эмпирически наблюдаемые связи между социальными явлениями.

Однако несмотря на достаточно обширный теоретический  материал, вопрос о законах социологии стоит очень остро. Дело в том, что в ходе исторического развития многие исторические события выходили за рамки существующих законов. Поэтому  можно утверждать, что законы на самом деле оказываются лишь описанием  вероятных тенденций развития.

Это является важным аргументом противников возможности  создания всеобщих универсальных социологических  законов.

Поэтому сегодня  принято говорить не о социологических  законах, а о социологических закономерностях.

Эти закономерности основаны на существовании в обществе детерминант, определяющих жизнь общества: власть, идеология, экономика.

Типологию социальных закономерностей можно произвести по пяти категориям, которые отражают существующие между социальными  явлениями формы связи:

1) закономерности, фиксирующие неизменяемые связи между социальными явлениями, их взаимную обусловленность. т. е. если есть явление А, то обязательно должно быть и явление Б;

2) закономерности, закрепляющие тенденции развития социальных явлений, отражающие влияние изменения социальной действительности на внутреннюю структуру социального объекта;

3) закономерности, устанавливающие закономерности между элементами социального субъектами, обуславливающими его функционирование (функциональные закономерности) (пример: чем активнее студенты работают на занятиях, тем лучше они владеют учебным материалом);

4) закономерности, закрепляющие причинно-следственные связи между социальными явлениями (причинные закономерности) (пример: необходимым условием повышения рождаемости в стране является улучшение социально-бытовых условий для женщин);

5) закономерности, устанавливающие вероятность связей между социальными явлениями (вероятностные закономерности) (пример: рост экономической самостоятельности женщин повышает вероятность разводов).

При этом необходимо помнить, что социальные закономерности воплощаются в жизнь в конкретной форме – в деятельности людей. А каждый отдельный человек осуществляет свою деятельность в конкретных условиях общества, в условиях конкретной социально-политической или производственной деятельности, в системе которых он занимает определенное производственное и социальное положение.

Если мы наблюдаем  за одним человеком – мы закон  не увидим. Если мы наблюдаем множество, то с учетом отклонений у каждого  индивида в том или другом направлении  получаем результирующие, т. е. закономерность.

Таким образом, можно утверждать, что объективность социальной закономерности – это ряд совокупных действий миллионов людей.

 Понятие социального и его роль в социологическом знании. 

     Для социологии предельно широкой и  центральной категорией является категория "социальное" (от лат. Socialis - совместный, товарищеский, общностный, общественный). В "Толковом словаре живого великорусского языка" В. Даля социальность определяется как "общественность, общежительность, гражданственность, взаимные отношения и обязанности гражданского быта, жизни", т.е. как конкретно - эмпирическое, проявляющееся в поведении людей и их взаимодействиях. В этом определении "социальное" присуще личности - через гражданственность позиции, и общности - через социальные отношения.

     Социальное, во-первых, - это свойство, внутренне  присущее индивидам и общностям, формирующееся в результате процессов  социализации и интеграции человека в общество, в общественные отношения.

     Во-вторых, социальное отражает содержание и характер взаимодействия между субъектами (индивидами, группами, общностями) как результат  выполняемых человеком определенных социальных ролей, которые он берет  на себя, становясь членом общности.

     В-третьих, социальное есть результат взаимодействия и может быть выражено в культуре, оценках, ориентациях, поведении, духовной деятельности, образе жизни людей  и т.д.

     Как видим, категория "социальное" служит, прежде всего, для выделения и  отражения сущности общественной жизни  людей (теоретические и прикладные проблемы взаимодействия природы и  общества); специфики социальной формы  движения материи, т.е. отличия общества от объединения животных; противоречивого  единства человека как общественного  существа и вместе с тем биологического организма; структуры общественных систем с точки зрения оптимизации  их функционирования и развития.

     Следовательно, категория "социальное" отражает и выражает специфику бытия общества как субъекта жизненного процесса в  целом, а соответственно - специфику  всех социальных процессов и социальных субъектов. В силу этого знания "социального" проявляет себя в следующих функциях:

     а) как критерий оценки соответствия общества и его элементов достигнутому уровню социального прогресса; это  касается различных сфер общественной жизни и системы отношений;

     б) способствует пониманию того, в какой  степени любое социальное явление, процесс, общность содействует гармоничному развитию общества и личности в их целостном единстве;

     в) выступает основанием разработки социальных норм, нормативов, целей и прогнозов  общественного развития;

     г) детерминирует содержание интересов, потребностей, мотивов, установок в  деятельности социальных общностей  и личностей;

     д) оказывает непосредственное влияние  на формирование общественных ценностей  и жизненных позиций людей, их образ жизни;

     е) выступает мерой оценки каждого  из видов общественных отношений, соответствия их реальной практики, интересам общества и человека.

     В тоже время сложность фактического осуществления социального процесса, многообразия его социальных субъектов, каждый из которых представляет собой  социальную целостность, отражается соответствующей  категорией (например, личность, коллектив, семья, социальная группа, общность, общество и т.п.), а также имеет свои сущностные характеристики, которые проявляет  через социальное.

Социология  в современной  России: актуальные задачи.

Если общество хочет выжить, оно должно заниматься социологией. Социология как наука  об обществе направлена в первую очередь  на искоренение дилетантизма в управлении обществом. Решая эту задачу, она  берет на вооружение весь арсенал  современной науки. 
Наиболее актуальная сейчас задача социологии - разработка теоретико-методологических основ социологического знания на уровне тех научных стандартов, которые ныне общеприняты, неотъемлемы и даже элементарны в западных странах. 
Возникает очень сложный и одновременно интересный вопрос о "социологической истине". Сейчас социологическая истина понимается зачастую извращенно и отождествляется с результатами опроса общественного мнения , то есть с мнением арифметического большинства: социальной группы, класса, нации, религиозной конфессии, политической партии и т. д. Если, скажем, большинство считает так-то и так-то, то это якобы и есть истина, так оно будто и есть в действительности, таковой этой действительности и быть. Это свойственно и некоторым нашим политикам, которые считают, что голосованием можно решить любой жизненный вопрос, в том числе научный. То, что большинство может заблуждаться, а саму истину всегда открывали одиночки-подвижники, то есть отдельные личности, которым очень часто приходилось несладко в отношениях со "всегда правым большинством", - об этом почему-то забывают. И история знает тому массу примеров. 
Но дело здесь еще и в другом. Подтверждающие или опровергающие теорию факты также в свою очередь подвергаются языковой "обработке" на основе того или иного истолкования. Что имеется в виду? Прежде всего - вопрос об объективной реальности, отражающейся в сознании человека. Как она понимается человеком? Есть исходный принцип социологии: человек есть продукт социальной системы. Но и социальная система - продукт человеческой деятельности, а человек может создать такую систему, которая превращает его самого в раба этой системы, что и произошло очень со многими в нашем обществе. С теми, кто позволили системе оказать на себя такое влияние. С теми, кто, несмотря ни на что, этого не позволил, ничего подобного не произошло. 
Нельзя считать человека полностью обусловленным чем-то внешним - той же социальной системой, например. В нем всегда есть что-то его собственное, "человеческое", неотчуждаемое никакой системой и ни при каких обстоятельствах. Это надо помнить, иначе мы всегда будем приходить к самым жестоким формам тоталитаризма (отчуждение людьми своей человечности в пользу безликой репрессивной общности) и авторитаризма (отчуждение людьми своей человечности в пользу такой же безликой, но не общности, а одиночки-самозванца). Вот вам прикладная роль "социологической истины", рассмотренной с позиций теоретической социологии! 
Но есть и другой подход, и он заключается в том, что "социологическая истина" рассматривается в контексте многомерного, комплексного подхода к функционированию создаваемой человеком социальной системы. При этом подходе создаваемая система постоянно сопоставляется с той целью, во имя достижения которой она строилась. Пока же, к сожалению, нередко любое априорное (внеопытное) или эмпирическое, основанное на результатах опроса, но должным образом не осмысленное высказывание выдает истину. А это - прямая профанация науки, а не "социологическая истина". Например, можно сослаться на "одномерные", но претендующие на решение всего и вся высказывания типа: "все решает аренда" или "рынок", или "цены", или "приватизация". 
Социология сложилась как наука, вернее приобрела статус науки, в основном в XX в. Объект ее познания - общество, его социальные и личностные структуры - чрезвычайно сложен. И познать закономерности взаимодействия этих структур в конкретных условиях места и времени, механизмы и формы их использования в интересах общества и человека не менее сложно, чем открыть закономерности ядерного синтеза и разработать технические средства их использования в интересах человеческой цивилизации. 
Особенность социальных изменений в современном российском обществе состоит в том, что они связаны с системным переходом от одного общественно-экономического устройства общества к другому. Это нечто иное, нежели урбанизация, демографические перемены или просто модернизация. Здесь налицо комплекс всех видов и типов социальных изменений, взаимодействие всех факторов. 
При всем разнообразии и разбросе мнений, видимо, можно сказать, что необходимость демократизации российского общества (хотя и понимаемой далеко не идентично) признается различными политическими партиями и движениями, разными ветвями власти, центром и субъектами федерации одним из главных, ведущих направлений в осуществляемых преобразованиях. Сейчас становится особенно очевидным, что объективной, исторической альтернативы у этого процесса нет. Встречающиеся рассуждения и предположения о целесообразности какого-либо варианта просвещенного авторитаризма вновь возвращает страну к состоянию до марта 1917 г. и даже в XVIII в. Именно поэтому имеет смысл рассмотреть некоторые аспекты процесса демократизации с социологической точки зрения, то есть как составной части происходящих ныне в российском обществе социальных изменений, основываясь не на партийных пристрастиях и предпочтениях, а на сущностном, научном понимании демократии и логики ее развертывания в конкретных социально-исторических условиях. 
В научной и справочной литературе демократия обычно трактуется как политический или политико-правовой феномен. Подчеркивают, что это форма государственной власти, форма политических отношений, признающая народ, его большинство носителем государственной власти. При таком ее истолковании демократия противопоставляется автократии, аристократии (как форме государственного устройства и правления), при которых носителем государственной власти признается единоличный правитель либо сравнительно узкий и замкнутый элитарный слой. 
Демократическое государственное устройство предполагает целую систему конституционно и законодательно закрепленных так называемых противовесов, с помощью которых образуется баланс различных ветвей и органов власти. Каждая власть действует строго в пределах своей компетенции, и ни одна из них не обретает и не может обрести абсолютного доминирующего положения. 
Однако возникает вопрос: распространяются ли принципы демократии на другие сферы жизни общества, кроме политической, и какова в таком случае может быть социологическая интерпретация демократии? Справедливости ради надо сказать, что принципы демократической организации охватывают не только политическую, и правовую сферы, но и сферы экономики, равно как и социальной, духовной, культурной областей. Разве можно не обращать внимание на то, демократично или не демократично организована культурная жизнь общества, его экономическая жизнь, социальная, то есть развито или не развито гражданское общество (как некий противовес государству, государственной организации), общественность в различных ее формах и проявлениях? 
Традиция социологической науки (труды А. Токвиля, М. Вебера, Ч. Р. Миллса, И. Шумпетера и многих других исследователей) - рассматривать демократию не только как политико-правовой, но и как социальный феномен в самом широком смысле слова. С социологической точки зрения демократия - это определенный тип организации различных сфер жизнедеятельности общества, при котором управление ими и всем обществом осуществляется самим народом непосредственно (как в древних Афинах и других городах-полисах) или опосредовано - компетентными, избранными народом и ответственными перед ним представителями. 
Демократическое общество предполагает формирование определенных политических и правовых институтов и организаций, и. естественно, столь же определенных социальных норм и ценностей, стандартов поведения со стороны управляющих и со стороны управляемых, определенного образа мышления, менталитета, что в свою очередь становится возможным при определенном уровне экономического и научно-технического развития, а также уровне благосостояния людей. 
Демократия в социологии поэтому может и должна рассматриваться как социокультурный феномен. Более того, некоторые социологи (К. Мангейм и др.) утверждают, что политическая демократия есть лишь одно из проявлений всеобщего социокультурного принципа демократии; таким же ее проявлением выступает и экономическая демократия. Одна из задач сравнительной социологии - выявить коренные, фундаментальные различия между демократическим социокультурным миром и недемократическим - аристократические авторитарным, тоталитарным. Конечно, эти различия более заметны на уровне государственного устройства, политики, но они могут быть прослежены и в более широком контексте социокультурного процесса. 
Приведем несколько примеров, помогающих раскрыть содержательно данное положение. Демократическое общество признает, что единственным источником государственной власти является народ, что каждый человек обладает правами и свободами и что все члены общества равны перед законом и судом. Эти положения в той или иной форме записаны в конституциях современных государств, считающих себя демократическими. Записаны они и в Конституции Российской Федерации. Естественно, они имеют прежде всего политико-юридическое содержание, то есть фиксируют некоторую конституционную правовую норму. 
Однако основная проблема заключается не просто в провозглашении определенных (пусть даже самых хороших) принципов и норм, а в том, чтобы эти принципы и нормы "работали" в реальной жизни общества, чтобы они выполнялись и. так сказать, членами общества, рядовыми членами, и всевозможными властными структурами - президентом, правительством, другими исполнительными органами, депутатами всех уровней, судебными властями. Так. если все равны перед законом, то не может быть правовых преимуществ ни у одного человека, ни у каких-либо объединений людей, вплоть до политических партий. Отсюда вырастает такое явление общественной жизни демократического общества, как плюрализм - политический, социальный, плюрализм партий, воззрений, идеологий, культур. Плюрализм, следовательно, опять-таки нельзя свести только к политической сфере. Он - социокультурное явление. 
С плюрализмом теснейшим образом связано такое явление общественно-политической жизни демократического общества, как наличие оппозиции. Это явление также нельзя считать явлением только политической жизни. Оппозиция - тоже более широкое социокультурное явление. Во-первых, оппозиция может быть не только при обсуждении и решении политических вопросов. Она может существовать при постановке и решении вопросов в экономических, хозяйственных структурах, в идеологических и культурных структурах, при проведении социальной политики. Во-вторых, взаимоотношения между властью (политической, административной, хозяйственной) и оппозицией требуют определенного строя мышления, определенных психологических установок и у представителей власти, и у представителей оппозиции. В сознании многих россиян еще сохраняется стереотипное представление, будто любая оппозиция в любой сфере жизнедеятельности общества нетерпима, вредна и должна быть искоренена. Такое положение существовало фактически на протяжении всего периода Советской власти. 
На самом деле оппозиция - это социальный, точнее, социокультурный элемент в механизме функционирования и развития демократического общества. Причем, совершенно необходимый элемент. Цивилизованное взаимодействие власти и оппозиции позволяет находить наиболее оптимальные решения возникающих проблем во всех сферах жизнедеятельности общества. 
Возвращаясь к проблеме демократизации российского общества, нельзя не учитывать, что она как бы распадается на две взаимосвязанные, но разные по объему, масштабу, времени реализации задачи: построение демократического государства и построение демократического общества. Очевидно, что ока существенно отличаются друг от друга по всем указанным параметрам (основаниям). Первая имеет главным образом политико-правовой, вторая - общесоциальный, социокультурный характер. Первая оказывается лишь частью (очень существенной, в каком-то смысле решающей), но все же частью, второй задачи. 
Первая включает в себя главным образом задачи построения правового государства, в том числе демократический характер формирования и функционирования в стране конституционного порядка, органов государственной власти, разделение исполнительной, законодательной и судебной властей, разграничение и законодательное оформление функций центральных органов власти и органов власти субъектов федерации (то есть последовательное проведение принципа федерализма в государственном устройстве России), законодательное и фактическое обеспечение прав человека и безопасности личности. 
Вторая предполагает, кроме того, еще и дополнительные задачи. К ним относятся, во-первых, формирование структур развитого гражданского общества, развитой общественности в разных видах и формах. Ныне львиную долю необходимых обществу функций выполняет государственные структуры, аппарат (или не выполняет никто). Различные добровольные объединения, ассоциации только возникают (и то пока лишь в некоторых городах) и не играют существенной роли в жизнедеятельности, функционировании общества в целом и в социальном контроле - в частности. Между тем демократическое общество - это и развитое гражданское общество. В США, например, существует великое множество добровольных объединений, на что обращал внимание еще А. Токвиль, говоря, что если там в провинциальном городке возникает необходимость в строительстве больницы, то тут же образуется добровольное общество, члены которого посвятят досуг и деньги поискам решения данной проблемы. 
Относительно России можно утверждать, что до тех пор, пока не развита в должной мере общественность, пока она не взяла в свои руки решение многих вопросов, общество не может считаться демократическим, гражданским. До тех пор всюду будет существовать опасность бюрократизации, превалирования роли административных, государственных структур, роли чиновничества. 
Во-вторых, формирование демократического общества одновременно предполагает и решение такой задачи, как формирование демократического образа мышления граждан, демократических норм и стандартов поведения Дело в том, что люди должны научиться пользоваться демократией в политической и других сферах общества; то есть они должны научиться: пользоваться правом голоса в выборные органы всех уровней, а также свободой слова, свободой мнений, политическим плюрализмом; по-цивилизованному общаться со своими единомышленниками и идейными и политическими оппонентами; использовать современные формы политической борьбы и политического единства, согласия. Иными словами, демократизация предполагает существенную перестройку политического и социального поведения людей, их ценностных ориентаций и норм, образа и стцля мышления - всего того, что называется менталитетом. 
В-третьих, конкретной задачей демократизации является формирование развитой социальной инфраструктуры, в частности коммуникационной структуры всех форм и видов. О беде российских дорог говорил еще Н. В. Гоголь. Нынешнее состояние железнодорожной сети, сети автомобильных дорог, авиалиний признается специалистами ниже всякой критики. По развитию телефонной сети Россия находится, как ни странно, на одном из самых последних мест в мире. Между тем в современных условиях демократия невозможна без развитой системы всех элементов инфраструктуры, в том числе структуры коммуникаций. 
В-четвертых, построение демократического общества предполагает решение и такой задачи, как создание социально ориентированной экономики, способность обеспечить достаточно высокий уровень материального благосостояния при ограниченном перепаде доходов наиболее высокооплачиваемых и низкооплачиваемых слоев населения. 
Наконец, в-пятых, есть еще одна задача, решение которой предполагает прежде необходимость ответить на такой существенно важный вопрос: на какой материально-технической базе должна строиться демократия в России? Дело в том, что исторически существуют разные типы демократии. Опыт разных стран показывает, что такой базой может быть и доиндустриальная технологическая база, и индустриальная, и постиндустриальная. России предстоит сделать сознательный выбор с учетом своих современных возможностей, собственных исторических традиций, опыта других стран. 
Наиболее целесообразный путь демократии в России - путь ускоренного развития того, что стало называться постиндустриальным обществом. В самом деле, учитывая огромный, уникальный интеллектуальный и производственный потенциал страны, масштабность территории, чувства национальной гордости и достоинства, место среди великих держав мира, выбор в пользу специфического и, может быть, уникального российского варианта постиндустриального демократического общества представляется наиболее соответствующим возможностям и чаяниям нашего народа и государства. 
Таким образом, демократизация российского общества представляет собой одно из самых существенных социальных преобразований, социальных изменений в его истории, может быть, даже одно из самых глубоких и фундаментальных. Начавшись еще в прошлом столетии, данный процесс в XX в. обрел принципиально новые черты и формы, прошел драматические и трагические фазы. Большим упрощением было бы видеть смысл его только в формировании правового государства, которое само может быть стабильно только тогда, когда демократизация политической сферы общества подкрепляется демократизацией всех остальных сфер, демократизацией всего общества. 
 
 
 

     1. Дюркгейм 3. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.,

        1990.

     2. Зборовский Г. Е. Орлов Г.  Г. Введение  в  социологию.  Урал.  ун-т,

        1992.

     3. Краткий словарь по социологии. М., 1989.

     4. Ленин В.И. Полное собрание  сочинений. т. 29.

     5. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения.  т. 4.

     6. Осипов Г. В. Социология. М., 1990.  Основы  социологии.  Под  общей

        редакцией А. Эфендиева. М., 1993.

     7. Основы марксистско-ленинской социологии. М., 1980.

     8. Сорокин П: А. Человек, цивилизация,  общество. М., 1992.

     9. Социология. М., 1990.

    10. Социология: наука об обществе. Учебное пособие.  Харьков, 1996.

    11. Социология: практикум. М.: 1993.

    12. Ядов  В.А. Размышления  о  предмете  и  перспективах  социологии  //

        Социологические исследования. 1990, №2.