Наука как социальный институт

     Какая связь существует между социальной организацией ученых и их собственно познавательной исследовательской  деятельностью? Ответ на этот вопрос попытался дать американский специалист в области философии и истории  науки Т. Кун в своей широко известной работе «Структура научных революций».

     Основная  мысль автора заключается в том, что существует тесная взаимосвязь  между социальной организацией ученых (основным компонентом которой выступает  научное сообщество) и характером научно-исследовательской деятельности, детерминируемой определенной парадигмой, которой он отводит центральное место в своей концепции. Парадигма (в последних работах он заменил ее термином «дисциплинарная матрица») включает в свое содержание: 1) теоретические законы и принципы; 2) определенные философские допущения о природе изучаемых объектов; 3) некоторые ценностные допущения о структуре и логике теоретического мышления – точность, предсказательность, логическая простота; 4) и наиболее существенный, по мнению Куна, компонент парадигмы – это «образцы» или модели решения научных головоломок (проблем и задач), которые формируются на основе предшествующих достижений в данной дисциплине. Но самое любопытное  в концепции Куна относится не к эпистемологическим особенностям парадигмы, а к ее социальной функции, так как именно принятие учеными предписаний парадигмы в качестве определенных нормативов делает возможным существование научного сообщества и «нормальной» науки, стабильно функционирующей и не испытывающей кризисов. Парадигма, замечает Т. Кун, «управляет не областью исследований, а группой ученых-исследователей». Иными словами, по своим социокультурным функциям парадигму можно уподобить ценностно-нормативному комплексу. Сам Кун признает, что «парадигма – это то, что объединяет членов научного сообщества. И, наоборот, научное сообщество состоит из людей, признающих парадигму». Примерами парадигм в естественных науках могут служить механика И. Ньютона, учение Ч. Дарвина, генетическая теория Г. Менделя и др., которые пережили периоды бурных революционных потрясений и в настоящее время существенно трансформировались.

     Что же представляет собой в таком  случае научное сообщество? Заметим, что этот термин использовали многие ученые, понимая под ним любой  коллектив ученых. В трактовке же американского науковеда, научное сообщество – это группа ученых определенной специальности, принимающих определенную парадигму в качестве общеразделяемой ценности. Эти исследователи получили сходное образование и профессиональные навыки, усвоили одну и ту же учебную литературу, извлекли из нее одни и те же уроки, усвоили одни и те же способы и образцы решения научных головоломок. Другими словами, они прошли одинаковый процесс научно-профессиональной социализации, что и привело их к усвоению определенной парадигмы в качестве единственно правильной, истинной. Т. Кун, будучи специалистом в области истории физики, выделяет в первую очередь сообщество представителей естественных наук, как наиболее глобальное. Немного ниже в этой системе основных научных профессиональных групп располагается уровень сообщества физиков, химиков, астрономов, зоологов. Самые простые критерии идентификации ученого с каким-то сообществом, по мнению Куна, - это членство в профессиональных сообществах и чтение научных журналов. Основной элементарной ячейкой глобального сообщества выступает, естественно, дисциплинарное сообщество, интегрируемое и «управляемое» общепринятой парадигмой.

     Однако  парадигмы не вечны, проводимые в  ее русле исследования могут сталкиваться с фактами, которые не получают здесь объяснения, и такого рода аномальности в науке могут накапливаться, в конечном счете приводя к выдвижению учеными новых идей и принципов исследования. Число сторонников новой парадигмы начинает увеличиваться, что в результате ведет к «научной революции» - низвержению старой парадигмы и установлению новой, которая, по мнению Куна, формирует совершенно иной взгляд на мир. В период революционного изменения в науке «меняются правила игры»: пишутся другие учебники, формируются иные исследовательские образцы, подготавливающие профессиональную социализацию ученых в соответствии с новой парадигмой.

       Влияние традиции, по мнению ряда  социологов и в том числе  автора учебника «Социология», откуда  взят данный текст – Михаила  Сергеевича Комарова особенно сильно проявляется и в гуманитарных областях. Здесь «включенность в традицию» является непременным атрибутом научности, хотя сами критерии научности довольно расплывчаты в отличие от естественных наук, где существуют специальные логико-экспериментальные процедуры установления достоверности полученного знания. В гуманитарных науках до сих пор достаточно влиятельны традиции К. Маркса, М. Вебера, Г.-В. Гегеля, И. Канта, Ф. Ницше и других крупных мыслителей, что и является идейно-теоретической основой для существования многочисленных школ и направлений.

      Стратификация в науке

     Сама  система стратификации складывается из иерархически упорядоченных социальных групп (страт), различающихся между  собой по таким критериям, как  власть, богатство (уровень материальных благ), образование, престиж профессии и др.

     Своеобразие социальной стратификации в науке  в первую очередь определяется фундаментальными целями и ценностями социального  института науки, а также спецификой его социальной организации, представляющей собой совокупность научных дисциплинарных сообществ. Все члены научного сообщества заняты реализацией фундаментальной цели – производства достоверного знания, при этом вклад каждого конкретного ученого в развитие науки может значительно отличаться от вклада его коллеги по научному цеху. Здесь мы сталкиваемся с чрезвычайно непростой задачей, которая и на сегодняшний день не имеет строго однозначного решения, что считать вкладом в развитие научного знания и каковы должны быть критерии его правильной оценки.

     Достаточно очевидно, что если совокупность знаний в каждой научной области представляет собой уникальное и своеобразное явление, само понимание и оценка которого доступны только профессионалам, то вполне естественно, что адекватную оценку вклада каждого ученого в развитие своей отрасли (по сути – это некая, обычно небольшая порция нового знания, своеобразный кирпичик, который каждый ученый вносит в громадное здание науки) могут осуществлять только эксперты, наиболее авторитетные ученые. Но их оценка носит предварительный характер, а главную роль в этом процессе играет само научное сообщество, существующий в нем научный этос.

     Как влияет научный этос на оценку реального  вклада ученого в развитие науки? Императив универсализма означает, что обнаруженный ученым факт или сделанное открытие должны иметь универсальное значение и обязательно подтвердиться в других научных центрах как собственной страны, так и в зарубежных. Вероятно, по этой причине регулярно публикуемые в прессе материалы о чудодейственных лекарствах и средствах от рака или СПИДа на поверку оказываются очередной газетной сенсацией, так как обычно не находят подтверждения в других научных центрах. Сходным образом действует и другой императив – требование коллективизма, как и первое требование, оно реализуется через обязательную публикацию открытия ученого в журналах, сборниках, выступлениях на конференциях. Возможность научного открытия быть достоянием сообщества ученых открывает перспективу для осуществления «организованного скептицизма», т.е. критики данного достижения со стороны коллег ученых. Именно эта критика и всестороннее обсуждение результатов могут явиться окончательным судьей в оценке конкретного научного достижения. Реализация сообществом ученых этого императива позволяет предохранить науку от возможных подделок или плагиатов, которые случаются время от времени.

     Да  и сами ученые, хорошо осознавая  важность коллективной оценки своих  достижений, как правило, стремятся  к скорейшей публикации своих  результатов или сообщению о  них на конференции.

     Если ученое сообщество сочтет, что данное открытие действительно отражает значительный вклад в развитие науки, то в этом случае ученый получает достаточно высокую оценку и вознаграждение за свой труд – это может быть международная премия (например, наиболее престижной считается Нобелевская) или национальная ( в нашей стране для ученых созданы специальные Государственные премии). Научное сообщество со своей стороны вознаграждает ученого за его заслуги, присуждая ему высокие научные звания. Он может стать членом Академии наук, почетным профессором престижного университета или какого-то другого научного сообщества. Иными словами, в случае значительного научного открытия ученый становится членом научной элиты – относительно узкого слоя, или круга ученых, прославившихся своими выдающимися достижениями, чьи успехи признаны во всем мире. Наряду с этим научная элита составляет группу экспертов высшего уровня, которые обычно руководят институтами, возглавляют научные журналы, различные экспертные советы и т.п.

     Однако  большую часть научного сообщества составляют рядовые ученые, вклад которых в развитие науки также признан научным сообществом, но размеры и масштабы научных открытий несколько скромнее. Этот, если так можно выразиться, средний слой (класс) в иерархии научных статусных групп образуют люди, имеющие научные степени и звания. У нас в стране это кандидаты наук и доценты, доктора наук и профессора. В большинстве зарубежных стран соответствующий слой образуют магистры и доктора наук, профессора. Чтобы получить научное звание кандидата наук, например в нашей стране, необходимо накопить определенный интеллектуальный капитал, сделать целый ряд относительно небольших вкладов в развитие отдельной отрасли науки (эти результаты обычно суммируются в диссертации, которая затем проходит ряд специальных экспертиз). Обобщая результаты своих оригинальных исследований, ученый представляет диссертационную работу к защите, которая подвергается развернутой экспертной оценке при обсуждении в специальном совете. В случае положительной экспертной оценки соискателю присуждается ученое звание кандидата наук. Это первый серьезный шаг в научной карьере, и ученый получает от общества (государства) соответствующие ее уровню привилегии. Получение звания доктора наук – следующая, более сложная ступень. В нашей стране по статистике лишь каждый пятый кандидат наук становится доктором наук. Для получения этой высокой научной степени необходим более весомый вклад в науку. В естественных науках это может быть проведение серии удачных экспериментов по решению актуальной научной проблемы, в общественных науках – значительные публикации по значимой социально-гуманитарной проблеме и т.д. В любом случае при присуждении научной степени доктора наук вклад ученого в науку должен быть весьма ощутимым, а экспертные оценки гораздо требовательнее.

     Если  провести далее аналогию социальной стратификации в науке со стратификацией в обществе, то условно социальный слой докторов наук и профессоров  может быть уподоблен верхнему слою среднего класса. В зарубежных странах  более упрощенная социальная структура, чем в нашей отечественной науке: диссертация защищается только один раз, и потому наша кандидатская степень приравнивается неформально к докторской степени зарубежных ученых. Дело здесь не только в национальных культурных особенностях, но и в обстоятельствах иного порядка. Дело в том, что в формировании системы стратификации в науке определенную роль играют государство и господствующая идеология.

     Влияние идеологического фактора на науку  в эпоху социализма состояло, в  частности, в том, что любой ученый, претендующий на получение ученой степени, обязан был продемонстрировать свою принадлежность или хотя бы лояльность (что допускалось в редчайших случаях в отношении отдельных выдающихся ученых) к идеологии КПСС. В противном случае путь в науку, а тем более научная карьера могли и не состояться. В советские годы проводимая научная политика была направлена на повышение научного статуса тех естественных и технических наук, которые занимались оборонными исследованиями, усовершенствованием существующего вооружения и созданием его новых образцов. Соответственно ученые, занятые в этих «престижных» областях науки, имели хорошие возможности для профессиональной карьеры, получения степеней и званий, различных наград и поощрений. Однако чрезмерная бюрократизация и заорганизованность науки в советские годы имели и немало отрицательных сторон: численность научных сотрудников, в том числе имеющих и научные звания, строго регламентировалась. Чтобы сделать карьеру в рядовом НИИ, т.е. пройти путь от младшего научного сотрудника до старшего (это звание считалось наиболее престижным), в среднем требовалось около 20 лет. Если добавить к этому отсутствие прямой зависимости между заработной платой и научными достижениями, то станет понятным, почему значительная часть сотрудников рядовых НИИ проводила время за разгадыванием кроссвордов и пересказыванием анекдотов. Из сказанного можно сделать вывод, что за годы советской власти, несмотря на блестящие достижения отечественной науки в ряде областей, не было выработано четких и объективных критериев социальной стратификации науки.

     В странах Запада тоже довольно ощутимо  сказывается влияние власти (государства) и господствующей идеологии, определяющих приоритетные области исследований. Влияние власти проявляется в том, что существует значительное число правительственных научных центров и лабораторий, деятельность которых планируется и регулируется государственными органами. Наиболее престижными здесь считаются естественные и технические науки, от которых зависит НТП. Помимо этого, в частных корпорациях, в сфере бизнеса также существует немало научных центров, занимающихся в основном прикладными исследованиями и разработками. И наконец, существует довольно значительная сфера академической университетской науки, занимающейся в основном фундаментальными исследованиями. Именно этот академический мир считается оплотом либеральной демократии, в силу давно установившейся традиции автономии университетов от государства, широким признанием в обществе университетских свобод и привилегий. Хотя университетское научное сообщество считается в западном мире наиболее престижным, тем не менее, зарплата университетских ученых несколько ниже, чем в правительственных научных учреждениях, а последние уступают по объему вознаграждения ученым, занятым в сфере бизнеса. 
 

Литература

1. Токарева Е.М. Социология: Конспект лекций. - М.: МИЭМП, 2005. - 70 с. 

2. Социология: Курс лекций для студентов всех направлений и             специальностей / Под ред. В.А. Михайлова. – Ульяновск: УлГТУ, 2004.–       

   207 с. 

3. Волков Ю.Г., Мостовая И.В. Социология: Учебник для вузов / Под ред. проф. В.И. Добренькова. – М.: Гардарика, 1998. – 244 с.