Автор работы: Пользователь скрыл имя, 17 Января 2011 в 12:32, курсовая работа
Социология не может существовать, не добывая эмпирическую информацию самого разного плана - о мнении избирателей, досуге школьников, рейтинге президента, семейном бюджете, количестве безработных, уровне рождаемости и т.д. Первым делом исследователь использует официальную статистику, публикуемую в журналах, бюллетенях, докладах. Недостающую информацию он добирает в социологическом опросе, где выясняются субъективные мнения людей (в анкетировании их называют респондентами).
Массовый опрос является, пожалуй, самым популярным социологическим методом. Он превосходит эксперимент с точки зрения дескриптивных возможностей и служит не только сугубо академическим целям, являясь наилучшим средством получения социальной статистики. Именно опросы общественного мнения используются при изучении мнений и установок широких слоев общества, обеспечивая, при корректном применении, возможность <отслеживания> даже небольших изменений в самых разнообразных сферах общественной жизни - от распределения семейных бюджетов до динамики избирательских предпочтений. Современные подходы к построению выборки и анализу данных, о которых рассказывается в гл. 7 и 8, позволяют максимально приблизить возможности проверки причинных гипотез, предоставляемые методом массового опроса, к возможностям экспериментального метода. Недостатки опросного метода отчасти также совпадают с недостатками последнего. Речь идет прежде всего о низкой чувствительности этого метода к уникальным чертам исследуемой социальной ситуации, об относительно меньшем внимании к субъективным и индивидуальным характеристикам опыта исследуемых людей и групп, к их самоописаниям, интерпретациям и <обыденным теориям>. Описанные недостатки, в свою очередь, являются обратной стороной стремления к теоретическому обобщению результатов и концептуальной строгости.
Преимущества 
включенного наблюдения 
и биографического 
метода заключены, прежде всего, в возможности 
получения детальной <дотеоретической> 
информации об изучаемых социальных явлениях. 
Непосредственная включенность исследователя 
в изучаемую социальную ситуацию, группу 
или культуру нередко позволяет получить 
уникальные сведения об используемых 
самими участниками значениях и символах, 
о локальных или субкультурных <языках 
взаимодействия>, знакомство с которыми, 
как будет показано далее, является само 
собой разумеющимся условием их дальнейшего 
теоретического анализа. Хотя ученый не 
может <влезть в шкуру> других людей, 
особенно принадлежащих к чужой культуре 
или другой исторической эпохе, он может 
попытаться упорядочить и подвергнуть 
более глубокому и систематическому рассмотрению 
те слова, символы и культурные формы, 
посредством которых изучаемые им люди 
описывают и передают свой опыт, делая 
это зачастую непоследовательно, случайно 
или не вполне осознанно. Сравнительно 
абстрактные и высокосодержательные термины 
научного описания, в свою очередь, позволяют 
социологу или этнографу превратить спонтанное 
переживание и изменчивые культурные 
формы в предмет собственно теоретического 
анализа, сделать еще один шаг к увеличению 
достоверного, доступного коллективному 
пониманию и проверяемого научного знания. 
Наиболее очевидные недостатки включенного 
наблюдения и, в несколько большей степени, 
биографического метода связаны с излишне 
дескриптивным характером получаемых 
данных, опасностью подмены научных объяснений 
высокохудожественными и вполне субъективными 
повествованиями, в которых на смену внятным 
теоретическим представлениям и эмпирическим 
доказательствам приходят риторические 
фигуры и суггестивные авторские интонации.