Автор работы: Пользователь скрыл имя, 17 Января 2011 в 12:32, курсовая работа
Социология не может существовать, не добывая эмпирическую информацию самого разного плана - о мнении избирателей, досуге школьников, рейтинге президента, семейном бюджете, количестве безработных, уровне рождаемости и т.д. Первым делом исследователь использует официальную статистику, публикуемую в журналах, бюллетенях, докладах. Недостающую информацию он добирает в социологическом опросе, где выясняются субъективные мнения людей (в анкетировании их называют респондентами).
Массовый опрос является, пожалуй, самым популярным социологическим методом. Он превосходит эксперимент с точки зрения дескриптивных возможностей и служит не только сугубо академическим целям, являясь наилучшим средством получения социальной статистики. Именно опросы общественного мнения используются при изучении мнений и установок широких слоев общества, обеспечивая, при корректном применении, возможность <отслеживания> даже небольших изменений в самых разнообразных сферах общественной жизни - от распределения семейных бюджетов до динамики избирательских предпочтений. Современные подходы к построению выборки и анализу данных, о которых рассказывается в гл. 7 и 8, позволяют максимально приблизить возможности проверки причинных гипотез, предоставляемые методом массового опроса, к возможностям экспериментального метода. Недостатки опросного метода отчасти также совпадают с недостатками последнего. Речь идет прежде всего о низкой чувствительности этого метода к уникальным чертам исследуемой социальной ситуации, об относительно меньшем внимании к субъективным и индивидуальным характеристикам опыта исследуемых людей и групп, к их самоописаниям, интерпретациям и <обыденным теориям>. Описанные недостатки, в свою очередь, являются обратной стороной стремления к теоретическому обобщению результатов и концептуальной строгости.
Преимущества
включенного наблюдения
и биографического
метода заключены, прежде всего, в возможности
получения детальной <дотеоретической>
информации об изучаемых социальных явлениях.
Непосредственная включенность исследователя
в изучаемую социальную ситуацию, группу
или культуру нередко позволяет получить
уникальные сведения об используемых
самими участниками значениях и символах,
о локальных или субкультурных <языках
взаимодействия>, знакомство с которыми,
как будет показано далее, является само
собой разумеющимся условием их дальнейшего
теоретического анализа. Хотя ученый не
может <влезть в шкуру> других людей,
особенно принадлежащих к чужой культуре
или другой исторической эпохе, он может
попытаться упорядочить и подвергнуть
более глубокому и систематическому рассмотрению
те слова, символы и культурные формы,
посредством которых изучаемые им люди
описывают и передают свой опыт, делая
это зачастую непоследовательно, случайно
или не вполне осознанно. Сравнительно
абстрактные и высокосодержательные термины
научного описания, в свою очередь, позволяют
социологу или этнографу превратить спонтанное
переживание и изменчивые культурные
формы в предмет собственно теоретического
анализа, сделать еще один шаг к увеличению
достоверного, доступного коллективному
пониманию и проверяемого научного знания.
Наиболее очевидные недостатки включенного
наблюдения и, в несколько большей степени,
биографического метода связаны с излишне
дескриптивным характером получаемых
данных, опасностью подмены научных объяснений
высокохудожественными и вполне субъективными
повествованиями, в которых на смену внятным
теоретическим представлениям и эмпирическим
доказательствам приходят риторические
фигуры и суггестивные авторские интонации.