Роль обвинительной речи в суде для обвинения или оправдания обвиняемого

    "Красота  и живость речи уместны не  всегда, - писал П. С. Пороховщиков, - можно ли щеголять изяществом слога, говоря о результатах медицинского исследования мертвого тела... Но быть не вполне понятным в таких случаях значит говорить на воздух"¹⁹.

    Во-вторых, соблюдение в речи принципа "золотой  середины" уместно потому, что  такой стиль соответствует среднему уровню развития обыкновенного здравомыслящего судьи, присяжного и народного заседателя, позволяет оратору эффективно донести до каждого из них свою аргументацию.

    В-третьих, отвечающая принципу "золотой середины" речь соответствует среднему уровню развития большинства судебных ораторов, их реальным интеллектуально-духовным ресурсам, душевным качествам, что придает судебной речи естественность, вызывает доверие к оратору.

    И наоборот, если слушатели ощущают, что  речь оратора не соответствует его  реальным душевным качествам, его истинному интеллектуально-духовному потенциалу и для того чтобы произвести на них впечатление, он говорит чужими словами, "поет не своим голосом", то эта неестественность разрушает убедительность речи, вызывает недоверие к оратору, сомнение в его нравственной добропорядочности и надежности, а значит, и сомнение в правильности и справедливости позиции оратора и доводов, на которых она основана.

    В состязательном процессе доверие к  судебному оратору обеспечивается еще двумя важными коммуникативными качествами речи - точностью и искренностью. Для обеспечения доказательности и эффекта убеждающего внушения их значение трудно переоценить.

    Искренность речи заключается в вызывающем доверие слушателей тоне речи, естественным образом выражающем подлинные мысли и чувства оратора, его внутреннюю убежденность в правильности и справедливости отстаиваемых им положений и доводов. Это способствует формированию такой же внутренней убежденности у председательствующего судьи, народных и присяжных заседателей. Искренность речи помогает оратору склонять слушателей к своему мнению. Это коммуникативное качество должно прежде всего присутствовать в речи защитника.

    Внутренняя  убежденность в правильности и справедливости содержания речи психофизиологически  обусловливает ее искренний тон, естественным образом выражающий подлинные мысли и чувства оратора. Она вызывает эффект убеждающего внушения, сопровождающийся формированием у слушателей доверия к оратору, психологической предрасположенности к поддержке мнения оратора, согласию с его доводами.

    Чувство, что защитник говорит правду, у  слушателей формируется и в тех  случаях, когда в его речи проявляется  еще одно важное коммуникативное  качество, вызывающее доверие к оратору, - точность речи. Она заключается  в соответствии высказывания замыслам говорящего и явлениям действительности.

    В состязательном уголовном процессе точность обвинительной и защитительной речи выражается прежде всего в фактической добросовестности оратора. На это специально обращал внимание Л. Е. Владимиров в своем пособии для защиты в уголовном процессе: "...к судебной борьбе... нужно предъявить одно безусловное требование: судебные деятели, юристы: должны отличаться от политических и общественных дельцов одною чертою: самою высокою добросовестностью в изложении фактов. Адвокат должен быть нотариусом фактов".²⁰

    К сожалению, об этом не всегда задумываются не только адвокаты, но и прокуроры, которые нередко упражняются  перед присяжными заседателями в  хитрых уловках, замешанных на неточной, нравственно неопрятной речи.

    Неточная  речь, допущена ли она умышленно  или по небрежности, подмечена ли она судьей, народными или присяжными заседателями самостоятельно или с  помощью внимательного процессуального  противника оратора, ставит последнего в положение изобличенного обманщика, с мнением и доводами которого люди меньше всего расположены считаться при разрешении своих важнейших дел, в том числе и присяжные заседатели при вынесении вердикта.

    Таким образом, подрывающая доверие к  оратору неточная речь - это опасное  оружие и для обвинителя, и для защитника. Если доверие потеряно, то как сторона состязательного процесса обвинитель или защитник начинает существовать лишь формально, не оказывая никакого влияния на внутреннее убеждение профессиональных и непрофессиональных судей по вопросам о виновности.

    Следовательно, чем меньшим количеством доказательств  располагает судебный оратор для  обоснования правильности и справедливости своей позиции, тем большее значение имеет точность его речи, проявляющаяся  в добросовестном и опрятном обращении с фактами при их изложении и интерпретации, ибо лишь тогда он может рассчитывать на то, что профессиональные и непрофессиональные судьи будут видеть в нем не только добросовестного "нотариуса фактов" дела, но и мудрого, надежного их интерпретатора, рассуждения которого в сложной, запутанной обстановке можно уподобить полету совы Минервы в сумерках. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Заключение

    И в заключении хотелось бы сказать  следующее.

    Взаимосвязь и взаимовлияние юридической  риторики и правосознания обусловили огромную социальную значимость возрождения культуры судебного убеждения.

    В защиту актуальности возрождения отечественных  традиций юридической риторики мне  хочется сказать, что эта задача немыслима вне представления  о единстве слова и мысли судебной речи, о методологической взаимосвязи ее формы и содержания, о необходимости приложения метода и правил риторики к любому, не только судебному слову практикующего юриста.

    В своей курсовой работе я дала краткую  характеристику обвинительной и  защитительной речи в суде,  показала, что в состязательном уголовном процессе убедительность судебных речей сторон зависит от системы коммуникативных качеств речи оратора, важнейшими из которых являются точность, искренность, уместность, выразительность, лаконичность при достаточной продолжительности, логичность и ясность (понятность) речи.

    Отсутствие  или слабая выраженность одного или  нескольких указанных коммуникативных  качеств, особенно в суде присяжных, разрушает убедительность судебной речи, подрывает деловой и моральный авторитет оратора, снижает его способность оказывать легальное воздействие на присяжных заседателей в целях убедить их в правильности и справедливости своей позиции и доводов, на которых она основана, особенно когда речам недостает точности и искренности.

    Неубедительная  обвинительная или защитительная  речь, лишенная точности, искренности  и других коммуникативных качеств, равнозначна ее отсутствию. В этих условиях обеспечить подлинную состязательность невозможно, что может отрицательно повлиять на качество вырабатываемого коллегией присяжных заседателей вердикта по вопросам о виновности. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  использованной литературы: 

    1.  Об ораторском искусстве. М.: Политиздат, 1973.

2. Судебное красноречие русских юристов прошлого. М., Фемида,

 1992.

3. Бэриэм У. Суд присяжных заседателей. М., Московский

 независимый институт права, 1995

4. Бэриэм У. Судебное красноречие русских юристов прошлого.
5. Виноградова Т.Ю., Якушин С.Ю. Основы моделирования

 публичной речи в суде. Казань, 1993.

6. Герцен А.И. собрание сочинений. Т.10. М., 1956
7. Ивакина Н.Н. Культура судебной речи. М., 1995.
8. Кони А.Ф. Избранные произведения. М., 1956.
9. Кузьмина Н.В. Искусство убеждать// Труд. Контакты. Эмоции. Л., 1980
10. Ломовский В. Ораторское искусство для целей правосудия // Российская юстиция. 1998. N 9.
11. Скуленко М.И. Убеждающее воздействие публицистики (основы теории). Киев, 1986
12. Сергеич П. Искусство речи на суде. М., 1988
13. Цицерон М.Т. Три трактата об ораторском искусстве. М., 1972
14. Хрулев С.С. Суд присяжных. Очерк деятельности судов и судебных порядков. СПб //Журнал гражданского и уголовного права. Кн.9, 1986