Основные источники Римского права

Содержание

1. Дайте понятие основные источники Римского права……………………….….3

2.  Укажите особенности легисакционного процесса……………………………..6

3.  Отметьте особенности правового положения колонов……………………….10

4. Охарактеризуйте положение юридических лиц в Римском праве 18-20 вв…………………………………………………………………………………….12

Список использованной литературы……………………………………………...17

              1 Дайте понятие основные источники Римского права

Существует несколько определений понятия «источники права. Категорию «источник права» римские юристы рассматривали трояко как источник, из которого появляются правовые предписания; как источник познания правовых корм; как способ внешнего выражения норм права. Последнее, третье, толкование является юридическим. Иными словами, под термином «источник права» понимается способ (форма) образования норм права. Прежде всего, следует различать неспециаль­ные и специальные источники. К неспециальным относятся труды римских и греческих историков, писателей и поэтов, таких как Тит Ливии, Катон Старший, Полибий, Дионисий, Катулл, Лукиан, Верги­лий и др.

К специальным источникам относятся собственно нормы права, за­фиксированные в виде законов, судебных решений, в комментариях юристов, распоряжениях императоров, решениях сената и т. п. Источ­никами создания выступают государственные органы, наделенные правом создавать различные предписания, имеющие общеобязательную силу. Юрист Гай писал об источниках права: «Цивильное право римского народа состоит из законов, решений плебеев, постановлений сената, эдиктов тех магистратов, которые имеют право издавать рас­поряжения, и из ответов знатоков права» (Гай. 1.2). К этому перечню необходимо добавить и такой источник права, как обычай. Эти источ­ники имели неодинаковую юридическую силу на протяжении различных этапов римской истории.

Выделяются следующие основные виды источников римского права:

1)правовой обычай (состоит из двух основных видов — обычаи пред­ков и религиозные обычаи);

2)   законы (lex, legis);

3)  преторские эдикты;

4) сенатусконсульты (постановления Сената); 5) деятельность римских юристов.

В той или иной комбинации эти виды источников права присутству­ют практически на всем протяжении римской истории. Приоритет тот или иной источник получает в зависимости от того или иного периода развития права.

Римский историк Тит Линий назвал  законы ХII таблиц  «fons omnis publici privatique iuris» источником всего публичного и частного права.(Слово «источник» в этой фразе употреблено в смысле корня, некоторого выросло могучее дерево римского права; Ливии хотел термином «источник» обозначить начало от которого идет развитие римского права.

    В юридической литературе различных народов по римскому праву накопившейся за две тысячи лет (а равно в литературе по современному праву), выражение «источник права» употребляется в различных смыслах: 1) как источник содержания правовых норм; 2) как способ, форма образования

«возникновения) норм права; 3) как источник познания правд.

   2 Конечным источником содержания нрава являются материальные условия жизни общества.

Это обстоятельство необходимо иметь в виду, в частности, при изучении права рабовладельческого общества. В соответствии с состоянием производительных сил основой Производственных отношений при рабовладельческом строе является собственность рабовладельца на средства производства и на работников производства (раба). И в этих условиях жизни римского рабовладельческого общества — источник содержания норм римского права.

Другое значение в котором употребляется в юридической литературе выражение «источники права», отвечает на вопрос, какими путями, по каким каналам возникает, образуется та или иная норна права;

Вo избежание путаницы с первым значением термина источника права» в данном случае правильнее говорить о формах образования права или о формах правообразования (или о формах выражения права). В римском праве на протяжении его истории формами правообразования служили:                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              1) обычное право; 2) закон (в республиканский период — пос­тановления народного собрания; в эпоху принципата — сена-тусконсульты, постановления сената которыми вуалирова­лась воля принцепса; в период абсолютной монархии — импе­раторские конституции); 3) эдикты магистратов; 4) деятель­ность юристов (юриспруденция). О каждой из этих четырех форм.

Выражение «источники римского права» употребляется также в смысле источников познания римскою права. Сюда относятся юридические памятники, например кодификация императора Юстиниана; произведения римских юристов и т.д.; в особенности произведения римских историков: Тита Ливия (конец I в. до н.э. — начало I в.н.э.), Тацита (I—II вв. н.э.), Авла Геллия (вторая половина II в.н.э.), Аммиана Марцеллина (IV в. н.э.); римских антикваров («грам­матиков»); Варрона (II—I вв. до н.э.), Феста (I в.н.э.)1 ; рим­ских ораторов (в особенности Цицерона, I в. до н.э.); римских писателей: Плавта и Теренция, в комедиях которых немало указаний на состояние права; лириков и сатириков (Катулла, Горация, Ювенала и др.); философа Сенеки и др.

Важным источником познания римского права являются дошедшие до нас надписи на дереве, камне, бронзе (например, «Гераклейская таблица», бронзовая доска, на которой был изложен закон о муниципальном устройстве), на стенах пост­роек (например, надписи, найденные при раскопках г. Помпеи, засыпанного лавой при извержении Везувия в 79 г. н.э. и т.д. В новое время (начиная со второй половины ХIХ . Наддписи стали опубликовывать в специальном издании Corpus inscriptionum latinarum (Свод латинских надписей); над этим изданием особенно много поработали историки Моммзен, Дессау, Гюбнер, Гиршфельд и др. Наиболее важные с правовой стороны надписи даются в 7 изд. (1909 г. книга Брунса «Ис­точники римского права» (Bruns, Fontes iuris romani). Изу­чению надписей посвящена специальная отрасль исторической науки— эпиграфика.

Ценным источником познания римского права являются папирусы, __________________

1    Во II в. н.э. жкл другой грамматик, носивший также имя Фест, но менее известный.

изучению которых посвящена специальная отрасль исторической науки — папирология. Для римского граждан­ского (частного) права папирусы важны, во-первых, тем, что они позволяют судить о том, как нормы права преломлялись в действительной жизни (поскольку в папирусах мы имеем изложение различных договоров не в качестве общих типов, а конкретных договоров между определенными лицами, а также иных юридических актов и т,д.); во-вторых, папирусы содержат богатый материал для познания местных особенностей в праве отдельных провинций Римского государства. Есть папирусы, содержащие и документы общеимперского значения; например, на папирусе сохранился эдикт Антонина Каракаллы (212 г. н.э., так называемая Constitutio Antooina) о предоставлении прав римского гражданства провинциалам. Для ознакомления с папирусами ценны издания: L.Mitteis und U.Wilcken. Grundzuge und Chrestomathie der Papyruskunde (4 томл). Leipzig, 1912; PMMeyer. Juristische Papyri, Erklahing von Urkunden zur Einfiihlung in die juristische Papyruskunde, BerJin, 1920. На русском языке — Фрезе. О греко-египетских папирусах (1908 г.); его же. Греко-египетские частноправовые документы (1911 г.).

Для определения хронологии имеет большое значение нумизматика (изучение монет и т.п.).

2  Укажите особенности легисакционного процесса

Самым древним видом гражданского процесса являлся легисакционный процесс, который характеризовался легисакциями — исками, обладавшими несколькими основными чертами.

1. Все легисакции вводились и регулировались законом — per legem. Почти все легисакции были введены Законами XII таблиц.

2. Легисакции отличались строгим формализмом и обставля­лись ритуальными формулами и жестами, так что малейшее отступление от ритуала приводило к проигрышу спора.

3. Легисакции отличались строгим формализмом, т. е. явля­лись actiones stricti juris и основывались на строгом цивильном пра­ве. Поэтому исковое требование (petitio) отклонялось, если хотя бы в малейшей мере расходилось с тем, что (был должен должник (plus   petitio).

4.  С удовлетворением принципа bonae fidei легисакции стали непопулярны и весь легисакционный процесс был заменен форму­лярным.

Во времена республики правосудием занимались, в основном, консулы. Позднее правосудием начали заниматься и преторы, как городские так и перегринские. С тех пор консулы занимались лишь так называемым неисковым судопроизводством, если jurisdiction vohmtaria, т. е. участвовали в правовых актах, схожих по форме со спорами, но в сущности не являющихся ими (например, adoptio). 1 Преторы участвовали в jurisdictio contentiosa, или в исковом судо­производстве. Их деятельность в процессе in jure состояла в признании права иска и назначении судьи, в определении того, в чьих руках будет находиться спорный предмет до окончания спора, а также в наблюдении за регулярностью процессуальных действий, в признании искового права истца в случае, когда ответчик действовал вопреки предписаниям. В исковом правосудии участвовали и   эдилы, praefecti jure dicundo, douviri и правители провинций, каждый в рамках своей компетенции.

Органами судебного процесса apud judicem являлись судья, арбитры, рекуператоры и постоянные судьи.

Судья (judex unus или judex privatus) являлся частным лицом, римским гражданином, который как отдельный судья, по указанию магистрата, должен был вершить правосудие. Судьями могли на­значаться лица, имена которых были занесены в списки судей, как правило, сенаторы, а со времени Гракхов и квесторы, и только со времени Августа — и граждане, обладающие имуществом свыше 200 000 сестерций.

Арбитры являлись судьями, независимыми от judex, обычно в спорах по разделу общего имущества. Арбитры судили в совете, а решение принималось большинством голосов. С течением времени различие между judex и арбитрами стерлось, и эти понятия стали употребляться как синонимы.

Рекуператоры являлись судьями, разрешающими споры между римскими гражданами и Перегринами, а также споры между перегринами разных народностей. Поэтому они не зависели от пред­писаний jus civile. Рекуператоры судили в совете, а решение принимали большинством голосов.

Decemviri stitiubus judkandis являлся постоянным судом в Риме, который разрешал статусные споры, споры семейного, наследст­венного и вещного права. Это был суд, избираемый на трибутных комициях.

Конец периода республики стал временем, когда суд децемви­ров был заменен судом центумвиров, составленным из десяти отде­лений. Стороны свободно выбирали: вести спор перед отдельным судьей или перед судом центумвиров.

Легиксакционный процесс in jure характеризовался строгим формализмом и большой суровостью. Это проявлялось в следующем:                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

1. Для проведения легисакционного процесса in, jure предна­значался только римский форум. Это место называлось "jus" процесс был публичным, все происходило под открытом небом;

2.   Для ведения производства in jure было точно определено время, или dies fasti — заранее утвержденные 40 дней, когда мож­но было вести процесс. Процессуальные действия были запрещены в dies nefasti, или в дни проведения религиозных церемоний;

3. Для ведения производства in jure были предусмотрены в мельчайших подробностях все процессуальные действия, которые можно было предпринимать. Для начала производства in jure было необходимо, чтобы обе стороны предстали перед магистратом. Ис­тец, или actor, имел право привести в суд ответчика, или reus-a. По законам XII таблиц от обязанности появления в суде освобожда­лись и больные лица, если они не обеспечивались транспор­тами, а также лица, предоставившие истцу гаранта, или vindex-a. Последний гарантировал, что в предусмотренный срок обязатель­ство по отношению к истцу будет исполнено. (562)

4.  Стороны, истец и ответчик, находясь перед магистратом, должны были произнести ритуальные формулы и осуществить сим­волические действия.

Завершающим и торжественным актом в процессе in jure являлся litis contestatio, или утверждение предмета спора перед сви­детелями и направление спора судье для Вынесения решения.

Litis contestatio имел двойное значение. Во-первых это было консумптивное значение litis coetestatio, которое в связи с прави­лом ne bis idem, означающим запрещение тем же сторонам повтор­но вести спор, по поводу того же предмета и на том же основании, если однажды по этому поводу уже доходило до,litis contestatio. Во-вторых, это было новационное значение litis contestatio, так как после этого момента истец и ответчик имели право требовать выне­сения решения. Если должник после litis contestatio исполнял тре­бование, право истца добиваться вынесения решения не погаша­лось. До тех пор, пока решение не было вынесено, ответчик мог противостоять всякому новому иску посредством exceptio rei in judicem deductae, т. e. эксцепции, отклоняющей новые тяжбы между теми же лицами, по тем же вещам и на том же основании.

После litis contestatio стороны имели два дня на подготовку к процессу «pud judicem. Процесс apud judicem проводился в пуб­личных местах во все дни, кроме дней публичных торжеств. В день, определенный для ведения главного процесса обе стороны, а также свидетели представали перед судьей, Сторона, не явившаяся в установленный день, считалась проигравшей спор. (563) В таком случае судья выносил контумационное решение в пользу присутст­вующей стороны.

Основное производство велось перед судьей, когда присутст­вовали обе стороны устанавливалась достоверность фактов, при­ведённых сторонами, приводились доказательства и, наконец, вы­носился приговор. Приговор был деклараторным, когда по нему ус­танавливалось, существует или не существует какое-либо право. Он был кондемнаторцым (обвинительным), если принималось иско­вое требование, и абсолютарным (оправдательным), когда исковое требование отклонялось. Приговор, выносимый в процессе apud judicem, всегда был юридически действительным и окончательным, т. е. не мог отменяться из-за неверно, установленного физического положения дел. При этом неверно вынесенный приговор имел кон­ститутивный характер, создавая новые права и обязанности.

Легисакции являлись формализованными и строгими исасами, устанавливаемыми по закону. Они были характерны дл» древнего права. Легисакции могли быть деклараторными, если имели целью установить, существует или не существует какое-либо право, и экзекуторными (исполнительными), если имели целью осуществить какое-либо право, существование которого было установлено ка­ким-либо решением или удовлетворением какого-либо требования.

Legisactio sacramento выступал в качестве деклараторного иска. Он Имел характер генерального и общего иска, который применял­ся, когда законом не предусматривалась другая легисакция. Она выступала в двух видах: in rem и in personam — в зависимости от того, носило исковое требование вещно-правовой или обязательст­венный характер.

a) Legisactio sacramento in rem служила для защиты вещных и других абсолютных прав. Если спор велся о движимой вещи, предмет спора должен был быть представлен магистрату, а если он пред­ставлял собой недвижимую вещь, представлялся какой-либо сим­вол предмета спора. Истец и ответчик должны были перед магист­ратом, в определенной форме, подтвердить свое требование на право ввиритской собственности на предмет спора (vindicatio и contravin-dicatio). Потом рви взаимно призывались дать залог или гарантию о сакраментуме, который первоначально подразумевал клятву, а позд­нее сумму денег.

После этого магистрат решал, кто должен хранить предмет до завершения спора.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

Во второй части процесса судья определял, чей sacramentum является justum; в этом случае лицо выигрывало спор нему воз­вращался залог, если таковой был перед этим внесен. Для опреде­ления этого судья должен был установить достоверность фактов, приводимых как истцом, так и ответчиком. Таким образом, фор­мально шел спор, о sacramentmn, а в сущности определялось право собственности на предмет спора или какое-либо другое право. Сто­рона, проигравшая спор, утрачивала залог в пользу римских хра­мов или римского государства.

б) Legisactio sacramento in person am служили для защиты прав с Действием inter partes либо для защиты облигационных прав. Формальности были теми же, что и при iegisactio sacramento in rem.

Legisactio per judicis postulationem применялся для зашиты обязательств при стипуляции, других вербальных договорах, как и для ведения споров по разделу имущества. Производство было проще по сравнению с legisactio sacramento, так как судья назначался сра­зу «по требованию истца и не брался залог.

Legisactio per condictionem был введен для требований certam creditam pecuniam, или определенной суммы денег, и certam rem, или определенной вещи.

Процесс перед магистратом был схож с процессом по legisactio sacramentum и legisactio per judicis postulationem.

Legisactio per manus injectionem являлся основным видом ис­полнительного иска, применявшимся в легисакционном процессе. Он служил для наказания должника (персональная экзекуция). Legisactio per manus injectionem проводился, когда обязательство должника было подтверждено судебным решением на основании какой-либо легисакции или признано перед магистратом. До исполнения доходило, если должник в срок 30 дней (париционный или положенный срок) после приговора не уплатил долг.

Процесс исполнения происходил следующим образом: кредитор приводил должника к магистрату, требуя от него исполнения решения, т. е. уплаты долга. Если должник не указывал vindex-a, И который заплатил бы за него или оспорил бы право кредитора подвергнуть его домашнему заточению, должник подвергался персональной экзекуции и находился в домашнем заточении у кредитора 60 дней в оковах. За этот срок он трижды приводился на форум, чтобы кто-нибудь из друзей заплатил за него. Если должник или кто-то другой не уплачивал долг в срок, доверитель был правомочен убить должника или продать его в рабство trans Tflberiutti (564), к (позднее, по lex Poetelia, предусматривалось, что должник может В отработать свой долг).

Legisactio per pignoris capionem являлась древнейшей исполнительной легисакцией, имевшей целью осуществление определенных правовых требований. В особо определенных случаях кредитор мог сам, без магистрата, отнять у должника вещь. Так как в процесс по legisactio per pignoris capionem проходил внесудебен»,  и на нем не обязаны были присутствовать обе стороны (565), некоторые   римские юристы оспаривали это свойство данного вида легисакции.   Преобладало мнение, что стороны все же должны присутствовать, так как исполнитель обязан был осуществить все необходимые фор­мальности, предписанные для достижения цели этой легисакции. (566)

Право пользоваться этой легисакцией и захватывать чужое имущество имели, например, воины у лица, которое им задолжало плату.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

В Риме процесс per sponsionem появился с целью устранить уплату залога при вещно-правовых спорах. Процесс per sponsionem по форме был обязательственным, а по содержанию — вещно-правовым. Решение о вещно-правовых отношениях предваряло решение вопроса о существовании обязательств. (567)

3 Отметьте особенности правового положения колонов

В период империи возникает но­вая категория юридически зависимых людей — колоны. Не только Кодекс Юстиниана, но и Кодекс Феодосия обводит немало места колонату. Однако время возникновения колоната так же, как и ис­торическое его происхождение до настоящего времени не вполне выяснены. По-видимому» колонат представляет собою порождение условий, предопределивших окончательное разложение рабовла­дельческого общественного строя Рима и переход Европы к фео­дальному строю. Однако неясны ни время зарождения колоната, ни степень влияния, оказанного на его развитие однородными формами зависимости в Египте, в Азии.

Можно утверждать, что термин cokmusпостепенно изменил свое значение. Не только в период республики, но и при принци­пате colonus — это арендатор чужой земли, юридически независи­мый от арендодателя, с которым его связывают лишь договорно-обязательственные отношения.                                                                                                                                                                                                                                                                                    

В период империи юридически независимый colonus становит­ся фигурой экономически все более важной для хозяйственной жизни Рима.

Частые восстания и многочисленные казни рабов, слабый есте­ственный их прирост и прекращение победоносных войн, когда-то обильно пополнявших ряды рабов, сделали выгодной обработку земли не рабским трудом, а путем сдачи ее мелкими участками в аренду за натуральный оброк (colonia partiaria), а иногда на ус­ловиях некоторых барщинных работ в пользу арендодателя. По­полняемые, главным образом, из беднейших элементов населения колоны скоро попадают в экономическую зависимость от земле­владельцев, как на почве денежных займов, которые те предостав­ляют колонам для нужд хозяйства, так и на почве задолженности по оброчным платежам.

Превращению экономической зависимости колонов от земле­владельцев в зависимость юридическую немало способствовала осуществленная императорами реорганизация налогового обложе­ния земли. В основе этого обложения лежало определение количе­ства и доходности принадлежащей каждому землевладельцу земли. При периодическом составлении кадастра, в котором указывалось количество земли, принадлежащей отдельным плательщикам позе­мельной подати, capitatio terrena, к числу доходных статей зем­ли стали относить и живших на ней колонов. С этих пор оставле­ние земельного участка колоном означало уменьшение ценности участка. Это являлось предпосылкой для прямого прикрепления колонов к земле; это находилось в соответствии с общей тенден­цией императорского законодательства прикреплять людей к профессиям, которыми они занимались:

Первым известным актом, устанавливающим такое прикрепле­ние, была конституция 322 г., которая предписывает принудитель­но возвращать колонов на самовольно оставленные ими земли. После ряда других законов, выражавших то же стремление прочно связать колона с землей, издается в 357году закон, воспрещающий продажу земли без живущих на ней колонов. Так появляется но­вая категория зависимых людей — людей, не лишенных правоспо­собности в сфере частноправовых отношений, но прикрепленных к земле, на которой живут и которую обрабатывают; их называют servi terrae ipsius, glaebae adscripti. Они действительно прикреплены к земле, ибо оставление колоном возделываемого им участка дает землевладельцу право осуществить vindicatio по образцу виндика­ции раба. С другой стороны, я землевладелец не вправе нагнать колона, со своей земли, не вправе продать земли без колонов, ли­бо колонов без земли.

120. Основания  возникновения  колоната. Кодексу Юстиниана известим следующие основания возникновения юридического по­ложения колона: а) рождение от родителей, из которых хотя бы один является колоном; б) соглашение, в силу которого свобод­ный человек поселяется в качестве колона на чужой земле; в) вы­живание в течение 30 лет на чужой земле на условиях, на каких обычно живут каноны.

Кроме того, превращаются в колонов трудоспособные лица, изобличенные землевладельцем в занятии нищенством.

121. Превращение колоната. Этому немалому числу оснований возникновения состояния колона противостоят всего два основания его прекращения: приобретение колоном охватываемого им земельного участка и возведение колона в епископский сан.

Таким образом, на смену основной форме эксплуатации челове­ка человеком в античном обществе — рабству» процесс разложения рабовладельческого хозяйства подготовил другую форму эксплуата­ции человека человеком, которой суждено было стать основой в феодальном обществе эксплуатации крепостных крестьян.

4 Охарактеризуйте положение юридических лиц в Римском праве 18-20 вв.

Создание понятия юридического лица нередко относят к числу важнейших заслуг римского частного права. Не следует, однако, преувеличивать ни разработан­ности этого понятия в римском праве, ни значения юридических Виц в экономической жизни Рима. Даже во времена наибольшего расцвета римского народного хозяйства, во времена наиболее оживленной международной торговли юридические лица значительной роли не играли, Хозяйство, имевшее в основном натураль­ный характер, еще не вызывало необходимости в прочных и длительных объединениях отдельных хозяев. Не было в римском праве термина «юридическое лицо». Тем не менее, нельзя не признать, что основная мысль о юридическом лице, как приеме юридической техники для введения в оборот имущественной массы, так или иначе обособленной от имущества физических лиц» была выражена римским правом отчетливо.

Издревле в имущественных отношениях участвовали наряду с физическими лицами и; некоторые объединения их, определен­ным образом организованные и располагавшие известными, иму­щественными средствами.

Еще в древнейшие времена существовали в Риме частные корпорации: союзы с религиозными целями (sodalitates colleqia sodalicia), профессиональные союзы ремесленников (fabrorum pistorum). По свидетельству Гая  законы ХII таблиц даже предоставили союзами с религиозными целями право вырабатывать для себя уставы, лишь бы они не противоречили  закону.  Много новых корпораций является в период республики: таковы colleqia ahharitorum т.е.  корпорации служителей при магистратах, различные объединения  взаимопомощи, в частности,  похоронные корпорации, colleqia funeraticia; таковы colleqia publicanorum, игравшие немалую роль в хозяйственной и политической жизни Рима: объединения предпринимателей, бравших на откуп государственные доходы, управляющих по договорам с государством государственными  имениями, производивших для государства крупные строительные работы, и др.

Понятно, что все эти объединения обладали имущественными средствами, a collegia publicanorum — средствами весьма крупны­ми. Понятно, что им приходилось вступать в договорные отношения с третьими лицами и что действовали они и в своей внутренней жизни и в отношениях е третьими лицами по некоторым определенным правилам.

Однако вопреки характеристике, которую дают этим объедине­ниям некоторые историки римского права (например, Жирар), не­возможно утверждать, что это были юридические лица в современ­ном значении этого термина. Следует согласиться с теми историками, которые (как И.А. Покровский) отмечают, что все дошедшие до нас положения древнейшего ius civile приурочены только к отношениям между отдельными лицами, а не их объединени­ями, что касается общего имущества корпораций, то оно рассматривалось древним правом либо по началам товарищества, societas, т. е. как имущество, принадлежащее каждому из его уча­стников в определенной доле, либо более примитивно, как имуще­ство, принадлежащее одному из участников казначею, ведущему дела объединения и ответственному перед его членами.

Нет единогласия между историками римского права и в вопро­се о правовом положении римского государства в древнейшие вре­мена. Одни историки- (как Жирар, опирающийся при этом на Моммзена) считают римское государство искони юридическим ли­цом. Другие (как названный выше русский историк римского пра­ва И.А. Покровский) полагают, что, будучи обладателем многочис­ленных и разнообразных имуществ и участвуя в различных отношениях по их эксплуатации, римское государство, по крайней мере до второй половины республики, не применяло к своим иму­щественным отношениям положений частного права, не мысля се­бя носителем "dominium ex iure Quiritium и других частных Прав на эти имущества, а действовало по некоторым особым нормам пра­ва публичного. И действительно, неизвестно, чтобы договоры, со­вершавшиеся магистратами ПЬ поводу государственного имущест­ва, подчинялись в древнейшие времена правилам, в частности формальностям частного права. И, наоборот, известно, Что споры из таких договоров разрешались не в обычном судебном, а в осо­бом административном порядке.

Можно, однако, думать, что по мере усложнения экономичес­кой жизни некоторые зачатки идеи юридического лица появляют­ся и в жизни корпораций, ив Хозяйственной деятельности госу­дарства.

Признание каждого из членов корпорации собственником час­ти ее имуществ не благоприятствовало устойчивости имущественных отношений корпорации; понятно, что в более развитом хозяйственном обороте появилась мысль об отказе отдельному члену и корпорации в праве на выдел ему в любой момент его доли в имуществе корпорации, об урегулировании имущественных последст­вий выхода отдельного члена из состава корпорации и т. п. В тоже время расширение хозяйственных связей государства с частными лицами не могло не толкать на некоторое сближение представлений об имущественных правах государства и частных объедине­ний.

Однако первым более отчетливым выражением идеи юридиче­ского лица было, по-видимому, правовое положение, сложившееся при содействии претора для муниципий, т. е. городских общин, которым римское государство, включая их в свой состав и наделяя их жителей римским гражданством, предоставляло самоуправление и хозяйственную самостоятельность. Правовым выражением этой хозяйственной самостоятельности явилось подчинение муни­ципий в их имущественных отношениях частному праву: претор признал за муниципиями право искать и отвечать в суде через особых Представителей, actores, назначавшихся для каждого дела декретом муниципального совета. Тем самым муниципия была признана в принципе таким же субъектом имущественных прав, как и privatae personae.

Вслед за муниципиями и по их образцу, ad exemplum rei publi-cae (D. 4. 4. 1. 1), были признаны процессуально правоспособны­ми также и частные корпораций.

Не следует, однако, думать, что это признание идеи юридичес­кого лица в гражданском процессе сразу обеспечило и ее материально-правовое развитие. Несмотря на то, что в дальнейшем муниципии стали действовать через actores не только в гражданское процессе, но и при заключении сделок, вопрос о юридических последствиях таких сделок для муниципий оставался долго неясным. Не способствовал укреплению идеи юридического лица и ход политической истории Рима. Правда, когда с установлением импе­рии, личная казна императора, fiscus, постепенно поглотила, по мере усиления власти императора, прежнюю государственную казну — aerarium, сведя ее к роли городской кассы Рима, то fiscus оказался подчиненным в принципе нормам частного права. Но но­сителем прав на все государственные имущества стал признавать­ся император. Начавшая пробивать себе путь идея государства, как носителя частных имущественных прав, была оттеснена воплоще­нием государства в личности princeps'a. Этой идеи не укрепляли «довольно многочисленные privitegia fisci, в силу которых имуще­ство фиска не подлежало приобретательной давности; обязательственные требования фиск» обеспечивались законным залоговым правом на все имущество должника, удовлетворялись предпрчтительно перед требованиями других кредиторов и др., ибо многие из этих привилегий были распространены и на личное имуществе императора и императрицы, и следовательно, особенности право­вого, положения имуществ государства не составляли.

Положительным итогом всего хода развития римских корпораций явилось следующее.

Римские юристы признали, что:

1) Корпорация может рассматриваться в сфере частного права также, как рассматривается физическое лицо. Гай говорит: civi tates enim privatyrum loco habentur — общины рассматриваются как дадетные лица (D. 50. 16. 16).

2) Юридическое существование корпорации не прекращаете* Л не, нарушаемся выходом отдельных членов из состава объедине­ния: in decurionibus vel aliis universitatibus nihil refert, utrum omneg iidem maneant, an pars maneat, vel omnes immutati sint — для мест­ных сенатов и других объединений безразлично, остаются ли прежними все члены, либо часть членов, либо всех заменили дру­гие (D. 3. 4. 7. 2).

3)   Имущество корпорации обособлено от имущества ее чле­нов, притом это не совместно всем членам корпорации принадле­жащее имущество, а имущество корпорации, как целого, как осо­бого субъекта прав: si qujd universitati debetur, singulis noj^fjebetur, nee quod debet universitas ящиИ debent, т. е., если мы чтф-нибудь должны корпорации, то мы не должны ее отдельным членам; то­го, что должна корпорация, не должны ее отдельные члены (D. 3. 4.7.1).

4) Корпорация как юридическое лицо вступает в правовые от­ношения с другими лицами при посредстве физических лиц, упол­номоченных на то в установленном порядке.

Однако целого ряда, казалось бы неизбежных, выводов из при­знания гражданской правоспособности юридического лица, рим­ские юристы не сделали. Эти выводы затруднялись и отсутствием в римском праве института прямого представительства, который облегчил бы понимание участия юридических лиц в гражданском обороте при посредстве физических лиц, и взглядами юристов на роль воли в обосновании частноправовых отношений' Поэтому еще классическим юристам представлялся спорным вопрос о том, может ли юридическое лицо быть субъектом владения, possejtsio (D. 41. 2. 1. 22; D. 41. 2. 2. 2). Поэтому они отвергали ответствен­ность юридических лиц за вред, причиненный деликтами их пред­ставителей» Ульпиан говорил: quid enim municipts dolo facere pos-iunt (D. 43. 15. 1) -г что могут сделать в силу злою умысла члены «униципии (здесь как и в других, аналогичных местах «члены муниципии» означает совокупность этих членов, т. е. самую муниципию).

В то же время объем правоспособности муниципий, в одной стороны, и частных корпораций, с другой, не был одинаков. Так, муниципии издавна были вправе получать имущество в силу завещательных отказов или легатов в то время как коллегиям это право было предоставлено лишь во II в. н.э. (D. 34. 5. 20). Право быть докаченными наследниками по завещанию признавалось за муниципиями уже в классическом праве, частные же корпорации даже и в праве Юстиниана не имели такого права без особой приви­легии (С. 8. 6,).

С другой стороны, римские юристы признают юридическое ли­цо носителем не только имущественных, но и некоторых личных прав, например, как о том свидетельствуют многочисленные па­мятники, муниципиям присваивался патронат над вольноотпу­щенниками, представлявший, правда, по существу значительный имущественный интерес для патрона.

Не создав законченного учения о правоспособности корпора­ций, римское право оставило нам, однако, возможность ясно су­дить о порядке, в котором корпорации возникали в Риме. В пер­вую половину республики различные частные корпорации возникали, по-видимому, свободно, без ограничений со стороны государства. Но в I в, до н. э., в связи с общим политическим и со­циальным кризисом, государство стремится наложить руку на сво­боду образования союзов. После ряда сменивших одна другую го­сударственных мер, при Августе был издан закон (lex Julia de collegiis), в силу которого корпорации, по общему правилу, возни­кали не иначе, как с разрешения сената.

Корпорация признавалась законной, collegium licitum, если ее существование разрешено сенатом, ex senatus consulto coire licet. Только для некоторых видов корпораций, например для похорон­ных объединений был, по-видимому, допущен порядок свободного образования, при условии соответствия корпорации определенным правилам. Но возникала ли корпорация с разрешения сената, при­надлежала ли она к числу тех привилегированных объединений, которые в разрешении не нуждались, раз возникнув в законном по­рядке, корпорации признавалась в качестве юридического лица:

разрешив возникновение корпорации, сенат тем и иным признавал ее и юридическим лицом.

Все collegia licita вместе с тем и юридические лица. Столь сложного в современных системах гражданского права вопроса о союзах без прав юридического лица римское право не знало.

Значительно позднее корпораций появилась в римском праве эта категория юридических лиц, которую теперь называют учреждениями. Их не знал не только период республики, но весь отрезок периода империи до христианских императоров. Признанно христианства государственной религией создало почву для признания юридическими лицами церковных учреждений, а затем и обычно связанных с церковью частных благотворительных учреждений. Церковные учреждения, ecclesiae, не только были наделены имущественной правоспособностью, но на них был распространен и ряд privilegia fisci. Затем были признаны юридическими лицами так называемые piae causae — больницы, приюты и т. п.). Но сколько-нибудь развернутого учения о правоспособности учреждений римское право не оставило.

Список использованной литературы

1. Астапенко П.Н. Римское частное право. - М.: ЮМ МВД Российской Федерации, Книжный мир, 2001.

2. Бартошек  М.  Римское  право (понятие, термины, определения)-  М: Юридическая литература, 1989.

3. Батыр К.И., Филиппова Е.П., Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права.- М: Былина, 1999. (с. 66 - 104).

4.  Дождев Д.В. Римское частное право. - М.: НОРМА. 2003.

5.  Косарев А.И. Римское право. - М.: Юрист, 1986.

6.Хутыз М.Х. Римское частное право.- М.: Былина, 1997.

17