Историко- философские предпосылки религиоведения

   Но трагедия в том, что процесс-то, на самом деле, один — становление нового социума в условиях утвердившегося в России постсоветского строя. Этот строй, безусловно, не является классически капиталистическим.

   Ведь что такое капитализм? Это общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда капиталом. Здесь я намеренно использую марксистские определения, ибо других, более точных и ёмких никто пока не сформулировал. Наличие большого количества мелких и даже средних частников не должно вводить в заблуждение. Олигархические группировки, владеющие крупными промышленными предприятиями и сросшиеся с государственным аппаратом, классическими частными собственниками не являются. Природа обретения ими этой собственности и законы их функционирования далеки от подлинно капиталистических.

   Несмотря на непрекращающиеся разговоры о суверенной демократии и интеграции в цивилизованный мир, природа установившегося в России социального строя смахивает, скорее, на феодальный. Только, конечно же, не на классический средневековый и аграрный, с рыцарями на конях и крестьянами на полях, а на современный и сырьевой, с госчиновниками-олигархами в советах директоров крупнейших компаний. На уродливый и анахронический феодал-капиталистический гибрид.

   Ведь главным идентификационным признаком феодализма является наличие феодальной собственности, являющейся монополией господствующего класса на основные средства производства. Кто является господствующим классом в РФ? Чиновники, в первую очередь. Поскольку в современной России основными средствами производства являются сырьевые предприятия (остальные по большей части уничтожены), то и этот

 

неофеодализм  носит сырьевой характер. И владеют  ими чиновничье-олигархические группировки, чья собственность возникла в  годы «Большого хапка» и основывается, во многом, на внеэкономическом принуждении, на административном ресурсе.

   Если одним из основных лозунгов советской эпохи было стремление к светлому будущему, над чем так злобно издеваются либералы и антисоветчики всех мастей, то лозунгом современной России впору провозгласить иной постулат, диаметрально противоположенный по смыслу: назад, в средневековье! Да-да, именно туда, в пучину тёмных веков. Наличие большого количества офисов с компьютерами не должно вводить в заблуждение.

   И то, что Русская Православная Церковь — организация, не только угодливо-сервильная по отношению к Кремлю, но и, в сущности, феодальная — нынче обласкана властью, весьма характерный показатель Русская православная церковь сейчас настырно стремиться занять то место, которое занимала до 1917 года. Местечко это, надо сказать, довольно тёплое и хлебное — выступать в роли фактической религиозно-идеологической подпорки власти. В случае избрания на Поместном соборе Патриархом митрополита Кирилла стоит ожидать заметного усиления этой тенденции. Тем более, что он — единственный из числа высших церковных иерархов — высказывался по поводу оппозиции в России вполне конкретно. При частичном возрождении общественных отношений, близких к феодальным, логично и возрождение религии эпохи феодализма. Рыбак рыбака видит издалека.

   Впрочем, здесь слово «возрождение» уместно было бы взять в кавычки. Что можно считать подлинным возрождением? Массовое обращение русского народа в православие не только по формальным признакам (мода на крещение, венчание, поедание куличей и т.д.)., но и внутренне, по сути, то есть ведение образа жизни, предписанного религией. Но ведь этого-то как раз и не происходит! Да и не может происходить, ибо сам образ жизни современного среднестатистического россиянина очень далёк от православного идеала.

   Вывод напрашивается сам собой: религиозный человек — необязательно нравственный, а нравственный — далеко не всегда религиозен. Разговоры о том, что, мол, высокая нравственность народа на Руси немыслима без православия, надо относить к категории идеологического шулерства. В дохристианские времена у русских с нравственностью и общественной моралью было всё в порядке — их честности и бескорыстию поражались иностранные путешественники. Да и атеистический СССР в этом плане был не чета современной России.

   Разумеется, нельзя отрицать вклад христианства в становление русского государства. Оно прививало людям определённую систему ценностей, которые были, в целом, вполне здоровыми. Одновременно оно являлось важным инструментом государственной политики и краеугольным камнем государственной идеологии времен монархии. Но, в целом, русская 

государственность и русская культура хоть и впитали  в себя многое из православия, но не сводились к нему. А вот этого-то искатели национальной идеи в церквях понять и не хотят.

   Примером настоящего религиозного ренессанса, ставшего национальной идеей целого государства и народа, может служить хомейнистский Иран. Но это ислам, это вообще разговор особый.

   Русское же православие подлинно объединяющей национальной идеей объективно стать не может. Хотя бы потому что, в общем-то, не способно или мало способно дать симметричные ответы на масштабные и глобальные вызовы XXI века. Для того, чтобы русский народ действительно проникся религиозным духом, одной лишь пропаганды поповщины, хоть и помноженной на всё понижающийся интеллектуальный уровень населения, мало. Для того, чтобы по-настоящему, а не поверхностно и мнимо воцерковиться, нашему народу сперва надо деградировать до уровня этак XVII-XVIII века. Но с сознанием XVII века нечего делать в веке XXI.

   Когда некоторые ура-патриоты пускают радостные слюни при виде толпящегося в церквях народа (преимущественно женского пола, но это так, к слову) становится грустно. Ведь сегодняшнее православие призывает не к социальной активности, которая необходима и без того инертному русскому народу как воздух, а к глубокой социальной апатии, бегству от реальности в дурман религиозных мифов. И именно поэтому оно обласкано государством: что при Романовых, что теперь. Стояние в церквях со свечками и участие в крестных ходах — это лишь видимость консолидации. Настоящая консолидация должна побуждать к действию.

   Чему радоваться? Тому, что миллионы надломленных, отчаявшихся, теряющих внутренний духовно-нравственный стержень ухватились за православие как утопающие за соломинку? В сущности, это стихийная, зачастую истерическая реакция многих и многих людей, обнаруживших, что никаких прочных моральных устоев и ценностей, понятий о добре и зле в постсоветской России не существует.

   В чём-то этих людей можно понять. В условиях острого кризиса практически всех идеологий в современной России религия даёт ощущение некоторой духовной альтернативы. Но именно ощущение. По сути, уход в религию — это, скорее, попытка бегства от самого себя, стремление отыскать в бушующем вокруг океане социальной мерзости некий мистический спасительный островок с поющими ангелами.

   Если огрублять, то можно сказать следующее. Человеческое общество, проделавшее длинный путь развития, совершившее революцию внутри себя, расщепившие атомное ядро, полетевшее в космос и клонировавшее живой организм объективно не может само вернуться обратно к средневековым представлениям о загробной жизни и бессмертной душе. Если они и появляются, то являются одним из побочных следствий совершённого гигантского цивилизационного скачка, ибо любой процесс диалектичен. Прогресс науки зачастую оборачивается и прогрессом мракобесия среди обывателей.

 

   А вот человеческое общество, которое не знало ничего этого, отстранённо наблюдая за всем со стороны, которое за полуторатысячелетнюю историю внутренне никак не менялось, такие представление разделять может вполне искренне. Просто потому, что в отличие от европейцев никогда от них и не отрекалось.

   Кстати именно эта завершённость и ортодоксальность в чём-то роднит православие с исламом. Православие как самая ортодоксальная, восточная ветвь христианства тоже в какой-то степени была тормозом в развитии России. В общем-то, все наши успехи были не благодаря, а, скорее, вопреки ему. Россия тоже не пережила этап религиозной реформации. Раскол XVII века имел скорее иррациональные корни и затрагивал внешние, обрядовые, а не глубинные элементы вероучения.

   У нас вплоть до 1917 года, несмотря на техническое развитие, сохранялись средневековые, по сути, феодальные порядки, которые в виде диких анахронизмов прорастают и теперь. Идти с православием в качестве национальной идеи в XXI век — это всё равно, что на телеге в космос лететь. Разумеется, заниматься откровенным богоборчеством по примеру большевиков 20-30-х годов глупо. В первую очередь, потому что религия имеет, прежде всего, психологические корни. В человеческой психике присутствует иррациональное начало, которое и является источником зарождения религиозных представлений. И в каких-то формах религия будет существовать всегда. В сущности, представление о боге — это ведь идеализированное представление человека о самом себе. Вот только не стоит увлекаться этим идеализированием.

   Идеология русского будущего должна иметь, в целом, материалистический, научный взгляд на мир. А-то современная русская мысль так и топчется на месте, то перепевая на новый лад охвостья западных, во многом, устаревших идеологий, то пытаясь изыскать некие ресурсы в православии. Многие годы ищет, только воз и ныне там.

   Общественная идея, способная консолидировать наш народ, объективно вынуждена быть глобальной и претенциозной в силу того, что вызовы, брошенные России, тоже не менее глобальны. И местечковость, буржуазность или религия не смогут быть адекватными ответами на них.

 

Заключение. 

   В ходе проделанной работы  можно сказать что, положение религии в современном обществе достаточно противоречиво, и оценить ее роль, возможности и перспективы сколько-нибудь однозначно попросту невозможно. Определенно можно сказать, что характерным и закономерным для современности процессом является развитие секуляризации общественного сознания, в результате которой религия утрачивает свое былое влияние на жизнь общества и отдельной личности. Однако секуляризация определяет лишь общую тенденцию, которая не исключает возможности усиления позиций религии под влиянием благоприятно складывающихся для нее факторов. Весь опыт ХХ в. показал несостоятельность односторонних прогнозов относительно дальнейших судеб религии: либо ее неминуемого и близкого отмирания, либо грядущего возрождения былой мощи. Сегодня очевидно, что религия играет заметную роль в жизни общества и что она претерпевает глубокие и необратимые изменения.

   Велико значение изучение религиоведения для утверждения гуманистических ценностей современного мира, обеспечения гражданского согласия, гармонизации межчеловеческих отношений, в том числе представителей различных религиозных и нерелигиозных мировоззрений. Усвоение теоретических положений и фактов подсказывает направления поиска путей сохранения цивилизации и выживания человечества в ядерный век, выработки нового отношения к природе в условиях нарастающей угрозы экологического кризиса. Излагаемые в религиоведении идеи зовут участию в благотворительной деятельности и милосердию, к противостоянию бессовестности и вседозволенности, жестокости и насилию, к совместным действиям в социальном оздоровлении общества, в его нравственном возрождении. 
 
 

 

Список  используемых источников:

1. Введение  в общее религиоведение: Учебник / Под ред. проф. И.Н. Яблокова. – М.: Книжный дом «Университет», 2001. – 576 с.

2. Гараджа  В.И. Религиоведение: Учеб. пособие  для студентов высш. учеб. заведений  и преп.ср.школы. – 2-е изд., дополненное.  – М.: Аспект Пресс, 1995. – 351 с.

З.В.И. Гараджа "Религиеведение" М. "Аспект Пресс", 1994г.

4."Основы  религиоведения" под ред. И.Н.  Яблокова М. "Высшая школа",

1994г.

5."Закон  Божий", прот. С. Слободской, СПб, "Сатисъ",  1997 г., стр.   10.

б.Современная  Русская Идея и Государство. М., "Рау-Корпорация",  1995.

7.Религиоведение - Учебное пособие. - М., Гардарика, 1998 г.

8.Лекции   по  религиоведению  -  издательство  Московского  университета

ЧеРо.М., 1998г.

9.Яблоклов  К.Н. Религия. Сущность  и явление.- М., 2002г.

10.Основы  религиоведения. - МГУ.М. 1997г.

11 .Сухов  А.Д.Религия как общественный  феномен. М., 1972 г.

12. Угрнович  Д.М. Введение в религиоведение. М., 2001 г.

13. УПП,  «Религиоведение», Пузикова В,С.  г.Бузулук, 2005 г.