Интеллект

ИНТЕЛЛЕКТ

Вступление:

Интеллект: что это? Интеллигентность? Начитанность? Ум? Или...?

Я горжусь тем, что я принадлежу к обыденному сознанию.

Гарри Каспаров¹         

Вопрос о том, что такое интеллект, и чем он отличается от других качеств, характеризующих работу мозга человека, отнюдь не праздный. Представляется, что его пора рассматривать в практической плоскости. Нет, развивать свой интеллект я не собираюсь: примерно с 17-18-летнего возраста процесс его формирования прекращается. К настоящему времени уже накоплен такой объем информации, технология информационных систем достигла такого уровня, что если бы человечеству в массе удалось хотя бы чуточку поднять не уровень даже, а просто К.П.Д. интеллекта, то это привело бы к качественному скачку в развитии цивилизации за счет резкого повышения эффективности использования того, что уже накоплено.

Человечество  вряд ли станет в массе своей намного  умнее в обыденном плане —  похоже, что это противоестественно. Едва ли повысится и общая начитанность "интеллигентной" части населения Земли — увы, мозг каждого человека способен впитать хотя и большой, но все же ограниченный объем информации; можно говорить о том, что на определенном этапе срабатывает биологическая защита от информационной перегрузки — и не приведи Бог ей противиться: последствия могут быть самыми печальными — в лучшем случае утрата интереса к предмету и роду занятий, в худшем... К счастью, энциклопедичность (начитанность; натасканность, если угодно) — далеко не решающий фактор в процессе познания.

А решающим фактором является интеллект  — способность мозга так мобилизовать на эвристическом уровне свою работу, чтобы использовать собственный  массив информации с максимальной эффективностью. Процесс поиска решений происходит на подсознательном (интуитивном) уровне и волевому управлению практически не поддается

То  есть, при достаточно высоком уровне интеллекта человек способен принимать  на интуитивном уровне оптимальные  решения и находить ответы на "трудные" вопросы даже при весьма ограниченном объеме знаний. Иными словами, интеллект — это коэффициент полезного действия работы поисковой системы мозга в собственном информационном массиве.

Не  следует путать два таких понятия, как "интеллект" и "интеллигентность". Хотя второе из них обязательно подразумевает и определенный уровень начитанности, все же оно носит чисто этический характер. Что же касается "интеллекта", то усмотреть в нем какое-то этическое начало невозможно: это — степень владения содержащейся в мозгу информацией, тем более на уровне подсознания. А неподвластное волевому началу этически оцениваться не может.

Принято считать, что интеллект и интеллигентность если и не тождественны, то уж во всяком случае между ними есть прямая взаимосвязь. К сожалению, низкий уровень интеллекта при наличии обширных, энциклопедических познаний и всяких внешних атрибутов интеллигентности — не такая уж редкость. В филологии, например, оказывается, что интеллигентнейшие профессора и даже академики с сотнями печатных работ просто не умеют вчитаться в тексты Пушкина, Булгакова, Шекспира (на соотв. материалы можно выйти через меню в конце данного документа), не замечают массу важных моментов, с глубокомысленным видом пишут откровенные глупости. Сопоставление т.н. "противоречий" в текстах Великих, даже самый элементарный анализ для них — непосильная задача.

Собственно, сам вопрос о поразительном разрыве  между уровнем интеллекта и уровнем  начитанности интеллигенции возник в результате анализа содержания "загадочных" произведений Булгакова, Пушкина, Шекспира. Впервые наличие такого разрыва поразило меня, когда оказалось, что содержание "Мастера и Маргариты" совершенно иное, чем его толкуют филологи — в том числе и такой авторитет булгаковедения, как профессор Литературного института им. А.М. Горького М.О. Чудакова. Эта женщина обладает обширными познаниями и феноменальной работоспособностью. Ей первой довелось дать описание черновых редакций романа "Мастер и Маргарита", при этом она сделала массу интересных наблюдений, сопоставлений, реконструировала некоторые уничтоженные части текста (в результате анализа имел возможность убедиться и с удовольствием подтвердить фактами, что интуиция М.О. Чудаковой, основанная на богатом опыте работы с текстами, ее не подвела). Из результатов ее кропотливой многолетней работы видно, что речь в романе идет вовсе не о Булгакове и его жене, а о Горьком и М.Ф. Андреевой.

И вот наиболее поразительным моментом оказалось то, что самой М.О. Чудаковой такая мысль даже не пришла в голову. Как и сотням других булгаковедов в (бывшем) СССР и за его пределами. Оказалось, что их интеллектуальные способности прочно заблокированы стереотипами мышления (я как-то назвал это явление "раковой опухолью интеллекта", и новые факты только подтверждают такое определение).

Это — пример того, как при безусловно высоком уровне интеллигентности и  энциклопедической начитанности богатый  массив накопленной булгаковедами  информации лежит мертвым грузом — ибо можно ли считать полезными многостраничные рассуждения о содержании творчества Булгакова той же М.О. Чудаковой, доктора филологии Б.В. Соколова (ИМЛИ им. Горького, Москва), если их выводы, основанные на ложных посылках, заведомо ложны?

Кроме стереотипа мышления, основа которого в "чистом" виде имеет не-этический  характер (не являясь следствием волеизъявления субъекта, этот феномен, как и интеллект, проявляется на уровне инстинкта  или рефлекса), серьезной преградой  на пути к познанию является идеологизация процесса исследования и другие проявления этического характера, вплоть до откровенно аморальных. При этом "канцерогенные" свойства стереотипа мышления проявляются и на этом этапе, и временами бывает трудно определить, в каких случаях субъект искренне заблуждается, а в каких — просто изворачивается. Конкретные случаи описаны в работах, посвященных творчеству Пушкина, Булгакова и Шекспира; некоторые факты таких проявлений в филологии приводятся в завершающей части.

При ознакомлении с материалами нетрудно убедиться, что, кроме стереотипа мышления, не меньший ущерб культуре наносит и бюрократическая позиция чиновников от филологии: они занижают потенциал культуры, а если по-честному — то просто по-бюрократически выводят из поля зрения общества огромные ее пласты. И эта позиция, безусловно, подлежит глубокому анализу во всех ее аспектах: нравственном, интеллектуальном, профессиональном. Однако в данном случае не ставлю своей целью разбор всех этических аспектов такого поведения филологов: меня интересуют только особенности проявления интеллекта. К сожалению, во многих случаях, кроме низкого интеллекта наших филологов, их поведение определяется такими этическими моментами, как весьма далекое от целей и методов науки чисто потребительское отношение к предмету исследования. Этот "инормационный шум" затрудняет изучение проявлений интеллекта в чистом виде. Однако жизнь преподносит довольно яркие и парадоксальные с точки зрения фабульности ситуации, в которых можно достаточно четко отграничить проявления интеллекта от проявлений этического характера, и на примерах наглядных сбоев в его срабатывании (при наличии полного набора "интеллигентских" атрибутов) уяснить, что же это такое на самом деле.

Поскольку наблюдать интеллект в "чистом", незамаскированном проявлениями идеологии и морали виде можно разве что в шахматной партии², единственным способом его "лабораторного изучения" в других ситуациях является определение тех пограничных условий, когда он перестает срабатывать.