Методика поиска оптимальной топологии сети

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 07 Января 2016 в 19:56, реферат

Описание работы

С целью обеспечения высокой надежности современной техники в производстве и увеличения срока ее эксплуатации широко используют разнообразные методы и автоматизированные средства неразрушающего контроля и технического диагностирования. Однако трудоемкость операции контроля для различных видов техники составляет от 15 до 50 % трудоемкости основных операций изготовления. Затраты на ремонт и обслуживание техники в связи с ее износом по многолетним статистическим данным превышают стоимость новых станков или машин в 5-8 раз, а радиотехнической аппаратуры в 10-12 раз

Содержание работы

Введение ………………………………………………………………..5
1. Задание на курсовой проект по дисциплине «Диагностика и надежность автоматизированных систем»…..…………………………….…7
2. Методика поиска оптимальной топологии сети ..……………….10
2.1 Первая ступень фильтрации множества топологий……………...10
2.2 Вторая ступень фильтрации множества топологий……………...15
2.3Третья ступень фильтрации множества топологий……………….15
3.Выбор оптимальной топологии……………………………………….17
Заключение………………………………………………………… ……23
Список использованной литературы…………………………………..24

Скачать архив (65.86 Кб) Сколько стоит заказать работу?
Файлы: 1 файл

Мурясов курсовая Динас 15 варик.docx

— 263.42 Кб (Скачать файл)

При q=2 имеем = 6 сочетаний: FV = {6,7}, FV = {6,8}, FV = {6,9}, FV = {7,8}, FV= {7,9}, FV = {8,9}, 2 отказа из 4 опорных коммутаторов. Для каждого сочетания вычисляем матрицу достижимости, принимая в качестве начальной матрицы достижимости матрицу смежности A с обнуленными строками и столбцами, имеющими номера, входящие в сочетание FV. В результате вычислений получаем 6 матриц достижимости:

W=1; Ѱ2=2;  

При q=3 имеем =4 сочетания: FV={6,7,8}, FV={6,7,9}, FV = {6,8,9}, FV= {7,8,9}, 2 отказа из 4 опорных коммутаторов. Значит, W=1; Ѱ3=1.

При q=4 не найдется ни одного сочетания, при котором бы сохранялась бы связность, поэтому Ѱ4=0.

Далее таким же, подобным образом находим значения W, R, для других схем.

Для первой схемы:

    1. При q=0 W=1, R=1, Ѱ0=1;

    1. При q=1 W=1, R=1, Ѱ1=2;

    1. При q=2 W=1, R=1, Ѱ2=2;

    1. При q=3 W=1, R=1, Ѱ3=2;

    1. При q=4 W=0, R=1, Ѱ3=0.

 

 

 

Для второй схемы:

    1. При q=0 W=1, R=1, Ѱ0=1;

    1. При q=1 W=1, R=1, Ѱ1=4;

    1. При q=2 W=1, R=1, Ѱ2=4;

    1. При q=3 W=1, R=1, Ѱ3=1;

    1. При q=4 W=0, R=1, Ѱ3=0.

Для третьей схемы:

    1. При q=0 W=1, R=1, Ѱ0=1;

    1. При q=1 W=1, R=1, Ѱ1=4;

    1. При q=2 W=1, R=1, Ѱ2=3;

    1. При q=3 W=1, R=1, Ѱ3=1;

    1. При q=4 W=0, R=1, Ѱ3=0.

 

Для четвертой схемы:

    1. При q=0 W=1, R=1, Ѱ0=1;

    1. При q=1 W=1, R=1, Ѱ1=2;

    1. При q=2 W=1, R=1, Ѱ2=1;

    1. При q=3 W=0, R=1, Ѱ3=0;

    1. При q=4 W=0, R=1, Ѱ3=0.

 

Для пятой схемы:

    1. При q=0 W=1, R=1, Ѱ0=1;

    1. При q=1 W=1, R=1, Ѱ1=3

    1. При q=2 W=1, R=1, Ѱ2=1;

    1. При q=3 W=0, R=1, Ѱ3=0;

    1. При q=4 W=0, R=1, Ѱ3=0.

 

 

 

 

 

Затем рассчитаем коэффициент готовности для данных схем, используя общую формулу, для нахождения коэффициента готовности.

Общая формула имеет вид:

 

ρp =

ρpe = ;

 

Для первой схемы:

Knet1 =

Для второй схемы:

Knet2 = ;

Для третьей схемы:

Knet3 = ;

Для четвертой схемы:

Knet4 = ;

Для пятой схемы: 

Knet5 = ;

 

 

 

 

 

Вывод: из полученных результатов можно определить, что наибольший коэффициент готовности имеет третья схема с коэффициентом готовности Knet3, который равен Значит, вторая схема является самой оптимальной топологией.

 

 

 

Заключение

В системах управления процессами суммарная надежность зависит от структуры системы. При прямом цифровом управлении единственная центральная ЭВМ, на которой установлено разнородное программное обеспечение, решает все задачи сбора данных, управления и регулирования. Как следствие, ее отказ вызывает полную остановку выполнения всех функций. При распределенном прямом цифровом управлении функции управления и регулирования выполняются локальными устройствами, расположенными в непосредственной близости от технологических процессов. ЭВМ более высоких уровней иерархии передают нижестоящим устройствам вместо управляющих сигналов только опорные значения. Поломка локальной или даже центральной ЭВМ влияет только на часть функций, потому что системные компоненты независимы. Разница в надежности между этими двумя подходами явно проявилась уже при первых применениях управляющих ЭВМ – в те времена среднее время между отказами измерялось не годами, а часами.

Частота отказов существенно влияет на надежность системы, однако не меньшую роль играют ремонты. И с этой точки зрения электронные системы лучше, чем старые электромеханические. В случае отказа релейного оборудования поиск неисправности с помощью вольтметра занимает длительное время; наоборот, тестирование ПЛК с помощью ручного программатора и соответствующих программных средств гораздо быстрее и проще. С другой стороны, обслуживающий персонал должен иметь более серьезную подготовку и квалификацию. Отметим, что все чаще вместе ремонта электронных систем заменяют крупные и сложные системные компоненты целиком, что иногда довольно расточительно.

 

Список использованной литературы:

1. Черкесов Г.Н. Надежность  аппаратно-программных комплексов. – СПб.: Питер, 2005.

2. Гнеденко Б.В. Курс теории вероятностей. – М.: Едиториал УРСС, 2005.

3. Новиков Ф.А. Дискретная  математика для программистов. –  СПб.: Питер, 2009.

4. Олифер В.Г., Олифер Н.А. Компьютерные сети. – 4-е изд. –  СПб.: Питер, 2010.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


Информация о работе Методика поиска оптимальной топологии сети