Сущность предпринимательской деятельности: неоклассический и институциональный подход

• во-первых, развитие новых направлений экономической науки, фокусирующихся на проблемах макроуровня (кейнсианства, монетаризма инеоклассической макроэкономической теории и на их основе такого современного направления, как теория экономики предложения);
• во-вторых, развитие институционально-социологического направления, представители которого подошли к исследованию экономических проблем с нетрадиционных позиций рассмотрения человека экономического как человека социологического, находящегося в центре общественных отношений.

          Охарактеризуем кратко современное состояние развития теории предпринимательства в контексте этих направлений. 
            Появление такого нового направления научного анализа, как кейнсианство, начало которого положил выход в свет в 1936 г. книги выдающегося английского экономиста Джона Мейнарда Кейнса «Общая теория занятости, процента и денег», поставившей в центр внимания проблемы макроэкономики, стало прямым ответом на этот кризис неоклассического направления. Отказ от главного постулата неоклассического учения – закона рынков Сэя – и вытекающей из него формулы рыночного механизма как идеальной саморегулирующейся системы привел Кейнса и его последователей к построению теории, в которой главной движущей силой экономического развития являлся уже спрос, а не предложение. Для повышения совокупного спроса предлагалась комплексная система мер бюджетной и кредитно-финансовой политики государства, призванной играть регулирующую роль в национальном хозяйстве. Кейнсианский подход, доминировавший с конца 40-х и до 60-х годов, был атакован монетаризмом, поставившим в центр макроэкономической политики деньги, отводя им решающую роль в циклическом движении национального хозяйства. В свою очередь, в качестве оппозиционного к монетаризму направления в 70-е годы появилась неоклассическая макроэкономическая теория, сформировавшаяся в результате применения принципов микроэкономического анализа к сфере макроэкономики (на основе использования гипотезы рациональных ожиданий Роберта Лукаса). В свете рассматриваемой проблемы отметим, что эти теории, концентрируя в целом свое внимание на проблемах макроуровня и не оказывая прямого воздействия на процесс становления теории предпринимательства, тем не менее, своим развитием дали импульс зарождению и формированию такого современного направления экономической науки, как теория экономики предложения, внесшей важный вклад в развитие подходов к формированию государственной экономической политики стимулирования частного предпринимательства. Эта теория завоевала свою популярность в 70-80-е годы, в период серьезного кризиса государственного регулирования рыночной экономики на основе кейнсианских рецептов. Следует заметить, что уже самим своим названием ее авторы (в первую очередь Р.Холл, Г.Талок, Й.Броузон, М.Ротботс, А.Лаффер) противопоставляли ее кейнсианству, в центре внимания которого лежит регулирование спроса. Одними из основных постулатов этой теории были ослабление вмешательства государства в экономические процессы и стимулирование частной инициативы и предпринимательства. Особая роль при этом отводилась государственным финансам: снижению налогообложения, сокращению государственных расходов, уменьшению количества денег в обращении с помощью соответствующей политики в области государственного кредита.  
          В целом, указанные экономические теории способствовали тому, что, начиная со второй половины ХХ в., все большее число исследователей проблем предпринимательства включают в свое поле зрения аспекты макросреды развития предпринимательства. Особо выделим среди работ исследователей предпринимательства начала этого временного периода уникальные труды нашего соотечественника Георгия К. Гинса (в первую очередь его уже упоминавшуюся выше книгу «Предприниматель» (1940)). В этих работах помимо глубокого исторического, социально-экономического и политического анализа проблемы предпринимательства, пожалуй, впервые серьезно поднимается проблема взаимосвязи государственной политики в отношении предпринимательства и предпринимательской этики и культуры. Близкую по звучанию проблему можно найти и в работах А.Коля (1959), рассматривающего предпринимательство «по крайней мере, не в авторитарном обществе, в качестве моста между обществом в целом, в особенности его неэкономическими составляющими, и организациями, ориентированными на получение прибыли…» (цитируется по указанной выше работе Kuratko D. (1992)). Однако отмеченные работы являлись, скорее, предвестниками грядущего взрыва интереса исследователей не только к сути предпринимательского процесса на микроуровне, но и к проблемам развития предпринимательства как важного направления государственной экономической политики. 
           Большинство же работ начала так называемой «четвертой волны» развития теорий предпринимательства связывается с акцентированием управленческих аспектов в анализе действий предпринимателя, а также с переходом на междисциплинарный уровень проблем предпринимательства и может рассматриваться в свете все еще продолжающегося сильного влияния микроэкономического направления экономической теории. Эта волна характеризуется чрезвычайной неоднородностью и наличием ряда очень отличающихся направлений. Особо отметим здесь работы современного американского исследователя Гиффорда Пиншота, который в 1983 г. впервые ввел термин «интрапренерство» и «интракапитал» (intrapreneurship, intracapital), положив начало такому направлению, как развитие «внутрифирменного предпринимательства», или предпринимательства внутри действующего предприятия. 
             Связывая проблематику предпринимательства с традиционно глубоко и активно изучаемыми в отечественной экономической науке проблемами развития и повышения эффективности управления и хозяйственной деятельности предприятий, выделил среди современных отечественных ученых и исследователей работы по проблемам «стагнации и развития» А.Г. Аганбегяна («до перестроечного» периода, когда термин «предпринима-тельство» еще открыто не использовался) и В.С. Автономова, А.В. Бусыгина, Т.Г.Долгопятовой, Л.И.Евенко, Б.К.Злобина, В.И.Кушлина, В.М.Масленникова, А.И.Пригожина, В.В.Радаева, П.М.Титова, В.М.Яковлева и других. В свете сформулированной темы исследования важное значение имеют работы, раскрывающие сущность современных концепций управления изменениями, в особенности в государственном секторе, и социально-организационного проектирования, изложенные в трудах современных зарубежных ученых Л.И.Грейнера, А.Вилдавского (США), Г.Бенвенисте (род. во Франции, живет и работает в США), Ч. Хэнди (Великобритания), М.Хольцера, У.Л.Бока (США) и др., а также появляющиеся в последнее время работы отечественных исследователей в этой области – Т.П.Фокиной (1997), А.И.Гаврилова (1999) и др.  
          Особое место в трудах современных отечественных и зарубежных исследователей занимают работы, посвященные проблемам предпринимательства в микро- и малом бизнесе и неформальном секторе, получившие развитие большей частью в последние 25-30 лет. Здесь выделим труды Вильгельма Репке (Швейцария), еще в середине ХХ в. раскрывшего сущность проблемы оптимума предприятия, опасности чрезмерной концентрации большей части отраслей экономик современного ему периода завершения индустриальной эпохи и указавшего на грядущий феномен малого и среднего бизнеса. 
            Среди современных исследований проблем МСП отметил направление, развиваемое учеными старейшего в Европе Центра (ныне Фонда) малого бизнеса Дарэмского университета (Великобритания), в первую очередь профессором А.Гиббом – основателем этого направления, подчеркнувщим качественные отличия микро- и малого бизнеса от крупных предприятий и обосновавшим в своих работах неадекватность применения аналитических инструментов крупных корпораций для малых фирм с позиций не столько экономических, сколько управленческих. Для работ исследователей Дарэмской школы (Д. Джонсон, Р.Бруксбэнк, Э.Нельсон и др.) особенно характерен кроссфункциональный и междисциплинарный подход к рассмотрению проблем развития предпринимательства и малого бизнеса. Подчеркнем также работы экономико–социологического направления в этой области других зарубежных ученых, в первую очередь Х.Велу и Д. Стори (Великобритания), А.Ослунда, Ф.Шереги (Германия) и др. 
           Среди работ отечественных специалистов, посвященных проблематике малого бизнеса, отметим труды Авиловой А.В., Алимовой Т.А., Блинова А.О., Бухвальда Е.М., Виленского А.В., Голиковой В.В., Долгопятовой Т.Г., Радаева В.В., Савченко И.В., Чепуренко А.Ю. и др. 
          Использование в рамках рассмотрения проблем развития малых предприятий кроссфункционального и междисциплинарного подхода значительно отличается от традиционного функционального подхода, применяемого специалистами, работающими для крупных корпораций. Однако для большого числа работ с «функциональной ориентацией» характерно их вырождение в рекомендации по «успешной хозяйственной деятельности», что важно, но не эквивалентно предпринимательству и не всегда адекватно потребностям малых фирм. 
          В условиях продолжающегося системного социально-экономического, политического и технологического кризиса в России развитие предпринимательства в формальном и неформальном секторах экономики принимает формы, требующие пристального внимания, комплексного анализа и трезвых оценок специалистов из различных областей прикладной и академической науки. Эти опасные тенденции в нашей экономике закрепляются и усиливаются, делая все более сложной задачу их изменения. Несмотря на то, что в течение многих лет основные течения отечественной экономической мысли, как правило, обходили стороной эту проблему, тем не менее указанные выше работы нашего соотечественника А.Чаянова, зарубежных ученых К.Полани, Т.Шанина, К.Харта, Дж.Скотта и современных отечественных исследователей В.В. Радаева, Т.Г.Долгопятовой, В.М. Яковлева и др., рассматривающих проблему неформального сектора, трансакционных издержек и эксполярных социально-экономических структур, дают определенную базу для попыток синтеза результатов этих и других исследований с целью поиска соответствующих решений. 
         Исследователи проблем неформального сектора во многом опираются на экономико-социологическое понимание рынка и наработки новой институциональной экономической теории, в свою очередь развившихся на основе неоклассической теории, опираясь на многие ее положения (в частности, рациональность поведения), а также на основе работ упоминавшегося выше институционально-социологического направления. 
          Иституционально-социологическому направлению положили начало труды Т.Веблена, Дж.Коммонса, У.Митчелла, Дж.Гэлбрэйта. Это направление получило свое имя по названию книги Дж. Коммонса «Институциональная экономика», вышедшей в 1924 г. в Нью-Йорке, а своим рождением обязано труду доктора философии Йельского университета Т.Веблена (1857-1929) «История праздного класса», изданной в 1899 году. Буквально термин «институционализм» происходит от понятий «институция» (обычай, заведенный порядок) и «институт» (порядок, закрепленный в форме закона или учреждения). Суть методологической инновации институционалистов заключалась в рассмотрении ими человека экономического (состоящего из мельчайших психологических элементов, сведенных в единое целое) не изолированно, а с учетом его среды и конкретной ситуации, в которой он находится. Метод институционально-социологической школы учитывает одновременно и эволюцию институтов, изменяющую условия хозяйственной жизни, и влияние экономики на эти институты. Падение популярности этого метода в послевоенный период, по мнению некоторых исследователей, сменилось постепенным переходом его из статуса отдельного течения в составную часть экономической теории, с одной стороны, и в метод общего анализа процессов и сдвигов в реальной экономической системе, с другой стороны. Примером второго случая можно считать работы основателей современного неоинституционализма  Р.Коуза, О.Уильямсона, Д.Норта и их последователей. Данное направление представляется особенно актуальным в свете проблемы растущей масштабности теневой деятельности структур официальной (формальной) отечественной экономики и ее эксполярных форм предпринимательства. 
 

Заключение 

Рассмотрев вопросы данной работы, я пришла к выводу, что  предпринимательство играет важную, решающую роль в развитии рыночной экономики.

Предпринимательство – во-первых: это хозяйственная деятельность с использованием риска, изобретательности, новаторства;

Во-вторых: это инициативная самостоятельная деятельность граждан, направленная на получение прибыли  или личного дохода, осуществляемая от своего имени, под свою имущественную  ответственность или от имени  и под юридическую ответственность  юридического лица. Предприниматель  может осуществлять любые виды хозяйственной  деятельности, не запрещенные законом, включая коммерческое посредничество, торгово-закупочную, консультационную и иную деятельность, а так же операции с ценными бумагами.

Предпринимательство нельзя отнести ни к науке, ни к искусству. Это конкретная деятельность, практика. Рынок – это среда функционирования предпринимателей.

Без предпринимательской деятельности невозможно  функционирование современной рыночной экономики.

Список использованной литературы

1. Р. И. Маликов > М. Ш. Валиев Учебно-методический комплекс, http://do.gendocs.ru/docs/index-213205.html?page=3
2. http://www.m-economy.ru/art.php?nArtId=3342
3. http://www.beintrend.ru/2011-06-16-15-02-35