Исполнение договора поставки

Иногда применяется  штрафная неустойка. В этом случае с  виновной стороны убытки взыскиваются в полном размере, без учета неуплаченной неустойки. Таким образом, покупатель получает всю сумму неустойки  и полное возмещение убытков. Штрафную неустойку используют в случае поставки продукции ненадлежащего качества, когда после устранения поставщиком  выявленных недостатков у потребителя (покупателя) остаются непокрытые расходы (убытки). Тогда в соответствии со ст.393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.  

Основной формой ответственности за неисполнение обязательств считается возмещение убытков. Потерпевшая  сторона имеет право требовать  возмещения убытков в любом случае, если иное не предусмотрено действующим  законодательством или условиями  договора. Если в договоре не оговорен вопрос о возмещении убытков, то это  представляет право кредитору требовать  полного возмещения убытков в  соответствии со ст.15 ГК. Полное возмещение убытков включает в себя как реальный ущерб - расходы, понесенные потерпевшей  стороной, утрату или повреждение  ее имущества, так и упущенную  выгоду, которую кредитор мог бы получить при надлежащем выполнении обязательства, если бы его права  по договору не были бы нарушены. На кредитора  возлагается обязанность доказать объем понесенных убытков и причинную  связь между ними и нарушением условий заключенного договора поставки.  

Если в договоре поставки отсутствует условие об ответственности, например, за просрочку  оплаты поставленного товара (п.3 ст.486 ГК) и нет ссылки на иные нормативные  акты, стороны могут руководствоваться  п.8 Постановления Президиума Верховного Совета РФ и Правительства РФ от 25.05.92 года “О неотложных мерах по улучшению  расчетов в народном хозяйстве и  повышении ответственности предприятий  за их финансовое состояние”, где данная неустойка в виде пени установлена  в размере 0,5% в день за просрочку  платежа поставленного товара. “  Учитывая, что указанным постановлением возможность взыскания пени связывается  с просрочкой оплаты уже поставленного  товара и не применяется, если покупателем  нарушается срок, установленный договором  для перечисления предоплаты, целесообразно  включать в договор поставки санкции  за просрочку покупателем предварительной  оплаты за товар ” *18 

Верховный Арбитражный  Суд РФ в Письме от 28.11.96 года указал, что взыскание убытков за нарушение  договора поставки согласно п.8 Постановления, производится при представлении  доказательств, подтверждающих причинную  связь между возникновением убытков  и просрочкой.  

“ АО закрытого типа обратилось в арбитражный суд  с иском к заводу о взыскании  задолженности за поставленный цемент, пени за просрочку оплаты и убытков. Решением арбитражного суда иск был  удовлетворен. Постановлением апелляционной  инстанции решение оставлено  без изменений. Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предложил  состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Президиум протест удовлетворил по следующим основаниям: Завод отказался  от оплаты стоимости части цемента, отгруженного в его адрес, считая его несоответствующим требованиям  ГОСТа. Арбитражный суд признал  недоказанным факт поставки цемента  ненадлежащего качества, поскольку  отбор проб, проверка качества осуществлялись получателем с нарушением требований государственного стандарта, а акты приемки не соответствовали требованиям  Инструкции № П-7 о порядке приемки  продукции по качеству. Учитывая, что  в договоре поставки стороны не определили иной ответственности за просрочку  оплаты, арбитражным судом применена  ответственность, предусмотренная  п.8 Постановления Президиума Верховного Совета РФ и Правительства РФ от 25.05.92 года. Поэтому решение в части  взыскания основного долга за поставленный цемент и пени является обоснованным. В части взыскания  убытков решение является необоснованным и подлежит отмене, так как истец  не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между  незаключением им договора на поставку продукции третьему лицу и неисполнением  ответчиком обязательства по оплате цемента. В свою очередь АО закрытого  типа не полностью выполнило свои обязательства по поставке цемента, поэтому отнесение стоимости  недопоставленной продукции к упущенной  выгоде следует признать неправомерным.” (из Обзора отдельных постановлений  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по спорам, связанным с расчетами - в Письме от 28.11.96 года). 

В ГК РФ (п.3 ст.486 и  п.4 ст.487) предусматривается возможность  наступления ответственности по договору поставки в виде уплаты процентов  за пользование чужими денежными  средствами. В ст.395 ГК установлено, что за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с данной статьей  размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а  если кредитором является юридическое  лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского  процента на день исполнения денежного  обязательства или его соответствующей  части. 

Сторонам “необходимо  предусматривать в договоре поставки (особенно где порядок расчетов установлен в виде предварительной оплаты за товар) условие, устанавливающее, что  при нарушении поставщиком взятых на себя обязательств по поставке товара покупатель вправе взыскать с него проценты за пользование чужими средствами в размере, определенном п.1 ст.395 ГК, начиная с даты, когда обязательство  поставщиком должно было быть выполнено. “ * 19

Список литературы 

Анохин В. “Договор поставки в рыночной экономике” // Хозяйство  и право, 1996 , № 9 

Белоусов И. “  К вопросу о правовом регулировании  отношений по договору поставки” // Хозяйство и право , 1995 , № 3  

Вахнин И. “Выбор формы расчетов в условиях договора поставки “ // Хозяйство и право ,1995 № 8 

Вахнин И. ” Формирование условий и заключение договора поставки продукции ” // Хозяйство и право, 1997 № 1 

Гончарова Н. “ Новое  гражданское законодательство : договор  поставки и ответственность” // Хозяйство  и право, 1996 № 7 

“Комментарий части 2 ГК РФ для предпринимателей”, Москва, 1996 

Пустозерова В.М. , Соловьева  А.А. “ Договор поставки ” , Москва, 1996 

Щемелева И.Н. “  Договор поставки “ , Минск , 1996