Взаимоотношения политики с другими сферами общества

3. Взаимоотношения  политики с другими сферами  общества  

3.1. Характер  отношений политики с другими  сферами общественной жизни 

Понимание природы  и специфических свойств политики неизбежно предполагает осознание  ее связей и отношений с другими  сферами общественной жизни. Испытывая  влияние экономики, морали, права, художественной культуры, политика и сама оказывает  на них определенное воздействие, обретая  при этом новые свойства и качества. 

В настоящее  время в политической науке предпринимается  немало попыток утвердить одностороннюю  зависимость политики от иных сфер общественной жизни или данных сфер от политики. При сохранении случаев  морализации политики, утверждения  ее исключительной зависимости от права, культуры, религии или экономики  все же в большинстве своем  ученые предпочитают учитывать двойственный характер ее взаимоотношений с другими  областями жизни — причинно-следственный и функциональный. 

В частности, причинно-следственные отношения раскрывают степень детерминированности  политики (как в целом, так и  ее отдельных сторон и аспектов) экономическими, правовыми, нравственными  или иными факторами.  

     Характерно, однако, что, наряду с такой  гиперболизацией причинных связей  политики, в научной мысли сформировались  и идеи ее самодетерминированности, т.е. практической независимости от других областей жизни. Такие подходы присущи, в частности, ряду элитаристских концепций, авторы которых видят в «правящем классе» самодостаточный источник формирования политических отношений. 

В свою очередь, функциональные связи и отношения  политики с другими сферами жизни  отражают их взаимозависимость как  определенных регулятивных подсистем  общества, обладающих собственными средствами разрешения конфликтов, стабилизации социальных порядков, интеграции общества. Иначе говоря, политика, наряду с другими общественными подсистемами, рассматривается как специфический способ решения социальных проблем, предлагающий для этого собственные приемы, техники, процедуры. Например, решение тех или иных конфликтов возможно не только военными средствами, но и путем применения политических методов; при этом поиск компромисса, который способен устранить острые формы противоборства, может осуществляться и под влиянием экономических факторов и осуждения противоборствующих сторон общественным мнением и т.д.  

3.2. Политика  и экономика 

Политика, как  уже сказано, формируется на пересечении  ряда исторических тенденций, и потому сущностные причины ее возникновения  не могут быть объяснены исключительно  экономическими причинами. В целом  экономические процессы не являются «прародителями» политической сферы. Зависимость от них сказывается на содержании деятельности конкретных политических систем и режимов правления. Так, слабо развитая экономика, как правило, предполагает централизацию власти и усиливает авторитарные тенденции. Экономический же рост, повышение доходов на душу населения в целом способствуют развитию демократических тенденций. 

В основном экономика  оказывает то или иное воздействие  на политику через социальную сферу, т.е. определяя материальное положение  разных социальных групп и обусловливая тем самым дифференциацию социальных статусов их членов. В то же время  как разновидность властно-государственного принуждения политика сохраняет  значительные регулятивные способности  воздействия на экономические процессы. И прежде всего в тех ситуациях, когда та или иная хозяйственная  проблема приобретает значительный социальный масштаб и начинает затрагивать  интересы значительной части населения  или всего государства. В этом смысле характер политического влияния  на экономику может быть трояким: позитивным, негативным или нейтральным.  

Так, в настоящее  время в России без целенаправленной помощи государства в принципе невозможно сформировать прочный рыночный сектор в экономической жизни страны, сделать его системообразующим сегментом всей экономической сферы. Вместе с тем политическое влияние определенных оппозиционных сил направлено на придание противоположного характера деятельности государства, которое, по их мнению, призвано заниматься преимущественно непосредственным регулированием экономических связей, вытесняя тем самым рыночные структуры на периферию экономических отношений. 

Потребности современного общественного развития, необходимость  демонополизации и демилитаризации  российской экономики, борьба с коррупцией и теневой экономикой однозначно требуют повышения роли политических методов регулирования этих сторон экономических процессов. В то же время в зоне мелкого и семейного бизнеса, в сфере развития предпринимательства и других секторах экономики, где сегодня можно руководствоваться внутриэкономическими стимулами, принципами самоорганизации, государственно-политические методы должны уступать свое место иным формам социального регулирования. В любом случае политические методы регулирования должны использоваться лишь в тех секторах экономики, где не хватает внутренних источников самодвижения или требуются серьезные трансформации сложившихся порядков.  

3.3. Политика  и право 

Как относительно самостоятельные сферы общественной жизни политика и право формируются  на основе влияния множества общественных факторов и не могут зависеть лишь от взаимного воздействия друг на друга. По сути дела, их взаимоотношения  определяются особенностями присущих им способов регулирования социального  порядка и технологий применения государственной власти. 

По существу политика как средство упрочения  публичной власти по природе своей  рассчитана на некое превышение законодательных  полномочий субъектов, выступающих  от лица государства. Эта способность  политики поддерживается возможностью ее структур и институтов опираться не только на правовые механизмы, но и на непосредственную поддержку населения, его отдельных слоев, способных собственными средствами поддерживать правительство, партии, лидеров и т.д. Подобная неформальная поддержка населения, являясь показателем соотношения политических сил, и заставляет власти зачастую считаться с ней больше, чем с нормами законов. 

Такое положение  свидетельствует о том, что политика всегда учитывает влияние реальных, а не формальных социальных центров, тех сил, которые способны практически  воздействовать на перераспределение  ресурсов и принятие решений. Иными  словами, политика прежде всего ориентирована на реальные ресурсы и силу участников, оспаривающих власть, а не на их формальные статусы. Поэтому, например, находившиеся в «розыске» чеченские авторитеты в свое время признавались почти что официальными партнерами федерального Центра, а регионы, нарушающие российскую Конституцию, не испытывают правовых последствий таких действий, обладая должным весом при принятии важных для Кремля решений, и т.д.  

В свою очередь, система правового регулирования  изначально сориентирована на регулирование  всего социального пространства в целом, без выделения каких-либо групповых приоритетов. Не случайно главной регулятивной установкой в  правовой сфере выступает равенство  всех слоев населения и граждан  перед законом. В этом смысле для  права ничего не значат ни групповая  солидарность, ни статусные интересы, ни локальные ценности, ни реальное влияние того или иного субъекта на власть.  

Опыт многих стран показывает, что правящие круги  не только не подчиняются законам, но и активно используют их для борьбы с политическими соперниками. Например, в нашей стране политические противники сталинского и брежневского режимов  объявлялись уголовными преступниками, испытывая на себе всю мощь репрессивного  аппарата. И лишь в правовых государствах, где существуют мощные механизмы  предотвращения произвола правящих кругов, исключена монополизация  власти той или иной группой населения, в них сложились традиции гражданской  активности, право выступает основным ориентиром политической деятельности, фактором, накладывающим ограничения на неприемлемые для большинства общества приемы политического противоборства, борьбы за власть. 

Политика —  это своеобразный поисковый механизм социального развития, разрабатывающий  его проекты, а право — механизм придания таким проектам общезначимого  характера. В целом добиться соответствия этих двух сфер и механизмов общественного  регулирования — значит сформировать законодательную базу, закрепляющую основные цели и ценности политически  лидирующих групп. В результате такого соединения регулятивных возможностей обеих сфер государственная власть приобретает необходимую стабильность, предотвращая общество от крайностей политической конкуренции.  

3.4. Политика  и мораль 

Проблема соотношения  политики и морали занимала и занимает умы мыслителей на протяжении не одного тысячелетия. Данная проблема ставилась  еще легистами в Древнем Китае, Платоном, Н. Макиавелли, Т. Гоббсом  и другими учеными. В центре проблемы всегда стояли вопросы нравственного  воздействия на власть, способности  общества к одухотворению политической конкуренции. В процессе эволюции политической мысли выкристаллизовались три  крайних позиции по этим вопросам. 

Так, одна часть  теоретиков (Н. Макиавелли, Г. Моска, Р. Михельс, А. Бентли, Г. Кан и др.) стояла на позиции отрицания возможностей сколько-нибудь серьезного влияния морали на политику. Вторая часть ученых (Платон, Аристотель, Э. Фромм, Л. Мэмфорд, Дж. Хаксли и др.), напротив, практически растворяли политические подходы в морально-этических оценках, считая последние ведущими ориентирами для любой, в том числе политической, деятельности. Третья группа ученых (А. Швейцер, М. Ганди, А. Эпштейн и др.) настаивала на необходимости облагораживания политики моралью, соединения тех и других стандартов при осуществлении государственной власти. Как же в действительности решается эта проблема? 

Практический  опыт показал, что в политике, как  и в любой другой сфере общественной жизни, понимание и реализация человеческих интересов изначально связаны с  этико-мировоззренческим выбором  человека, с определением им собственных  позиций относительно справедливости своих притязаний на власть, допустимого  и запретного в отношениях с государством, политическими партнерами и противниками.   

Таким образом, в осознании политической реальности у человека всегда присутствуют этические  ориентиры. Потому-то в мотивации  его поведения в сфере государственной  власти, как правило, всегда переплетаются  две системы координат, оценок и  ориентации — нравственная и политическая. 

Несмотря на то что и моральное, и политическое сознание имеют в принципе групповое  происхождение, тем не менее они представляют собой два различных способа понимания людьми своей групповой принадлежности (идентификации), которые базируются на различных способах чувствования, оценивания и ориентации в социальном пространстве. Так, политическое сознание в целом имеет логико-рациональный и целенаправленный характер. Моральное сознание представляет собой форму дологического мышления, базирующегося на недоказуемых принципах веры, оно перемещает жизнь человека в мир идеальных сущностей. Как писал С. Франк, не существует никакого единого постулата, «исходя из которого можно было бы развить логическую систему нравственности чтобы она охватывала все без исключения суждения, подводящие под категории "добра" и "зла"». 

Мораль представляет собой дихотомический тип мышления, которое побуждает рассмотрение всех социальных явлений сквозь призму двоичных, взаимоисключающих оценок: благородство—низость, верность—предательство, сострадание—равнодушие и т.д. В  конечном счете эти противоположные образы-ценности концентрируются в понятиях «добро» и «зло» — конечных для человеческого сознания представлениях о положительных и отрицательных ограничениях возможного поведения людей.  

     Таким  образом, если политика подчиняет  человека приземленным целям  и понятиям, то мораль ориентирует  на возвышенные смыслозначимые идеи и представления. В то время как политическое сознание заставляет человека оценивать события и поступки с точки зрения вреда или пользы, выгоды или убытка, которое принесет то или иное действие, моральное сознание помещает эти же вопросы в плоскость взаимоотношений абстрактного Добра и Зла, сущего и должного. 

Взаимодействие  этих двух разных способов отношения  к жизни приобретает в политике неоднозначное выражение. Так, при  рутинных действиях, связанных с  осуществлением повседневных гражданских  обязанностей, не требующих обостренных  размышлений о сути происходящего, нравственные критерии не являются серьезным  внутренним оппонентом политических стандартов. Но данные противоречия существенно  обостряются, когда люди принимают  принципиальные решения, связанные, к  примеру, с выбором перспектив социального  развития, применением или неприменением  насилия. Это говорит о том, что  не все процессы использования государственной  власти в равной степени испытывают на себе сложность соотношения морального и политического выбора, а следовательно, конфликт политики и морали проявляется не во всех, а лишь в некоторых зонах формирования и перераспределения государственной власти.