Массовые  партии имеют постоянно действующий  центр, который принимает решение  по текущим вопросам, партийная же масса объединяется в низовые, первичные  организации. Такие партии ведут  работу (главным образом идеологическую) с населением постоянно, а не лишь в период избирательной кампании. Партийная дисциплина распространяется не только на рядовых членов, но и  на парламентариев - членов данной партии. Из сурово централизованных М. Дюверже  выделила три типа массовых партий:  социалистические, коммунистические и  фашистские.

     Для этих партий характерное превращение  идеологического компонента в основополагающее, связывающее эти организации  начало. Для таких партий характерным  является наличие множества иерархических  звеньев, суровая, почти военная  дисциплина, высокая организованность действий, уважение и почитание вождей. Другим критерием для типологизации  партий является их социальная база, то есть те классы, социальные группы или  слои, интересы которых они выражают и защищают. Это - партии монополистической  буржуазии, партии средних и мелких предпринимателей, рабочие, крестьянские. За этим самое критерием партии разделяются  в зависимости от основ их образования: социальных (аграрные), этнических (ультралевая  партия в Испании «Ерри батасуна»), демографических (женские партии в  ряде европейских стран), культурологических и тому подобное.

     Однако  в последние годы для многих партий стало очевидным: чтобы достичь  успеха на дежурных выборах, необходимо опираться не только на один класс  или определенный социальный слой, а учитывать интересы целых блоков социальных сил. Отсюда, на смену социально  классовым партиям все чаще появляются «общенародные» партии, партии «для всех», которые учитывают существенные изменения, которые состоялись в  социальной структуре общества.

     Партии  одного типа, в свою очередь, могут  разделяться на разные виды в зависимости  от способа идеологического оформления интересов социальной группы, которую  они представляют.

     Например, в современных цивилизованных странах  среди партий, которые выражают интересы предпринимателей, можно выделить консервативные, либеральные и клерикалы партии. Однако при определении того, к  которому типу принадлежит и или  другая конкретная партия, не всегда нужно  выходить из названия.

     Да, клерикалы, то есть созданные на религиозной  основе, партии нередко отстаивают интересы достаточно широких социальных слоев. Традиционным является деление  партий за критерием прогрессивности  или консервативности их политических программ. История такой классификации  партий достигает Французской революции  в 1789 г., когда на заседаниях Французской  национальной ассамблеи справа от спикера  располагались консерваторы, выступая за сохранение монархии, а слева -радикалы, что отстаивали идеи общего равенства, умеренные занимали места в центре. С тех пор и возникли понятия  «левые», «правые», «центр». Каждому  понятию традиционно свойственный определенный набор ценностей.

     «Левые» - это сторонники прогрессивных общественных изменений, принципов равенства  и справедливости; они склонны  к радикально революционным методам  деятельности.

     «Правые» - это партии, которые ориентируются  на сохранение стабильности и негативно  относятся к революционным потрясениям; они допускают возможность лишь самых необходимых изменений. Существует также деление политических партий по таким критерием, как их отношение к существующему общественно-политическому строю. По этому признаку выделяют партии:

     революционные - такие, которые отбрасывают существующий общественный строй и что ставят за цель его качественное, радикальное  превращение;

     реформистские - такие, которые ориентируются на существенное превращение существующего  строя, улучшения жизни граждан, но при условии сохранения фундаментальных  принципов общественного строя; консервативные - такие, которые стремятся  к стойкому сохранению форм общественной жизни, которые сложились, и совершенствования  лишь того, что действительно нуждается  в изменениях;

     реакционные - такие, которые выступают за частичное  или полное возвращения к общественным порядкам, которые существовали раньше. Достаточно распространенным критерием  типологизации партий является их отношение  к правящему режиму:

     правящие  и оппозиционные, легальные и  нелегальные, партии-лидеры и партии-аутсайдеры, партии, которые правят монопольно и в составе коалиции и тому подобное. Вышеупомянутые критерии типологизации  политических партий нельзя рассматривать  как застывшие схемы, любая типология  партий относительна.

     Между политической партией и ее социальной базой существуют отношения представительства. В идеале цель партии отражается в  реализации представительства в  политической системе общества тех  социальных групп, слоев, классов, интересы которых она выражает. Интересы одной  социальной группы могут представляться несколькими партиями, одна партия может претендовать на одновременное  представительство разных групп  или социальных слоев. Следовательно, важнейшей функцией партии является разработка идеально политической доктрины или концепции, которая была бы совокупностью  взаимоувязанных и систематизированных  принципов, идеалов, ценностей, целей  и намерений, которые являются основой  деятельности партии. Современные партии, как правило, пытаются представить  себя выразителями общественных интересов  всего населения, а не определенного  меньшинства. Каждая партия ставит за цель убедить в своей идейной  правоте как можно большее  количество граждан, обеспечить мотивированные практические действия своих членов и сторонников.

       3. Политический режим в современной России

3.1. Соотношение политической системы и политического режима в современной России

     Политическая  власть, осуществляемая в России, не использует методы традиционного авторитаризма, а имеющий место политический режим не может себя изолировать  от некоторых черт современной либеральной  демократической политики таких, как  критика со стороны СМИ, парламентский  надзор, а также выборов. В то же время политика 1990-х гг. основывалась на классических постулатах либеральной  демократии и рыночной экономики, и  имела двоякий характер: отсталое командное управление старого типа и бюрократическое регулирование экономики; и передовая, направленная на подлинное разделение властей, отделение политики от экономики, подчинение политики закону и свободные выборы. Не препятствуя дальнейшему развитию демократии, власть воспроизводила практику прошлого, хотя и в радикально новых формах. Рождающаяся новая общественно-политическая реальность несет в себе сложный сплав частично преодоленных, а частично преобразованных традиций прошлого. Эти особенности характеризуют неизбежный переходный период, так как для становления действительного демократического режима важна не просто политизация, сопровождающаяся конфликтами, а действительная поляризация и борьба активных политических сил: только тогда стороны смогут заключить пакт, обеспечивающий дальнейшее разрешение конфликтов в обществе согласительными методами.

     Политическая  интеграция в постсоветской России происходит на уровне режима, а не на уровне политической системы. Политическая система регулируется конституционными нормами, законами, судебными решениями, а режим действует в зависимости  от личных связей, покровительства  и попытками сохранить свою автономию. Политические институты создаются, но политические процессы остаются не институционализированными, так как  в их основе лежат личные связи.

     Чем более институционализирована политическая система, тем более упорядочено  государство, которое угрожает гибридному, относительно автономному режиму. Таким  образом, кризис российского государства, помимо прочих факторов, был частично вызван возникновением постсоветского режима. Легитимность режима основывается не на том, чем режим является, а на том, что он представляет. В России форма проведения реформ подорвала значительную часть их содержания.

     Политический  режим 1990-х гг. имел двоякую направленность: с одной стороны, стремление к  демократии, международной интеграции, менее бюрократизированной и  подлинно рыночной экономике; с другой стороны, он унаследовал, продолжил  и даже развил многие черты прошлого.

     Корнями постсоветского политического режима являются, с точки зрения исследователей, особенности российской политической культуры – патернализм, этатизм  и т. д. Особенность заключается  также в том, что неформальные отношения стали новым политическим порядком.

     Экономика в России развивается по рыночным законам в отсутствии эффективно функционирующей рыночной системы.

     Политика  лидерства в центре, воспроизводимая  в различных формах в субъектах  федерации, имеет в своей основе структуры старой элиты и нарождающегося социально-экономического порядка. Такой  режим не является волюнтаристским  правлением, он функционирует в соответствии с логикой дворцовой политики, совмещенной со сложностями современной  экономической системы.

     Решительным шагом на пути к демократии является переход власти от группы людей к  набору правил. Р.Даль, давая характеристику демократического государства, говорит, что главное – это свободные  альтернативные выборы для избрания политических представителей, основные гражданские права и ясно обозначенные «правила игры», защищающие эти основные свободы.

     Двойное лицо российской политики отражает напряжение, существующее между принципами функциональности и законности. В какой-то момент эти  два принципа совпадут и станут взаимоподдерживающими, хотя остаточное напряжение сохраняется  и это является большим достижением  либерально-демократических реформ. Сосуществование  режимной системы и демократического режима является непростым. С одной стороны, режимная система является глубоко авторитарной и стремится изолировать себя от эффективного демократического контроля; с другой стороны, для достижения законности и устойчивости режимная система использует демократические институты, такие как выборы и другие формы привлечения общественной поддержки. Выборы сохраняют потенциал для превращения демократии из режимной в реальную. Голоса избирателей являются важнейшим ресурсом режимной системы. В сегодняшней России ни один политик не может построить или завоевать власть без использования голосов в качестве ресурса. Если бы существовал политический потенциал авторитарного ресурса, им бы, несомненно, воспользовались.

     Это сосуществование режимной политики и демократического режима создает  институты, которые формально являются демократическими, но несут ответственность  только перед самими собой. В то же время институты демократии сохраняют  способность независимого функционирования и являются фундаментом перехода к демократическому режиму.

3.2. Осуществление власти в современной России

     Наряду  с демократической формой политической системы, закрепленной в Конституции  РФ 1993 года, осуществление власти в  современной России в течение  последнего десятилетия было связано  с рядом особенностей, входящих в  противоречие с конституционными положениями.

     Среди основных следует выделить следующие  особенности:

     - гипертрофия властных прерогатив  президента за счет ограничения  полномочий других институтов, которая  приводит к тому, что президент  зачастую не мог эффективно  осуществлять свои полномочия;

     - номинальность разделения властей  - законодательной и исполнительной, центральной и региональной, приводит  к их политической борьбе за  влияние на политические, экономические,  социальные и иные ресурсы  власти;

     - неэффективность государства как  основного социального института, непосредственно управляющего обществом, его неспособность обеспечить консенсус по основополагающим вопросам общественной жизни, решить проблемы бедности;

     - сочетание форм авторитарно-олигархического  правления с элементами демократической процедуры, в частности с выборами и многопартийностью, что было наиболее характерным для России периода 1990-х гг.;

     - фактическая подконтрольность правительства  только президенту и его полная зависимость от политической конъюнктуры, а не результатов деятельности, в результате чего происходила кадровая чехарда порой без соотношения с качеством работы правительства;

     - множественность режимов;

     - концентрация власти в руках  узкого круга лиц из номенклатуры  и новоявленных собственников, разбогатевших нелегитимными методами, имевшая место в основном в 1990-х гг., но обладающая огромным влиянием и в настоящее время, что приводит к использованию криминальных методов государственно-управленческой и хозяйственной деятельности;

     - значительная укорененность неформальных  властных отношений, формирование  элитарного корпоративизма вместо плюралистической демократии;

     - малочисленность и организационная  слабость партий, лишенных социальной  базы и неспособных эффективно  выполнять основную функцию посредника между властью и обществом;