Сравнительный анализ политических режимов

Существуют различные  типологизации политических систем, истоки которых можно обнаружить в античной общественно-политической мысли. Еще Платон разделил древнегреческие города-государства на следующие типы:

1. Монархия – правление одного хорошего человека – и ее искаженная форма – тирания;
2. Аристократия – правление нескольких хороших людей – и ее искаженная форма – олигархия;
3. Демократия – правление многих или всего народа.

Показательно, что Платон не приводит искаженную форму демократии, считая, что демократия  - наихудшая  форма правления.

Продолжая традицию Платона, Аристотель выделял два основных критерия для различения государства, или «конституции»: «природа цели, ради которой государство существует, и различные формы власти, которой люди и их ассоциации подчиняются».

В соответствии с первым критерием  Аристотель проводил различие между  системами, в которых правители  управляют «в общих интересах» (то есть для достижения «хорошей жизни» не просто лично для себя, а для  всех членов системы), и системами, в  которых правители преследуют скорее собственный корыстный интерес, нежели общий. Правильными Аристотель считал те формы власти, которые независимо от числа властвующих управляются, «руководствуясь общественной пользой», а те, кто имеют в виду собственную выгоду, только благо правящих – ошибочными и представляющими собой отклонения от правильных: они основаны на началах господства, а государство есть общение свободных людей.

Согласно второму критерию Аристотель различал формы правления  по количеству властвующих. «Государственное устройство, - писал он, - означает то же , что и порядок государственного управления, последнее же олицетворяется верховной властью в государстве, и верховная власть непременно находится в руках либо одного, либо немногих, либо большинства».

По Аристотелю правление  одного – это монархия, или царская  власть, правление немногих – аристократия, а большинства – полития. Их отклонения составляют соответственно, тиранию, имеющую в виду выгоды одного правителя, олигархию – выгоды состоятельных граждан, и демократию – выгоды неимущих. Схематически типологизация Аристотеля выглядит следующим образом:

В Новое время наиболее известные типологизации систем правления принадлежат Т. Гоббсу и Ш.Л. Монтескье.

Т. Гоббс различал три формы  государства в зависимости от числа людей, в руках которых  сосредоточена власть: правление одного – монархия, части граждан – аристократия, всего народа или большинства – демократия. Философ говорил, что тирания и олигархия – это лишь «различные названия монархии и аристократии», а те, «кому причинено огорчение при демократии называют ее анархией». Т. Гоббс отдавал безоговорочное предпочтение монархической форме правления.

Ш.Л. Монтескье, продолжая  традицию Аристотеля, в первых 13 книгах своего главного труда «О духе законов» (1748) разработал типологизацию, в которой различаются три главные формы правления – республика, монархия, деспотия. «Республиканское правление, - писал он, - это то, при котором верховная власть находится в руках или всего народа или части его; монархическое, при котором управляет один человек, но посредством установленных неизменных законов; между тем, как в деспотическом все вне законов и правил движется волей и произволом одного человека».

В принципе, характеризуя так  же, как Аристотель, две системы  по количеству властителей, Ш. Монтескье  вместе с тем внес в их трактовку  существенные корректировки. Например, рассматривая монархию и деспотию как  системы, в которых властвует  один, однако строго придерживаясь  установленных законов, а деспотия – система, при которой правит один, не признавая каких бы то ни было фиксированных законов, на основе произвола.

Если для Аристотеля демократия и аристократия составляли разные типы правления, то Ш. Монтескье рассматривал их как две формы одного и того же – республиканского правления. При первой правит весь народ, при  второй – его часть. Причем, по мнению Ш. Монтескье, каждая форма правления базируется на неком этосе, или принципе, без которого невозможны ее стабильность и жизнеспособность; это – добродетель при республике, честь при монархии и страх при деспотизме.

Ш. Монтескье подверг сомнению универсальность аристотелевской  типологизации, ее пригодность для всех исторических эпох и обществ, поскольку она основывалась на греческом полисе, который Аристотель считал универсальной формой самоорганизации обществ. Ш. Монтескье, наоборот, исходил из того, что каждый из выделенных им типов правления появляется в конкретных общественно-исторических условиях. Например, если республиканская форма правления была характерна для античных полисов, то монархия – для современной Монтескье Европы, а деспотия – для азиатских империй. Как считал Монтескье, каждый из трех типов правления соответствует определенным размерам территории, занимаемой данным политическим сообществом: республика – небольшой территории; монархия – территории средней величины, а деспотизм – обширным размерам империи.

2.2. Современные типологизации.

Большой популярностью пользуется типологизация систем легитимации и правления, предложенная М. Вебером, который, в частности, полагал, что руководители политических систем могут претендовать на легитимность своего правления, а члены системы могут принять их претензии на следующих трех основаниях.

Во-первых, традиция. Легитимность основывается на утвердившемся убеждении  в святости традиций и необходимости подчинения правителям, осуществляющим власть согласно традициям. М. Вебер рассматривал это как самый универсальный и самый примитивный вариант власти. Однако и современные системы в значительной мере черпают свою легитимность из своих традиций. Так, многие аспекты политической системы Великобритании, например, монархия, принимаются ее гражданами в силу их традиционности.

Во-вторых, исключительные личные качества правителей, например, героизм, принципиальность, смелость, решительность  и другие, объединяемые понятием «харизмы».

В-третьих, легализм. Власть базируется на правовых основах: конституционные  правила, законы и власть официальных  лиц принимаются в силу того, что  они правомочны; то, что делается на законных основаниях, рассматривается  как легитимное.

Таким образом, получается три  вида власти: традиционная, «харизматическая»  и правовая.

Существует целый ряд  других типологизаций, которые в целом развивают и конкретизируют рассмотренные выше и в то же время повторяют, дополняют и перекрывают друг друга. Назовем некоторые из них.

Так, Г.Алмонд различал следующие типы политической системы: англо-американский; континентально-европейский, исключая страны Скандинавии и Бенилюкса, которые включают признаки обоих названных типов; доиндустриальный, или полуиндустриальный, распространенный за пределами евроамериканского региона; тоталитарный.

Г. Алмонд в соавторстве с Б. Пауэллом выдвинул еще одну типологизацию, согласно которой современные политические системы разделяются на два типа: демократические и авторитарные. От этой типологизации мало чем отличается схема, предложенная американскими политологами Г. Лассвеллом и А. Капланом, которые также выделяют два типа: демократический и деспотический.

Можно упомянуть также  схему М. Дюверже, который выделил следующие типы: либерально-демократический, социалистический, консервативно-диктаторский, традиционную монархию и др. Д. Аптер писал о диктаторской, олигархической, косвенно-представительной и прямой представительной системах.

Интерес представляет классификация  С.Н. Айзенсадта, включающая примитивные (или первобытные) системы, патримониальные империи, кочевые или завоевательные империи, города-государства, феодальные системы, централизованные бюрократические системы, которые, в свою очередь, подразделяются на демократические, автократические, тоталитарные и слаборазвитые.

Политические системы  можно классифицировать также по принципу и степени открытости и  закрытости. Если демократическая система  характеризуется открытостью влияниям внешней среды, под которой понимается мировое сообщество в целом, то авторитарные и тоталитарные системы склонны  к той или иной степени закрытости. Однако при всем желании в современном  мире, характеризующемся всевозрастающими процессами интернационализации и  глобализации, обеспечить закрытость системы оказывается весьма трудным  делом.

Деление политических систем на открытые и закрытые основывается на характере их взаимоотношений  с внешней средой. Закрытые политические системы имеют ограниченные связи с внешней средой, невосприимчивы к ценностям иных систем и самодостаточны, т. е. находят ресурсы развития внутри самой системы. Примером могут служить социалистические страны. Открытые системы активно обмениваются с внешним миром, успешно усваивают ценности другихсистем, подвижны и динамичны.

Переходные политические системы, равно как и присущие им режимы можно рассматривать как смешанные в силу того, что в них традиционные патерналистские, клиентелистские, клановые и этнонациональные, а также авторитарные ценности, институты, принципы органически совмещаются с демократическими. К таким системам относится большинство, если не все так называемые «новые демократии». Особенность переходной политической системы состоит в том, что здесь в разработке и реализации программ перестройки социальной, экономической и политической инфраструктуры ключевую роль играет государство.

Каждая из перечисленных типологизаций имеет свои достоинства и недостатки.