Реформы Б.Н. Ельцина

Если сравнивать с тем, что было до начала правления Бориса Ельцина, то изменения очевидны. Сложная структурная перестройка экономики пошла с использованием методов, принятых в международной инвестиционной практике. Капитальные вложения для замены устаревшего оборудования, транспорта и недвижимости стимулировались в конце 90-х через налоговые льготы и лизинг. Только в XXI веке, при следующем президенте, это стало самодостаточным механизмом, дающим постоянный двузначный рост вложений в экономику страны.

Бессмысленно  рассуждать на тему: а могло ли быть лучше? Важно то, что мы имеем сегодня: растущую экономику и уверенность в будущем. В экономической политике 90-х годов отметим лишь один момент: занятые распределением наиболее лакомых активов, чиновники не заметили зарождения новых видов бизнеса[3]. И как следствие, не очень мешали относительно свободно развиваться целому ряду новых отраслей экономики, в том числе в области информтехнологий и профессиональных услуг.

При Ельцине появились рынки - труда, товаров, валюты, ценных бумаг. Возникла первичная законодательная база рыночной экономики. 

2. ПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕФОРМЫ Б.Н. ЕЛЬЦИНА

Принятие Конституции

Принятие новой демократической Конституции является одним из важных решений Бориса Ельцина. Для этого в конце весны 1993 года было создано Конституционное собрание, в котором приняли участие около 700 человек. Данные люди представляли различные на то время элиты, такие как партийная, региональная власть, местная, экономическая и др. У многих  из данных представителей практически отсутствовали знания в области законотворчества. Но, не смотря на такой состав, все же удалось договориться.

В данном проекте была смешанная форма, которая состояла из президентской и парламентской республики. В основном в президентском проекте в основном была компиляция западных норм, самостоятельно была написана только статья о Федеральном устройстве. Гарантии нового культа и режима личной власти отражались в определенном балансе между президентом и парламентом. Однако в последний момент редакционная комиссия внесла изменения, которые в большей степени были направлены в сторону президентской власти[4].

Так путем всенародного голосования в12 декабря 1993 года была принята новая Конституция Российской Федерации. За эту Конституцию проголосовали 58,4% избирателей. Основной закон получился не без недостатков, из-за того, что сопротивление противников данной Конституции было по-настоящему кровавым[8]. Однако заслуга Ельцина в создании документа, который давал гарантии демократического права и свободы граждан, а также гарантировал демократическую базу, для дальнейшего продолжения реформ очевидна. Новая Конституция - это продукт борьбы за власть того времени, продукт противоречий сторонников реформ и их противников, а также результат воли президента России.

Реформы местного самоуправления

В начале 90-х прошлого века, когда под обломками рухнувшего СССР новоявленные демократы похоронили и Советы, в местном самоуправлении возник вакуум. Первый Президент России Борис Ельцин призывал перевернуть «пирамиду» власти. Сделать так, чтобы, как это давным-давно сложилось в Европе, не человек был рабом государства, а оно служило гражданину; создать гражданское общество[2]. Появился первый закон о местном самоуправлении, он был сыроват, но пробуждал надежды на реальное народовластие.

Представители органов местного самоуправления и их союзники в администрации президента в ходе разработки Конституции РФ 1993 года добились закрепления местной автономии и местной демократии в качестве принципов политического устройства страны. Вот только в жизнь они воплощались крайне непоследовательно.

Становление местного самоуправления в постсоветской России пришлось на глубокий налоговый и бюджетный кризис. Новым муниципальным органам катастрофически не хватало ресурсов, в 1990-е годы федеральные власти скорее затыкали дыры в бюджете страны, чем заботились о развитии финансовой базы муниципалитетов. После распада СССР в российском государстве произошла «обвальная» децентрализации, многие ресурсы и полномочия центра оказались у региональных властей, которые произвольно исполняли или не исполняли федеральные законы. А центр фактически не имел средств для их принуждения, в том числе в сфере местного самоуправления[6].

В результате наиболее важные решения по реформе местного самоуправления принимались в ходе борьбы «идеологических коалиций» – пестрых конгломератов политиков и чиновников, объединенных общими представлениями о целях и средствах реформ. Так, «управленцы» рассматривали местное самоуправление как нижнее звено общероссийской пирамиды управления государством и были не склонные терпеть местную автономию. «Утилитаристы» ориентировались на повышение эффективности управления государством и экономикой и полагали, что местная автономия поможет в ее достижении. «Самоуправленцы» стремились к достижению нормативных идеалов местной автономии и местной демократии в рамках проекта либеральной модернизации России[1].

Тактический альянс «утилитаристов» и «самоуправленцов» позволил принять важные законы «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗМСУ) № 154-ФЗ от 28 августа 1995 года, «Об обеспечении конституционных прав граждан избирать и быть избранными в органы местного самоуправления в Российской Федерации» № 138-ФЗ от 26 ноября 1996 года, заставлявший региональные власти проводить муниципальные выборы, «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» № 126-ФЗ от 25 сентября 1997 года. Весной 1998 года российский парламент ратифицировал Европейскую хартию местного самоуправления, продемонстрировав серьезность своих намерений в муниципальных реформах.

Но реализовывалась муниципальная политика крайне селективно, трудности экономических реформ 1990-х годов оставляли мало возможностей для становления местной автономии в городах[7]. К 2001 году 95% муниципальных образований были убыточными. Исключение составляли крупные города с высоким экономическим потенциалом и значительной налоговой базой, а также монопрофильные города вокруг немногих успешных предприятий, преимущественно сырьевых отраслей, которые во многом оказывались заложниками их собственников.

«Игра в местное самоуправление" стала инструментом в сложных взаимоотношениях федерального центра и региональных лидеров: федеральные власти подчас поддерживали мэров городов из тактических соображений, стремясь ослабить господство влиятельных губернаторов, которые, в свою очередь, были заинтересованы свести на нет местную автономию. Отсюда многочисленные компромиссы и «умолчания» – власти по умолчанию предполагали, что нормы закона будут работать, как предписано, а существующий на бумаге правовой порядок станет естественным костяком реализации законов, несмотря на отсутствие формальных и неформальных санкций[5].

В такой ситуации во второй половине 1990-х годов регионы устанавливали собственные «правила игры», выходившие за рамки, определенные федеральными законами, а то и прямо им противоречившие. Поэтому муниципальная политика существенно различалась по регионам и зависела от расстановки сил в них. Острые конфликты зачастую блокировали деятельность местных органов власти, мэрами избирались деятели с криминальным прошлым. Поэтому местная автономия развивалась лишь там, где мэры городов и муниципальные советы смогли добиться принятия эффективных «правил игры» на уровне регионов[3]. А там, где политические условия, сложившиеся еще в советский период, были неблагоприятны для местной автономии, самоуправление, как правило, находилось под жестким контролем региональных властей.

При распределении ресурсов и ответственности между муниципалитетами и региональными властями происходили конфликты, отсутствовали четкие правила на федеральном и на региональном уровнях. Зачастую на органы местного самоуправления возлагался груз «нефинансируемых мандатов» – невыполнимых государственных социальных обязательств. Росли муниципальные долги предприятиям ЖКХ и энергетики, втягивая города в порочный круг коммунальных кризисов.

Итак, в 1990-е годы в России были провозглашены местные автономия и демократия. Но неблагоприятная институциональная среда в центре и регионах, растянутое во времени, несогласованное и спонтанное проведение муниципальных реформ не обеспечили их успешную реализацию. Ситуация не устраивала ни федеральный центр, ни регионы, ни муниципалитеты, не способствовала успешной работе органов местного самоуправления, доверию к ним граждан и решению местных проблем. Необходимость дальнейших преобразований в сфере местного самоуправления в начале 2000-х годов признавали все специалисты[4]. Однако некоторые прежние тенденции только усугубились в результате нового поворота российской муниципальной политики.

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

При избрании Ельцина президентом внутри страны изменился полностью весь ход событий. При избрании  Ельцина в стране появился впервые демократически избранный президент. Эти факты данному президенту давали много сил. На тот момент впервые в истории РСФСР провозгласила себя «суверенным государством»

Определения пути проведения реформ и их грамотное проведение было особенно важным для начала самих реформ, так как начальные условия в России были неблагоприятны. Изучая исследования западных исследователей в основном, все они приходят к единому выводу, что Борис Ельцин и его советники постоянно принимали далеко не лучшие решения.

Начало реформ в России началось достаточно в неблагоприятных условиях для страны. В связи с этим на основании этих условий были сформированы не лучшие политические институты, в процессе преобразований страны.

 В этот период одним  из элементов жизни являлся  плюрализм, наличие определенных  групп интересов и устойчивых  политических институтов, которые  могли выражать разные взгляды  на окружающую политику и на устройство общества в целом.

Одним из постоянных факторов обновленной России являлись выборы как высших, так и местных органов власти, которые являлись одной из форм (пусть еще и несовершенной) влияния общества на определенный государственный курс. Одним из немаловажных аспектов является закрепление в конституционном порядке широкого набора политических прав и свобод народа.

ЛИТЕРАТУРА

1. Алексашкина Л.Н. Методика изучения истории ХХ в.: диалог учителя и ученика // История России ХХ века: Пособие для учителя / А.О. Чубарьян, Е.И. Пивовар, А.В. Пыжиков и др.; Под ред.А.О. Чубарьяна. - М.: Просвещение, 2003. С.50 - 59.
2. Барсенков А.С., Вдовин А.И. История России. 1938-2002. / А.С. Барсенков, А.И. Вдовин - М.: Аспект Пресс, 2008. - 540с.
3. Барсенков А.С., Корецкий В.А., Остапенко А.И. Политическая Россия сегодня. / А.С. Барсенков, В.А. Корецкий, А.И. Остапенко. - М, 1993. - 431с.
4. Вахитов Р. Ельцинский урок макиавеллизма / Р. Вахитов // Альманах "Восток" Выпуск: N 1\2 (25\26), январь-февраль 2005.
5. Володин В. Борис Ельцин и экономика России/ В. Володин // Национальный институт системных исследований и проблем предпринимательства. - М., 2007
6. Вяземский Е.Е. Система общего среднего образования в современной России: опыт реформы/ Е.Е. Вяземский // Историческое образование в современной российской школе: вопросы теории и практики: Сб. науч. трудов / Науч. ред. Е.Е. Вяземский. - М.: АПКиПРО, 2003. С.5-19.
7. Вяземский Е.Е. Проблемы школьного учебника: международный опыт/ Е.Е. Вяземский // Преподавание истории и обществознания в школе. - 2002. - № 4.
8. Данилов А.А., Косулина Л.Т. История России XX века / А.А. Данилов, Л.Т. Косулина. - М.: Яхонт, 2000. - 589с.