Психология политического лидерства

 
 

Министерство  образования  
Российской Федерации 
 
 
 

Государственный Университет Управления 
 
 
 
 

    Институт  подготовки научно-педагогических

    и научных  кадров 

    Специальность: Политическая экономия (08.00.01)

    Отделение: дневное 

    Реферат  на тему: 
"Психология политического лидерства."

 
 
 
 
 
 
 

    Выполнил:

    Аспирант     Ростовцев Андрей Игоревич 
 
 
 
 

    Москва 2002г. 
 

 

Содержание:

 

Введение.

Варианты  классификации мотивации политических лидеров.

Мотив власти

Мотив достижения

Мотив аффилиации

Заключение.

Список литературы.

 
 
 
 
 

 

Введение.

     К настоящему времени в ряде развитых стран в основном сложилось самостоятельное  научное направление, исследующее  политико-психологическую проблематику и получившее название политической психологии. Все шире признается понимание  политической психологии, как одной из важнейших политологических дисциплин, изучающей "человеческое измерение" политики: особенности и стереотипы восприятия политических событий, усвоение политических ценностей, особенности качества лидера и т.п. В рамках политических наук политика традиционно рассматривается как процесс взаимодействия неких коллективных субъектов - социальных или территориальных общностей, групп влияния, региональных элит. Однако реальность всегда богаче любых, даже и самых эффективных моделей. В частности, реальные субъекты процесса в значительной степени персонифицированы. На политической арене сотрудничают и конкурируют не просто представители безличных общественных групп, а живые люди. Их идеи, таланты, амбиции и ограничения оказывают прямое воздействие на политический процесс.

     Психологическая детерминация политического процесса явным образом проявляется в  условиях диктатур и военных режимов, где личностные особенности лидера не опосредуются ни законами, ни длительным процессом согласования интересов, а напрямую проявляются как во внутренней политике, так и, в особенности, на международной арене. Но это верно и для демократических государств, где и законы, и конкретная политическая ситуация оставляют лидерам достаточно степеней свободы для выбора психологически наиболее близкого им решения и метода его реализации, а гражданам - для выбора способа реагирования на эти решения и непосредственного или опосредованного воздействия на лидеров.

     Психологические факторы играют огромную роль в принятии политических решений. Лидер не может проверять надежность всех предлагаемых ему аргументов, например, оценивать методику статистических расчетов. Выбор того или иного варианта действий определяется тем, насколько убедительно представили данный вариант его сторонники, в каких отношениях находятся они с лидером, насколько он им доверяет, какие мотивы им приписывает. Важная роль личностных компонентов в процессе выработки и принятия политических решений предопределяется еще и тем, что ни в какой, даже в сверхбюрократической структуре невозможно составить должностные инструкции таким образом, чтобы они предусматривали все возможные ситуации. В результате конкретное влияние данного человека определяется не только и не столько официальной позицией, сколько его собственной активностью, неформальным статусом и т.д.

     Одна  из существенных и, в силу ее личностного  характера, многомерных проблем  политики – политическое лидерство. Как феномен, известно очень давно, как категория же политической науки  активно используется лишь в последние десятилетия ХХ века. Проблему политического лидерства с полным основанием можно отнести к одной из ключевых для всего ряда научных дисциплин, изучающих политическую жизнь общества. Сегодня в свете ставших модными и повсеместно склоняемыми на все лады политического PR, выборных технологий и информационных войн представляется особенно актуальным рассмотрение феномена лидерства сквозь призму политической психологии.

     Скептики  скажут, что изучение личностного  аспекта носит субъективный и  перегруженный ценностными суждениями характер, что оно не способствует объективному постижению реальных пружин политического процесса; что попытки объяснить ход событий влиянием личностных качеств малоэффективны, поскольку они, якобы, не берут в расчет институциональные и иные аспекты контекста, в котором осуществляется деятельность политического лидера; что появление конкретных индивидуальностей в определенных ролях в определенные периоды времени носит случайный характер, поэтому не может представлять научного интереса для исследователей. Однако это несправедливо.

     Политическое  лидерство, как и любое явление  жизни, имеет свою анатомию, в том  числе личностно-психологическую. Вопреки  возможным возражениям, изучение личности важно для политического анализа  лидерства, потому что личность выступает как нечто, имеющее влияние на цели и политические инициативы. Возможно, именно психологическая интерпретация личностей политических лидеров, создание систематической теории и исследований может привести нас к пониманию событий и даже предложить прогностические модели развития мира.

 

Варианты  классификации мотивации  политических лидеров.

 

     В любой деятельности мотив не только подталкивает личность к поступку, но и определяет цель и программу  действий. Любая деятельность, тем  более такая сложная, как политическая, является полимотивированной. Мы нуждаемся в понимании мотивов политических лидеров, чтобы увидеть, как и в какую сторону они способны изменить ход событий. Мы должны суметь разложить мотивацию личности на составляющие элементы и показать, как по-разному они сочетаются в различных случаях и влияют на ситуацию, вплетаясь, таким образом, в пресловутый контекст обстоятельств.

     Существует  множество различных личностных потребностей, которые так или  иначе связаны с “профессиональной” деятельностью действующих лиц политической сцены. Современные концепции психологии лидерства особенно отмечают некоторые из этих потребностей. Так, М.Г.Херманн в качестве мотивов лидера выделяет:

• мотив власти и компенсации неосознанного психического дискомфорта;
• убеждения лидера и его стремления решить какую-то политическую проблему (например, вывести страну из кризиса);
• чувство долга;
• потребность в одобрении и уважении со стороны других людей, в статусе и признании;
• те требования (вызов), которые предъявляет к лидеру занимаемое им положение.

     На  основании исследований во Франции, США, странах Латинской Америки  Дж.Пейн и О.Вошински описывают пять различных побудительных мотивов, которые движут политиками:

• обожание,
• статус,
• политическая программа,
• обязанность,
• игра.

     По  другой классификации, основанной на исследованиях  американских президентов, мотивацию  лидеров могут в общих чертах определять три доминирующие потребности:

• мотив власти,
• мотив достижения цели (или успеха)
• мотив аффилиации.

     Российский автор Е.В.Егорова-Гантман в своих исследованиях добавляет к только что перечисленным потребностям потребность в контроле над людьми и событиями, отмечая при этом близость данного мотива мотиву власти.

     Нетрудно  заметить, что как бы ни классифицировать мотивы лидерства, все они, как правило, не являются взаимоисключающими, и вполне могут сочетаться в психологии одного и того же человека. Ограничимся классикой числа “3” и выделим главные потребности, мотивирующие политическое поведение лидера:

• мотив власти,
• мотив достижения,
• мотив аффилиации.

 

Мотив власти

 

     Важнейший мотивационный источник лидерства, вне всякого сомнения – мотив  власти. Действительно, борьба за власть – тайная или явная – пронизывает  политическую жизнь любого общества. Сильный мотив власти, присущий потенциальным и реальным лидерам, проще всего определить их врожденными индивидуальными способностями. Трудно отрицать, что условием достижения и осуществления лидерства является какой-то минимальный набор природных задатков: организационные способности, воля, сила убеждения, быстрота реакции, стиль общения и т.д., хотя этот набор различен в различных социально-исторических условиях. Человек же, способный осуществлять власть, испытывает потребность в ней. Однако в ходе своего развития политико-психологическая наука вышла за рамки “генетического” подхода. С 30-х годов на исследование психологических предпосылок лидерства значительное влияние оказывают идеи фрейдистского психоанализа. Они побуждают искать эти предпосылки в условиях первичной социализации личности, в отношениях ребенка с непосредственной социальной средой.

     Чуть  позже А.Адлер делает центральным  объяснительным принципом своего учения о личности вместо сексуального влечения “волю к власти”. Стремлением  к совершенству, превосходству и социальной власти субъект стремится компенсировать обусловленный своей конституцией дефицит власти, который он воспринимает как недостаточность своих способностей и переживает как комплекс неполноценности.

     Компенсаторное  объяснение власти находим и у  Г.Лассуэлла. По его мнению, психологической основой политической деятельности является бессознательное вытеснение “частных конфликтов”, пережитых личностью, в сферу общественных объектов и последующая их рационализация в понятиях общественных интересов. Обладание властью психологически компенсирует ущербность, фрустрацию, испытываемую личностью. Главной чертой таких людей, по его мнению, является “акцентуация власти по отношению к другим ценностям человека, сравниваемого с другими людьми”: ненасытное стремление к власти, использование других ценностей и людей как средств достижения власти, желание ее только для себя, владение технологиями власти. Классической стала его формулировка “Политический человек свои частные мотивы переносит на общественные объекты, рационализируя в терминах общественного интереса”.

     А.Джордж в своей работе “Власть как  компенсаторная ценность” расширяет  теоретические рамки общей гипотезы Лассуэлла. С точки зрения А.Джорджа, все политические лидеры являются “стремящимися  к власти”. Один из возможных случаев образования потребности во власти связан с наличием страха пассивности, слабости, страха чужого доминирования. В другом случае, мотив власти может сформироваться при наличии агрессивных и деструктивных черт личности. Поэтому власть может быть желанна по многим причинам, причем у одного и того же человека в различное время эти причины могут быть разными. Условно можно выделить три типа причин, по которым политический лидер жаждет власти:

• доминировать над другими и/или ограничивать действия других;
• избегать чужой власти над собой и/или вмешательства в свои дела;
• осуществлять политические достижения.

     То  есть, мотив власти может быть не только и не столько компенсаторным, сколько инструментальным: “Власть  может быть желанна для удовлетворения других личностных потребностей, таких как потребность в достижении, в уважении, в одобрении, в безопасности”. Иногда цель, чтобы над политиком никто не доминировал, может быть главной и более высоко ценимой, чем другие.

     Таким образом, преобладание этого мотива можно рассматривать как следствие дефицита позитивных психосоциальных связей личности, ее общности с другими людьми. С этим часто взаимосвязано одностороннее, гипертрофированное развитие индивидуалистических или эгоцентрических амбиций. Дефицит эмоционально-позитивных отношений – любви, сочувствия – в раннем детстве может стать первичным звеном всей этой цепочки причин и следствий и превратить, в конце концов, страсть к власти в доминирующий мотив личности. Неблагополучие в родительской семье – типичная черта биографий наиболее властолюбивых и авторитарных политиков.

     Впрочем, для объяснения этой черты не всегда нужно обращаться к детским годам. Участие в борьбе за политическую власть нередко бывает результатом  неудовлетворенного самолюбия вполне взрослых людей, отсутствия успеха и низкого профессионального статуса в первоначальной сфере деятельности. Такими людьми в значительной мере наполнялась партноменклатура КПСС, а в годы перестройки в политику хлынули профессора и доценты, научные работники и инженеры, не сумевшие по тем или иным причинам получить признание и выйти на первые места в своей области. Конечно, среди них были люди с различными мотивами, но та легкость, с которой впоследствии многие из них меняли свои политические позиции, показывает, что чисто “статусная” карьерная потребность была достаточно типичной для этого поколения российских политиков.