Правовая культура молодёжи

      Широко распространилось мнение о том, что политическая индифферентность среди молодежи является следствием отсутствия у нее правовой и политической культуры. Это утверждение предполагает вывод, что политическую активность молодежи можно инициировать совершенствованием системы правового и политического воспитания. Частично эти утверждения и предполагаемый вывод верны. Но сводить весь процесс политической социализации молодежи только к системе совершенствования воспитательных и образовательных мер было бы неправильным. Механизм формирования политического сознания и в более широком плане – политической культуры гражданина в демократическом, или претендующим быть демократическим, обществе – более сложен. Он, бесспорно, включает в себя и механизмы освоения знаний о политике, и механизмы, регламентирующие и регулирующие политическое поведение субъектов политического процесса, частью которого является избирательный процесс, и механизмы взаимодействия институтов гражданского общества и государства. Поэтому причины политической индифферентности российской молодежи и поиск путей формирования у нее активистской политической культуры следует рассматривать в более широком социально-политическом контексте и с обязательным учетом того, что современная Россия переживает сложный путь становления демократии со всеми присущими для транзитных процессов последствиями. 

Причины низкой электоральной  активности 

В настоящее  время многие обсуждают феномен  снижения активности избирателей на выборах, усматривают в этом выражение недоверия населения ко всему, что связано с понятием «власть». Речь, естественно, о явке на выборы как взрослых волеизъявителей, так и молодежной части электората. По данным на начало 2005 года эта социальная группа включала более 25 749 000 человек. Это составляет 23 процента от числа всех избирателей Российской Федерации. Именно этой социальной группе объективно суждено через 12-15 лет определять судьбы социально-экономического, политического и духовного развития новой демократической России. Поэтому вопрос о том, с какими ценностями, политическими ориентациями и установками современная российская молодежь придет на смену нынешним политически активным силам, является вопросом поистине государственным, стратегическим и для судьбы самой нынешней российской молодежи, и для судьбы российской демократии. Можно сказать – и будущего России в целом.

    Одну  из важнейших причин, определяющих политическую индифферентность значительной части российской молодежи, следует искать в государственной молодежной политике. Было бы неверным утверждение о том, что государство полностью отвернулось от молодежных проблем. Еще в конце 1994 года была принята Федеральная целевая программа “Молодежь России”, которой с середины 1996 года был придан статус президентской программы, рассчитанной на период 1994-1997 годов. В дальнейшем эта программа была скорректирована под цели и задачи государственной молодежной политики на 1998-2000 годы, с приданием ей также статуса президентской программы. Затем постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2000 года №1015 была утверждена Федеральная целевая программа “Молодежь России” (2001-2005 г.). Однако финансирование этой программы из средств федерального бюджета, например, за 1995-1997годы, составило всего “от расчетной потребности чуть более 13 процентов” и эта тенденция вплоть до 1999 года “стала постоянной практикой”, сопровождающей не только реализацию Федеральной целевой программы, но и возникших в большинстве субъектов Федерации на ее основе региональных молодежных программ.

    Принципиальное  изменение отношения молодежи к  политике, к институту выборов  возможно лишь тогда, когда сама молодежь почувствует себя реальным участником и субъектом трансформационных процессов в нашей стране. А это возможно лишь тогда, когда государство реально, а не формально сделает приоритетной молодежную политику, доступным получение образования, открытие своего дела, реализацию приобретенных профессиональных навыков за достойную плату, создание семьи, приобретение жилья, медицинское обеспечение, решит другие социальные вопросы и т.д. Это означает, что необходима очень серьезная коррекция государственной молодежной политики в целом.

    Доверие, как известно, является фундаментальным  фактором политического поведения. Это относится и к межличностному доверию, и к доверию политическим институтам. Следует отметить, что за годы реформ в стране сложилась особая негативная социально-психологическая атмосфера. Комплексное социологическое исследование показало, что 54 процента молодых избирателей никому не доверяют или же доверяют только отдельным близким людям. Регулярное невыполнение политиками своих обещаний, политические скандалы, связанные с коррупцией, политической нечистоплотностью, нечестностью и непорядочностью перестали быть сенсациями и вплелись в естественную ткань обыденной коммуникации, резко противопоставившей власть обществу, власть молодежи. На эти процессы накладывается воздействие формирующихся индивидуалистических ценностей новой политической культуры страны. Это, естественно, негативно отражается на характере политической и особенно электоральной активности молодежи. Поэтому в молодежной среде доминируют установки, что “политика – это грязное дело” (выразили согласие 65% респондентов), “главное в нашей жизни – это друзья” (62%), “сегодня главное в жизни – это деньги” (54%).

    В контексте анализа доверия как  фундаментального фактора политического, в том числе и электорального, поведения следует рассмотреть  отношение к выборам как политическому институту. В социологической анкете респондентам был предложен ряд позитивных и негативных характеристик выборов. Нельзя сказать, что среди молодежи доминирует негативное отношение к институту выборов. В целом респонденты на нормативном уровне понимают, что выборы – это необходимый механизм законной смены власти (20%), выборы помогают отстоять интересы народа (10%), что выборы – это способ возможного влияния на политический курс, проводимый правительством (9%). Однако 23 респондентов придерживаются жесткого мнения о том, что выборы в стране не решают злободневных проблем и ничего не меняют в жизни простых людей. Еще 11 процентов респондентов согласились с утверждением, что выборы – это способ обмануть избирателей. Вместе с тем следует обратить внимание и на другой, особый аспект этой проблемы. Анализ результатов исследований показал, что у большинства респондентов молодежной среды отсутствует четкое понимание (знание) структур и функций институтов исполнительной, законодательной и судебной власти, механизмов взаимодействия ветвей власти, социальных (гражданского общества) и политических институтов. Поэтому образ Президента Российской Федерации в молодежной среде выстраивается, главным образом, на эмоциональной основе: “он мне нравится, симпатичный”, “молодой возраст, достаточный для того, чтобы вникнуть во все и многое еще успеть сделать”, “человек, который поднимает страну”, “ человек хороший”. И одновременно: “у нас слабая исполнительная власть”, “о делах его судить трудно, потому что, чтобы дела его были видны, нужно чтобы работали все ветви государства”, “мне кажется, что на него оказывают очень большое давление близкое окружение, фактически страной управляет не Президент, а вот именно это его окружение” и т.д. В этих оценках действующего Президента хорошо просматривается противоречивость политического сознания молодежи. Позитивно-эмоциональное отношение к Президенту сочетается с неприятием основных политических институтов страны, в формировании которых задействован и институт президентства. С содержательной стороны этого феномена мы видим проявление старороссийской ментальной традиции: вера в хорошего царя и возложение ответственности за все беды на плохих бояр или чиновников.

      В своем отношении к существующему  политическому режиму по отдельным  вопросам молодежный электорат может  выступать, и выступает, как это  демонстрирует комплексное социологическое  исследование, серьезным оппонентом, но в стратегическом плане именно молодежь заинтересована в проведении реформаторского курса и возрождения страны. Следовательно, задача состоит в том, чтобы разработкой и реализацией действенной системы мер (правовых, экономических, организационных) успеть переломить реальными делами политико-психологическое противостояние власти подавляющей части молодежного электората, превратить этот стратегический электоральный ресурс из возможного в реальный. Особо следует подчеркнуть, что анализ результатов исследований проблемы показывает, что молодежь волнует кризис духовности, падение уровня культуры в молодежной среде, нравственная деградация общества в целом. Она остро реагирует на проявление социальной несправедливости и ощущает себя на историческом перепутье. Молодые люди считают, что в настоящее время нравственному воспитанию молодежи уделяется очень мало внимания, что необходимо возращение системной воспитательной работы, в том числе по проблемам граждановедения.. Старшая молодежная группа, политическая социализация которой частично пришлась на советский период, даже с некоторой ностальгией вспоминала о своем участии в общественных организациях того времени и обосновывала необходимость возрождения систематической работы с молодежью.

      Совершенно  ясно, что та часть молодежи, для которой государство представляет ценность и которые готовы объединиться вокруг этой ценности, характеризуется более высоким доверием к органам государственной власти и, как следствие, более высоким уровнем электоральной активности. Система позитивных социальных ценностей и установок создает благоприятную морально-психологическую атмосферу, которая может способствовать вовлечению молодежи в политические и государственные процессы. И здесь регулирующая и организующая деятельность соответствующих социальных и политических институтов может сыграть выдающуюся роль в реализации своих социализационных функций.

        Эксперты, отвечая на вопросы о низкой электоральной активности молодежи, выделяют два типа мотивов участия молодежи в политике, которые непосредственно влияют на политическое поведение. Во-первых, это прагматические мотивы. Мотив поведения заключается в том, чтобы влиять на устройство общественных институтов, тем самым стремясь улучшить свое положение. Этот тип мотивов предполагает, что субъект в эти институты уже вписан, вполне осознает свои интересы и готов их отстаивать, используя политические институты, в том числе и выборы. Однако молодежь, особенно в возрасте до 24 лет, не относится к этой категории. У нее более важная задача: найти способ так или иначе вписаться в эти институты, а не изменить их.

Другой  тип мотивов –  идеологический. Это наглядно видно, когда вдруг молодежью овладевает какая-нибудь идея, ради которой они готовы жертвовать жизнью. Такая ситуация была в России в конце 80-х – начале 90-х годов. В настоящее время она изжила себя. Практически все эксперты в один голос говорят, что у молодежи нет идеи, что она готова поддержать национальную идею, но не знает какую, и т.п. Следовательно, идеологические мотивы, по мнению экспертов, в настоящее время не определяют электоральное поведение молодежи. Таким образом, на молодежь не влияют ни прагматические, ни идеологические мотивы, а значит, остаются случайные воздействия. Этим и объясняется низкий уровень электоральной активности.

Негативное  влияние протеста

на  электоральную активность

      Исследование  выявило, что молодежь готова использовать весь арсенал средств защиты своих  интересов, как тех, которые санкционированы  властями, так и тех, которые могут  встретить сопротивление властей.

      Формы протеста, используемые в случае нарушения прав

      Сравнивая эти данные с результатами опросов, проведенных в 1995 году, обратим внимание на то, что в 2005 году уровень социальной активности молодежи стал несколько ниже. Менее популярны стали такие формы защиты своих интересов, как обращения к депутатам, участие в санкционированных митингах, участие в забастовках. Но парадокс состоит в том, в 2005 году увеличивалась доля представителей молодежи, готовых использовать противозаконные средства, включая насилие.

      В исследовании был специально проанализирован такой вид протеста, как голосование против всех кандидатов. Это рациональный тип протеста, так как он предполагает, что избиратель сделает усилие, придет на избирательный участок и проголосует против всех кандидатов, давая понять обществу, что ни один из них неприемлем. Избиратели этого типа в меньшей степени, чем обычные избиратели, признают важность выборов и значимость своего голоса. Тем не менее они готовы отстаивать свои взгляды, потому что несогласны с предложенными кандидатурами, характером проведения избирательной кампании, вмешательством в результаты голосования администрации и т.п.

      Исследование  позволило проанализировать и такую  форму электорального поведения, как  абсентеизм - нежелание участвовать в выборах. Абсентеисты – это, скорее, равнодушные и разочаровавшиеся люди, а не те, которые готовы голосовать против всех кандидатов. Они находятся вне политики и не желают тратить свои усилия и время на нее. Однако и среди них многие отказ от участия в выборах рассматривают как протест против имеющихся социальных и политических институтов.

      Имеется еще один негативный фактор, снижающий  электоральную активность молодежи, который отмечали практически все  эксперты, – это использование молодежи на выборах в качестве объекта манипулирования. Молодежь вовлекают в избирательный процесс, используя различного рода шоу, формируют эмоциональную связь, которая реализуется в акте голосования, а потом благополучно забывают о ней до следующих выборов. В результате в сознании молодежи возникает негативная эмоция, что “тебя использовали”. “Когда дело доходит до выборов, молодежь становится расхожей картой, которая разыгрывается, о которой все вспоминают. Это немалая прослойка людей от 18 до 29, все начинают их покупать, всячески привлекать, чтоб они отдали свои голоса за какого-то кандидата. А в период между выборами, ими никто не интересуется, забывают, насколько ценен каждый голос во время выборов”.

    Таким образом, низкий уровень электоральной  активности молодежи является вполне закономерным результатом двух процессов. Первый – отстранение государства от молодежи и от решения ее проблем. Второй – использование молодежи в электоральном процессе более сильными социальными группами как средства достижения своих групповых целей. Государство не способствует включению молодежи в социально-политические институты через школы и СМИ, а неопытная молодежь легко становится объектом манипулирования нечистоплотных политиков. В результате молодежь чувствует себя обманутой и повторять свой опыт политической участия особого желания не испытывает. Это является основным психологическим механизмом блокировки политической активности молодежи.