Понятие политического процесса сущность и типология

Формы и разновидности  политического участия

Многообразие  форм и разновидностей политического  участия зависит от определенных свойств действующего субъекта (пол, возраст, род занятий, религиозная  принадлежность, образование и т.д.), режима правления (и, следовательно, набора тех средств, которые государство  предоставляет гражданам для  защиты их прав и интересов), а также  от конкретной политической ситуации.

В соответствии с этими условиями американские политологи С. Верба и Л. Пай выделяют следующие разновидности политического  участия: совершенно пассивные формы  политического поведения граждан; участие людей только в выборах представительных органов; вовлеченность индивидов только в решение местных проблем; политическое поведение активных участников предвыборных кампаний; поведение политических активистов, распространяющих свою активность на всю сферу политики; участие как форма профессиональной деятельности политика.

Их соотечественник  Милбэрт предпочитает говорить об «активных» формах политического участия (руководство  государственными и партийными учреждениями, деятельность кандидатов в представительные органы власти, организация предвыборных кампаний и т.д.), «промежуточных» (участие  в политических собраниях, поддержка  партий денежными пожертвованиями, контакты с официальными лицами и  политическими лидерами и т.д.), «наблюдательной» (ношение на демонстрациях транспарантов, попытки вовлечь других граждан  в процесс голосования или  дискуссии и т.д.), а также об «апатичном» отношении граждан  к политике.

При всем многообразии форм и разновидностей политического  участия очевидно, что все они  различаются по масштабности, сфере социального распространения. Иначе говоря, обращение индивида к политическим средствам защиты своих интересов может либо предполагать его участие в решении вопросов общенационального характера, либо касаться местных проблем, быть ограниченным рамками локального производственного коллектива, территориального самоуправления и проч. При этом сами формы политического участия могут быть как прямыми, выраженными непосредственными действиями индивида, так и косвенными, характеризующими его включение в политику через различные группы, организации и структуры.

Существенной  характеристикой является степень  интенсивности политического участия. Если одной его крайностью является деятельность активистов партий, политических движений, групп интересов и проч., то другую характеризуют апатия, отчужденность людей от политики, полное равнодушие к этой сфере общественной жизни. В равной степени причинами аполитичности граждан могут выступать разочарование в проводимом властями политическом курсе, отторжение от социальной системы в целом (например различных люмпенизированных слоев), сориентированность на сугубо личные, бытовые потребности или — полное доверие к правящим элитам и лидерам. В свою очередь столь же многообразны и причины, заставляющие людей значительную часть жизни проводить в политических баталиях. Однако в любом случае крайности политического участия весьма опасны. Так, излишняя вовлеченность в политические отношения абсолютизирует состязательный стиль социального существования в целом, увеличивает нервную нагрузку, придает нравственным принципам человека излишнюю целевую направленность, заставляя смотреть на жизнь через призму групповых взаимоотношений. С другой стороны, длительная отчужденность от власти, а следовательно, и отсутствие навыков ведения дискуссий, поиска компромиссов создает у людей предрасположенность к радикализации своих социальных требований и даже экстремизму, провоцирует взрывоопасные формы отношений населения и властей.

Основной и, как  показывает опыт, оптимальной формой политического участия для большинства  населения являются выборы в представительные органы власти. Эта форма взаимодействия индивида и государства очерчивает ясные сферы компетенции элит и неэлит, предоставляет возможности  для проявления людьми самой различной  степени активности и, что весьма важно, обладает временной протяженностью, не требующей чрезмерных психологических  нагрузок. Характеризуя наиболее распространенные формы политического участия, следует  сказать, что они могут быть организованными  и неорганизованными, систематическими и периодическими, сориентированными  на традиционные и нетрадиционные формы  взаимоотношений индивида и власти. С точки зрения мотивации политических действий можно говорить об автономных (выражающих сознательно обусловленные формы включения индивида в политику) и мобилизованных формах политического участия (характеризующих вынужденное вхождение граждан в политику под давлением государства или других политических структур). В плане отношения к действующим в государстве законам необходимо различать конвенциональные (т.е. легальные, соответствующие законодательству) и неконвенциональные (незаконные) формы политического участия.

Политический  протест

Особым значением  для политической системы, действующего режима правления обладают формы  и способы политического участия, выражающие политический протест населения. Политический протест представляет собой разновидность негативной реакции индивида (группы) на сложившуюся  в обществе политическую ситуацию или  конкретное действие отдельных органов  государства и политических оппонентов.

Как правило, политический протест возникает там, где действуют  неэффективные стратегии и технологиии  осуществления власти (подавляются  права меньшинств, невелики права  индивида на предъявление претензий  властям, действуют системы ограничений  — например в виде имущественных, образовательных и иных цензов на участие в голосовании и т.д.). Его наиболее распространенным источником является слабая приверженность граждан  господствующим в обществе ценностям, низкая солидарность с провозглашенными политическими целями режима (из-за признания их неверными, несправедливыми  или устаревшими), психологическая  неудовлетворенность сложившейся  системой взаимоотношений гражданина и государства, страх за свое будущее (ожидание репрессий, преследований  за политические убеждения).

В зависимости  от причин, вызвавших протест, граждане могут добиваться своих целей  либо путем корректировки правительственного курса, не меняя при этом основ  и принципов сложившейся политической системы и режима правления, либо борясь за изменение базисных основ  и способов существования власти. В этом смысле формы политического  протеста могут быть как конвенциональными, так и неконвенциональными.

К первым, в частности, можно отнести разрешенные властями демонстрации, пикеты, политические резолюции  партий и запросы парламентариев, возражающих против того или иного  решения правительства, отдельные  акты гражданского неповиновения. Типичным примером законного политического  протеста может служить и деятельность различных молодежных, женских, экологических  движений, демонстрирующих «неадекватность  традиционных политических форм в условиях современной жизни» . Такие движения соседских, территориальных, религиозных и прочих общин (т.н. альтернативные движения, обладающие определенным политическим весом во многих странах Запада), не только пытаются найти свой уникальный, новый стиль жизни, но и выдвигают вполне определенные политические требования, в частности борясь за идеал «демократического ответственного государства». Однако при всей нестандартности проповедуемого ими образа жизни, как правило, они действуют только в рамках закона, не скатываясь к противоправным политическим акциям.

В качестве незаконных, неконвенциональных форм политического  протеста могут рассматриваться  запрещенные властями антиконституционные  демонстрации и шествия, деятельность подпольных политических партий, политический терроризм, а также самые разрушительные для общества формы политического  участия — революции. Стремясь предотвратить  подобные действия, государства определяют процедуры совершенствования конституционных  основ политического строя, предполагающих даже видоизменение фундаментальных, базисных черт действующей системы  власти (т.е. определяют условия и  границы политического воздействия  групп и граждан), но в то же время  формируют структуры и механизмы, пресекающие несанкционированные  формы политического участия  населения.

§ 3. Процесс принятия политических решений 

Специфика и структура процесса принятия политических решений

Принятие политических решений — центральный элемент  преобразования политических требований различных групп и граждан  в приемлемые для всего общества средства и методы регулирования  социальных отношений. Коротко говоря, принятие решений — это технологическое  преобразование политической власти в  управление социальными процессами.

По существу, данный процесс присутствует как  на «входе», так и на «выходе» политической системы. При этом увеличение требований населения, социальное «возмущение» среды  расширяют масштаб управления и  повышают его роль в организации  политической жизни. С другой стороны, эффективность реализации принятых решений непосредственно влияет на степень поддержки и авторитет  режима правления.

В настоящее  время в политической науке сложилось  два основных подхода к пониманию  процесса принятия решений. Так, нормативная теория трактует его как процесс рационального выбора политических целей в сложных ситуациях. В качестве важнейших средств оптимизации такого выбора предлагаются различные математические модели, исследование операций и другие инструментальные приемы. Поведенческая теория, рассматривающая данный процесс как специфическое взаимодействие людей, сориентирована на описание разнообразных факторов, которые влияют на принятие решений в конкретной ситуации.

Такого рода подходы отражают двоякий характер управленческого процесса. С одной  стороны, они подчеркивают громадную  роль и прерогативы институтов и  органов управления, регламента и  процедур принятия решений, роль технического персонала и материального обеспечения  деятельности всех лиц, занятых в  этом процессе, или, одним словом —  значение тех внешних и внутренних факторов, которые выражают рациональность, технократизм этой формы политической деятельности людей. С другой стороны, несмотря на большую роль, которую  играют в этом деле регламенты и  институты, как правило, в процессе принятия решений господствуют неформализованные  процедуры, зависящие отличного  опыта лиц, определяющих цели и средства их достижения, от интуиции и персональных знаний управляющих, их межличностных  связей. Более того, поскольку в  обществе, как правило, не существует какой-либо одной группы, способной  целиком и полностью контролировать принятие решений, то этот процесс всегда представляет собой «компромисс  и примирение соперничающих ценностей» , что только усиливает роль субъективизма в этом деле.

Таким образом, следует признать, что политическая власть реализуется через личное влияние управляющих и, несмотря, на регламентирующую роль правил и  процедур принятия решений, привносит  в этот процесс непредсказуемость  и непрогнозируе-мость. В конечном же счете процесс принятия решений  представляет собой симбиоз рациональности и иррациональности, рационально  организованного взаимодействия структур и институтов власти и значительного  субъективизма управляющих.

Эти два начала соотносятся и взаимодействуют  на различных этапах принятия решений  — подготовительном, собственно принятия решений, реализации принятых решений.

Подготовительный  этап принятия решений 

На этом этапе  из общего социального контекста  выбирают те требования и конфликты, которые носят политический характер. Таким образом формируется т.н. повестка дня, т.е. совокупность проблем, которые необходимо решать политическими  средствами и методами регулирования.

От умения определять насущные проблемы зависит, способен ли правящий режим предвосхитить политические события, сможет ли он препятствовать возникновению кризисов или вынужден будет реагировать на них постфактум. Как правило, на этом этапе различные  группы отстаивают собственное понимание  того, в какой очередности следует  решать важные общественные проблемы. Избирательное отношение к актуальности тех или иных социальных вопросов может определяться идеологическими  требованиями, ролевыми ожиданиями представителей правящих кругов, личными симпатиями, прошлым опытом и другими причинами. Например, невнимательное отношение  к важным социальным проблемам может  определяться т.н. мобилизационным  наклоном (А. Бахрах), т.е. традиционным недопониманием или неприязнью властей  к тем или иным нуждам населения, нежеланием нанести ущерб правящим группам, ошибочным представлением элит о собственных интересах  и т.д.

Активную роль в этом процессе играют различные  структуры — формальные (парламентские  комитеты, комиссии, лоббирующие группы) и неформальные (межличностные объединения  политиков, экспертов и т.д.). При  этом большое значение имеет тот  факт, готовится ли решение крупных, стратегических или обычных, рутинных вопросов. В первом случае значительно  острее ведется явная или неявная  полемика политических групп и сил, растет напряженность в правящих кругах, усиливается воздействие  теневых рычагов власти. Но в целом  возможность включать те или иные проблемы в «повестку дня» или  «удерживать какие-то вопросы вне  сферы политики» и означает обладание властью.

Главным условием выработки «повестки дня» является получение информации, которая, собственно, и создает для управляющих  проблемную ситуацию: как отнестись  к тому или иному вопросу. При  этом, как отмечает известный специалист в области принятия решений Э. Квейд, информация должна быть получена о тех принципиальных моментах, которые  должны быть учтены при принятии решений. Такая необходимость предполагает наличие у органов принятия решений  возможностей для накопления достоверных  сведений о социальных процессах  и для их переработки.